Nuovo Nikon 24-70mm F2.8E VR

Interessante obiettivo...che per me resterà solo tale, sto passando lentamente ai soli fissi, con cui metto alla prova di più il mio occhio fotografico. Unico zoom che tengo è il 70-200 vr ii

Poi se dovessero regalarmelo...

ribadisco:

mettete alla prova il 24-70 con gli stessi fissi corrispondenti al suo range di focale su sensori "probanti" tipo D800 e simili: poi tornate a scrivere, se vi va...

Si Max, certamente i fissi sono meglio. 

Ma c'é una cosa che si chiama flessibilitá, che viene ignorata da alcuni ed in particolare qui su NL, ma che per altri é un fattore importantissimo, o addirittura fondamentale. 

 

Io che apprezzo moltissimo il 24-70/2.8 non-VR per le sue due anime diverse, lo apprezzo anche perché mi permette di fare delle foto che altrimenti avrei perso se avessi avuto con me solo fissi. 

E se voglio la massima qualitá possibile, i quattro obbiettivi per M-mount che ho si mangiano qualsiasi Nikkor o Sigma Art. 

 

Ma un 24-70 di qualitá lo considero indispensabile, e dopo avere usato il 24-70 su D800 ho delle aspettative altissime.  

Per altre cose e diverse, ma nel mobile dove tengo il materiale fotografico mi é indispensabile avere un 24-70 oltre ai vari 28, 35, 50 e 75 (che diventerá un 85) che ho.  

Ed il 24-70/2.8 non stabilizzato lo trovo un obbiettivo eccezionale. 

a_

nel reportage di viaggio, che è il mio genere preferito, il 24-70 è certamente l'obiettivo più utilizzato per la sua versatilità unita alla luminosità.

 

Certo che i fissi hanno una qualità migliore ma la somma dei pesi e dell'ingombro dei 3 o 4 fissi che mi dovrei portare per cogliere le stesse opportunità fa sì che non ci sia storia. Se ti trasporti sulla schiena lo zaino con l'attrezzatura per giorni o settimane queste cose contano senza contare i tempi e il disagio per sostituire la lente magari nel polverone di una strada indiana o sotto la pioggia.

 

In tutta onestà non ricordo di avere rimpianto la mancanza del VR sul mio 24-70

Con l'eccellente qualità degli alti iso consentiti dalle fotocamere moderne davvero non mi manca il VR, quantomeno non mi manca su queste lunghezze focali.

 

Tuttavia curioso lo sono anch'io di vedere questo mostro. Come dice Andre, la qualità deve essere ben al di sopra della versione attuale per far compiere il salto.

Su Nikonrumors c'é una foto di comparazione tra l'attuale 24-70/2.8 ed il nuovo VR

E non dimentichiamo che sul 24-70 il paraluce é un complemento indispensabile, per non trovarsi in mano un obbiettivo che teme l'acqua e la sabbia.

a_

 

Si Max, certamente i fissi sono meglio. 

Ma c'é una cosa che si chiama flessibilitá, che viene ignorata da alcuni ed in particolare qui su NL, ma che per altri é un fattore importantissimo, o addirittura fondamentale. 

 

Io che apprezzo moltissimo il 24-70/2.8 non-VR per le sue due anime diverse, lo apprezzo anche perché mi permette di fare delle foto che altrimenti avrei perso se avessi avuto con me solo fissi. 

E se voglio la massima qualitá possibile, i quattro obbiettivi per M-mount che ho si mangiano qualsiasi Nikkor o Sigma Art. 

 

Ma un 24-70 di qualitá lo considero indispensabile, e dopo avere usato il 24-70 su D800 ho delle aspettative altissime.

Per altre cose e diverse, ma nel mobile dove tengo il materiale fotografico mi é indispensabile avere un 24-70 oltre ai vari 28, 35, 50 e 75 (che diventerá un 85) che ho.

Ed il 24-70/2.8 non stabilizzato lo trovo un obbiettivo eccezionale. 

a_

 

 

nel reportage di viaggio, che è il mio genere preferito, il 24-70 è certamente l'obiettivo più utilizzato per la sua versatilità unita alla luminosità.

 

Certo che i fissi hanno una qualità migliore ma la somma dei pesi e dell'ingombro dei 3 o 4 fissi che mi dovrei portare per cogliere le stesse opportunità fa sì che non ci sia storia. Se ti trasporti sulla schiena lo zaino con l'attrezzatura per giorni o settimane queste cose contano senza contare i tempi e il disagio per sostituire la lente magari nel polverone di una strada indiana o sotto la pioggia.

 

In tutta onestà non ricordo di avere rimpianto la mancanza del VR sul mio 24-70

Con l'eccellente qualità degli alti iso consentiti dalle fotocamere moderne davvero non mi manca il VR, quantomeno non mi manca su queste lunghezze focali.

 

Tuttavia curioso lo sono anch'io di vedere questo mostro. Come dice Andre, la qualità deve essere ben al di sopra della versione attuale per far compiere il salto.

insomma...flessibilita', economia di peso (!), opportunita' di scatto con unico obiettivo su unico corpo....

 

Parrebbe siate fotografi di matrimonio, i quali privilegiano la postproduzione alla composizione.

Non dei fotografi "meditativi" quali entrambi sembrate essere.

 

Io ho comprato quel 24-70 non per viaggiare, assolutamente no!  Fa troppo reporter di cronaca a piazza Montecitorio a Roma... (dove oltre 70mm non serve proprio null'altro)

 

L'ho comprato ed usato per tre stagioni di fotografia da matrimonio nelle quali l'ho utilizzato per il 70% degli scatti con la soddisfazione relativa ad esigenze di questa natura.

 

Ma individuando uno scarto determinante di qualita' (su D800) gia' rispetto i miei due 50/1,4 e 85/1,4 AFD.... senza nanocristalli, senza motore interno senza altro che me dietro al vetro...

 

La Df (pur nella sua limitatezza) mi ha confermato questa "drammatica"   realta'.... 

 

Per viaggiare  "...nel polverone di una strada indiana o sotto la pioggia...." oggi avrei una Nikon V3 con i suoi leggeri ed efficienti zoometti e zoomoni...

Ma tre anni fa usavo diversi e ponderati obiettivi, leggeri, efficienti, sacrificabili....in termini di rischio (a seconda dei posti in cui andavo)

 

Il 24-70 a casa...per il successivo matrimonio: un capitale di rischio eccessivo da portare appresso...

 

Sono certo che il nuovo zoom colmera' buona parte delle magagne che Andre all'inizio del suo intervento conferma ed alla fine....nega.

Ma peso, prezzo e dimensioni parlano assolutamente contro anche il ragionamento quantitativo di Roberto...

Senza neanche il bisogno di comprare ART...o peggio....

 

 

Per viaggiare  "...nel polverone di una strada indiana o sotto la pioggia...." oggi avrei una Nikon V3 con i suoi leggeri ed efficienti zoometti e zoomoni...

Ma tre anni fa usavo diversi e ponderati obiettivi, leggeri, efficienti, sacrificabili....in termini di rischio (a seconda dei posti in cui andavo)

 

Il 24-70 a casa...per il successivo matrimonio: un capitale di rischio eccessivo da portare appresso...

 

 

 

 

Max è l'eterno dibattito più volte letto qui sul forum su cosa portare in viaggio.

 

Ma vedi, se il viaggio è fotografia, inteso come pensato (sognato) e organizzato per fotografare, è difficile affrontarlo con un'attrezzatura diversa dal massimo che ti puoi permettere di portare con te. Io la vedo così.

 

Non avendo mai avuto problemi a utilizzare la reflex, con tanto di battery grip, non penso che cambierò dotazione nel prossimo viaggio il Cambogia che farò tra qualche mese e quindi metterò nello zaino D810 con i 3 zoom f2,8 il 17-35, il 24-70 e mitico 70-200 VRII, a questi si aggiungerà sigma 35 f1,4 per i ritratti ambientati in interni dove la luce è solitamente scarsissima.

 

La nikon 1 la porto con me per back up e per la sua tascabilità che consente di averla sempre a portata di mano ma, vuoi che sono rimasto fermo alla V1, non può sostituire la mia reflex.

 

Ma io a confronto di Marco (Take a photo) viaggio superleggero, lui per back-up alla D810 si porta la D4.

 

Riguardo al rischio..........sono grosso, molto ma molto cattivo e ..............vizio del mestiere, sono bene assicurato.

Si Max, certamente i fissi sono meglio. 
Ma c'é una cosa che si chiama flessibilitá, che viene ignorata da alcuni ed in particolare qui su NL, ma che per altri é un fattore importantissimo, o addirittura fondamentale. 
 
Io che apprezzo moltissimo il 24-70/2.8 non-VR per le sue due anime diverse, lo apprezzo anche perché mi permette di fare delle foto che altrimenti avrei perso se avessi avuto con me solo fissi. 
E se voglio la massima qualitá possibile, i quattro obbiettivi per M-mount che ho si mangiano qualsiasi Nikkor o Sigma Art. 
 
Ma un 24-70 di qualitá lo considero indispensabile, e dopo avere usato il 24-70 su D800 ho delle aspettative altissime.  
Per altre cose e diverse, ma nel mobile dove tengo il materiale fotografico mi é indispensabile avere un 24-70 oltre ai vari 28, 35, 50 e 75 (che diventerá un 85) che ho.  
Ed il 24-70/2.8 non stabilizzato lo trovo un obbiettivo eccezionale. 
a_

Si Max, certamente i fissi sono meglio. 
Ma c'é una cosa che si chiama flessibilitá, che viene ignorata da alcuni ed in particolare qui su NL, ma che per altri é un fattore importantissimo, o addirittura fondamentale. 
 
Io che apprezzo moltissimo il 24-70/2.8 non-VR per le sue due anime diverse, lo apprezzo anche perché mi permette di fare delle foto che altrimenti avrei perso se avessi avuto con me solo fissi. 
E se voglio la massima qualitá possibile, i quattro obbiettivi per M-mount che ho si mangiano qualsiasi Nikkor o Sigma Art. 
 
Ma un 24-70 di qualitá lo considero indispensabile, e dopo avere usato il 24-70 su D800 ho delle aspettative altissime.  
Per altre cose e diverse, ma nel mobile dove tengo il materiale fotografico mi é indispensabile avere un 24-70 oltre ai vari 28, 35, 50 e 75 (che diventerá un 85) che ho.  
Ed il 24-70/2.8 non stabilizzato lo trovo un obbiettivo eccezionale. 
a_

Concordo perfettamente con quanto detto.


Per Roberto, credo che andrai troppo pesante con tutto quell'arsenale che vuoi portarti.
Credimi. Ci son stato varie volte e secondo me andrai troppo caricato.

Oltretutto troppo vistoso e "goffo" potresti essere preda dei ladri, che credimi non si spaventano delle dimensioni o della "cattiveria" specialmente quando ti puntano un coltello, un machete o una pistola....soprattutto quando (loro) non hanno nulla da perdere.
Meglio portare a casa la pelle, nel 2006 quando fui per un reportage a 10anni dalla fine della guerra dei khmer un amico norvegese torno a casa orizzontale.
Meglio affidandarsi a una buona assicurazione credimi.

Comunque spesso approfittano proprio di nostre distrazioni dettate dalle emozioni generate da "questa e la foto"!
(Valerio ne sa qualche cosa e non solo lui)

Per tornare al tema 24-70 vr, a vederlo mi sembra un po sproporzionato e anche io aspetto e al momento tengo il 24-70 non-VR, sebbene ammetto che mi piacerebbe provarlo.

Qui in Guatemala ho portato il 17-35 e sinceramnete non mi pento perche il 24-70 sarebbe stato troppo lungo per molte foto.
Questo per dire che l'obiettivo deve valutarsi in base alle foto che si vuole fare prevedendo quanto possibile, e la versatilita di un zoom nessun fisso potrà restituirti.

Io non sono un fotografo e non so fotografare, ma confermo le posizioni di Mauro e Max. Il 24-70 l'ho usato una volta su D300 e non m'è piaciuto, poi presa la d800 l'ho trovato Nital a 750 e l'ho rivenduto a 950 (perche ho avuto fretta) a gennaio, senza alcun rimpianto. Ma proprio alcuno. A Vienna a capodanno ho buttato metà delle foto fatte, tra quelle non mosse, per insufficiente qualità, soprattutto per un obiettivo dal valore di 1600 prezzo Nital di serie. Senza contare il disagio del peso da portare via giornate intere.

Al confronto il sigma art, per il poco che l'ho tenuto, prima di cedere tutto per il peso e per il non utilizzo, ha ricevuto più apprezzamenti esterni in un'unica uscita che lo zoomone in 10 mesi.

In viaggio va bene una Sony RX100 MK IV, una Nikon J5 con il 6-13 VR, un iPhone 6 o qualsiasi altra cosa si voglia portare.

Non necessariamente l'assoluto che penso - per i soldi pretesi - questo 24-70/2.8 VR pretenda di rappresentare  utopia assoluta come la città ideale del Rinscimento, per uno zoom.

 

Ecco perchè, flessibilità, VR, maggiore estensione, compattezza, volume, costo porterebbero a preferire, per il viaggio, il reportage e qualsiasi altra cosa, il 24-85 VR II che è sostanzialmente un F4, su D610 o D750

 

Io però non viaggio, mai  nemmeno monto le cinghie nelle mie fotocamere e posso anche fare due ore con un 300/4E in una tasca dei bermuda ... se ho stretto bene la cinta 

 

 

insomma...flessibilita', economia di peso (!), opportunita' di scatto con unico obiettivo su unico corpo....

 

Parrebbe siate fotografi di matrimonio, i quali privilegiano la postproduzione alla composizione.

Non dei fotografi "meditativi" quali entrambi sembrate essere.

 

Io ho comprato quel 24-70 non per viaggiare, assolutamente no!  Fa troppo reporter di cronaca a piazza Montecitorio a Roma... (dove oltre 70mm non serve proprio null'altro)

 

L'ho comprato ed usato per tre stagioni di fotografia da matrimonio nelle quali l'ho utilizzato per il 70% degli scatti con la soddisfazione relativa ad esigenze di questa natura.

 

Ma individuando uno scarto determinante di qualita' (su D800) gia' rispetto i miei due 50/1,4 e 85/1,4 AFD.... senza nanocristalli, senza motore interno senza altro che me dietro al vetro...

...

Per viaggiare  "...nel polverone di una strada indiana o sotto la pioggia...." oggi avrei una Nikon V3 con i suoi leggeri ed efficienti zoometti e zoomoni...

...

Sono certo che il nuovo zoom colmera' buona parte delle magagne che Andre all'inizio del suo intervento conferma ed alla fine....nega.

Ma peso, prezzo e dimensioni parlano assolutamente contro anche il ragionamento quantitativo di Roberto...

Senza neanche il bisogno di comprare ART...o peggio....

Io l'ho preso per sostituire per strada alcuni fissi e si, per avere un obbiettivo che non imponga un cambio lenti ad ogni inquadratura.

Per me sarebbe (ed era) proprio ogni inquadratura, perché mi piace prendere una foto larga e poi stringere sun un paio di particolari dell'inquadratura iniziale. 

Ed era tutto un continuo cambiare tra 28, 35, 50 e 105 (il 70mm é corto, ma tra flessibilitá e "giusta focale" spesso sacrifico la seconda). 

Lo faccio spess(issim)o, ed il 24-70 che mi segue da cinque anni a questa parte trovo sia il migliore compromesso in mille situazioni. 

 

E no, nel mio corredo una One o qualsiasi altra compatta (che pure porto con me) non sostituisce in niente una FF con 24-70.

Fotografo al 95% con diaframmi piú aperti di f4, e degli zoomettini bui e tutto-a-fuoco della One non saprei che farne. 

Posso sopportare la A7 con un f4 davanti proprio in nome di quella economia di peso (ed aggiungo, di dimensioni) che a te non interessa proprio ma che io considero piuttosto importante proprio per evitare l'effetto reporter di cronaca. 

Ovviamente questa piú di altre é una considerazione personalissima, ma é anche il motivo per cui non ho tenuto il 24-85 (che pure trovo buono) ed altro ancora. 

 

Per avere una qualitá che considero sufficiente per quello che faccio sul piatto della bilancia ci stanno molte cose, e spesso si sacrificano ingombri e pesi per avere una qualitá sufficiente a quello che ho in mente in quel momento.

 

Quanto a questa frase:

 

Sono certo che il nuovo zoom colmera' buona parte delle magagne che Andre all'inizio del suo intervento conferma ed alla fine....nega.

Ti invito a rileggere meglio il mio post, invece di tirare conclusioni personali.

Dire che c'é di meglio non significa negare la qualitá di altro.

Perché altrimenti,  secondo il tuo ragionamento (non il mio), nel momento in cui dico che il Voigtländer 50/1.5 é meglio del Nikon 50/1.4G... Il povero Nikon viene automaticamente declassato ad obbiettivo meno che decente. 

a_

...

 

Ti invito a rileggere meglio il mio post, invece di tirare conclusioni personali.

Dire che c'é di meglio non significa negare la qualitá di altro.

Perché altrimenti,  secondo il tuo ragionamento (non il mio), nel momento in cui dico che il Voigtländer 50/1.5 é meglio del Nikon 50/1.4G... Il povero Nikon viene automaticamente declassato ad obbiettivo meno che decente. 

a_

Invece di...?

 

Il 50/1.4G e' un obiettivo meno che decente.

L'ho rivenduto a qualcuno cui non importava se il Re fosse nudo e ho ricomprato (compromesso) un 50/1,4D nuovo... alla meta' della vendita del mio G usato... e lo uso senza bisogno dei nanocristalli dell'AFS f/1,8 (carino) che nel frattempo ho avuto, usato, fatto foto che ho venduto e poi rivenduto.

 

Il tuo 24/70 a 50mm e' una ciofeca rispetto tutti e tre questi 50mm   ( a f/2.8 ovvio...)

 

Fai bene a  tenere il Voigtlander di riserva... o e' il 24-70 a fare da gomma di scorta?

 

Io aspetto di avere i soldini per comprare il 50 Sigma, che mi agevola con l'AF veloce... molto piu' di quello dei tre poverini citati

Io non sono un fotografo e non so fotografare, ma confermo le posizioni di Mauro e Max. Il 24-70 l'ho usato una volta su D300 e non m'è piaciuto, poi presa la d800 l'ho trovato Nital a 750 e l'ho rivenduto a 950 (perche ho avuto fretta) a gennaio, senza alcun rimpianto. Ma proprio alcuno.

E ti credo! Non solo non ci hai rimesso ma ci hai pure guadagnato!   Vallo ha dire a chi l'ha acquistato nuovo nital forse a 1800 euro e te l'ha venduto a 750 euro... Comunque l'obiettivo è di gran lunga superiore al 24-120 Vr

Invece di...?

 

Il 50/1.4G e' un obiettivo meno che decente.

L'ho rivenduto a qualcuno cui non importava se il Re fosse nudo e ho ricomprato (compromesso) un 50/1,4D nuovo... alla meta' della vendita del mio G usato... e lo uso senza bisogno dei nanocristalli dell'AFS f/1,8 (carino) che nel frattempo ho avuto, usato, fatto foto che ho venduto e poi rivenduto.

 

Il tuo 24/70 a 50mm e' una ciofeca rispetto tutti e tre questi 50mm   ( a f/2.8 ovvio...)

 

Fai bene a  tenere il Voigtlander di riserva... o e' il 24-70 a fare da gomma di scorta?

 

Io aspetto di avere i soldini per comprare il 50 Sigma, che mi agevola con l'AF veloce... molto piu' di quello dei tre poverini citati

Era un esempio, che avrei potuto fare con un'altra focale. 

Credo sia chiaro che la mia unica pretesa é quella di di invitare a mettersi nei panni di un altro e delle sue esigenze e prioritá. 

 

Secondo te il 24-70/2.8 confrontato con un fisso é una ciofeca, al punto che preferiresti fare un cambio lenti ad ogni inquadratura o trascinarti dietro due o tre corpi macchina con ognuno il suo fisso della giusta focale e resa.

Benissimo. Non mi permetto di discutere le tue preferenze, ed anzi cerco di capirle. 

 

Per me invece la differenza di resa tra un fisso e la stessa focale del 24-70 é bassa, ed in moltissimi casi non vale assolutamente la noia (ed i rischi) di un cambio lente, o di una seconda reflex.

Ma non solo...

Per me la resa ottica e fotografica del 24-70/2.8 é molto alta in generale, le foto che sforna mi piacciono moltissimo e sinceramente vado pazzo per la differenza di resa a TA e chiuso di uno o due diaframmi (oltre non vado mai). 

Ad f2.8 ha una morbidezza dovuta ad un basso microcontrasto ma una definizione piú che buona, mentre appena lo si chiude di poco ha una lineariá ottima ed un microcontrasto piú elevato.

Questo é il motivo per cui ho parlato di rese, al plurale. E questo é il motivo per cui lo considero un ottimo sostituto di una lente piú luminosa quando lo uso ad f2.8. 

 

C'é di meglio?

Certamente si, e niente importa se si chiama 50G, Sigma o Zeiss. 

Ma questo per me é molto, molto buono. E mettendo sul piatto la flessibilitá che offre, per me é ottimo.  

 

Credo di averlo scritto anche prima, al contrario di quello che avevi estrapolato tu. Sapere che c'é di meglio e considerare non sufficiente quello che é un po' meno meglio come nella lettura che hai dato prima é molto diverso da quello che ho scritto.

Questo era il senso di quell'"invece di", e niente altro. 

 

Anche perché tutto il discorso é nato sulla mia considerazione soggettiva per cui, vista la resa dell'attuale, questo nuovo VR dovrebbe dimostrare di avere una resa tremendamente superiore per essere preso in considerazione. 

Il che per me significa che dovrebbe avere una resa pari a quella dei fissi luminosi Nikon, per avere un paragone "in casa". 

a_

Era un esempio, che avrei potuto fare con un'altra focale. 

...

Anche perché tutto il discorso é nato sulla mia considerazione soggettiva per cui, vista la resa dell'attuale, questo nuovo VR dovrebbe dimostrare di avere una resa tremendamente superiore per essere preso in considerazione. 

Il che per me significa che dovrebbe avere una resa pari a quella dei fissi luminosi Nikon, per avere un paragone "in casa". 

a_

certamente

Era un esempio, che avrei potuto fare con un'altra focale. 

Credo sia chiaro che la mia unica pretesa é quella di di invitare a mettersi nei panni di un altro e delle sue esigenze e prioritá. 

 

Secondo te il 24-70/2.8 confrontato con un fisso é una ciofeca, al punto che preferiresti fare un cambio lenti ad ogni inquadratura o trascinarti dietro due o tre corpi macchina con ognuno il suo fisso della giusta focale e resa.

Benissimo. Non mi permetto di discutere le tue preferenze, ed anzi cerco di capirle. 

 

Per me invece la differenza di resa tra un fisso e la stessa focale del 24-70 é bassa, ed in moltissimi casi non vale assolutamente la noia (ed i rischi) di un cambio lente, o di una seconda reflex.

Ma non solo...

Per me la resa ottica e fotografica del 24-70/2.8 é molto alta in generale, le foto che sforna mi piacciono moltissimo e sinceramente vado pazzo per la differenza di resa a TA e chiuso di uno o due diaframmi (oltre non vado mai). 

Ad f2.8 ha una morbidezza dovuta ad un basso microcontrasto ma una definizione piú che buona, mentre appena lo si chiude di poco ha una lineariá ottima ed un microcontrasto piú elevato.

Questo é il motivo per cui ho parlato di rese, al plurale. E questo é il motivo per cui lo considero un ottimo sostituto di una lente piú luminosa quando lo uso ad f2.8. 

 

C'é di meglio?

Certamente si, e niente importa se si chiama 50G, Sigma o Zeiss. 

Ma questo per me é molto, molto buono. E mettendo sul piatto la flessibilitá che offre, per me é ottimo.

 

Credo di averlo scritto anche prima, al contrario di quello che avevi estrapolato tu. Sapere che c'é di meglio e considerare non sufficiente quello che é un po' meno meglio come nella lettura che hai dato prima é molto diverso da quello che ho scritto.

Questo era il senso di quell'"invece di", e niente altro. 

 

Anche perché tutto il discorso é nato sulla mia considerazione soggettiva per cui, vista la resa dell'attuale, questo nuovo VR dovrebbe dimostrare di avere una resa tremendamente superiore per essere preso in considerazione. 

Il che per me significa che dovrebbe avere una resa pari a quella dei fissi luminosi Nikon, per avere un paragone "in casa". 

a_

 

 

Sì Max potrebbe essere un'idea, in effetti per comporre la gamma dei fissi da te citati mi mancherebbe un grand'angorare fisso da 20mm.

ma sarei comunque costretto a cambiare di continuo lenti. Ci faro una pensata.

L'ideale sarebe provare in un viaggio più breve a non portare il 24-70 e vedere i risultati.

Non se se capita solo a me.

mi manca sempre quell'obiettivo che ho lasciato a casa pensando che non mi sarebbe servito.

 

vi farò sapere.

 

ciao

 

rob

Su Nikonrumors c'é una foto di comparazione tra l'attuale 24-70/2.8 ed il nuovo VR

E non dimentichiamo che sul 24-70 il paraluce é un complemento indispensabile, per non trovarsi in mano un obbiettivo che teme l'acqua e la sabbia.

 

Sarebbe interessante sapere "se" e "come" e' stata "rivista" anche la meccanica....

Vista la apparente similitudine esterna (dimensioni a parte...) tra le due lenti, chissa' se anche con il nuovo 24-70 VR la risposta "standard" data dalla assistenza "ufficiale", sarà quella solita, attualmente data a tutti i poveri proprietari che lamentano incolpevoli indurimenti ed irregolarita' della ghiera di zoom del 24-70:

"si tratta di danni da compressione non riparabili in garanzia....."

Questo "si tratta di danni da compressione non riparabili in garanzia....."  è stato riportato anche a me sulla D800E, tornata da un check-up completo, il week-end dopo dava errore all'accensione, l'otturatore si apriva ma non si richiudeva più.

 

Riparazione effettuata non in garanzia (valida per altri 24 mesi) per euro 345.

 

Perciò tendo a pensare che sia una casistica che copre ogni apparecchio Nikon che arriva in LTR a prescindere dalle deficienze meccaniche del 24-70/2.8

L'assistenza LTR è molto deficitaria. Tende a far pagare anche le macchine in garanzia, con le scuse più varie. Ad altre persone ... invece hanno sostituito integralmente anche corpi caduti a mare e con garanzia scaduta

Questo "si tratta di danni da compressione non riparabili in garanzia....."  è stato riportato anche a me sulla D800E, tornata da un check-up completo, il week-end dopo dava errore all'accensione, l'otturatore si apriva ma non si richiudeva più.

Riparazione effettuata non in garanzia (valida per altri 24 mesi) per euro 345.

 

L'assistenza LTR è molto deficitaria. Tende a far pagare anche le macchine in garanzia, con le scuse più varie. Ad altre persone ... invece hanno sostituito integralmente anche corpi caduti a mare e con garanzia scaduta

 

E' un peccato.....

L'acquisto di prodotti Nital, con il loro costo maggiorato, era giustificato solo dalla esistenza di una inappuntabile assistenza post vendita, e dalla certezza di vedersi applicare senza problemi i quattro anni di garanzia, ottenendo la riparazione delle apparecchiature guaste, senza ulteriori esborsi economici.

Nel momento in cui l'assistenza "ufficiale", per far quadrare i bilanci, comincia a tirar fuori troppe storielle insostenibili, e rifiuta a tanti l'applicazione della garanzia, viene a cadere la convenienza dell'acquisto Nital, ed alla fine, quando in rete diventano troppi gli utenti scottati, questo si trasforma in un boomerang che puo' letteralmente tagliare le gambe all'importatore.....

Dalle mie parti si dice "mi fai fesso una volta, non due....."
 

...

Dalle mie parti si dice "mi fai fesso una volta, non due....."
 

 

Mica solo dalle tue...

Comunque ho fatto appena in tempo a vendere il mio 28-70, tanto è una tipologia di lente che ho capito che non uso abbastanza per giustificarne l'acquisto.

E' un peccato.....
L'acquisto di prodotti Nital, con il loro costo maggiorato, era giustificato solo dalla esistenza di una inappuntabile assistenza post vendita, e dalla certezza di vedersi applicare senza problemi i quattro anni di garanzia, ottenendo la riparazione delle apparecchiature guaste, senza ulteriori esborsi economici.
Nel momento in cui l'assistenza "ufficiale", per far quadrare i bilanci, comincia a tirar fuori troppe storielle insostenibili, e rifiuta a tanti l'applicazione della garanzia, viene a cadere la convenienza dell'acquisto Nital, ed alla fine, quando in rete diventano troppi gli utenti scottati, questo si trasforma in un boomerang che puo' letteralmente tagliare le gambe all'importatore.....
Dalle mie parti si dice "mi fai fesso una volta, non due....."

Per quello che ne so, le lenti sono garantite in tutto il mondo un anno, indipendentemente da ove siano comprate, garanzia internazionale.
Lo dico per esperienza personale importante e' la ricevuta (Spagna e Australia)
Le fotocamere NO

Io col vecchio 24-70, comprato appena uscito quando ancora vivevo in Australia, non ho avuto nessun problema e credo che dopo il 17-35 sia stato l'obiettivo piu usato, parlo di migliaia e migliaia di scatti.
Il 17-35 aveva inizaiato a "Fischiare" pero risolto in assistenza in Spagna per 4 spiccioli.

Comunque come sottolineato i fissi son di altra categoria ma non sempre universali. A volte un buon Zoom ti fa portare a casa la Foto e per il reportage un fisso poco aiuta.

Aggiungo esempio per indicare che in spazi ristretti un solo obiettivo fisso non ti aiuta.




Quindi per ogni situazione ci vuole un obiettivo appropriato e un Zoom e lo che aiuta.

Per me il 24-70 VR é FONDAMENTALE
Non é una scelta da soppesare, é un obiettivo da avere per forza

Sto passando a full-frame e se hanno ragione coloro che dicono che sund800 il vecchio mostrava la corda allora grazie a dio non ho preso il vecchio

Io quando viaggio sono sicuramente più comodo con uno zoom, quindi la mia passione per i fissi non va presa affatto in considerazione ed anche se avessi il 200/2 il 105/2.8 il 35/1.4 il 24/1.4 il 180macro il 50/1.4 art e eccetera non li porterei mai in viaggio perché perderei un mare di foto

Rispetto tutti i pareri e tutti coloro a cui basta il vecchio o chi "schifa" gli zoom però per piacere:

- non si può commentare il nuovo 24-70 dicendo che si preferiscono i fissi (equivale a commentare la bellezza dell'ultima super pin-up dicendo "non mi piace perché a me piacciono gli uomini")
- se costava come il vecchio scommetto che tanti avrebbero gridato al miracolo

Poi per l'amor Di Dio: pesa, costa e ha un passo filtri da spavento
----------------------------
A proposito io ci sono stato in Cambogia e ne ho fatte di ogni per viaggiare
Rischi zero
Si possono fare delle gran foto
Due fissi preferiti possono essere portati senza rischi
L'ideale sarebbe andare in gruppo
Informati perché in alcuni templi puoi entrare per vedere Alba, tramonto e andarci di notte fotografando la luna

Mi inserisco in coda alla discussione sulla qualità del vecchio 24-70mm.

Io sono sostanzialmente d'accordo con André: è un grandissimo obiettivo.

Chiaramente è uno zoom e non un fisso quindi di zoom parliamo.

Adesso lo uso poco (uso tutto poco) ma in passato usavo quasi solo quello.

 

Trovo che abbia un'eccellente risoluzione, enormemente superiore al precedente 28-70 col quale solo un cieco può confrontarlo questa risoluzione è disponibile già da tutta apertura con alcune limitazioni agli angoli, ma già da f/4 direi che è ottimo. Per fortuna già a f/2.8 è eccellente nelle zone centrali e consente quindi ottime composizioni artistiche.

 

Ma la cosa che mi ha sempre stupito di più è lo sfocato di questa lente. Venendo dai vecchi grandangolari classici e famosissimi (Leitz di tutti i tipi, Nikkor 35/1.4, 24/2, 28 vari, Contax G, ecc ecc) rimasi sbalordito ai primi scatti fatti a 24mm a TA. Non potevo credere che una focale così corta consentisse uno sfocato così burroso e non la grattugia tipica che conoscevo.

L'ho usato molto anche per i ritratti  e per le mie scorribande per Venezia e in montagna.

 

Sono sicuro che il nuovo sarà sicuramente migliore. Io però non lo prenderò perchè...

- perchè ormai mi sto spostando sulle ML,

- perchè pesa e costa uno sproposito

- ma soprattutto perchè la versione attuale mi dà già la qualità di cui ho bisogno. Oggi più definizione non mi darà foto migliori. Quando e se voglio più definizione uso uno dei miei fissi.

 

D'altro canto capisco che per un fotografo diverso da me il nuovo zoom possa essere utilissimo o addirittura indispensabile.

La mia è una posizione personale per quanto riguardo la resa estetica.

In termini assoluti, non sono d'accordo nel considerare la risoluzione del 24-70 Mk1 una ciofeca. Non lo è, anzi è un ottimo "zoom".

Mi inserisco in coda alla discussione sulla qualità del vecchio 24-70mm.
Io sono sostanzialmente d'accordo con André: è un grandissimo obiettivo.
Chiaramente è uno zoom e non un fisso quindi di zoom parliamo.
Adesso lo uso poco (uso tutto poco) ma in passato usavo quasi solo quello.
 
Trovo che abbia un'eccellente risoluzione, enormemente superiore al precedente 28-70 col quale solo un cieco può confrontarlo questa risoluzione è disponibile già da tutta apertura con alcune limitazioni agli angoli, ma già da f/4 direi che è ottimo. Per fortuna già a f/2.8 è eccellente nelle zone centrali e consente quindi ottime composizioni artistiche.
 
Ma la cosa che mi ha sempre stupito di più è lo sfocato di questa lente. Venendo dai vecchi grandangolari classici e famosissimi (Leitz di tutti i tipi, Nikkor 35/1.4, 24/2, 28 vari, Contax G, ecc ecc) rimasi sbalordito ai primi scatti fatti a 24mm a TA. Non potevo credere che una focale così corta consentisse uno sfocato così burroso e non la grattugia tipica che conoscevo.
L'ho usato molto anche per i ritratti  e per le mie scorribande per Venezia e in montagna.
 
Sono sicuro che il nuovo sarà sicuramente migliore. Io però non lo prenderò perchè...
- perchè ormai mi sto spostando sulle ML,
- perchè pesa e costa uno sproposito
- ma soprattutto perchè la versione attuale mi dà già la qualità di cui ho bisogno. Oggi più definizione non mi darà foto migliori. Quando e se voglio più definizione uso uno dei miei fissi.
 
D'altro canto capisco che per un fotografo diverso da me il nuovo zoom possa essere utilissimo o addirittura indispensabile.
La mia è una posizione personale per quanto riguardo la resa estetica.
In termini assoluti, non sono d'accordo nel considerare la risoluzione del 24-70 Mk1 una ciofeca. Non lo è, anzi è un ottimo "zoom".

Concordo pienamente.

Concordo pienamente.

 

Mi inserisco in coda alla discussione sulla qualità del vecchio 24-70mm.

Io sono sostanzialmente d'accordo con André: è un grandissimo obiettivo.

Chiaramente è uno zoom e non un fisso quindi di zoom parliamo.

...

In termini assoluti, non sono d'accordo nel considerare la risoluzione del 24-70 Mk1 una ciofeca. Non lo è, anzi è un ottimo "zoom".

concordo pienamente: e' un ottimo zoom