Vai al contenuto

  2. →
  3. → Article: Nikon Zoom 16-35mm f/4 AFS VR N (test/prova) su DX

Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie

Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente 

 

- - - - -

Nikon Zoom 16-35mm f/4 AFS VR N (test/prova) su DX

giu 30 2015 01:00 | Adriano Max in Obiettivi

Attenzione : articolo scritto originariamente nel 2010 utilizzando la Nikon D200. Tenetene conto nelle valutazioni.
 

Eccomi a darvi nota delle prime impressioni d'uso del Nikkor 16-35mm f/4 AFS VR N, che sto utilizzando sulla mia D200. Tutte le note sono per ora quindi da riferirsi a questo formato.

 

La prima innegabile impressione é che l'ottica in questione é piuttosto voluminosa e abbastanza pesante. Tuttavia si accomoda bene sulla D200 e il peso in definitiva é ben distribuito.

 

L'ottica si dimostra fin dal primo utilizzo comoda da usare, almeno nelle mie mani: ghiere ben fruibili, che offrono fluidità d'uso e la giusta inerzia per essere mosse con un dito, con precisione. Settaggi di MF/AF e VR situati dove gli utilizzatori di Nikon sono abituati a trovarli.

 

Pur avendo una finitura di policarbonato in numerosi punti, l'ottica non mostra quasi alcun segno di utilizzo dopo un mesetto che me la porto nello zaino e vado e torno con i mezzi pubblici nel mio quotidiano lavorare.

 

Meccanicamente quindi lo definisco uno strumento preciso, solido, ben costruito. L'unica cosa da cui sono contrariato é la mancanza di uno sforzo per contenerne le dimensioni, visto che si tratta di un f/4 ... ma immagino anche che se così fosse stato non avrei potuto accedere economicamente a questa realizzazione ottica.

 

L'aspetto dell'ottica é inoltre probabilmente dovuto al suo schema telecentrico e al fatto che ospita il motore AFS nella parte anteriore...

 

 


 
Immagine Allegata: 1.jpg Immagine Allegata: 2.jpg
 Immagine Allegata: 3.jpg Immagine Allegata: 4.jpg Immagine Allegata: 5.jpg

 

 

Qui, oltre all'anello di gomma che 'tropicalizza' l'innesto proteggendolo dall'umidità (é sottile, immediatamente esterno alla parte metallica), si nota come il gruppo posteriore rientri zoomando l'ottica:
 Immagine Allegata: 6.jpg Immagine Allegata: 7.jpg

 

A 16mm la lente anteriore é al massimo della sua esposizione frontale, si ritrae nel corpo raggiungendo il massimo a 24mm... poi ha un leggero, contenuto, ritorno in avanti fino ai 35mm:
 Immagine Allegata: 8.jpg Immagine Allegata: 9.jpg

 

L'ottica e il suo paraluce:
 

Immagine Allegata: 10.jpg

 

Seguono alcuni scatti, sempre su D200 lo ricordo, per saggiare i limiti dell'ottica. Ecco ad esempio come si evidenzia la distorsione su D200, a 16mm e 35mm a circa un metro dal soggetto (in queste condizioni la distorsione é più evidente per via dell'aggiunto, accentuato, effetto prospettico). Il valore assoluto rimane simile anche all'infinito, ma si stempera, come visibile dagli altri scatti più sotto:

 

 


Immagine Allegata: 11.jpg Immagine Allegata: 12.jpg

Ancora a 16mm, dal basso:
 

Immagine Allegata: 13.jpg

Texture a scacchi a 35mm:
 

Immagine Allegata: 14.jpg

Interni, a 16mm:
 

Immagine Allegata: 15.jpg

Immagine Allegata: 16.jpg

 

 

 

Resistenza al flare, 16mm f/8, in pieno controluce:
 

Immagine Allegata: 17.jpg

Resistenza al flare, 22mm f/4, senza paraluce. Avevo alle spalle un lampione: inclinando la macchina verso l'alto l'ottica ha intercettato la luce che é visibile in alto sullo sfondo nero del cielo. E' chiaramente un caso in cui il paraluce avrebbe evitato il problema:
 

Immagine Allegata: 18.jpg

Son casi limite: la resistenza al flare mi sento di dire che é eccellente, ai livelli del 12-24mm f/4 su DX.

 

Il VR: pensavo che non lo avrei utilizzato su un grandangolare, invece ha il suo bel senso su un f/4. In queste giornate invernali, su soggetti essenzialmente statici, mi ha consentito di 'tranquillizzarmi' quando la luce diventava crepuscolare... notate ad esempio nella foto fatta al Castello Sforzesco illuminato come l'acqua delle fontane sia mossa a fronte di un tempo di esposizione di 1/4 di secondo. Le luci e il castello sono invece nitidi, anche se la foto é veramente al limite delle possibilità per quest'ottica e la D200:

 

16mm f/4 1/4 sec:
 

Immagine Allegata: 19.jpg
dettaglio:Immagine Allegata: 20.jpg
 

22mm f/4 1/4 sec
 

Immagine Allegata: 21.jpg

Dettagli: l'ottica al centro é sempre estremamente nitida. E' molto ben equilibrata nel range centrale di focali: chiudendo il diaframma non ho mai notato miglioramenti in alcuna parte dell'immagine.

 

Agli estremi del range invece, soprattutto a 35mm, ai bordi e agli angoli in particolare, l'ottica a f/4 é meno nitida che al centro... anche a 16mm si nota a f/4 una resa un filo inferiore ai bordi/angoli... ma devo anche dire che sulla D200, nel formato DX quindi, la cosa ha un valore che definirei 'strumentale' e in pratica non si nota: probabilmente é solo su FX, a 35mm, che la resa a f/4 agli angoli potrebbe essere visibilmente non omogenea alle performance espresse al centro del fotogramma. Appena potrò farò dei test comparativi più 'stringenti'.

 

Per ora lo scatto che evidenzia la maggior differenza tra f/4 e f/8 che mi é riuscito di fare é quello qui sotto. Il fuoco é sul sassolino chiaro al centro del bordo in alto... interpretate l'immagine tenendo conto che i sassi in basso a f/4 sono meno definiti perché fuori fuoco:

 

 

f/4 35mm
Immagine Allegata: 22.jpg
f/8 35mmImmagine Allegata: 23.jpg
 

Varie, qualche altro scatto... ne seguiranno:

 

16mm f/4
 

Immagine Allegata: 24.jpg

26mm f/4
 

Immagine Allegata: 25.jpg
 

Test: Yes



49 Comments

Foto
MB 1942
giu 07 2011 20:02
Non ho mai fatto prove del genere. Per?, cos? a senso, direi che il VR ? progettato per compensare le oscillazioni quando l'obiettivo sta parallelo al terreno, nella sua posizione pi? ovvia e naturale (si comprende meglio se si vede lo spaccato di un obiettivo con il sistema anti vibrazioni).
Mi pare altres? comprensibile che mettendo l'obiettivo perpendicolare al suolo, il VR non possa, per motivi prettamente meccanici, lavorare in modo altrettanto efficace. :tip_help:
Foto
Adriano Max
giu 07 2011 21:30

Non ho mai fatto prove del genere. Per?, cos? a senso[...]
Mi pare altres? comprensibile che mettendo l'obiettivo perpendicolare al suolo, il VR non possa, per motivi prettamente meccanici, lavorare in modo altrettanto efficace. :tip_help:


Sei logico, come Spok... ? un warning per chi comprerebbe il VR per fotografare in pianta da un aereo ? Sono comunque curioso di prove 'in pianta', magari fatte con un 70-200 VR o altri...
;)
Foto
Adriano Max
giu 17 2011 10:18
Questo obiettivo ha una resa (quanto a pulizia dell'immagine) molto valida. Ho letto su qualche recensione che presenta dei flare in controluce... non so che lente abbiano provato: io lo trovo splendido. Eccolo confrontato (? quello al centro, tutta apertura per s? medesimo, gli altri chiusi a f/4) con il 28mm f/2 Ais e con l'Angenieux 28-70mm f/2,6... tutti a 28mm e a f/4:


Immagine Allegata: MAX_2262.jpg - Immagine Allegata: MAX_2263.jpg - Immagine Allegata: MAX_2267.jpg
28mm f/2 Ais @f/4 - 16-35mm f/4 a TA - 28-70mm f/2,6 @f/4


Ciao,
Adri.
Foto
Lieve
giu 17 2011 10:24
Una prova che la N serve a qualche cosa.

Ma ? come giocare con 1.000 attancanti con l'avversario ridotto ad un solo portiere perch? la prova andrebbe fatta con un obiettivo di pari generazione.

Oppure la MV Agusta di Agostini pu? giocarsela con la Ducati di Valentino Ross ? :bigemo_harabe_net-03:
Foto
Adriano Max
giu 17 2011 11:41

Una prova che la N serve a qualche cosa.

Ma ? come giocare con 1.000 attancanti con l'avversario ridotto ad un solo portiere perch? la prova andrebbe fatta con un obiettivo di pari generazione.

Oppure la MV Agusta di Agostini pu? giocarsela con la Ducati di Valentino Ross ? :bigemo_harabe_net-03:


Ok, l'unico sarebbe lo zoom 24-70mm f/2,8 AFS... il 24-120mm f/4 AFS non sarebbe gi? pi? un pariclasse... il 28mm f/2,8 AFD ? degli anni '90... il 14-24mm f/2,8 non arriva a 28mm... l'ho fatto con quelli che possiedo... il risultato ? oggettivo in questo confronto...
;)

Il 12-24mm f/4 Nikkor ? l'obiettivo rettilineare che produce meno flare tra tutti quelli che ho provato...
;)

Prestatemeli tutti :P e io vi dimostro che il 16-35mm AFS ? dietro a quello insieme al 14-24mm AFS... il 24-70mm AFS ? dietro ancora, ma non peggio dell'Angenieux a mio avviso...
;)

Ciao,
A.
Foto
Paolo Tagliaro
giu 25 2011 23:12

Forse non era chiaro il significato di questa foto... Normalmente il VR si usa sui tele, che pi? raramente si puntano verso il basso... sui grandangoli invece ? facile puntare la camera verso il basso, bassissimo (in pianta o quasi) e scoprire che il VR non ? cos? efficace !

Qualcun'altro ha verificato la scarsa efficacia del VR quando ? puntato in basso (magari qualcuno l'ha verificato quando lo punta al suo zenith)?

Ciao,
Adriano.


Puntato verso il basso, 0.1s (1/10) 150mm in formato DX (225 eq.):
Immagine Allegata: DSC_0268.jpg

Dimenticavo... 18-200 VR con VR attivo.
:bigemo_harabe_net-03:
Foto
Adriano Max
giu 26 2011 14:25
Sei troppo avanti ! Grazie ! Ora esco anch'io a fare provelle se mi riesce !!
;)

Ciao,
A.
Foto
Lieve
giu 26 2011 19:27
Provabilmente il 16-35/4 ha altri pesi in gioco.
Foto
Adriano Max
giu 27 2011 08:40
O io ho una mano troppo 'rocciosa': prover? a 'vibrare' un po' (scherzo, probabilmente le ragioni stanno chiss? dove) !!
:P
Foto
Paolo Tagliaro
giu 27 2011 14:02
Secondo me la ripresa in verticale ? pi? semplice di quella orizzontale in quanto la forza di gravit? aiuta la stabilit? invece di ostacolarla.
Foto
Stefano Blacks
dic 10 2011 18:15
Dopo attenta ed interessata lettura di questo post mi pare di capire che questo 16-35, se analizziamo la sua resa con specifico riferimento all'aspetto nitidezza fine a se stessa, dovrebbe essere un ottimo vetro, forse uno dei migliori oggi nel suo range di focali.
Ho capito male?
Se così fosse penserei seriamente a sostituirci (su D90) il mio attuale tokina 19 35 con lo scopo specifico di andare a migliorare la nitidezza ai bordi estremi delle immagini.
So bene che il fattore nitidezza è solo uno dei tanti parametri - e neppure il più importante - con cui si giudica un vetro ma per i miei scopi (paesaggi che ricomprendono per lo più ai margini del fotogramma dei campers) è un aspetto spesso determinante.
Grazie.
Foto
Stefano Blacks
dic 10 2011 18:38
.... in pratica, tanto per dare un'idea, una cosa così (ovviamente la prima l'ho scattata con l'80-200, la seconda col tokina 19 35)

Miniature Allegate

  • Immagine Allegata: DSC_0048_20110715_3717.JPG
  • Immagine Allegata: F_25944928_hVovhRKDnL5pIvweFCnzsinvVn2q3m3b.JPG
Foto
Adriano Max
dic 10 2011 22:08
Ciao,
il tuo Tokina è molto meno voluminoso di questo 16-35mm f/4 Nikkor e il cambio potrebbe non trovare il tuo gradimento in questo senso. Per il resto il Nikkor in questione è superiore al Tokina (che io terrei, su D90) su tutta la linea ... anche nel costo !!
;)
Foto
Stefano Blacks
dic 11 2011 00:14

Ciao,
il tuo Tokina è molto meno voluminoso di questo 16-35mm f/4 Nikkor e il cambio potrebbe non trovare il tuo gradimento in questo senso. Per il resto il Nikkor in questione è superiore al Tokina (che io terrei, su D90) su tutta la linea ... anche nel costo !!
;)


Innanzitutto grazie per la disponibilità e la pazienza che ancora una volta dimostri nei mei confronti: non contento provo ad abusarne ancora :) .
Sono molto contento del tuo intervento perchè leggendo sul forum, ho capito che tu i tokina li conosci e li apprezzi per averli usati e per di più adesso hai per le mani proprio il 16 35 in questione, quindi mi interessa moltissimo il tuo pensiero sul punto.
Per il peso e l'ingombro non c'è problema, spesso faccio uscite fotografiche di qualche ora anche solo con l'80 200 che pesa il doppio e siccome la lente mi da soddisfazione, il peso e l'ingombro non mi infastidiscono più di tanto (forse anche perchè sono un paio di metri per 120 chiletti).
Il costo: sì, lo so, ma se mi confermi che c'è un abisso di resa fra l'onesto 19 35 (di cui, ripeto, sono tutto sommato soddisfatto) e questo 16 35 il gioco potrebbe valere la candela.
Ripeto, non mi sono mai lamentato del Tokina per le "mie" foto, ma troppo spesso mi "segano" le immagini che propongo per la vendita fatte proprio con questo vetro, cosa che non succede quasi mai per quelle realizzate col 60 micro o l'80 200 ....
In sintesi: se tu mi confermi che c'è un abisso prestazionale fra il tokina ed il nikkor, mi sa che faccio, come dite voi, l'upgrade.
A meno che il tuo consiglio di tenermi il Tokina sulla D90 non voglia dire che per vedere un'immediata e netta differenza a favore del nikon debba per forza innestarlo subito su D700 :wub: , perchè in tal caso ..... i tempi purtroppo non sono ancora maturi :( .
Foto
Adriano Max
dic 11 2011 21:34
Devi perdonarmi, ma stiamo comunque parlando di un'ottica molto diversa, che tra l'altro si apre fino a 16mm... non sono confrontabili. Il Tokina è buono e io su D90 non lo cambierei con lo splendido 16-35mm f/4 Nikkor, quanto piuttosto con ottiche più leggere specializzate per il DX. Ad esempio il 12-24mm f/4 , Tokina o Nikkor: non caschi male con entrambi... Se ti trovi bene con ciò che hai e non hai un progetto preciso per cui ti serve il 16-35... io per ora soprassiederei: non appena sentirai la precisa necessità del Nikkor non dovrai neppure chiedermi se vale la pena. Il primo consiglio è sempre quello di entrare in negozi, fiere, ecc. e provare il voluminoso 16-35mm: rimarrai senz'altro impressionato dalla sua superiorità, ma capirai meglio se questa sensazione vale il prezzo del cambio.

A mio avviso (ma io non sono te) un obiettivo come il 16-35mm sta meglio da una D300 almeno in su... questione di proporzioni.

Ciao,
A.
Foto
Stefano Blacks
dic 11 2011 22:29

Devi perdonarmi, ma stiamo comunque parlando di un'ottica molto diversa, che tra l'altro si apre fino a 16mm... non sono confrontabili. Il Tokina è buono e io su D90 non lo cambierei con lo splendido 16-35mm f/4 Nikkor, quanto piuttosto con ottiche più leggere specializzate per il DX. Ad esempio il 12-24mm f/4 , Tokina o Nikkor: non caschi male con entrambi... Se ti trovi bene con ciò che hai e non hai un progetto preciso per cui ti serve il 16-35... io per ora soprassiederei: non appena sentirai la precisa necessità del Nikkor non dovrai neppure chiedermi se vale la pena. Il primo consiglio è sempre quello di entrare in negozi, fiere, ecc. e provare il voluminoso 16-35mm: rimarrai senz'altro impressionato dalla sua superiorità, ma capirai meglio se questa sensazione vale il prezzo del cambio.

A mio avviso (ma io non sono te) un obiettivo come il 16-35mm sta meglio da una D300 almeno in su... questione di proporzioni.

Ciao,
A.


OK, adesso pondero un po le cose alla luce delle tue riflessioni: grazie :) .
Foto
Adriano Max
feb 17 2012 16:05
Il 16-35mm f/4 VR secondo me è per ora l'unico grandangolare abbordabile di Nikon pronto per la D800 e la D3X ...
;)
Foto
Adriano Max
giu 21 2012 09:16

Il 16-35mm f/4 VR secondo me è per ora l'unico grandangolare abbordabile di Nikon pronto per la D800 e la D3X ...
;)


Probabilmente io non ho bisogno di un tele, ma di una D800 ! questo zoom 16-35mm f/4 (che pare 'tenere' benissimo sulla D800) e il 105 micro VR sono il corredo finale per quell'apparecchio e per me !
;)

Ciao,
Adri.
Foto
Adriano Max
giu 27 2012 09:59

Puntato verso il basso, 0.1s (1/10) 150mm in formato DX (225 eq.):
Immagine Allegata: DSC_0268.jpg

Dimenticavo... 18-200 VR con VR attivo.
:bigemo_harabe_net-03:


PS a questo post: *** forse quando scatto verso il basso tengo la macchina meno saldamente (la sospendo alle mie manone :P ) e il ribaltamento specchio ha provocato in questi casi a 1/4 sec il micrmosso ...
Foto
Paolo Tagliaro
giu 27 2012 10:22

PS a questo post: *** forse quando scatto verso il basso tengo la macchina meno saldamente (la sospendo alle mie manone :P ) e il ribaltamento specchio ha provocato in questi casi a 1/4 sec il micrmosso ...


Non mi sembra in verticale ma inclinata di 30° circa, quanto basta per amplificare il movimento dello specchio.
Il mio scatto è con una DX dove i pesi in movimento sono sensibilmente inferiori.
Foto
Adriano Max
giu 27 2012 11:14

Non mi sembra in verticale ma inclinata di 30° circa, quanto basta per amplificare il movimento dello specchio.
Il mio scatto è con una DX dove i pesi in movimento sono sensibilmente inferiori.


Sì, ok, era un esempio :) giusto per dire che quando 'verticalizzo' faccio meno presa sulla macchina ... comunque, secondo me, sono 24°30'66" di inclinazione ...
:D

Un abbraccio,
Adriano.
Foto
Adriano Max
lug 16 2012 16:42
L'impero delle luci ...

Immagine Allegata: MAX_7854.jpg

Ciao,
Adri.
Foto
Adriano Max
giu 30 2015 08:50

Eccomi a darvi nota delle prime impressioni d'uso del Nikkor 16-35mm f/4 AFS VR N, che sto utilizzando sulla mia D200. Tutte le note sono per ora quindi da riferirsi a questo formato.

La prima innegabile impressione é che l'ottica in questione é piuttosto voluminosa e abbastanza pesante. Tuttavia si accomoda bene sulla D200 e il peso in definitiva é ben distribuito.

L'ottica si dimostra fin dal primo utilizzo comoda da usare, almeno nelle mie mani: ghiere ben fruibili, che offrono fluidità d'uso e la giusta inerzia per essere mosse con un dito, con precisione. Settaggi di MF/AF e VR situati dove gli utilizzatori di Nikon sono abituati a trovarli.

[...]

 

Clicca qui per leggere l'article

Foto
danighost
giu 30 2015 10:38

Ma poi lo hai provato su FF?

0 user(s) are online (in the past 15 minutes)

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi

  1. Frontpage
  2. → Obiettivi
  3. → Article: Nikon Zoom 16-35mm f/4 AFS VR N (test/prova) su DX
  4. Privacy Policy
  5. Linee guida del Sito (leggere) ·
  • Chi Siamo
  • La redazione
  • Elenco Utenti
  • Nikonland 2.0