Vai al contenuto

  2. →
  3. → Article: Se questa é la tendenza, non mi piace !

Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie

Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente 

 

- - - - -

Se questa é la tendenza, non mi piace !

feb 26 2011 18:01 | Lieve in Editoriali

Immagine Allegata: Untitled-1.jpg

Il paraluce in vera plastica del nuovo 24/1.4G da 2.300 euro di listino ...


Immagine Allegata: _EGL2412.jpg

Il corpo in vera plastica del nuovo 24/1.4G da 2.300 euro di listino. Quanto dureranno quegli ingranaggini da slot car ?


Se prendete in mano il 70-200/2.8 VR II vi accorgete al volo che il corpo é in metallo, di quelli fatti per durare.
Il numero di matricola é in rilievo, incassato. Il borsello-custodia é in cordura, bello robusto.
Anche il piedino del treppiedi lo é.
La stessa cosa si può dire per il 24-70/2.8. Anzi, quest'ultimo ha un paraluce migliore di quello piuttosto deboluccio (e peggiore del precedente) del 70-200/2.8 VR II.
In entrambi c'é il marchio made in Japan, orgogliosamente riportato.
E' invece un pò più deludente su questo piano il 14-24/2.8 che ha un tappo in plasticaccia con evidenti i segni della fusione.

Perché lo sto rimarcando ? Perche il prezzo di listino di questi oggetti, decisamente professionali, é allineato alla migliore produzione Nikon, in linea di massima equivalente a seconda dei mercati, e più o meno pari a quello dei nuovi e tanto agognati fissi F1.4G.

Obiettivi che a prima vista dovrebbe stare alla pari in termini di prestazioni (anzi, dovrebbero andare meglio) e di costruzione. Stante il costo.

E invece no, i tre mirabolanti fissi, se non deludono - salvo qualche dettaglio - in quanto a prestazioni ottiche, sono costruiti in vera plastica, hanno un paraluce fatto in Cina, il numero di matricola appiccicato con un adesivo, una confezione pari a quella del 70-300G, che ha un saccottino floscio in dotazione fatto della stessa foggia.
Ma un motore autofocus più prestazionale di quello dei tre fissi.

Intendiamoci, non sto paragonando i tre nuovi fissi ai pari classe del passato (85/1.4 sia AI che AFD resteranno nella storia per prestazioni e costruzione, non parliamo del 28/1.4 o del fantastico 35/1.4 AI) ma alla migliore produzione professionale attuale, quella rappresentata dai mitici zoom F2.8

Quindi mi chiedo : é il nuovo corso Nikon, questo ? E' una tendenza ?

Costruire 2.000 pezzi di un obiettivo annunciato e poi reso disponibile solo qualche mese dopo e con il contagocce, ad un prezzo principesco, con prestazioni marginalmente superiori a quello che va a sostituire, costruito in economia e al risparmio ?

Una volta gli obiettivi mitici, fatti per durare erano integralmente in metallo (tappo compreso :bigemo_harabe_net-03: ), come questo :

Immagine Allegata: DSC_8005.jpg

e ancora oggi c'é chi é in grado di proporre al mercato un 35/1.4 da 850 grammi tutto in metallo assemblato completamente da operai esperti :

Immagine Allegata: PI_0141-2010_1.jpg

ad un prezzo inferiore alla platica Nikon.

Nikon si é votata definitivamente al mass-market elettronico e si mette in concorrenza con i produttori di fotocellulari giocando su gadgets e prezzi bassi ?

:bigemo_harabe_net-112:


155 Comments

Foto
Lieve
mar 02 2011 08:31
Guglielmo, questo ? un dato di fatto, assodato. E' ci? di cui stiamo dibattendo.
Questa ? la tendenza. Nikon ? diventata una societ? elettronica che si rivolge al mass market.

Ma dato che c'? chi invece ? in grado di produrre OGGI oggetti di questo genere :

Immagine Allegata: PI_0141-2010_1.jpg
850 grammi di metallo e vetro, costruiti come Dio comanda con l'unico difetti di non essere autofocus

non mi pu? propinare robe come questa a 200 euro in pi? :

Immagine Allegata: _EGL2412.jpg
560 grammi di plastica e ingranaggi di teflon con un aspetto da giocattolo per Ken (l'amico di Barbie)

ma al prezzo di uno smartphone di lusso. Diciamo 750 euro quanto un iPhone ufficiale ? Ecco.
Foto
gpb01
mar 02 2011 08:56

Guglielmo, questo ? un dato di fatto, assodato. E' ci? di cui stiamo dibattendo.
Questa ? la tendenza. Nikon ? diventata una societ? elettronica che si rivolge al mass market.

Ma dato che c'? chi invece ? in grado di produrre OGGI oggetti di questo genere
...
...

Ma certo che c'? chi ancora fa certe cose, perch? non ha strutturato le linee di produzione per fare "giocattoli" e preferisce rimanere su un certo livello !

Nikon ormai si ? avviata su un'altra strada e, sappiamo bene entrambi, che se non fosse per "mantenere un certo nome", avrebbero gi? smesso di fare D3, D3x, D4 e cose simili ...
... di sicuro, oggi come oggi, quel settore, per loro, ? pi? un "costo" che un "guadagno" !!! ... Ovvio poi che la "plastica" viene venduta a certi prezzi ! :(

Guglielmo
Foto
Lieve
mar 02 2011 08:58
E allora speriamo che Santa Zeiss si decida a dotare i suoi obiettivi del meccanismo per l'autofocus (quello delle fotocamere che i motori interni sono pi? un fastidio che un vantaggio), mantenendone l'attuale architettura e struttura.

Sar? il primo a dotarmene :bigemo_harabe_net-03:

Evviva i prodotti di nicchia e abbasso la massificazione elettronica. :bigemo_harabe_net-89:
Foto
gpb01
mar 02 2011 09:06

...
Evviva i prodotti di nicchia e abbasso la massificazione elettronica.

:bravo:

... ma sai bene che, non solo in fotografia, ma in TUTTI i settori (salvo veramente poche aziende di nicchia), l'orientamento ? quello della "massificazione" e della "bassa qualit?" :unsure:

Guglielmo
Foto
Fab Cortesi
mar 02 2011 10:00

Riporto dal sito di Nital ...

Nell'ultimo anno il reparto Nikon Imaging ha venduto in Italia circa un milione di macchine fotografiche, un dato che ha dell'incredibile. Volumi di vendita vicini a quelli di prodotti elettronici di pi? ampia diffusione come ad esempio gli smartphone. Ma l'aspetto pi? interessante ? che di questo milione di fotocamere, il 90% ? rappresentato da compatte, solo il 10% da reflex.

... dici che gli interessa molto il mercato che invece interessa noi ??? ... mi sa piuttosto che la loro produzione si ? standardizzata su quel livello di qualit? :(

Guglielmo



Ma certo che c'? chi ancora fa certe cose, perch? non ha strutturato le linee di produzione per fare "giocattoli" e preferisce rimanere su un certo livello !

Nikon ormai si ? avviata su un'altra strada e, sappiamo bene entrambi, che se non fosse per "mantenere un certo nome", avrebbero gi? smesso di fare D3, D3x, D4 e cose simili ...
... di sicuro, oggi come oggi, quel settore, per loro, ? pi? un "costo" che un "guadagno" !!! ... Ovvio poi che la "plastica" viene venduta a certi prezzi ! :(

Guglielmo


Esatto, anzi esattissimo.

L'alta gamma e' ormai una misera parte perche e' un costo, che serve solo per incrementare il marketing....se non fosse cosi' la avrebbero gia' smesso di produrre.

Il problema e' che hanno iniziato questo processo, ormai inevitabile, alcuni anni addietro e oggi si vedono le conseguenze.

se ci ricordiamo la critica di alcuni anni addietro proprio sull'acquisto di fabbriche e costruzione di Nikon in Thailandia..(qui e qui )..non stiamo parlando di ieri era il 2007!!!! La catena quando si mette in moto necessita mesi e anni per essere produttiva al 100%....per questo dico ormai inevitabile, per gli investimenti....ma anche per i risultati prodotti.

Come dicevo in un altro post......Si chiama "progresso tecnologico!" :bigemo_harabe_net-89:
Foto
Max Aquila
mar 02 2011 10:06

:bravo:

... ma sai bene che, non solo in fotografia, ma in TUTTI i settori (salvo veramente poche aziende di nicchia), l'orientamento ? quello della "massificazione" e della "bassa qualit?" :unsure:

Guglielmo

appunto...

ma vi rendete conto ogni giorno guidando nel traffico che ...
Immagine Allegata: Chevrolet_Corvette_Z06_04.jpg Immagine Allegata: chevrolet-matiz-ecologic_1.jpg
... questi due oggetti portano lo stesso marchio?

Che dio ha potuto consentire tutto ci????
:vomitarella:
Foto
Franco_
mar 02 2011 11:57

...
Evviva i prodotti di nicchia e abbasso la massificazione elettronica. :bigemo_harabe_net-89:


Anche perch? Nikon produce certi obiettivi che sono di nicchia solo per il prezzo... e nicchia per nicchia anche io mi doterei volentieri di certi gioielli, se solo avessero l'AF (la vista non ? pi? quella di una volta).

A proposito (scusate la mia ignoranza), ma per dotare di AF un obiettivo un costruttore terze parti deve pagare dei diritti a Nikon o no ?
Foto
Gian76
mar 02 2011 14:14

Riporto dal sito di Nital ...

Nell'ultimo anno il reparto Nikon Imaging ha venduto in Italia circa un milione di macchine fotografiche, un dato che ha dell'incredibile. Volumi di vendita vicini a quelli di prodotti elettronici di pi? ampia diffusione come ad esempio gli smartphone. Ma l'aspetto pi? interessante ? che di questo milione di fotocamere, il 90% ? rappresentato da compatte, solo il 10% da reflex.

... dici che gli interessa molto il mercato che invece interessa noi ??? ... mi sa piuttosto che la loro produzione si ? standardizzata su quel livello di qualit? :(

Guglielmo


Non vi fermate al numero di prezzi venduti cerca gli utili netti dei vari comparti...
Il settore del 10% nonostante tutto continua ad essere il pi? ricco. Ecco perch? colossi della microelettronica come Samsung e Sony stanno disperatamente tuffandosi a capofitto in un territorio per loro ostico...
Non saltiamo a conclusioni affrettate.
Certamente il grosso degli utili non si fa sulle reflex come D3 e D4, ma con le D7000, D3100 ecc. Tuttavia sull'alto di gamma si hanno margini unitari elevatissimi.
Proprio in ragione di ci? trovo fondate le vostre lamentele che chiedono una maggiore qualit? costruttiva nelle ottiche proposte dal marchio Nikon.
Come consumatori tuttavia potete tranquillamente lanciare il messaggio a Nikon acquistando lenti come quelle prodotte da Zeiss, la cui costruzione ? da sempre impeccabile.
Foto
Adriano Max
mar 02 2011 14:19

[...]

Che dio ha potuto consentire tutto ci????
:vomitarella:


Dio non c'entra nulla: ? il portafoglio che ha consentito e prevede che ci? si realizzi.

Ciao,
A.
Foto
Gian76
mar 02 2011 14:38

E allora speriamo che Santa Zeiss si decida a dotare i suoi obiettivi del meccanismo per l'autofocus (quello delle fotocamere che i motori interni sono pi? un fastidio che un vantaggio), mantenendone l'attuale architettura e struttura.


Questa frase l'abbino pi? ad un imbranato "ingegnere" come me che ad un "Fotografo" come te. Non penso che in un 85 1.4 e in un 35 1.4 l'autofocus sia un elemento determinante per l'acquisto dell'oggetto in questione, sopratutto se all'acquirente "piace" in particolar modo la sensazione e il tatto dei vecchi gingilli di casa Nikon e le gloriose storiche ammiraglie (F3).
Le ottiche di Zeiss per Nikon, manuali, sono costruite ancora con la stessa cura dei gloriosi AI-S con in pi? dei vetri e degli schemi di primissimo ordine al passo con i tempi. Certamente dipende molto dal genere per cui si usano. Sono ottiche destinate a rimanere in commercio per molti anni. Sinceramente non penso che i serie G attuali rimangano in commercio molto a lungo senza ritocchi o aggiustamenti. Non credo che tali ottiche verranno dotate di automatismi come l'AF, perch? perderebbero il loro fascino senza tempo.
Saluti
Foto
Lieve
mar 02 2011 14:51

[..]A proposito (scusate la mia ignoranza), ma per dotare di AF un obiettivo un costruttore terze parti deve pagare dei diritti a Nikon o no ?


No e non solo, Zeiss/Cosina non paga nulla nemmeno per utilizzare la baionetta F perch? oramai ? di pubblico dominio.
Ci sono costruttori artigianali che hanno costruito strani ibridi : un Angeniex manuale calettato dentro ad un Nikkor 85/1.8 AF, il risultato ... funziona.
La questione di fondo ? filosofica perch? obiettivi "Zeiss" autofocus ce ne sono ... sono fatti da Sony mentre la produzione di punta Zeiss vuole proprio essere tradizionalmente manuale.

[...] tuttavia potete tranquillamente lanciare il messaggio a Nikon acquistando lenti come quelle prodotte da Zeiss, la cui costruzione ? da sempre impeccabile.



Condivido in toto quanto dici, sulle Coolpix, bilancio Nikon alla mano Nikon ha guadagni risibile che si sostengono solo per le enormi dimensioni del mercato. E non ? assolutamente vero - come ha scritto qualcuno pi? sopra - che produrre oggetti di massa serva a far avvicinare nuovi clienti.
Al 99,99% degli acquirenti Coolpix non frega niente di chi sia Nikon, non comprer? altro.
Al 98% degli acquirenti di D40/D40x/D60/D3000/D3100 baster? quella "la macchina grossa" con "l'obiettivone" di plastica.
Ecco perch? facevo il riferimento a Porsche. Porsche con poche macchine vendute ha una redditivit? BEN superiore alla controllata Volkswagen che guadagna poche decine di euro per ogni Polo costruita in Spagna da operai nord-africani ...

Purtroppo invece la questione autofocus per chi ? in et?, specie sulle focali lunghe fa la differenza. Io ho lasciato il sistema manuale per l'AF nel 2000 a causa della vista ... quindi Zeiss che pure fa cose pregevoli, non fa per me. E nemmeno per altri che hanno recentemente rinunciato ad esempio al 85/1.4 ZF (e ce ne sono un paio su questo sito ...).
Ovviamente dipende dal fatto che io fotografo creature in movimento e non paesaggi statici ...
Foto
Gian76
mar 02 2011 14:55

Anche perch? Nikon produce certi obiettivi che sono di nicchia solo per il prezzo... e nicchia per nicchia anche io mi doterei volentieri di certi gioielli, se solo avessero l'AF (la vista non ? pi? quella di una volta).

A proposito (scusate la mia ignoranza), ma per dotare di AF un obiettivo un costruttore terze parti deve pagare dei diritti a Nikon o no ?


Penso proprio di s?, devono pagare per l'innesto e penso anche per l'autofocus se vogliono sfruttarlo.
Se consideri le royalties salate che dovranno pagare a Nikon per "l'innesto", che spingono sicuramente in alto il prezzo, mi chiedo quanto siano alti i ricarichi per singolo prezzo per le nuove ottiche Nikon, dove a parte i vetri, tutto il resto ? materiale quasi di "riciclo". Neanche Canon era mai arrivata a tanto sulle sue ottiche di elite... l'85 1.2 ? in metallo. Un'ottica del genere ? usata in prevalenza da professionisti e amatori di alto livello che hanno corredi faraonici, non ha senso scontentare tale utenza con costruzioni non all'altezza delle aspettative. Soprattutto quando la costruzione era da sempre uno dei punti di forza della produzione Nikon di Elite. Probabilmente Nikon sta spostando tutta la sua attenzione alle focali lunghe, dove mi sembra che le ultime uscite siano tutte di elvatissima qualit?. Probabilmente in questo momento la Casa sta guardando principalmente alle esigenze dei fotografi sportivi e ai fotonaturalisti, relegando in secondo piano le altre categorie. Non so, ? una mia ipotesi, perch? chi realizza un ordigno come l'ultimo 200 pu? realizzare anche un 85 costruito come si deve. Questo ? fuori discussione. Probabilmente il 200 ? un'ottica allo stato attuale con pi? domanda dell'85 per cui per la casa vale la pena concentrare i propri sforzi su tali ottiche e meno sui fissi super luminosi grandangolari e mediotele. Non credo alla storia della massificazione nell'alto di gamma, non ha senso. Si ha massificazione quando si riducono i prezzi, le nuove produzioni ultraluminose non mi sembrano andare in contro a riduzioni di prezzo, anzi sono pi? care degli Zeiss.
Comunque vedremo.
Saluti
Foto
Gian76
mar 02 2011 15:06

Purtroppo invece la questione autofocus per chi ? in et?, specie sulle focali lunghe fa la differenza. Io ho lasciato il sistema manuale per l'AF nel 2000 a causa della vista ... quindi Zeiss che pure fa cose pregevoli, non fa per me. E nemmeno per altri che hanno recentemente rinunciato ad esempio al 85/1.4 ZF (e ce ne sono un paio su questo sito ...).
Ovviamente dipende dal fatto che io fotografo creature in movimento e non paesaggi statici ...


Su quello ti capisco benissimo. Avere problemi di vista limita molto l'utilizzo delle lenti manuali, sopratutto in determinate condizioni operative, luce, soggetto ecc. Poi amio avviso i mirini moderni (per lo meno quello della D700, ma penso anche D3 e D3X) mancano della lunetta di precisone, quindi ? difficile lavorare in manuale, senza una buona vista.
Saluti
Foto
Gian76
mar 02 2011 15:13

Penso proprio di s?, devono pagare per l'innesto e penso anche per l'autofocus se vogliono sfruttarlo.
Se consideri le royalties salate che dovranno pagare a Nikon

Bene apprendo da Rudolf che questa ? una supposizione errata. Quindi ? solo una questione filosofica... Secondo me se il mercato tira la filosofia prima o poi cambia...
Saluti!
Foto
Roby C
mar 02 2011 15:49

Su quello ti capisco benissimo. Avere problemi di vista limita molto l'utilizzo delle lenti manuali, sopratutto in determinate condizioni operative, luce, soggetto ecc. Poi amio avviso i mirini moderni (per lo meno quello della D700, ma penso anche D3 e D3X) mancano della lunetta di precisone, quindi ? difficile lavorare in manuale, senza una buona vista.Saluti


Scusa.. se entro un filo nella questione...

utilizzo una D 300, perci? inferiore in senso generale alla almeno D 700.. ma la lunetta di precisione, come la chiami tu.. io ce l'ho.. e un vetrino di messa a fuoco che si pu? volendo sostituire... , con ottimi risultati... se cerchi nel database lo trovi..
si chiama katzeye.. costa una fortuna.. ma ? impagabile... lo acquisito da un Admin del forum.

riesco dalla questione...
Foto
Lieve
mar 02 2011 16:47
I fotografi dell'era del PC non conoscono lo STIGMOMETRO :bigemo_harabe_net-03:

Resta il fatto che anche con quello una Ferrari F150th che ti arriva addosso in accelerazione ? un p? difficile da cogliere ... :bigemo_harabe_net-175:
Foto
Adriano Max
mar 02 2011 17:03

I fotografi dell'era del PC non conoscono lo STIGMOMETRO :bigemo_harabe_net-03:

Resta il fatto che anche con quello una Ferrari F150th che ti arriva addosso in accelerazione ? un p? difficile da cogliere ... :bigemo_harabe_net-175:


Hehe... questa discussione alla fine diverr? una riflessione sull'et? fotografica di ciascuno e si medier? su di essa circa le attese... una regola aurea: se si muove verso o da me 1/250 sec di solito basta: valeva su pellicola, penso valga anche su digitale. Alcune cose rimarranno difficili comunque da fotografare... la Ferrari su pista passa sempre di l?: di solito si fa il prefocus e non scappa pi?: il difficile ? fare una foto che gli altri 20 accanto a me non stiano gi? facendo...
;)

Resta che se si usano ottiche MF lo stigmometro si deve sapere cosa sia, altrimenti di far ballare l'orso per i ciechi ci si stufa in fretta... a meno che non paghino profumatamente e poi ti ringrazino: ma in quel caso non aprono discussioni come questa... comprano e basta, no ?!
;)

Ciao,
A.
Foto
Roby C
mar 02 2011 18:37

I fotografi dell'era del PC non conoscono lo STIGMOMETRO :bigemo_harabe_net-03:

Resta il fatto che anche con quello una Ferrari F150th che ti arriva addosso in accelerazione ? un p? difficile da cogliere ... :bigemo_harabe_net-175:



? pur vero che molti non conoscono lo stigmometro... ma non credo cambi molto il tipo di vetrino quando hai la Ferrari che ti alita sul collo... ma, v? da s? che se ci fosse sarebbe penso un surplus che migliorerebbe qualitativamente il tutto.. che poi tu lo utilizzi realmente solo poche volte ? un fatto.. ma ad averlo non guasta... purtroppo ? pure chiaro che il vetrino di M.a F. costerebbe di pi?...

OT.. i pdf sono arrivati?..
Foto
Gian76
mar 02 2011 19:52

I fotografi dell'era del PC non conoscono lo STIGMOMETRO :bigemo_harabe_net-03:

Resta il fatto che anche con quello una Ferrari F150th che ti arriva addosso in accelerazione ? un p? difficile da cogliere ... :bigemo_harabe_net-175:


Non mi dirai per? che usi il 24 1,4 o il 35 1.4 o l'85 1.4 per fotografare la Ferrari? Con tutte le ottiche che hai le torverei inadeguate. La polemica nasce sui nuovi fissi G con focali dal grandangolo al medio tele. Non sui Tele che come puoi testimoniare per esperienza diretta giornaliera continuano ad essere costruiti come si deve. Io posso testimonaire del resto che gli zoom per foto di azione come il 70-200 sono ben cotruiti. Sul 24-70 (il tuttofare, o l'ottica dei matrimonialisti) qualche osservazione in pi? si potrebbe fare.
Per fare foto in studio ad una modella penso che con lo "stigmometro" (termine che ignoravo) e un 85 manuale si possa fare dei buoni lavori. Oltre tutto c'? anche il pallino verde che ti dice "OK".
Bisognerebbe fare qualche prova. Soprattutto gli occhialuti come me, farebbero bene a provare il sistema se risolve i loro problemi e incertezze nella messa a fuoco manuale. Certamente per lavorare in settori come caccia fotografica o sport e azione l'Autofocus ? un must ormai irrinunciabile. Il vetrino, dotato di stigmometro, tuttavia non comporta la rinuncia all'autofocus, ? un pi?. Da quello che ho visto sul sito invece pu? provocare qualche noia all'esposimetro con lenti "chiuse". Non sarebbe fortunatamente un mio problema...
Saluti
Foto
Lieve
mar 03 2011 08:12
Gian ... hai mai provato a mettere a fuoco ad F1.4 ?
Non hai un obiettivo F1.4 ?
Dopo esserti esercitato con una bottiglia sul tavolo, poi prova a farlo con Stana :bigemo_harabe_net-143:
Basta che le tue mani o le tue brccia o le tue spalle facciano un minimo movimento ed ecco che sei fuori fuoco, non bastano gli occhi, bisogna essere di roccia o usare un treppiedi.
Anche con l'85/2.8 PC-E su treppiedi io uso o il live-view o un monitor esterno per verificare la messa a fuoco.
Con una creatura vivente oggi ? impensabile ... lo si faceva nell'800 ...

In tutti casi fai l'esperienza e poi fammi sapere (con o senza stigmometro, lente di Fresnel e microprismi).

Questo autunno, avendoli a disposizione entrambi ho provato con la D3x sia il 135/2 Nikkor che il 135/2 AF-D Nikkor.
Ottime foto in entrambi i casi. Obiettivi entrambi della stessa classe, 850 grammi di metallo e vetro, ai massimi vertici Nikon.
Ovviamente ho comperato quello autofocus.

Adesso mi servirebbe un 24/1.4 AF. Ne esiste uno solo in commercio, costa come due Nikkor 135/2 AF-D e in termini costruttivi non ne vale l'astuccio.

Ecco condensato in questa ultima frase il mio pensiero.
Foto
Gian76
mar 03 2011 11:09

Basta che le tue mani o le tue brccia o le tue spalle facciano un minimo movimento ed ecco che sei fuori fuoco, non bastano gli occhi, bisogna essere di roccia o usare un treppiedi.


In effetti tutti quelli che conosco che lavorano a mano con l'Hassy usano il treppiede, ma pensavo fosse solo un'esigenza dettata dal peso del sistema MF. Comunque potrebbe essere interessante fare qualche prova, con lo stigmometro. Io con il 105 AIS e la D700 sbagliavo frequentemente la messa a fuoco; pensavo principlamente perch? non fossi in grado di riconoscere correttamente il momento di messa a fuoco; non avevo mai pensato all'influenza dei micromovimenti delle mie mani e delle spalle... considerando fra l'altro che non sono mai stato un chirurgo.
Saluti
Foto
duke
mar 03 2011 11:29

Basta che le tue mani o le tue brccia o le tue spalle facciano un minimo movimento ed ecco che sei fuori fuoco, non bastano gli occhi, bisogna essere di roccia o usare un treppiedi.


Anche su treppedie la vedo molto dura.
Su 5 scatti 4 sono fuori fuoco. Basta il solo movimento dell'otturatore.
Ho provato con il 24 1,4. Avevo anche messo un topic sulle prove effettate con focus chart, poi ragionandoci sopra lo ho fatto cancellare da Duccio.
Dopo ampio confronto con lui abbiamo ritenuto il test poco affidabile a causa di innumerevoli variabili.
Ci vuole la cosidetta botta di fortuna.
Anche provando a mettere a fuoco l'occhio si puo' prendere una zona piu' contrastata tipo le ciglia. La PDC ? di millimetri, ha seconda della focale e della distanza puo' diventare di decimi...
Foto
Fab Cortesi
mar 03 2011 11:35
Non dipende solo dal Micromosso/tremolio/treppiedi/fotografo/fotocamera camera etc etc....ricordiamoci che anche il soggetto, se non perfettamente statico, si muove!!!! :bigemo_harabe_net-03:
Foto
Lieve
mar 03 2011 11:52
Andiamo innanzi.

Il pariclasse Canon 24/1.4 L costa il solito 30% in meno del Nikon :

Immagine Allegata: 24_canon.jpg

ed ? in metallo, anche se non all'altezza del nostro in termini ottici :bigemo_harabe_net-03: in compenso ha un motore serio e non finto come il Nikon e va come una scheggia ! :bigemo_harabe_net-16:
Foto
Gian76
mar 03 2011 14:34
Ragazzi ho capito che ? difficile, ma negli anni 70 e 80 si fotografava solo a mano e voi ci siete passati tutti... che eravate tutti dei mostri? In 20 anni avete perso completamente le vostre capacit??
Con la diapositiva il micromosso si vede come sul pc, forse meglio, i super luminosi c'erano anche allora... io penso che molto dipenda dalla necessit? di un sano allenamento.
Per come la state mettendo voi fotografare a mano tra poco diventa "impossibile".
Sicuramente ? meno comodo, ma non posso credere che l'80% degli scatti non vada a buon fine...
Anche perch? il micromosso, il movimento dell'otturatore ce li avete anche con l'AF... Quindi reputo che il problema principale stia nella velocit? dell'occhio e della mano.
Saluti

0 user(s) are online (in the past 15 minutes)

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi

  1. Frontpage
  2. → Editoriali
  3. → Article: Se questa é la tendenza, non mi piace !
  4. Privacy Policy
  5. Linee guida del Sito (leggere) ·
  • Chi Siamo
  • La redazione
  • Elenco Utenti
  • Nikonland 2.0