152 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

1) Per un principio molto semplice: che il teleconverter ingrandisce otticamente, il crop no...
E che con un ingrandimento "ottico" acquisisci dettagli minuti che non vedrai con un crop da immagine ingrandita in PP che non li ha registrati. Puoi croppare e ingrandire un'immagine in PP fin che vuoi, ma ciò che nel file non c'è non lo vedrai mai.
Se io avessi scritto che uno zoom ottico è teoricamente meglio di uno zoom digitale, mi avresti forse chiesto "in base a quale principio" lo affermo ?
Bene, il "principio" è lo stesso...

2) Se parli di un crop 1,4x (il quale dimezza il numero di pixel disponibili, altro che "riduzione non problematica"...) devi confrontarlo con l'uso di un converter 1,4x.
Te la sentiresti di affermare che un' immagine prodotta da 300/2,8 + TC14E (24MP su D3x, 12MP su D3) è "comunque" peggiore di quella di un 300/2,8 "liscio" con crop 1,4x in PP (circa 12MP su D3x, 6MP su D3) ? Io decisamente no, nemmeno a monitor. E ancor meno in stampa, dove i pixel servono tutti. A 300 DPI/inch con 24Mp senza interpolare stampi un A2+ giusto giusto...

3) Ti sei domandato perché Nikon ha appena sfornato un nuovo TCE? E perché in molti lo attendono con impazienza?
Se le cose stessero come le metti tu, nessuno produrrebbe più converters perché nessuno li acquisterebbe.

4) In pratica, bisogna vedere caso per caso e accoppiata per accoppiata. Personalmente non amo né i converter né i crop in PP sostitutivi dei converter. Entrambi inducono degrado.
Ma tu mi hai chiesto in base a quale principio sostenevo il mio ragionamento.
Il principio (teorico) mi sembra chiarissimo.
Ciao!

Nikon sforna un nuovo teleconverter perchè i precedenti fanno schifo, come in diverse occasioni dimostrato su questo sito...in passato, per chi ama andare a cercarsi cose da leggere.
In merito all'impazienza degli acquirenti è chiaro che preferirebbero risolvere con nuovo TCE piuttosto che essere costretti a comprare un 600/4 comunque più luminoso dell'accrocchio su 300/2,8 più TCE...
Il teleconverter ingrandisce, quindi serve a chi serve ingrandire il dettaglio, non per forza a tutti...la riduzione del campo inquadrato, operata con un crop, non comporta per forza interpolazione come per una zoomata digitale: basta restare su formati di stampa inferiori:
A2+ corrisponde perlappunto ad una stampa più grande del 40X60...(vero è che a 12mP scenderemmo di parecchio)
molti laboratori sarebbero felici di ricevere richieste quotidiane di stampa in formati simili...di fatto la maggior parte della gente che legge te e me su questo argomento, stampa non oltre il formato A4 ossia 20x30m ogni tanto e giusto per vedere l'effetto che fa.

Certo... un crop 1,4X non riempirebbe un monitor da 24 pollici....e nemmeno un 21... ne sono umanamente dispiaciuto: ma non credo di indirizzarmi mai più su altri converter, ne ho provati fin troppi:
lunedì cercherò di provare questo nuovo sul mio 400/3,5 e su 300/2,8 AFS, con D700 e magari anche su D3x sfruttando il Nikon day di Tranchina... non mi illudo più di tanto però

[giannizadra]

A2+ corrisponde perlappunto ad una stampa più grande del 40X60...(vero è che a 12mP scenderemmo di parecchio)
molti laboratori sarebbero felici di ricevere richieste quotidiane di stampa in formati simili...di fatto la maggior parte della gente che legge te e me su questo argomento, stampa non oltre il formato A4 ossia 20x30m ogni tanto e giusto per vedere l'effetto che fa.

Per essere precisi a 300 DPI/inch, con 24 MP (file intero D3x) stampi senza interpolare in formato 35x51 cm;
con 12 MP (file intero D3 o crop 1,4x da D3x), non vai oltre il formato 23x36cm;
con 6 MP (crop 1,4x da D3/D700), a 300DPI/inch stampi in formato 16x25cm (non arrivi all' A4, e neanche molto vicino...).
Siccome le D3x in giro sono decisamente pochine (infinitamente meno del numero di quanti stampano in A4...), non mi pare che la tua considerazione "statistica" sui formati di stampa più utilizzati giochi a favore della qualità del crop rispetto al converter....

Questo, beninteso, restando sul piano del "principio".
In pratica, bisogna valutare caso per caso: accoppiamenti diversi ottica+TC daranno risultati qualitativamente diversi.
D'altra parte, file che registrano inquadrature ricche di dettaglio fine reggono l'eventuale interpolazione peggio di file che ne siano privi.

[Max Aquila]

...
con 6 MP (crop 1,4x da D3/D700), a 300DPI/inch stampi in formato 16x25cm (non arrivi all' A4, e neanche molto vicino...).

...

Questo, beninteso, restando sul piano del "principio".
In pratica, bisogna valutare caso per caso: accoppiamenti diversi ottica+TC daranno risultati qualitativamente diversi.
D'altra parte, file che registrano inquadrature ricche di dettaglio fine reggono l'eventuale interpolazione peggio di file che ne siano privi.

senza dubbio ad entrambe le obiezioni:
peraltro quella sui 6 Mp me l'ero tirata addosso scientemente...
C'? da dire che sul piano pratico un buon laboratorio di stampa riesce a lavorare bene pure su crop abbastanza spinti (considera che fotografando con D700 e D2X rientro a pieno nella casistica di cui prima) anche su formati decentemente superiori ai limiti evidenziati dal mero calcolo dei dpi.

Questo anche perch? la capacit? percettiva del dettaglio non ? oggettiva e comunque dipende tantissimo dalla distanza di osservazione.

Persevero nella mia rinuncia a Satana...

[GCiraso]

..... Persevero nella mia rinuncia a Satana...

Ed a tutte le sue opere .......

Aggiungo che sui 6 mpx ho stampato recentemente files della D100 75x50 con ottimi risultati e con buon dettaglio apprezzabile a distanza di osservazione corretta.

Giovanni

[giannizadra]

Persevero nella mia rinuncia a Satana...

Su questo siamo d'accordo: io di norma rinuncio sia ai converter che ai crop...
Per fortuna il mio genere di foto richiede soprattutto grandangoli e praticamente mai focali pi? lunghe del 300mm.
Per? un paio di TC(E) inutilizzati li ho anch'io in corredo.

[GCiraso]

..... praticamente mai focali pi? lunghe del 300mm.
Per? un paio di TC(E) inutilizzati li ho anch'io in corredo.

Gianni e quando mai ti ho visto con un 300 montato? L'unica volta che ti ho visto usare un tele degno di tale nome ? stato quando hai provato il mio 500


Giovanni

[danighost]

Ed a tutte le sue opere .......

Aggiungo che sui 6 mpx ho stampato recentemente files della D100 75x50 con ottimi risultati e con buon dettaglio apprezzabile a distanza di osservazione corretta.

Giovanni

Non avevo dubbi, lo si f? con i 2,7 MP della D1h, perch? non con la D100?

[marcorik]

Visto che si ? tirato in ballo in questa discussione se sia meglio un crop
piuttosto del converter,voglio postare due immagini della luna fatte con
il 300 AF-S 2.8 con e senza il TC20EII, quella senza converter ? stata
interpolata per portare la luna alle stesse dimensioni di quella con il
duplicatore.










La prima ? con il TC
la seconda no.

Naturalmente tutte e due con alzo dello specchio e telecomando,
la macchina ? una D200.

[giannizadra]

Gianni e quando mai ti ho visto con un 300 montato? L'unica volta che ti ho visto usare un tele degno di tale nome è stato quando hai provato il mio 500


Giovanni

Ma no, ogni tanto i tele li tiro fuori...
Questo, per esempio, è uno dei miei scatti con 300mm (su F5):

[Max Aquila]

duplicare ? meglio che croppare. su questo non ci sono dubbi. croppare una foto duplicata ?va intanto aspetto che arrivi il 500. mi hanno detto che i tempi si allungano causa fine scorte per le olimpiadi. bo speriamo arrivi entro met? giugno almeno.

invece fin qui ce ne sono stati moltissimi...
ma di croppare foto duplicate non mi pare abbia parlato fin qui nessuno...

[Lieve]

L'ingrandimento ottico di una immagine gi? manipolata ? una pratica non troppo dissimile dall'interpolazione polinomiale (per chi sa di cosa sto parlando, in termini ottici ? come ricostruire qualche cosa che non c'?).
Si pu? operare anche per via software utilizzando giochetti come Genuine Fractal con risultati simili o, a volte, anche pi? convincenti.

Il crop non ? una via per ingrandire o manipolare l'immagine ma semplicemente per tagliare via dal contorno ... il vuoto al di la del soggetto.
Con le attuali risoluzioni spaziali (D300 oppure D2x e in FF D3x) si possono comunque ottenere risultati validi anche in grandi formati di stampa.
Certo, con una D3 ci si abbassa ai livelli delle citate 6 megapixel di una volta. Con pi? qualit? magari ma di fonco con pochi ... puntini.

Croppare una foto duplicata ? la stessa cosa.

Sapete vero che i "paparazzi" usano catadiottrici da 1.000 mm con il 2x e poi croppano ? Le loro foto per? in genere vanno su Visto e Novella 2000 ...

Ma in fondo lo so che ognuno rester? della propria opinione anche se sono sempre convinto che spendere 9.000 euro per un 500/4 AF-S e poi massacrarne la perfetta resa con un teleconverter sia come mummificare Monica Bellucci ...

[Max Aquila]

...
anche se sono sempre convinto che spendere 9.000 euro per un 500/4 AF-S e poi massacrarne la perfetta resa con un teleconverter sia come mummificare Monica Bellucci ...

infatti...
... molto meglio nature

[danighost]

Infatti io duplico con la D1h, o in caso di macro (ovvero D300), dove gi? si lavora con diaframmi chiusi, e la differenza di resa, ? veramente minimale.

[MB 1942]

Ma guarda.... Sempre la solita storia.... A quanto pare ormai la lamentela è universale: dovunque sul web leggo di utenti che lamentano la mancanza di prodotti Nikon pronti per la consegna, anche per la D90 in kit con il 18-55! Come ne stiamo parlando nell'altro topic, qualcosa bolle in pentola, pare che Nikon abbia completamente svuotato i magazzini di ogni articolo dalla A alla Z.

Mi meravigliava infatti che il tuo 500 fosse consegnato in tempo, mi spiace per l'inconveniente ma sei nel grande mucchio di scontenti.

Sulla tua specifica domanda mi sento di risponderti che hai fatto bene a rifiutare: come ti ha mostrato sopra mudmad il 400 è una bellissima macchina da guerra ma alla luce anche di tutto ciò che abbiamo detto quando hai chiesto consigli su una focale per naturalistica, la conclusione del 500 mi è sembrata la più sensata. La moltiplicazione è sempre un ripiego e considera pure la trasportabilità decisamente inferiore del 400 per via del peso (4 kg e 620 gr, 1 kg in più del 500!). Considera anche che hai un formato pieno e non puoi usufruire del normale crop del DX.
Mudmad è un gigante buono dalla forza sovrumana, per lui è anche normale brandeggiare a mano quasi 6 kg di attrezzatura per ore ma il 99% degli umani rischia di stancarsi dopo poco......

[MB 1942]

Ah, altra soluzione ? vendere la D3 e prendere una bella 1Ds Mark III con il Canon 500 IS USM, che costa pure meno. La mia ? una provocazione ma vedrai che se Nikon continua su questa strada saranno in tanti a fare in questo modo.

[Lieve]

Scusa ... e perch? hai gi? pagato la prima rata ?