152 risposte a questa discussione

[Lieve]

[...]
Resa. La resa è spettacolare a 200 mm (non così inferiore al quella del 200/2) e si mantiene tale da tutta apertura a tutti i diaframma. Tuttavia stiamos empre parlando di un obiettivo che arriva fino a 400 mm. A 400 mm è necessario essere cauti, anche se la stabilizzazione aiuta bisogna ricorrere comunque a tempi più brevi o appoggiarsi bene. Comunque la resa e il dettaglio a 400 mm sono inferiori a quelli ottenibili a 200 mm
[...]

Complessivamente mi pare che la velocità di messa a fuoco con e senza duplicatori non sia all'altezza dei vari 300/2.8, 400/2.8 e 200/2. Io la metto sullo stesso piano di quella del 70-200/2.8 VR.

[...]

Tuttavia io non lo vedo superiore agli eccellenti superteleobiettivi Nikon, a cominciare dal 300/2.8 per arrivare ai più spienti ed impegnativi 400 e 600.

Certo a 200 mm è eccezionale e in generale ha una grana sottile e raffinata come solo le ottiche Nikon più recenti possono essere ma io sono convinto che la nuova generazione di 400-500-600 mm Nikon (con rivestimento ai nanocristalli, vetri super-ED e VR) ristabiliranno la giusta distanza operativa, fatte salve le considerazioni di flessibilità anzidette.

Proprio per questo motivo vedo ingiustificato il prezzo salatissimo di quasi 8.000 euro preteso per questo obiettivo, peraltro introvabile sull'usato.

In più ho aggiunto nei commenti che si tratta di uno zoom adatto alle distanze brevi e medie, non indicato per le riprese tipiche da teleobiettivo.

Infine, se non se ne vedono in giro tanti (mentre ad esempio a bordo campo in tutte le partite sia al sabato che alla domenica i 400/2.8 e i 600/4 spopolano) un motivo pratico ci sarà.

Perchè poi avere un affare con una focale minima di 200 mm quando si è detto che 500 mm non bastano ?

La scelta giusta per il fotonaturalista è il 600 mm. Punto !

[GCiraso]

ho ordinato il 500mm nikon. possiedo il tc 17. la resa abbinata al 500 dovrebbe reggere , in caso di necessit? per soggetti lontani e difficilmente avvicinabili sarebbe la soluzione ideale.
la mia intenzione ? comunque di divertirmi ad usarlo liscio, per quanto sia possibile. appurato il fatto che l'ottica senza tc ? straordinaria,e che con tc 14 sempre valida. nutro dei dubbi a riguardo del 17. ho letto in giro per la rete che i tele spinti come il 500/600 poco si addattano all'uso dei duplicatori, oltre 1.4. in tal senso risonde meglio l' afs-300-f/4. e adirittura lo zoom 70-200 f/2.8. vorrei sapere la vostra impressione a riguardo.grazie.

Concordo nel modo pi? assoluto sull'uso sporadico del TC14 su 500 VR, con il 17 la resa crolla. Poi dipende quali sono i tuoi parametri, i miei sono elevati, ma spendere quello che spendi per il 500 e poi massacrarlo con il 17 mi sembra poco sensato. Con il 20 l'ho usato per esperimento e serve solo per documentazione, non per fare belle foto. Moltiplicare uno zoom 70-200 mi sembra una bestialit? e chi lo fa ne paga da s? le conseguenze. L'AFS 300 4 ? quello che risponde meglio alla moltiplicazione, sempre, ovviamente, entro i suoi limiti. Questo secondo la mia esperienza.

Giovanni

[marcorik]

. L'AFS 300 4 ? quello che risponde meglio alla moltiplicazione, sempre, ovviamente, entro i suoi limiti. Questo secondo la mia esperienza.

Giovanni

Allora non hai mai visto il 300 2.8 AF-S primo tipo moltiplicato,con il 2X rispetto all'F4 AF-S sempre con il 2x c'? un abisso.

[GCiraso]

Allora non hai mai visto il 300 2.8 AF-S primo tipo moltiplicato,con il 2X rispetto all'F4 AF-S sempre con il 2x c'? un abisso.

Mi pareva che la domanda riguardasse il 300 AFS 4. Ci mancherebbe che il 300 AFS 2,8 non fosse migliore! Primo, secondo o terzo tipo.

Giovanni

[Lieve]

Concordo nel modo pi? assoluto sull'uso sporadico del TC14 su 500 VR, con il 17 la resa crolla.[...]

La penso alla stessa maniera.
Salvo che non sia indispensabile (ma ci sono anche i CROP : ricordo che un teleconverter non aumenta il dettaglio, ingrandisce otticamente solo la parte centrale dell'immagine. Ergo, un crop fatto partendo da una ripresa ad alta risoluzione - tipo D300 - ? potenzialmente meglio) il teleconverter ? bene tenerlo in borsa.

Preferireste vedere la pi? bella donna del mondo con i vostri occhi o attraverso una tenda ?

[giannizadra]

La penso alla stessa maniera.
Salvo che non sia indispensabile (ma ci sono anche i CROP : ricordo che un teleconverter non aumenta il dettaglio, ingrandisce otticamente solo la parte centrale dell'immagine. Ergo, un crop fatto partendo da una ripresa ad alta risoluzione - tipo D300 - è potenzialmente meglio) il teleconverter è bene tenerlo in borsa.

Preferireste vedere la più bella donna del mondo con i vostri occhi o attraverso una tenda ?

Sugli effetti del teleconverter "in sè" la penso come Rudolf. Evitarlo il più possibile e... meno si moltiplica, meglio è.
Non concordo invece sul preferire "programmaticamente" il crop.
Il teleconverter è un gruppo ottico divergente che allarga il fascio luminoso, ingrandisce l'immagine rispetto a quella che sarebbe prodotta dall'ottica "nuda", e utilizza tutti i pixel del sensore.
Il crop, invece, non ingrandisce l'immagine da acquisire: è solo un ritaglio che riduce drasticamente i pixel a disposizione.
Ritengo che un converter di qualità elevata potenzialmente fornisca un risultato migliore del crop. In concreto, bisogna verificare caso per caso, accoppiata per accoppiata. Non ho una grossa esperienza di lunghi tele; Rudolf ha certamente una casistica assai più vasta a disposizione.

Una volta si usavano distinguere i "lunghi fuochi" dai "teleobiettivi". I lunghi fuochi avevano una lunghezza fisica dalla lente frontale al piano focale pari alla lunghezza focale (in pratica, un 500mm era fisicamente lungo circa 50cm); oggi non se ne fanno praticamente più.
I teleobiettivi odierni hanno tutti uno schema ottico "divergente", quasi come se avessero una specie di "converter": naturalmente non aggiunto in fondo e uguale per tutti come invece i moltiplicatori "separati".

[Valerio Brùstia]

Teleconverter o no se il soggetto ? lontano quello che fa degradare l'immagine ? lo strato d'aria. Quindi salire con la LF in modo esasperato serve a poco. Tocca avvicinarsi.

[GCiraso]

Teleconverter o no se il soggetto ? lontano quello che fa degradare l'immagine ? lo strato d'aria. Quindi salire con la LF in modo esasperato serve a poco. Tocca avvicinarsi.

Concordo in toto ed aggiungo, tocca avvicinarsi anche con i tele lunghi.
Il fenomeno del seeing ? ben noto agi astronomi (effetto distorsivo dell'atmosfera che distorce, altera i contorni e riduce la definizione).

Giovanni

[Lieve]

Ma chi l'ha detto che il TC-17 con il 300/4 fa miracoli ? L'immagine ? soffice al limite del guardabile anche chiudendo ad F11.
Chi posta immagini fatte con questo setup dovrebbe avere l'onesta intellettuale di proporle come le produce la fotocamera, dei bei jpg "nature" !

Il 300/4 funziona sorprendentemente bene con i TC ma non produce immagini miracolose ...

[Max Aquila]

Sugli effetti del teleconverter "in s?" la penso come Rudolf. Evitarlo il pi? possibile e... meno si moltiplica, meglio ?.
Non concordo invece sul preferire "programmaticamente" il crop.
Il teleconverter ? un gruppo ottico divergente che allarga il fascio luminoso, ingrandisce l'immagine rispetto a quella che sarebbe prodotta dall'ottica "nuda", e utilizza tutti i pixel del sensore.
Il crop, invece, non ingrandisce l'immagine da acquisire: ? solo un ritaglio che riduce drasticamente i pixel a disposizione.
Ritengo che un converter di qualit? elevata potenzialmente fornisca un risultato migliore del crop
....

e in base a quale principio?
Salvo il problema della "drastica" diminuzione dei pixel (reale solo nel caso si operi un crop 2X, inferiore se 1,7X o 1,4X) realmente problematica unicamente per esigenze di stampa su grandi formati,
mi dici perch? l'eliminazione del bordo immagine di una foto possa essere peggio di un full pixel distorto e appiattito nel contrasto da un qualsiasi teleconverter pur se di alto livello qualitativo?
(e senza nemmeno prendere in considerazione il risparmio economico che provenga dal non acquisto del teleconverter...) ;-)

[Max Aquila]

per? ? strano che una lente di qualit? come il 500 degradi vistosamente col il tc 17. mentre il 300 f4 no. il tc lavora in base alla luce che riceve dall'ottica. se l'ottica ? di primo livello come un 500 la resa non dovrebbe crollare cosi... appena mi arriva l'obiettivo faro qualche prova col 17. se non mi soddisfa vender? per il 14.

stai paragonando due obiettivi di incomparabile differenza qualitativa, usandoli entrambi con uno strumento atto solamente a peggiorare la qualit? intrinseca: ovviamente noti una drastica diminuzione di nitidezza sull'obiettivo migliore tra i due:
e concordo con Rudolf sugli effetti connessi all'uso col 300/4.

Io continuo a pensare al crop...

[MB 1942]

a 5/6 metri un piccolo passeriforme non occupa sicuramente il frame con un 500mm.

Il calcolo della giusta focale ad una distanza data ? la seguente:

Focale = distanza * altezza proiettata sul sensore / altezza soggetto

la D300 ha un sensore di dimensioni pari a 23.6 x 15.8 mm.
consideriamo una foto verticale e pensiamo di riempire il frame all'80% quindi in modo che quindi il soggetto occupi circa 19mm.
prendiamo quindi una distanza di 5,5 metri (5500mm) come quella che indichi e ad esempio un Forapaglie che ? alto circa una decina di centimetri (pure scarsi...)
Ecco che abbiamo:


Focale = 5500 * 19 / 100 = 1045mm


Ecco che quindi servirebbe una focale di 1045mm per avere un forapaglie che occupa quasi tutto il frame a 5/6 metri.
moltiplicando il 500 con un TC14E e usandolo su d300 ecco che si hanno appunto 1050mm e difatti in questo modo si ha quanto dicevi.

Mah, questo Frosone il frame lo riempie e siamo con D300, 500mm a 5,5 metri (che mi pare sia la distanza minima di MAF dell'obiettivo). Ovviamente, nessun crop. Non mi pare sia tanto pi? piccolo di un Forapaglie.

[giannizadra]

e in base a quale principio?
Salvo il problema della "drastica" diminuzione dei pixel (reale solo nel caso si operi un crop 2X, inferiore se 1,7X o 1,4X) realmente problematica unicamente per esigenze di stampa su grandi formati,
mi dici perchè l'eliminazione del bordo immagine di una foto possa essere peggio di un full pixel distorto e appiattito nel contrasto da un qualsiasi teleconverter pur se di alto livello qualitativo?
(e senza nemmeno prendere in considerazione il risparmio economico che provenga dal non acquisto del teleconverter...) ;-)

1) Per un principio molto semplice: che il teleconverter ingrandisce otticamente, il crop no...
E che con un ingrandimento "ottico" acquisisci dettagli minuti che non vedrai con un crop da immagine ingrandita in PP che non li ha registrati. Puoi croppare e ingrandire un'immagine in PP fin che vuoi, ma ciò che nel file non c'è non lo vedrai mai.
Se io avessi scritto che uno zoom ottico è teoricamente meglio di uno zoom digitale, mi avresti forse chiesto "in base a quale principio" lo affermo ?
Bene, il "principio" è lo stesso...

2) Se parli di un crop 1,4x (il quale dimezza il numero di pixel disponibili, altro che "riduzione non problematica"...) devi confrontarlo con l'uso di un converter 1,4x.
Te la sentiresti di affermare che un' immagine prodotta da 300/2,8 + TC14E (24MP su D3x, 12MP su D3) è "comunque" peggiore di quella di un 300/2,8 "liscio" con crop 1,4x in PP (circa 12MP su D3x, 6MP su D3) ? Io decisamente no, nemmeno a monitor. E ancor meno in stampa, dove i pixel servono tutti. A 300 DPI/inch con 24Mp senza interpolare stampi un A2+ giusto giusto...

3) Ti sei domandato perché Nikon ha appena sfornato un nuovo TCE? E perché in molti lo attendono con impazienza?
Se le cose stessero come le metti tu, nessuno produrrebbe più converters perché nessuno li acquisterebbe.

4) In pratica, bisogna vedere caso per caso e accoppiata per accoppiata. Personalmente non amo né i converter né i crop in PP sostitutivi dei converter. Entrambi inducono degrado.
Ma tu mi hai chiesto in base a quale principio sostenevo il mio ragionamento.
Il principio (teorico) mi sembra chiarissimo.
Ciao!