38 risposte a questa discussione

[Pedrito]

Una domanda: nelle foto NON macro, perché usare un 105 pensato per la macro anziché un pari focale per così dire normale?

[Silvio Renesto]

Non so, penso per non dover comprare due obiettivi.

Le case produttrici hanno fatto grandi sforzi per avere obiettivi che rendano bene alle brevi e lunghe distanze. 

Anche il Sigma si comporta bene  ocn luce favorevole

I due Sigma che mi è capitato di usare in controluce (il 180 f3.5 e questo 105) hanno mostrato lo stesso comportamento. Una notevole perdita di quello che chiamerei contrasto, poi io sono 'gnorante.

Però come dissi un giorno,  un mio amico ed io anni fa facemmo la stessa foto di paesaggio in uan bella giornata con forte  luce laterale, eravamo  fianco a  fianco, lui con l'80-200 AFS ed io con il 180 macro Sigma. Senza pp la sua era bella vivida, la mia sembrava fatta un altro giorno, un giorno di nebbia.  

Il 150 OS mi sembra andasse meglio sotto questo punto di vista  

[Spinoza]

Silvio, secondo me la tua foto in controluce è soprattutto sovraesposta.

Prova a dare -1 solo di Exp: non l'ho fatto, parlo a occhio, ma forse migliorerà e anche di parecchio, anche se resterà comunque scarsa di neri.

 

EDIT

Ok ho provato a farla, correzione di -1.3 SOLO di Esposizione.

La foto è ancora un po' velata, ma non ne farei un problema, direi che il problema era proprio la sovraesposizione.

Non sono convinto che il Sigma abbia questo problema (ma nota bene che non l'ho provato, parlo solo sulla base delle foto postate)

Riposto l'originale per comodità:

 

 

 e quella con Exp -1.3

 

 

 

[Lieve]

Una domanda: nelle foto NON macro, perché usare un 105 pensato per la macro anziché un pari focale per così dire normale?

 

Citami un parifocale 105 mm non macro, moderno, motorizzato, stabilizzato .. che lo compro (se poi c'è anche un 135, magari F2 compro pure quello )

Io ho bisogno di teleobiettivi non macro della classe dello Zeiss 2/135 ma autofocus. Non essendo disponibili sul mercato  "piutost che nient, mej piutost"

 

PS : a Silvio e Michele : Tiziano fa riferimento alla mia foto da Villa Olmo, controluce forte, ci sono effetti .. speciali  che ad esempio non riscontro con il 300/4E nanocristallizato

[Silvio Renesto]

Sì è un po' sovraesposta, hai ragione. 

[Tiziano Manzoni fototm]

si infatti---dice bene rudolf..
io Mi devo dotare di un mezzo tele per uso prettamente professionale che vada in studio e in esterna che abbia una qualita degna di nota che... per intenderci abbia la qualita del 200 f2 che attualmente considerarlo medio tele è un po eufemistico...

e costa come la panda... ma da soddisfazioni... ( io ho provato solo quelloo di rudolf che ha venduto e non ho comprato a malincuore)
ma non voglio l'estremo a ogni costo perchè il 200 è troppo!!

troppo lungo ed essendo io non donna non apprezzo... no, davvero, troppo lungo, troppo pesante, troppo costoso per quello che io voglio e devo fare...
 

mi basterebbe un bellissimo e negli anni 80 abusato 135 mmm f2...
che al momento vige solo il 135 f2 dc che bello è bello, ma costa come una lambretta moderna e sinceramente ha piu o meno la mia eta... direi anche no... l'ho provato piu di una volta e piu di una volta l'ho cercato nell'usato... ma a meno di 600 euro non lo trovi e sinceramente oggi con il ff con i mega che abbiamo non è piu quella grande ottica che era negli 80... che aveva i suoi meriti!!!
 

Ora come ora considerando che ho

12/24 sigma

24-120 nikon vr f4

15 mm fish eye sigma

24/70 nikon vr nano

70/200 vr 1 orribile sempre in studio fuori in controluce beve piu di mio nonno morto di cirrosi
120-400 sigma

50 1,4 af d

50 1,8 afd

24-70 sigma che sostituisce il nikon che oramai scricca e ogni tanto si blocca perchè dicono l'elicoidale è storto ( non è mai caduto)  e la cara ltr mi ha chiesto solo 980 euro per sistemarlo e se nè presi altri 80 per guardarlo... ( che andassero a morire tutti e fallissero una volta per tutti) quando il vecchio gottardi con una retifica faceva miracoli... ora anche lui se ritirato e il figlio i miracoli non li fa... ( diciamolo oggi riparare non lo fa nessuno)

quindi ho bisogno di  un'ottica pulita fissa definita nitida luminosa e quei cazzoni di nikon la producono...
dhiedo un 135... dovro ripiegare su un 150 sigma os... che pero ho paura sia troppo lungo in studio...oppure un 105 che comunque se devo fare ritratto può essere corto...perchè di fatto oltre il 50 non ho nulla di buono...
 e diciamolo il 70-200 vr 1 in studio passa fuori in luce ci sta... in controluce bhe... lasciamo perdere...!!!!

 

[Valerio Brùstia]

OT

hai preso il 15 Sigma, hai beccato un'occasione giusta.

Ieri l'altro ho contattato un venditore di Milano. Vendeva un 15 a buo prezzo Nuovo Nuovo, peccato che di Madre e padre ignoti. Un oggetto pervenuto in Italia via teletrasporto. Ho salutato ringraziando per la gentilezza.

 

 

Per il medio tele: prendi un 105 macro, non ti sbagli e passa la paura. Se non ti garba abbastanza lo rivendi subito. Il Sigma adesso è pure ad un prezzo interessantissimo! Insomma, caschi comunque in piedi. E poi è macro .. serve sempre prima o poi

 

ciao

[Tiziano Manzoni fototm]

il 15 sigma l'ho preso da un venditore di usato su piazza ebay tedesco... 199 euro spedito...

quando è arrivato era senza scatole avvolto in carta e plastica a bollicine... e infilato in un tubo di cartone... Non nego che appena aperto e visto li cosi solo senza una protezione hopensato alla sola... epoi ... invece funziona benissimo ha una buona qualità ho pensionato il russo..

e sono convitno di aver fatto la'ffare..

[Valerio Brùstia]

E Sì CRIBBIO CHE HAI FATTO UN AFFARE DELLA MISERIA......

 

Ma com'è che quando cerco io su Ebay più che Ali Babà e tutti i quaranta ladroni non trovo???

 

Vorrei provare questo 105 Sigma in the water (no, non nel bagno) e prima o poi capiterà l'occasione ... son curioso.

[Lieve]

Il "delicato" su Sigma SD1 Merrill

 

con pelle postprodotta

 

al naturale

 

in entrambi i casi con Godox Witstro AD360

 

Lorrene@EuRossModels

[Lieve]

come sopra ma pelle attenuata in Photoshop

 

 

io in generale preferisco avere più dettagli da eventualmente alleggerire in PP che non avere dettaglio alcuno e dovermelo inventare quando mi serve

 

In ogni caso, Sigma 105/2.8 OS su Sigma SD1 Merrill ad F4.5, ISO 100.

[Max Aquila]

E Sì CRIBBIO CHE HAI FATTO UN AFFARE DELLA MISERIA......

 

Ma com'è che quando cerco io su Ebay più che Ali Babà e tutti i quaranta ladroni non trovo???

 

Vorrei provare questo 105 Sigma in the water (no, non nel bagno) e prima o poi capiterà l'occasione ... son curioso.

infatti meglio sarebbe "into the water"

 

Ma che sott'acqua: usalo fuori che e' davvero ottimo oggetto.

Che razza di custodia dovresti comprare per ospitarlo?

[Lieve]

Il "delicato" sulla Sigma SD1 Merrill

 

 

[Lieve]

e ancora :

 

 

Heidi@EuRossModels

Make Up : Ilaria Ferrantello

[Andrea Zampieron]

Scusate la domanda,il Sigma 105 Macro f/2,8 recensito qui sul Forum da Mauro e Silvio è quello in produzione dal 2011 ?

 

grazie

[Max Aquila]

si

 

[Andrea Zampieron]

si

 

ccs-1-0-31727700-1436080666.jpg

grazie Max

[egidio65]

se può servire

l'ho preso qualche settimana fa a 350,00 in via Dante,

garanzia mtrading, meno di un anno di vita

 

non lo stavo cercando

ma a quel prezzo non ho resistito

e son contento di averlo preso

 

 

è un macro, io non ne faccio, ma ci ho provato

 

 

 

 

Non so quanto ti è costato da nuovo, ma svenderlo è un peccato

 

 

 

ps

come tradizione, Sigma protegge i suoi obiettivi negli astucci in cordura

ma stavolta ha esagerato

l'astuccio, che ha anche la tracolla sembra una borsa termica

[danighost]

 

 

Non so quanto ti è costato da nuovo, ma svenderlo è un peccato

 

 

Come quasi tutto il mio materiale, è preso usato ...