152 risposte a questa discussione

[Lieve]

Il 400/2.8 ? normalmente utilizzato per lo sport d'azione, magari in notturna,
Il 500/4 per lo sport automobilistico e per la foto naturalistica sfruttandone la compattezza.

Per il fotonaturalista, specie in formato pieno, ? stato espressamente pensato invece il 600/4. Pesi ed ingombri permettendo.

[Lieve]

Ti ? capitato di leggere i nostri test ? Sono in area redazionale.
Sul 200-400 abbiamo a lungo dibattuto.

[Max Aquila]

In effetti l'ho letto, e mi ha incasinato la vita.
Meglio il 300 VR con il moltiplicatore 1.4

Conoscete questo negozio on line? Vorrei acquistare l'obiettivo che pi? mi interessa, ma non hanno garanzia NITAL.
Farei male?
Grazie

quale negozio: hai omesso il nome...

La garanzia Nital per un obiettivo arriva fino a quattro anni dall'acquisto: ci? pu? essere utile nel caso di avaria di un sistema AFS o VR... ma se l'obiettivo cade per terra e si frantuma una lente....

disdegno poi i moltiplicatori per utilizzi che non siano di reportage in assoluta emergenza (ottica).

Se si conosce in precedenza il motivo dell'acquisto, bisogna con tutti i mezzi puntare sull'oggetto pi? appropriato a pena di immediato pentimento postumo!

Escludo assolutamente tu voglia soltanto giocherellare con obiettivi di quella fatta: ne andrebbe dell'integrit? del tuo portafoglio.

Ma nel caso cos? fosse... cerca sul mercato dell'usato un bel Sigma APO 400/5.6 senza motori interni, VR o nanocristalli, ma con l'indubbio vantaggio di non spendere pi? di 200-250 euro...!

Sigma fa anche degli zoom ingombranti ma in certi casi di buona fattura, come i recenti 135-400 e 170-500, non certo particolarmente luminosi, ma pi? moderni e di prezzo accessibile: ne abbiamo gi? parlato su questo forum...

[Lieve]

[...]Sigma fa anche degli zoom ingombranti ma in certi casi di buona fattura, come i recenti 135-400 e 170-500, non certo particolarmente luminosi, ma pi? moderni e di prezzo accessibile: ne abbiamo gi? parlato su questo forum...

I recenti sono i 120-400 e il 150-500, motorizzati e dotati di OS (l'equivalente del VR di Sigma). I due che hai citato sono piuttosto datati ed inefficienti ...


Ma la vera risposta ? questa :

[..]Se si conosce in precedenza il motivo dell'acquisto, bisogna con tutti i mezzi puntare sull'oggetto pi? appropriato a pena di immediato pentimento postumo!

in effetti io lo avevo dato per scontato sin dall'inizio - e di qui la mia prima risposta - quando ? stato chiesto un obiettivo VR per fotonaturalistica.

Considerando le piccole differenze di prezzo (in relazione al costo di questi oggetti), punterei decisamente al 600/4 VR, potendone sopportare peso ed ingombro.

E' insensato comperare un 300/2.8 da duplicare quando si s? che la focale a cui si dovr? lavorare ? di gran lunga pi? lunga.


PS : la stabilizzazione nella fotonaturalistica che in genere si fa in appostamento su treppiedi non ? una caratteristica fondamentale, pi? utile nello sport e nella foto generale.

[andre_]

Per farci che?
Sono tre cose completamente differenti, per usi completamente differenti.

Ed in ogni caso ? uno spreco pensare di moltiplicarli, pi? di qualche occasione sporadica di emergenza.
a_

[Lieve]

500/4 AF-S Nikkor con TC-14E + D300s. E viaggi sicuro ....

Il 200-400/4 (se hai letto il test) va bene per le partite di tennis !

[Lieve]

Naturalmente il 600 sarebbe migliore per le lunghe distanze.

Ma dimentichiamoci i duplicatori, salvo che per le emergenze. La caduta di qualità è percepibile ad occhio nudo, come abbiamo avuto modo di dire centinaia di volte su Nikonland.
Nella mia esperienza è di gran lunga meglio una D300s accoppiata ad un 500 o ad un 600, che una D3 con il duplicatore.
Il duplicatore - ricordiamocelo - non è altro che una lente di ingrandimento che stira il centro dell'obiettivo.
Di fondo un TC-14E non fa altro che prendere i 5 megapixel della D3 del centro dell'obiettivo e spappolarli agli angoli.
Bell'affare !
Una D300s (che fino a 3200 ISO fa il suo lavoro), ci da i suoi 12 megapixel dove servono per la caccia fotografica.

Infine, se serve un 500, cerchiamo di dotarci di un 500 e non di un surrogato sintetico.
Diversamente, meglio comperarsi una ... utilitaria e avvicinarsi maggiormente al soggetto !
E se anche questa soluzione fosse impossibile, allora accontentiamoci di un fieldscope, sia esso Nikon, Zeiss o Swaroski, accoppiato ad una logica fotografica o ad una compatta.
Per documentazione andrà benissimo.

[MB 1942]

Facendo fotografia naturalistica (al 90% da appostamento fisso) non posso che consigliarti il 500mm che montato su D300 fa un'accoppiata micidiale. Certo, per piccoli passeracei mi trovo ad una distanza del soggetto di 5/6 metri al massimo e l'uccellino praticamente riempie il frame.

Per caccia vagante, poi, ha il pregio di avere un peso ancora sopportabile contro il 600mm che ? dura portarselo dietro per chilometri. Non ho ancora mai sentito la necessit? di un moltiplicatore 1,4 ma se uscisse la versione rinnovata come ? uscita per il 2x, non escludo che sarei tentato di provarlo per abbinarlo alla D3 che effettivamente con 500mm ? un po' corta.

Buon divertimento!

[danighost]

concordo con te sul duplicatore, infatti vedo dozzine di fotografi con il 300 2.8 duplicato a 1.7 per i nikon e 2x per il canon.trovo sia assurdo spendere 500o euro e rotti in una lente del genere e duplcarla costantemente, per questo voglio almeno il 500 che posso alternare sedute lisce a sedute duplicate. discorso diverso per il tc 14, per mia esperienza sul 300f4 si comporta egregiamente da sembrare di non averlo.

detto questo la d300s ha rumore ed impasta, almeno in confronto alla d3 la differenza ? netta se saliamo sopra i 400 . ma mi sa che non posso farne a meno da quello che ho capito.

mi piacerebbe tentare il 500 su d300 duplicato a 1.4. ma credo che la qualit? degradi troppo.

il 600 ha il problema del prezzo e del peso.

va be... comun que opter? sul 500. spero di trovarne uno usato almeno. grazie.

Considera che la D3 in modlit? crop, leggasi DX, ovver? circa la met? dei MP, ? pi? che usabile per poter stampare, e gi? questo vuol dire avere una fotocamera con dupli incluso!!! Io con la D300 mi sono spinto a ritagliare un'immagine di circa 1MP, un dodicesimo (molto a spanne ), dell'originale e l ho stampata in A3+, anche se generalmente non scendo sotto i 3MP.

Con la D1h (2,7MP), ci stampo tranquillamente in A3+, ma s? che c'? gente che ci stampa in formati maggiori, quindi perch? non usare la modalit? DX dellla D3?

Sul discorso ISO: punto 1, con la pellicola non ho mai visto usare sensibilit? cos? elevate, c'? proprio l'esigenza dei 3200 e oltre ISO? In naturlistica? Dove si usava spesso la velvia 50?!? Punto 2, con la D300 ci stampo a 1600 senza rumore, e senza togliere il pochissimo che vedo a monitor, il problema ? conoscere la machina ed effettuare correttamente l'esposizione, oltre (3200 ISO) l'ho usata, ma mai stampato.

[GCiraso]

secondo voi quale ottica ? meglio? sono indeciso tra queste tre, i prezzi sono simili, anche se il 500 costa 1000 euro di pi?.

sono pi? orientato per il 500 . ho torto.? come vanno duplicati i nikon? grazie.

Il tuo dubbio, pi? o meno, ? venuto anche a me, specie per l'alternativa tra 300-800 e 600. Ho il 500 che in caso di emergenza moltiplico, ma a questo punto preferisco di gran lunga usare la D3X e croppare l'immagine in Dx, sono pur sempre 10 mpx ed i risultati sono assolutamente buoni. Un po' ero in dubbio sulla resistenza agli ISO e se da un lato a monitor il rumore si vede (oltre i 400 ISO), dall'altro in stampa diventa inapprezzabile, con dettaglio sempre molto buono. Ancora, il 500 a mano lo usi con un po' di pratica, il 300-800 sicuramente no (come pure il 600) e l'uso che se ne fa ? da appostamento o comunque da posizione fissa. Non conosco la tua struttura fisica, ma ci vuole un bell'allenamento anche a portarselo appresso. L'ho visto usare recentemente da un fotografo tedesco su un cavalletto granitico e assai scomodo da portarsi appresso pure quello.
Il 200-400 l'ho provato spesso e secondo me non vale la spesa, se costasse 2500 euro di meno forse ci farei un pensierino, ma non per fotografia naturalistica, se non per grossi mammiferi.
Per il tuo genere personalmente opterei per il 500, occasionalmente con TC14. Sulla D3, al contrario che sulla D3X, il 14 funziona abbastanza bene, il dettaglio si perde un po', ma entro confini accettabili, oltre non andrei. Sulla 300 non so, perch? non ce l'ho.

Giovanni

[GCiraso]

la d3x ? molto esigente come ottiche, del resto come la d300. ma mi viene un dubbio.. mi pare che i risultati del 500 f4 pi? tc 14. siano pi? morbidi rispetto a quello che ottengo con il 300 f4 + tc 14. non l'ho provato liscio, come va? poi un'altra domanda , qualit? a parte il 500 accoppiato al tc17 mantiene l'autofocus come il 300?

Intanto ? bene chiarirsi: penso che tu stia parlando del 300 AFS e del 500 AFS VR, almeno dai prezzi. Se cos? ? il primo l'ho avuto e rispetto al 500 siamo su un altro pianeta. Il 300 ? onestissimo per il costo che ha, ma non ? confrontabile neppure alla lontana, anche con il TC14. Con il TC 17 mantiene l'autofocus se il contrasto ? sufficiente, diversamente va in hunting. Il tutto diventa significativamente pi? lento. Non ho confronti delle due ottiche su D3, ti posso postare una foto con 17 (cavaliere) ed una con il 20 (avocette) con il 300AFS ma con D2X:







Queste altre due sono con il 500 liscio e con TC14 su D3X (penso che analoghe valutazioni siano possibili anche per la 300, considerando la densit? dei pixel):








Giovanni