40 risposte a questa discussione

[Lieve]

Mi accorgo adesso che non mi sono espresso in questo sondaggio.

Rimedio subito.

Sono tre le caratteristiche che apprezzo in un obiettivo :

- la costruzione (e di conseguenza il feeling nell'uso, in linea di massima questo mi fa preferire gli ultimi AIs e gli ultimi AF-D)
- la capacit? di restituire immagini plastiche e il pi? possibile "tridimensionali"
- lo sfuocato

mi interessano poco o per nulla le altre cose (ma alcune sono legate a quelle ... lo sfuocato va a braccetto con la superluminosit? ma non ? per aprire ad F1.2 che ho comprato il 50/1.2 ...) ma certamente apprezzo una messa a fuoco rapida, silenziosa e senza incertezze (l'hunting in bassa luce del 85/1.4 AF-D ? l'unico difetto che riscontro in quel gioiello).

[Adriano Max]

Assolutamente daccordo, l'ho detto cos? tante volte che oramai... f/4 !! o almeno compattazione degli f/2,8... le ottiche 'ammiraglie' e le omonime fotocamere sembrano ora contendere la palma del peso agli apparecchi medioformato !!

In un ottica gradisco nitidezza e uniformit? di resa. La cosa che gradisco di pi? ? per? in genere la capacit? di stabilire un buon feeling con me !


Ci? in genere avviene quando un'ottica ha un'ottima planeit? di campo e splendida nitidezza (es. 55 micro f/2,8, ma qualsiasi Micro Nikkor si esprime bene...): queste due caratteristiche spesso sfociano in progetti molto curati; poi non posso che gradire una resa 'tridimensionale' (135mm in ogni incarnazione, eccelle il 135mm f/1,8 Ais; io inoltre ho sempre trovato che il 28mm f/2,8 Ais eccellesse in questa caratteristica... pur non avendo una perfetta planeit? di campo, ma forse proprio per questo) e vado in brodo di giuggiole quando ? possibile avere uno sfocato capace di disintegrare gli sfondi (ancora i 135mm, forse il 50 f/1,2 Ais che per? definirei 'nervoso' come il 50 f/1,8 e non 'burroso' come i 50mm f/1,4; senz'altro il 400mm f/2,8 o il 200mm f/2); mi piace la compattezza degli Ais (che vorrei traghettata agli AFS: dovr? aspettare una decina d'anni), mentre quando acquisto uno zoom in genere penso quasi solo alla comodit? d'uso e che 'raccolga' le focali che user? di pi?: mi ? sufficiente sia f/4.

Ciao,
Adriano.

[Paolo Tagliaro]

Per me ? impossibile dare una risposta "coerente" ("cum grano salis"), indicherei un po' di tutto perch? cerco di scegliere l'obbiettivo in base al tipo di foto.Non sono legato ad una singola tipologia quindi le risposte sarebbero contraddittorie.

Questo ? tanto ragionevole da risultare ovvio.Ma ci saranno delle caratteristiche base che automaticamente ti fanno scegliere un obiettivo rispetto ad un altro.Per sempio, c'? chi preferisce il 17-35/2.8 al 14-24/2.8 perch? ? pi? neutro e perch? si possono montare i filtri da 77 mm.Ma sono obiettivi di fondo che si usano per lo stesso genere di fotografia.In un obiettivo da ritratto c'? chi cerca la massima nitidezza e chi invece la massima resa a TA insieme ad uno sfuocato particolare.Qualit? antitetiche che uno pu? preferire alle altre.Certo, poi c'? chi si compra l'intero catalogo Nikkor per togliersi ogni dubbio.Ma questa ? un'altra faccenda.

Proprio per questo una risposta coerente verr? solo da chi fotografa prevalentemente un solo genere.
Potr? sembrare assurdo ma un fotografo potrebbe avere 17-35, 16-35, 14-24, 24PCE e 24 1.4 (alla faccia delle sovrapposizioni di focale) e sfruttarli tutti (non contemporaneamente ). Sicuramente situazione estrema ed eccessiva, ma non impossibile.
Io, ad esempio, sulla focale di 85mm uso con soddisfazione 70-200, 70-300, 85 1.4.
Cosa dovrei rispondere? Dovrei scegliere tutte le opzioni raggruppate diversamente in base al contesto?

P.S. Dimenticavo... molto meno, ma uso pure il 18-200.

[Adriano Max]

Proprio per questo una risposta coerente verr? solo da chi fotografa prevalentemente un solo genere.
[...]

E' vero in parte: ci sono delle caratteristiche che piacciono indipendentemente dal genere che si pratica, che poi si incarnano in diversi obiettivi i quali le esprimono e vengono scelti a seconda del genere: Mauro probabilmente si riferiva alle suddette caratteristiche, che certo poi eccellono in diversi strumenti e non tutte nello stesso...


Ciao,
A.

[giannizadra]

Potr? sembrare assurdo ma un fotografo potrebbe avere 17-35, 16-35, 14-24, 24PCE e 24 1.4 (alla faccia delle sovrapposizioni di focale) e sfruttarli tutti (non contemporaneamente ).

P.S. Dimenticavo... molto meno, ma uso pure il 18-200.

Tra i wide che hai indicato, secondo me tutti hanno una ragione specifica per coabitare in un medesimo corredo, tranne uno.
Personalmente, se potessi avere tutto quel ben di dio, escluderei dal mazzo il solo 16-35, che ha il "carattere" (ma non le prestazioni) del 14-24 e ha l'escursione focale del 17-35 (ma non il "timbro" peculiare).
Potendo giostrare "quei due" non ne avvertirei la mancanza.

PS. Intorno agli 85mm ti eri scordato del 18-200?
Dimenticanza non grave, direi...

[Silvio Renesto]

Credo di essere arrivato tardi...
ho votato coerentemente a quel che faccio io, quindi per la massima nitidezza, i colori neutri,prch? mi piace nel caso gestirli poi, la robustezza per l'uso sul campo, e la linearit? di resa, perch? molte volte le condizioni e le distanze cambiano rapidamente e non sempre sono gestibili.
Ciao,

Silvio

[andre_]

Chiss? perch?, mi era sfuggito....
Ho rimediato ora.

A livello costruttivo, robusto e professionale.
Sono dell'idea che il materiale (tutto, compreso gli obbiettivi) debba essere "ben fatto", in modo da potersi concentrare sulla fotografia vera e propria, senza dover pensare al fatto che le condizioni intorno potrebbero nuocere all'attrezzatura.
Non ? cosa da poco, quando si sta pensando all'inquadratura migliore su una collinetta con il vento che ti porta via e -10?C.

A livello ottico, visto che prediligo i diaframmi molto aperti, voglio che il mio obbiettivo sia lineare ed abbia un'ottima resa a TA (oppure l? vicino).
Tutti gli ultimi acquisti sono stati guidati dalla ricerca di questa caratteristica (50/1.4G, 24-70, 150 Macro Sigma).

Per lo stesso motivo, la linearit? di funzionamento ? anch'essa fondamentale.

L'ultima scelta ? quella della resistenza al flare.
A mio parere va di pari passo con la costruzione professionale.
? una caratteristica generale della lente, di cui ci si dimentica nel momento stesso in cui la si ha in mano, ma ? un problema di cui non si deve tenere conto quando si scatta per strada.

In fondo, l'ottimo 50/1.4 AFD ? stato cambiato per questo, e non me ne pento affatto.
a_

P.S. La CA non l'ho indicata, per non appesantire il sondaggio con troppe scelte.
Il fatto ? che un obbiettivo che soffre troppo di questo difetto.... non lo considero un obbiettivo, e non lo prendo neppure in considerazione.

[Marius]

Mi era sfuggito anche a me

ho votato linearit? di funzionamento e costruzione.

Amo adoperare fisicamente questi oggetti per cui devono rigorosamente essere costruiti con cura, qualit?, robustezza e gusto.....chi ha parlato di Ai-s?

La linearit? ? una cosa che apprezzo moltissimo, perch? mi permette di usare un'ottica con i diaframmi che preferisco in base alla situazione, senza dovermi curare troppo della sua resa finale.

Poi direi anche lo sfuocato, almeno in certe ottiche, potrei dire nitidezza....insomma scendendo nel particolare, prendendo lente per lente, si possono aggiungere e/o togliere caratteristiche da preferire.

[~ Fabio Desmond ~]

Io oltre ai classici sfuocato e nitidezza ho selezionato anche Massima Resistenza al flare e nei controluce... non sopporto quando i controluce vengono male.

Ho tolto nitidezza, ma lasciato sfuocato e resistenza nei controluce... in più aggiungo la ricerca della tridimensionalità e della plasticità.
Certo anche la velocità di messa a fuoco, ma ancora di più la precisione, è una caratteristica fondamentale per gli autofocus... altrimenti meglio affidarsi alla mano in situazioni critiche!

[tulkashin]

Massima nitidezza, bassa distorsione, linearità di funzionamento, plasticità e tridimensionalità della resa. Queste sono le caratteristiche comuni a tutti gli obiettivi che ho e che rappresentano i miei requisiti minimi.
Per soddisfare queste mie esigenze ho optato per i fissi (non scelgo un obiettivo perché è fisso, ma perché il fisso soddisfa meglio le mie esigenze) perché, per poter trovare queste caratteristiche, dovrei optare sugli zoom professionali che però hanno per me due svantaggi: 1) dover aspettare troppo tempo per risparmiare il necessario per acquistarli; 2) anche negli zoom professionali non c'è una perfetta costanza di resa nell'arco di tutta l'escursione focale e all'apertura massima.
Ci sono poi altre caratteristiche meno importanti che vengono però temperate dai diversi ambiti di utilizzo e dall'offerta a listino: in ambito wide ho preferito un 24 2.8 rispetto a un 24 1.4 perché la differenza di costo non è giustificata dal gap qualitativo secondo il mio utilizzo; in ambito normale ho preferito il 50 1.4 per lo sfocato e i due terzi di apertura massima in più che mi consentono di avere ottimi risultati da 2 in giù, anche se avrei preferito una costruzione più solida; in ambito medio-tele non sono sceso a compromessi perché il 105 DC ha tutto quello che chiedo (nitidezza ottima, distorsione nulla, scarsa aberrazione, sfocato eccellente, colori saturi il giusto, costruzione professionale, omogeneità di funzionamento, plasticità e tridimensionalità, massima resa a TA, luminosità, velocità e precisione di MAF); in ambito tele ho preferito con 180 2.8 e 300 4 la compattezza a scapito della velocità di maf.
Facendo un discorso di lungo periodo, stando così le cose a listino, opterei i seguenti cambiamenti: 28 1.8 al posto del 24 2.8, per la precisione dell'AF, la maggior apertura da utilizzare in notturno e miglior resistenza al flare (che è l'unico vero punto debole del 24 per me); l'aggiunta di un 60 micro, probabilmente AFD; la permuta di 180 e 300 con il 200 f2 (dico 200 f2 e non 300 f2.8 perché sto notando un avvicinamento al soggetto nel mio modo di fotografare e perché il 200 lo potrei utilizzare liscio in eventi indoor, mentre lo potrei moltiplicare con un tc 1.4 per gli utilizzi outdoor che rendono necessaria una focale più lunga).

[zip zip]

Ho votato, in ordine di apparizione:
- Colori neutri, vecchia maniera
- Compattezza (relativa!) e peso contenuti
- Focale fissa
- Messa a fuoco manuale a tutta prova
- Altro (vedi sotto)
perchè sono caratteristiche che cerco in tutti gli obiettivi.

Premetto che la mia è una posizione un po’ di nicchia. Al momento il mio corredo è costituito quasi esclusivamente da obiettivi fissi Nikkor MF (ne conto una decina).

Non ho inclinazioni antitecnologiche o nostalgiche e non ho proprio niente contro l’AF, anzi per certi usi mi sarebbe utilissimo: la mia vista è piuttosto scarsa e pur con Katz-Eye e lentina ingranditrice non è sempre facile imbroccare il fuoco con precisione. Anche il VR sarebbe una fig...ta. Ma sono un dilettante puro, fotografo per trovare me stesso e le foto che conto sono quelle riuscite, non quelle mancate.

Per me, tra gli elementi fondamentali va invece sicuramente incluso il prezzo (oops, non vorrei alterare le statistiche ). La mia spesa annua in ambito fotografico deve rientrare entro limiti piuttosto contenuti, questo anche per una questione di principio. Con acquisti meditati e approfittando delle occasioni, riesco comunque a disporre di un’attrezzatura che considero di livello straordinario.

Però non è solo una questione di rapporto qualità/prezzo. Banalmente, un 50 1.8 AF usato non sarebbe costato molto di più del mio AIS long nose, ma non ho dubbi sulla mia preferenza per il secondo, quantomeno per la qualità costruttiva e per la qualità messa a fuoco in manuale.

In altri casi giocano fattori più profondi e significativi. Mi riferisco ad esempio alla resa di obiettivi che amo particolarmente, come l’85 1.8 non AI, il 105 2.5 e il 135 2 (questo anche se era un’occasione, non me lo sarei dovuto permettere). Si parla di plasticità, neutralità cromatica, bokeh, controllo del contrasto e gradualità tonale, ma i termini sono un po’ riduttivi per esprimere la grazia della resa generale e della modellazione tridimensionale. Credo che la 'personalità' e il carattere particolare di obiettivi come questi, dipendano dal diverso equilibrio che ognuno di essi realizza, negli usi specifici per cui è stato disegnato, tra tutti gli aspetti che si riflettono sulla percezione, inclusi quelli appena citati e quelli più direttamente misurabili, come la risoluzione, la nitidezza, il controllo delle aberrazioni, ecc.

Fine dello sproloquio.

Marco

[Max Aquila]

arrivo tardi ma mai troppo, viste le risposte che ho letto....
Inizialmente ho deciso di forzarmi alla scelta di una sola opzione, ma poi, quando ho letto quella che appunto pensavo

Plasticita' e tridimensionalita' della resa

ho capito che non avevo assolutamente bisogno di alcuno sforzo:

non c'e' altro che mi interessi maggiormente nella scelta di un obiettivo, sia pure costringendomi alla scelta tra focali differenti, pur di poter godere di questo vantaggio.

A costo di rinunciare ad altro ed uscire con quel solo obiettivo.

A costo di fotografare solamente soggetti che evidenziano le qualita' di quell' ottica.

what else?

[Max Aquila]

...' (135mm in ogni incarnazione, il 135mm f/1,8 Ais; io inoltre ho sempre trovato che il 28mm f/2,8 Ais eccellesse in questa caratteristica... pur non avendo una perfetta planeit? di campo, ma forse proprio per questo) e vado in brodo di giuggiole quando ? possibile avere uno sfocato capace di disintegrare gli sfondi (ancora i 135mm....

Ciao,
Adriano.

adri...
il 135 nikon piu' luminoso e' f/2
1,8 e' il mio 105 tanto trascurato...
:-)))

[pete]

una costruzione robusta, la plasticità/tridimensionalità e la massima resa TA sono le peculiarità determinanti
nella sceta di un obietttivo.

a seguire, a stretto giro di ruota, si posizionano lo sfuocato eccellente, la messa a fuoco manuale a tutta prova
e la focale fissa

[~ Fabio Desmond ~]

arrivo tardi ma mai troppo, viste le risposte che ho letto....
Inizialmente ho deciso di forzarmi alla scelta di una sola opzione, ma poi, quando ho letto quella che appunto pensavo

Plasticita' e tridimensionalita' della resa

ho capito che non avevo assolutamente bisogno di alcuno sforzo:

non c'e' altro che mi interessi maggiormente nella scelta di un obiettivo, sia pure costringendomi alla scelta tra focali differenti, pur di poter godere di questo vantaggio.

A costo di rinunciare ad altro ed uscire con quel solo obiettivo.

A costo di fotografare solamente soggetti che evidenziano le qualita' di quell' ottica.

what else?

Concordo e io sto sempre andando più verso questa dairescion!

[Franco57]

Un obiettivo luminoso posso anche utilizzarlo per ottenere migliori fotografie notturne e sfocati più spinti

[Pedrito]

Nitidezza, angolo di campo e compattezza e portabilità sono le qualità che ricerco in un obiettivo.

Mi piace infatti fotografare per turismo, e necessito di obiettivi leggeri ma anche di buona qualità.

[takeaphoto]

per me:

massima nitidezza e sfuocato

a seguire il peso contenuto ed anche le dimensioni per il trasporto

[arin4810]

in un obiettivo cerco la massima nitidezza, la precisione di messa a fuoco..se penso a quante foto con gli occhi sfuocati mi sono ritrovato con l'85 afd a f 1.8..ritratti da rottamare..pensavo fossi io a mirare male..mai avrei pensato al front back focus su un obiettivo nikon...nessuno è perfetto, non ultimo la velocità di messa a fuoco..perchè tutti gli obiettivi nikon non sono veloci come il 70_200 afs?..mah
ciao