258 risposte a questa discussione

[andre_]

Vignettatura robusta e CA!Ieri messo un attimo alla frusta e' crollato subito!
Non solo, chiuso a f16, pi? in la non va, per provare un controluce con stellata (io prediligo il controluce) beh non sono riuscito a scattare una foto esente da ghost e flare..
L'1.8 andava meglio non scherzo!

Il 50/1.4 molto semplicemente non ? fatto per fare controluce ad f16.

Per quello c'? il molto pi? economico f1.8, da sempre.
La diversit? tra le due lenti non sta nel terzo di diaframma a TA, ma proprio nella destinazione d'uso.
l'f1.4 ? fatto per essere usato a TA o quasi, per valorizzare lo sfocato e per cose simili.
Usato in questo modo, con il 50/1.4G si possono fare i controluce pi? atroci senza vedere flare.
Con il vecchio AFD no, ed ? proprio in questo campo che il nuovo "G" ? tre spanne sopra.

Se invece si vuole un obbiettivo da usare a diaframmi chiusi, si spende un terzo per l'f1.8, con risultati deciamente migliori.

Quanto alla CA....
Io sinceramente non ne ho mai vista traccia.
a_

[Adriano Max]

Io la CA la notavo sul f/1,4 AFD, l'obiettivo che non mi ha mai convinto rispetto al 50mm f/1,8 AFD che gli ho sempre preferito. Anche questo 50mm f/1,4 AFS sembra ripercorrere gli stessi passi e credo gli preferir? il f/1,8 AFS... non che sia male a TA: sono molto indeciso, ma anche in attesa di uno stratosferico 60mm f/1. Ed essendo solo un dilettante amatore cambiaottiche...


Ciao,
A.

[andre_]

Non credo tutti con l'1.4 siamo li' inchiodati sul tutto aperto anche all'una di pomeriggio in priorit? di diaframmi perennemente in HI...diciamo che io, per aperto, intendo si che all'occorrenza posso usarlo a 1.4, ma che il mio range sara' normalmente da 4 in giu'.

Con queste premesse, io prenderei un f1.8.
Chiaramente ? quello che farei io, e non mi sogno di fare nulla pi? che scrivere una preferenza personale.
Ma come giustamente ha detto anche Mauro, c'? da mettere in mezzo la differenza di prezzo... per prendere una lente ed usarla proprio per quello per cui ? nata.

Nella mia esperienza, infatti, mi trovo ad usare il 50/1.4 sempre ai diaframmi pi? aperti, preferendogli sempre il 24-70 ogni volta che devo "chiudere" oltre f4.

Per la CA ad aperture spinte veramente non l'hai mai notate? Eppure e' abbastanza raccontata questa cosa..ieri fotografando un cartello per prova a 1.4 le scritte nere tendevano al fucsia...

Sinceramente, di CA ne ho vista davvero pochissima, sempre (con la d700, che non credo di averlo quasi mai montato ne sulla D2x e neppure sulla D7000).
Gi? il vecchio AFD ne aveva poca (ma ben pi? visibile nello sfocato), e questo lo ha superato di molto.
Non ho esperienza con i vari 50/1.8, per?, per cui non posso fare confronti.
Avevo un AFD f1.8 anni fa, ben prima del digitale, e non mi era piaciuto per nulla.
Ora ho un AIs Serie E, ma sinceramente non lo uso mai (? solo il mio "obbiettivo di riferimento" per la calibrazione della macchina, niente pi? - ma per i pochi Euro che l'ho pagato, va bene cos?).

Pi? in generale, mi sembra assolutamente riduttivo definire l'AFS 50mm F1.4G semplicemente un "onesto normale".
? ben di pi?, ed ? francamente insuperato da qualsiasi altro 50mm.
Tutti gli altri normali, in particolare gli f1.2, devono fare i conti con dei compromessi pesantissimi (che contribuiscono a farne gli oggetti speciali che sono).
Questo 50/1.4 no.
Ha una una definizione a TA sconosciuta a qualsiasi altro normale, che riesce a conciliare una linearit? (sempre a TA e dintorni) che ? gradini sopra qualunque altro. Ma ha anche un bokeh degno dell'uso che se ne deve fare, unito finalmente ad una resistenza al flare ottima. A cui si aggiungono le altre correzioni, e la resa dei colori.
Chiaro che andando a guardare ogni singola caratteristica si trova un "campione". E l'uso che uno preferisce farne porta a scegliere spesso altro, che meglio si adatta alle preferenze personali.
Ma se si mettono le caratteristiche tutte insieme, il "G" non ha rivali.
a_

[danighost]

Il 50/1.4 molto semplicemente non ? fatto per fare controluce ad f16.

Per quello c'? il molto pi? economico f1.8, da sempre.
La diversit? tra le due lenti non sta nel terzo di diaframma a TA, ma proprio nella destinazione d'uso.
l'f1.4 ? fatto per essere usato a TA o quasi, per valorizzare lo sfocato e per cose simili.
Usato in questo modo, con il 50/1.4G si possono fare i controluce pi? atroci senza vedere flare.
Con il vecchio AFD no, ed ? proprio in questo campo che il nuovo "G" ? tre spanne sopra.

Se invece si vuole un obbiettivo da usare a diaframmi chiusi, si spende un terzo per l'f1.8, con risultati deciamente migliori.

Quanto alla CA....
Io sinceramente non ne ho mai vista traccia.
a_

Infatti io lo uso tra TA e f2.8 generalmente se voglio chiudere maggiormente, mi porto dietro il 55mm f3.5 micro ... una lama anche ad infinito!!!!

Per il flare in contro luce ... aim? ? la nota dolente, ma lo preferisco al G per via della ghiera dei diaframmi ...

[Lieve]

Quindi perch? non comprarli tutti e due (i G) ?

Sommati rispetto al costo di un 35/1.4G avanzano giusto i soldi per comperarsi un Sigma 150/2.8 OS (quello nuovo).

Anche io non ho notato CA in condizioni di uso normale. Cosa che invece ho visto a pioggia con il Sigma 85/1.4 sulla D7000.

Dipende dall'uso che si fa. Io generalmente lavoro con i miei obiettivi in luce naturale a TA+1. Per principio.

[Lieve]

Ovvio che se poi andiamo a cercarci queste "robe" qua ... allora :







50/1.4G su D7000 a TA in controluce. Due crop 100%.

La D7000 sottopone ogni obiettivo ad uno stress elevato (? l'equivalente al centro di una FX da 36 megapissell)

[andre_]

Ci mancherebbe, anch'io "chiacchero" ed esprimo opinioni personali, e nient'altro.

...
Ecco, a mio avviso con i 50 e' uguale..l'1.4 e' delicatamente pi? bello, l'1.8 pi? deciso e duro...boh io la vedo cos?.

Anch'io.
Feci lo stesso ragionamento con gli AFD.
Il mio primo fisso Nikon ? stato un 50/1.8.
Non mi sono trovato bene con la focale, ma soprattutto non ni sono trovato bene con la sua "durezza", e con il suo contrasto e freddezza che insieme alle pellicole che ho sempre preferito restituivano un risultato che non mi convinceva.
L'ho cambiato per l'AI 35 f2, risolvendo ad un tratto il "problema" della focale ma soprattutto i risultati pittorici di quella lente.
Il 35/2 ? decisamente pi? caldo, morbido e meno contrastato, ed a me piaceva molto di pi? del 50/1.8.

Poi sono tornato ad interessarmi ai 50mm di focale, e presi il 50/1.4 AFD proprio perch? ilmio gusto in fatto di resa non era cambiato.
E nell'1.4 ho sempre trovato esattamente quello che cercavo, che ? ben diverso dalla resa dell'1.8
Ed il nuovo "G" non ? altro che una ulteriore evoluzione dell'altro.

Credo che anche il nuovo f1.8G sia una evoluzione del precedente, ed immagino mantenga le caratteristiche che lo hanno fatto piacere a moltissimi fotografi.
Non hanno mai incontrato il mio gusto, ma le qualit? le ho sempre viste e riconosciute.
a_

[Lieve]

TA sotto al sole :



D7000, 50/1.4G



D7000, 24/1.4G

[andre_]

Ovvio che se poi andiamo a cercarci queste "robe" qua ... allora :
....

Qui le ho "cercate" su D700, ad f2.
Cos? come importate in LR (compreso il WB sballato), in situazioni che definire critiche ? un eufemismo:

Vetrata di chiesa, fuori sole che gli batte contro:


Candela a met? strada tra me ed il soggetto:


Anche qui, fuori sole diretto sulla vetrata:


Crop al 100%, screenshot da LightRoom.

Mi pare di poter riassumere il mio giudizio con un "non vedo CA".
Spero solo non ce ne sia di pi? in altri esemplari, che significherebbe una variabilit? alta.
a_

[Lieve]

Appunto, ? il motivo per cui ho fatto la prova con la D7000 che su questo fronte ? criticissima !

[andre_]

nelle foto di andre_ qualcosa, nella foto del tizio e nell'ultima, a livello di CA si intravede..

Non esageriamo.
Guarda bene gli EXIF.
Stiamo parlando di una foto a 3200ISO contro un sole estivo, ed un'altra a 6400ISO contro una luce di una candela a circa sessanta centimetri dalla lente.
In quelle condizioni, gi? il fatto che non si vedano tutti i colori dell'arcobaleno, e per di pi? l'immagine resta perfettamente definita senza un filo di flare, ? da considerarsi un miracolo dell'ingnegneria applicata all'ottica.
Ovviamente la frangia luminosa la vedo anch'io (da qui le virgolette nel mio commento), ma se proprio vogliamo dare una definizione al fenomeno, la parola "aberrazione" mi pare pure forzata.

Poi...
Per carit?, capita a tutti di essere un po' troppo critici su un aspetto che sta molto a cuore (anch'io sono criticissimo proprio sulla CA), e non c'? affatto bisogno di scusarsi o cose simili.
Mi ? parso pi? un'occasione per mettere in mostra il comportamento del 50mm nelle condizioni pi? critiche, ed ognuno tragga poi le sue conclusioni.

Se, come penso, il nuovo f1.8G riesce a spuntare una CA ancora pi? ridotta, tanto di cappello.
Probabilmente lo far? anche, perch? nasce con differenti compromessi.
a_

[MB 1942]

Occhio alla vignettatura.... Se l'immagine ? sottoesposta in quel modo, il problema viene accentuato e non poco!