7 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

 

Cosa mi porti ad accostare due zoom Nikkor cosi' differenti per eta' e dati di targa e' presto detto:

 

- ho molto usato il piu' "anziano" dei due, tanto da essere oggetto di analogo test a confronto agli albori di Nikonland, dieci anni fa, quando pero' non esisteva ancora il formato pieno e gli obiettivi si sceglievano in funzione della copertura equivalente
 
- ho da un anno il piu' giovane dei due e Mauro non comprende perche' mi ostini a non parlarne 
 
- ho appena venduto il secondo dei miei 17-35 ma questa volta non lo ricomprero' perche' salvo rare eccezioni... tendero' ad usare prevalentemente obiettivi di focale fissa: una di queste eccezioni sara' appunto il 24-85
 

 

Clicca qui per leggere l'article

[Dario Fava]

Bell'articolo, anche io uso il nuovo zoomino consigliatomi all'inizio da Mauro, in luogo del più pesante e costoso 24-120 ...diciamo che lo uso con soddisfazione per lavori di poca pretesa artistica, cresime comunioni ecc, oppure quando in studio devo correre dietro a bambini esagitati, perché l'AF li segue senza fare errori, ed anche quando ho necessità di avere più cose a fuoco... "ma come, non dovrebbe cambiare nulla sulla PDC a parità di impostazioni" in realtà, lo sfuocato (bokeh) più ruvido dei 24, 35 e 50 art, dà la percezione di avere più cose a fuoco, e questo anche perché il passaggio tra la zona a fuoco a quella fuori fuoco è meno netta e decisa.

Quindi, per conto mio, come ottica tuttofare non è affatto male, ed in virtù del prezzo direi ottima prima lente per chi inizia su FF.

 

Unica critica che mi sento di fare riguarda il VR, troppo lento nell'assestamento per i miei gusti, al punto da tenerlo quasi sempre spento, ma talvolta può comunque essere di aiuto.

[Valerio Brùstia]

Manca un pezzo MAX!

 

Il 17-35 se ne va perchè sul wide veramente "wide" nella tua borsa è entrato un 1.4 tutto nero.

Avrei fatto lo stesso (e bada che lo dice uno che non nota carenze deleterie nel 17-35) per razionalità d'uso dell'equipaggiamento più che qualsivoglia altra valutazione.

 

ciao

[Max Aquila]

Manca un pezzo MAX!

 

Il 17-35 se ne va perchè sul wide veramente "wide" nella tua borsa è entrato un 1.4 tutto nero.

Avrei fatto lo stesso (e bada che lo dice uno che non nota carenze deleterie nel 17-35) per razionalità d'uso dell'equipaggiamento più che qualsivoglia altra valutazione.

 

ciao

Hai in parte ragione:

 

in parte perche' quando usavo a tutto spiano il 17-35 in DX avevo accanto anche il meraviglioso Nikkor 15mm f/3,5...

ma per gli stessi motivi che per il 17-35, quando sono arrivate D700 e D3....

la resa e' diventata quella espressa in questo test

 

 

anche Lui, allora, via...

 

In effetti, il mio wide piu' estremo e' sempre stato un fisso.

[Adriano Max]

 

Possiamo lasciare il tutto sul soggettivo senso di piacere personale? 

Certamente: ma dall'altro ieri tra i miei obiettivi uno dei due ha spiccato il volo... 

 

Che botta di nostalgia, ma è così: sono strumenti per fare e creare: anche per i pittori i pennelli di martora sono bellissimi, ma alcuni nuovi materiali sintetici non sono davvero da meno !

 

Adri.

[andre_]

Io per quanto mi sforzi non riesco a vedere nessun punto di incontro tra le lenti dei due test... "accoppiati" in un unico articolo per motivi che mi sfuggono completamente. 

 

Poi anche io mi sono privato del mio amato 17-35, ma perché gli anni bui del DX hanno lasciato un segno al momento indelebile e piuttosto fastidioso, portandomi ad usare focali sempre piú lunghe. 

Ma sto ponendo rimedio, tornando al "normale" da 35mm... e con un wide ancora piú ampio di quanto concesso dal 17-35.  

 

Peró trovo che il 17-35 ed il 24-85 abbiano talmente niente in comune da non considerarli neppure complementari in qualcosa.  

Ma so di avere un bias per il fatto di non avere apprezzato nemmeno un po' il 24-85, non riuscendo a collocarlo nella mia borsa nemmeno per un uso residuale. 

a_

[Valerio Brùstia]

Andre_ il fatto è che tra 24 e 35 si sovrappongono quindi, se li hai entrambe nella borsa, c'è un pestamento di piedi e scegli l'uno piuttosto che l'altro. Ragiono ovviamente sul formato pieno, perchè demoralizzare un wide su DX  è proprio una ciambella di salvataggio  (piuttosto che niente ...)

 

Però se nascono desideri veramente wide e allora il 24-85 se ne deve fare una ragione. Qui Max ci dice che per il suo modo di fotografare per il vero wide conviene puntare su un fisso dedicato, corretto e molto più performante di uno zoom vecchio come il 17-35. Io trovo che sia un ragionamento sensato non solo ragionevole, detto questo nella borsa , personalmente, preferisco  un 17-35 + 60 micro alla coppia 20 fisso e 24-70 (o 24-85 del caso). Ma se dovessi fare matrimoni la seconda soluzione (adottata da Max) è più performante in termini di produttività pura.

[Max Aquila]

Il perché di questa strana coppia e' lungamente spiegato nell'articolo.
E le focali dei due zoom sono esattamente coincidenti alla minima per le esigenze per le quali il 17-35 venne prodotto( e da me comprato): per essere usato su reflex dx

Delle pericolose incomprensioni dettate da simpatie ed antipatie ho altresì scritto nello stesso articolo