37 risposte a questa discussione

[andre_]

E' una questione di praticità di utilizzo, hai provato a navigare sui siti con un monitor 15 pollici full hd quando le immagini non sono vettoriali? Tipo i loghi o altro? Quando aumenti l'ingrandimento per leggere un articolo,premendo ctrl + in windows ,altrimenti i caratteri sono illeggibili su un 15 pollici fullhd, tutto ciò che è vettoriale (file svg) lo ricostruisce per la nuova risoluzione tutto il resto fa un ingrandimento indecente. Con questo da 5 megapixel immagino sia ancora peggio. Le immagini web sono quasi tutte jpg a bassa risoluzione .

Per i video invece,partendo da un file sorgente non i alta risoluzione,quando lo visualizzo a tutto schermo fa un upscaling,giusto?
Perde di qualità,gia vedere un dvd a tutto schermo su un full hd prende male..non voglio immaginare con questo?

Sono due problemi differenti.
I caratteri su un sito internet normalmente sono vettoriali, o meglio sono interpretati dal browser che dovrebbe essere in grado di riprodurli a diverse dimensioni.
Se non lo fa, é un problema di browser, non di scheda grafica o monitor.

Per quanto riguarda l'upscaling, invece, é proprio un problema di scheda grafica, e nulla importa la dimensione fisica del monitor.
Che siano 15, 22 o cinquanta Inches, l'upscaling verso FullHD é gestito dalla scheda grafica.
Se la scheda é adeguata, guardare un DVD (ma anche un film in streaming fatto bene) su un monitor FullHD é un piacere.
Il mio iMac é il 21.5 Inches, esattamente FullHD. Quando guardo un DVD, ma anche un film in streaming della biblioteca (perché qui le biblioteche prestano gratis i film usciti sei mesi prima al cinema...) la qualitá é ottima.
E l'iMac non ha chissá quale scheda grafica, ma semplicemente é adeguata al monitor.

Che poi il monitor sia un 15", quindi piú piccolo, dovrebbe solo essere ancora migliore, perché le dimensioni minori aiutano a rendere meno visibili gli eventuali errori di scaling.
a_

[andre_]

Giusto per chiarire....
Se il browser fa il suo dovere, i caratteri sono sempre rappresentati perfettamente.

Ecco come guardo normalmente Nikonland sul mio computer, usando Safari:


Se ingrandisco il sito ad una dimensione abnorme (CMD+"+" schiacciato cinque volte), ottengo questo:


L'unica cosa che "sgrana" é la bandierina, ovviamente, perché é una Gif animata di pochi pixels.
Il font é correttamente ridimensionato... perché per definizione un font é un oggetto vettoriale.

Se non succede la stessa cosa... É meglio cambiare browser.
a_

[wazer]

Sono due problemi differenti.
I caratteri su un sito internet normalmente sono vettoriali, o meglio sono interpretati dal browser che dovrebbe essere in grado di riprodurli a diverse dimensioni.
Se non lo fa, é un problema di browser, non di scheda grafica o monitor.

Per quanto riguarda l'upscaling, invece, é proprio un problema di scheda grafica, e nulla importa la dimensione fisica del monitor.
Che siano 15, 22 o cinquanta Inches, l'upscaling verso FullHD é gestito dalla scheda grafica.
Se la scheda é adeguata, guardare un DVD (ma anche un film in streaming fatto bene) su un monitor FullHD é un piacere.
Il mio iMac é il 21.5 Inches, esattamente FullHD. Quando guardo un DVD, ma anche un film in streaming della biblioteca (perché qui le biblioteche prestano gratis i film usciti sei mesi prima al cinema...) la qualitá é ottima.
E l'iMac non ha chissá quale scheda grafica, ma semplicemente é adeguata al monitor.

Che poi il monitor sia un 15", quindi piú piccolo, dovrebbe solo essere ancora migliore, perché le dimensioni minori aiutano a rendere meno visibili gli eventuali errori di scaling.
a_

I caratteri,come scrivevo prima ,li porta alla risoluzione scelta in modo vettoriale, mentre le immagini semplicemente non può non essendo vettoriali e quindi fa un upscaling.L'esperienza visiva è pessima,calcolando che le immagini in media su flikr al massimo sono 800x 600 (i fotografi si tutelano ) ,non essendo file svg farà appunto l'upscaling. Il problema è proprio il Raster.


Un dvd visto in full hd non sarà mai come guardare un film nativo full hd... anche con il migliore upscaler al mondo,e parliamo di 1920*1080,figuriamoci su un monitor da 5 megapixel. Per di più i video streaming,già compressi di loro e in bassa risoluzione.

A meno questa mossa non sdogani presto la vendita di apperecchiature video 4k a prezzi ridicoli la vedo più che altro come uno specchietto per le allodole dal dubbio risvolto pratico.

[Alessandro]

Se posso permettermi.. voi state ragionando in termini di vecchi monitor... qui i monitor hanno si la stessa dimensione dei vecchi (nel caso preso in esame appunto 15") ma un numero di pixel incredibilmente più elevato.
Questo che significa??? Che i pixel sono immensamente più piccoli, tanto da "non percepirne la presenza".

In teoria quindi (ma anche in pratica, vista la differenza fra la vecchia generazione ipad e quella nuova...) questi monitor sono come "pagine" di una determinata risoluzione, molto elevata, sul quale qualsiasi cosa "scritta o disegnata" ad una determinata grandezza è riprodotta con 5MPx.
Continuerete a vedere il forum esattamente come lo vedete adesso per dimensioni, ma non si percepirà nessuna "scalettatura" nè nelle immagini nè tantomeno negli emoticon.... perchè ogni pixel sarà molto più piccolo di prima e, grazie all'upscaling, se la dimensione dell'immagine la stessa di prima si percepiranno meglio i bordi e le sfumature.

Non so se questo vale il prezzo richiesto oggi, ma di sicuo è interessante, soprattutto per noi fotografi che possiamo avere un numero di sfumature più realistico guardando le foto a "dimensione di stampa"...

[andre_]

Se posso permettermi.. voi state ragionando in termini di vecchi monitor... qui i monitor hanno si la stessa dimensione dei vecchi (nel caso preso in esame appunto 15") ma un numero di pixel incredibilmente più elevato.
Questo che significa??? Che i pixel sono immensamente più piccoli, tanto da "non percepirne la presenza".

É esattamente il motivo per cui ho iniziato il topic...

Non so se questo vale il prezzo richiesto oggi, ma di sicuo è interessante, soprattutto per noi fotografi che possiamo avere un numero di sfumature più realistico guardando le foto a "dimensione di stampa"...

Mah, "il prezzo richiesto oggi" é giá piú basso del prezzo richiesto per il MacBook Pro senza il nuovo monitor, a paritá di prestazioni.
Se metti gli stessi GB di RAM e lo stesso HD SSD sul 15" "normale", devi pagare di piú.
Di fatto, non ci sono sovrapprezzi per il display da 5Mp.
a_

[wazer]

Se posso permettermi.. voi state ragionando in termini di vecchi monitor... qui i monitor hanno si la stessa dimensione dei vecchi (nel caso preso in esame appunto 15") ma un numero di pixel incredibilmente più elevato.
Questo che significa??? Che i pixel sono immensamente più piccoli, tanto da "non percepirne la presenza".

In teoria quindi (ma anche in pratica, vista la differenza fra la vecchia generazione ipad e quella nuova...) questi monitor sono come "pagine" di una determinata risoluzione, molto elevata, sul quale qualsiasi cosa "scritta o disegnata" ad una determinata grandezza è riprodotta con 5MPx.
Continuerete a vedere il forum esattamente come lo vedete adesso per dimensioni, ma non si percepirà nessuna "scalettatura" nè nelle immagini nè tantomeno negli emoticon.... perchè ogni pixel sarà molto più piccolo di prima e, grazie all'upscaling, se la dimensione dell'immagine la stessa di prima si percepiranno meglio i bordi e le sfumature.

Non so se questo vale il prezzo richiesto oggi, ma di sicuo è interessante, soprattutto per noi fotografi che possiamo avere un numero di sfumature più realistico guardando le foto a "dimensione di stampa"...

Non capisco però, se una immagine nativa è di 800 pixel per 600pixel, su un monitor da 5 megapixel apparira come un francobollo... il browser farà per forza di cose l'upscaling se la porto a dimensioni visibile...giusto?

[andre_]

Continuerete a vedere il forum esattamente come lo vedete adesso per dimensioni, ma non si percepirà nessuna "scalettatura" nè nelle immagini nè tantomeno negli emoticon.... perchè ogni pixel sarà molto più piccolo di prima e, grazie all'upscaling, se la dimensione dell'immagine la stessa di prima si percepiranno meglio i bordi e le sfumature.

Per questo si dovrá aspettare.... Ed in certe realtá con connessioni internet orride (e per esempio intendo ogni posto in Italia fuori da una cittá) la speranza é che il momento in cui tutto sará a misura di monitor superpixellato arrivi il piú tardi possibile.
Una emoticon in cui davvero non si vedano i pixel su quel monitor pesa, ed una pagina web ancora di piú.
Oggi molti devono aspettare secondi per caricare una immagine da 1200x800Px compressa, che riempie lo schermo.
Se con la stessa connessione si deve visualizzare una (o dieci) immagine da 2800x1500Px per riempire allo stesso modo lo schermo....

A mio parere i miglioramenti ci sono soprattutto per i dati nel computer, per il web é il caso di aspettare... per il bene di molti.
a_

[andre_]

Non capisco però, se una immagine nativa è di 800 pixel per 600pixel, su un monitor da 5 megapixel apparira come un francobollo... il browser farà per forza di cose l'upscaling se la porto a dimensioni visibile...giusto?

Esatto.
a_

[andre_]

Un dvd visto in full hd non sarà mai come guardare un film nativo full hd... anche con il migliore upscaler al mondo,e parliamo di 1920*1080,figuriamoci su un monitor da 5 megapixel. Per di più i video streaming,già compressi di loro e in bassa risoluzione.

É vero che non sará mai la stessa cosa.
Ma con diverse schede grafiche la situazione cambia, e di molto.
a_

P.S. Lo striming delle biblioteche di qui é un HD ad alta qualitá. Indistinguibile da un DVD (infatti occupa la banda per almeno 6MB/sec).
Non sto parlando di schifezze da youtube.

[Lieve]

Appunto.

Ma non capisco perchè parlare - mi riferisco a Gabriele - di andare a caccia di zanzare con un cannone da 210 mm (quello pensato dai tedeschi per bombardare Parigi da 130 km !).

Che gli frega ad un fotografo se il sito tal-dei-tali non è ottimizzato per il monitor che ha acquistato per scopi fotografici ?

Ma per favore .... !

[wazer]

Esatto.
a_

ecco appunto è quello che intendevo, l'esperienza di normale navigazione nei siti di immagini, a meno che non vengano caricate a risoluzione decente sarà pessima su un monitor con 5 milioni di pixel.. ancora peggio di quello che succede ora su uno da 2 megapixel. Il testo non è Raster quindi sarà perfetto... ma tutto il resto sarà un ingrandimento rozzo.

[wazer]

Appunto.

Ma non capisco perchè parlare - mi riferisco a Gabriele - di andare a caccia di zanzare con un cannone da 210 mm (quello pensato dai tedeschi per bombardare Parigi da 130 km !).

Che gli frega ad un fotografo se il sito tal-dei-tali non è ottimizzato per il monitor che ha acquistato per scopi fotografici ?

Ma per favore .... !

Se il portatile lo uso solo ed esclusivamente per vedere foto in alta risoluzione,ti do ragione.

[Lieve]

Se il portatile lo uso solo ed esclusivamente per vedere foto in alta risoluzione,ti do ragione.

No, è il contrario, lo compri per le foto, altrimenti non ti serve. E non stiamo parlando necessariamente di portatile ma "di una nuova generazione di monitor" in alta risoluzione.

La prossima fermata è il 4K. Altro che navigazione su Internet che oramai si fa più che altro con smartphone e tablet ...

[Lieve]

... anche perchè 220 dpi a 22 pollici - come giustamente sogna Andrea - fa proprio 4400 pixel di lato grande con buona pace di bandierine ed icone raster

[wazer]

... anche perchè 220 dpi a 22 pollici - come giustamente sogna Andrea - fa proprio 4400 pixel di lato grande con buona pace di bandierine ed icone raster

Non ho capito... se su un lato ho 4400 pixel una immagine di 800 la vedrò sempre piccola...
Continuo a non comprendere molto l'utilità di bombardare di pixel diagonali così piccole ,perchè dovrei spendere 2000 euro di portatile solo per lavorare immagini ....su un 15 pollici?Pur ottima che sia la tecnologia retina display non la trovo affatto utile su queste diagonali

[Lieve]

E' evidente che a te Gabriele andrà bene, per le tue immagini da 800 pixel, un portatile HP con un 15 pollici da 1280 punti al massimo e magari con una scheda grafica integrata nel chipset

Noi - se potremo permettercelo - punteremo ad altro

[Paolo Tagliaro]

Io uso un 27'' dove le foto si vedono bene anche mantenendolo ad una certa distanza di lavoro.
Ingrandendo lo "zoom" del browser a dimensione adeguata si vede tutto normalmente: migliore qualità nei caratteri e upscaling delle immagini che, data la distanza di lavoro, risultano corrette.

[Alessandro]

Non capisco però, se una immagine nativa è di 800 pixel per 600pixel, su un monitor da 5 megapixel apparira come un francobollo... il browser farà per forza di cose l'upscaling se la porto a dimensioni visibile...giusto?

Bè... no... se ora una immagina da 800x600 la vedi grande 18,47x13,85(parlo dell'imac27" che per ottenere una foto a dimensione di stampa corretta mi restituisce 110ppi) dopo la vedrai grande uguale, solo che il monitor la comporrà con (sparo un numero a caso) 3,8MPx anzichè con 480000px.... il che significa che tu la vedrai esattamente come prima (18,47x13,85) ma composta da molti più punti (agli atti pratici non dovresti notare nessuna differenza...).

Se però alla stessa dimensione guardi una immagine da 3,8MPx avrai tutte le sfumature e i dettagli che prima non vedevi, potendoti avvicinare fino alla distanza di (quasi) una stampa senza percepire il singolo pixel come entità ma vedendo solo dettagli e sfumature!