69 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

... (e ti assicuro che ho un buon orecchio).

e ci credo, Amedeo!!!

[StefanoP]

Per restare in tema/OT... io ho un orecchio normale... ci sento bene ma non ho certo l'orecchio assoluto o cose simili... per cui non solo mi accontento della normale qualit? cd... addirittura mi bastano gli mp3 a 16 bit, 44 KHz e 128 KB/s... non noto differenze e almeno nell'equivalente spazio di un normale cd di infilo circa 14 ore di musica (o la discografia quasi completa di un cantante/autore )

[gpb01]

Mi inchino, come sempre, alla superiore cultura e alla simpatia di Guglielmo.
Il quale, oltre ad avermi stupito come fotografo, ha la rara dote di essere chiarissimo nelle sue spiegazioni.
Devo solo dire che, da quando ho questo monitor Eizo, non ho pi? avuto disturbi di congiuntivite, pure con l'uso intensivo del monitor.

Amedeo ... cos? continui a farmi arrossire ...
... comunque GRAZIE per i complimenti (fai un salto sul mio sito di foto e dai un'occhiata alla "Collezione" che ho messo in linea ... ci tengo ad avere le tue impressioni ... anche in MP se vuoi, cos? non si va OT).

Per quanto riguarda i monitor Eizo ... sono comunque di una qualit? superiore e quindi sicuramente i tuoi occhi ringraziano per l'acquisto !!!

Guglielmo

[gpb01]

A questo proposito possi dirti che qualche anno fa, c'? stato un summit dove i migliori esperti audio hanno ascoltato vari brani musicali incisi in vari modi, 16 bit 44.100, 16 bit 48.000, 24 bit 88.200, 24 bit 96.000
il risultato ? stato incredibile: il brano pi? votato ? stato inciso a 16 bit 44.100
io sfido chiunque a riconoscere la differenza a partire dai 16 bit 44.100
tanto ? vero che i cd sono ancora a questo standard.
Io lavoro in digitale, ho 26 uscite digitali contemporanee,, e posso settarle a qualunque delle frequenze che ho appena nominato, vado su un mixer digitale, e per me non c'? differenza: il 16 bit 44.100 ? gi? ottimo (e ti assicuro che ho un buon orecchio).

Ne sono convintissimo !

Molte volte ho cercato di spiegare ai signori che elogiavano caratteristiche tecniche eccelse che ... poi alla fine la musica si sente con le orecchie e non si guarda con l'oscilloscopio ... ma che vuoi fare, per alcuni sembra pi? importante poter avere una certa forma d'onda o una certa risposta in frequenza (magari fuori dell'udibile ) che ... quello che sentono con le loro orecchie !!!

Del resto ... molti fanno voli pindarici sul "rumore" presente in una foto ... guardandola a video, magari all'800% di ingrandimento ... ma non pensano neanche lontanamente a vedere quale ? il risultato ... stampandola !

Guglielmo

[StefanoP]

...
Del resto ... molti fanno voli pindarici sul "rumore" presente in una foto ... guardandola a video, magari all'800% di ingrandimento ... ma non pensano neanche lontanamente a vedere quale ? il risultato ... stampandola !...

Io non mi son mai fatto grossi problemi... alzo gli iso e chi se ne frega per me questo ? e resta un hobby... per pura curiosit? per? un giorno ho preso una foto scattata al chiuso con il 70-300 a 1200 iso con la D50... a monitor in effetti abbastanza scadente e l'ho fatta stampare dal digilab sotto casa nel normalissimo formato e devo dire che non era poi malaccio... si un po' del rumore si vedeva anche in stampa... ma MOLTO meno... sembrava abbastanza decente.

Per cui concordo in pieno... del resto anche con l'audio di ci? che non posso sentire... non mi preoccupo e mi godo il resto

[Lieve]

Ne sono convintissimo !

Molte volte ho cercato di spiegare ai signori che elogiavano caratteristiche tecniche eccelse che ... poi alla fine la musica si sente con le orecchie e non si guarda con l'oscilloscopio ... ma che vuoi fare, per alcuni sembra pi? importante poter avere una certa forma d'onda o una certa risposta in frequenza (magari fuori dell'udibile ) che ... quello che sentono con le loro orecchie !!!

Del resto ... molti fanno voli pindarici sul "rumore" presente in una foto ... guardandola a video, magari all'800% di ingrandimento ... ma non pensano neanche lontanamente a vedere quale ? il risultato ... stampandola !

Guglielmo

Fate i bravi ......

Anche io ho partecipato a dimostrazioni pubbliche di audizione dove invariabilmente il pubblico sconcertato dal fatto di non conoscere n? il brano n? la catena di riproduzione alla fine decretava che il meglio era .... la lacca originale !

24/196 rispetto a 16/44,1 ? solamente una quantit? enorme di informazioni in pi?. Per tacere ovviamente delle potenzialit? del DSD.

Che poi non si sappia o non si riesca a farne percepire le differenze non dipende dal pubblico ma dai tecnici, in quanto ? troppo ovvio che aumentando la frequenza di campionamento si possono usare filtri pi? blandi (o toglierli del tutto) ed avvicinare il suono registrato quanto pi? possibile vicino al vero.
Ma se poi riportiamo il tutto con un downsizing al formato standard del CD, hai voglia a cercare le differenze.

A proposito di questo, vengo adesso da una performance di Franco Cerri, Bruno De Filippi ed alcuni (bravi) ragazzi milanesi.
Io ho ascoltato la musica riprodotta dallo (scarso) impianto di PA offerto dal MiTo : chiss? qual'era il loro vero suono ...

[Lieve]

lamentela off topic
non riesco a vedere pi? exif. Qualunque foto io cliccki col tasto destro, selezionando exif, mi dice che non ? disponibile.
E' successo qualcosa?

Succede dalle ultime versioni del Forum. Non so se sia voluto dai programmatori o un bug.
E' il motivo per cui invito tutti ad usare Exifer per sovrimprimere i dati exif salienti direttamente sulla foto.