14 risposte a questa discussione

[Lieve]

Ciao Federico, interessante l'uso con il tubo di prolunga mentre per l'appunto sulla messa a fuoco sono con te.

Guardando il pre-partita della mitica finale dei mondiali di calcio del Messico '70, si vedono frotte di fotografi sportivi armati di Nikon F e vari 135, 180 e 300/4.5 pronti per l'evento.
Non so come facessero ma ? evidente che con gli occhi di oggi la gran parte delle foto di quelle epoche, pur comunicative, oggi sarebbe qualitativamente deficitarie, sia per definizione pura quanto per messa a fuoco approssimativa o mosso.

Di acqua ne ? passata sotto i ponti. E tu non senti la tentazione di un 300 mm autofocus ?

[Max Aquila]

Ciao Federico, interessante l'uso con il tubo di prolunga mentre per l'appunto sulla messa a fuoco sono con te.

Guardando il pre-partita della mitica finale dei mondiali di calcio del Messico '70, si vedono frotte di fotografi sportivi armati di Nikon F e vari 135, 180 e 300/4.5 pronti per l'evento.
Non so come facessero ma ? evidente che con gli occhi di oggi la gran parte delle foto di quelle epoche, pur comunicative, oggi sarebbe qualitativamente deficitarie, sia per definizione pura quanto per messa a fuoco approssimativa o mosso.

Di acqua ne ? passata sotto i ponti. E tu non senti la tentazione di un 300 mm autofocus ?

Non scherziamo, Mauro...
siamo cresciuti sotto le icone delle foto ingrandite a poster e manifesti, scattate da valenti fotografi con quei teleobiettivi poco luminosi, nel basket, nello sci, nell'automobilismo, nel nuoto, nel tennis, nel calcio ed in tutti quegli sport che hanno contribuito a formare la considerazione di un genere chiamato del "reportage sportivo"
Le pellicole erano poco sensibili, gli obiettivi pesanti e scomodi ma gli occhi e la consapevolezza del momento fuggente erano la cosa pi? importante.
Quelle foto erano eccezionali, appunto, frutto del lavoro remunerato di pochi eletti (non perch? avevano accesso a paddock e bordo campo) ma perch? avevano qualit? superiori alla media dei praticanti quell'attivit?.
Oggi andate a scattare negli stessi posti, privilegiando le qualit? percettive di sensori e motori AFS (perch? la raffica fornita dal motorino incorporato era ovviamente insufficiente a tirare da una sequenza di trenta scatti quello buono da pubblicare).
Non ? una critica ad una diversa modalit? di approccio...ma di qua a dire che la qualit? di quelle foto oggi sarebbe considerata deficitaria...ce ne corre...!

Ricordati delle foto di Villeneuve, di Stenmark, di Borg, di Jordan, tutte riprese negli anni '70 con apparecchi come le Nikon F2, F3 e Canon F1, pellicole da 100 se andava bene, spesso da 64 ISO e con le stesse difficolt? operative in termini di luce, meteo e collocazione operativa...
Precursori, ma Fotografi!

[Lieve]

Dobbiamo intenderci sul piano del lessico.

Io cerco di imitare le foto che ci sono al palazzetto dello sport di Varese dove giocava la mitica Ignis di Morse e Meneghin.
Significato e comunicazione, uniti ad interpreti di uno sport che non esiste pi? con quello spirito sono e resteranno per sempre eccezionali.

Ma rispetto a quello che si pu? fare sul piano puramente e asetticamente qualitativo oggi c'? l'abisso che corre tra la 312T di Lauda e la F2003GA di Schumacher.

E con questo sto esattamente dicendo quello che affermi tu : i fotografi di quell'epoca erano uomini eccezionali (quasi) come gli atleti che con pochi mezzi all'epoca faceva prove meravigliose.
Oggi per? abbiamo il cambio automatico, il differenziale autobloccante a controllo elettronico, l'ala variabile ... e gli occhi si sono disabituati a vedere grana grossa come uova di quaglia e messe a fuoco approssimative su panning improbabili ...

[MB 1942]

Il secondo dei 2 ? un AF-S ed ? la scelta migliore dato che il primo, pure autofocus, ? piuttosto lento.
E' un obiettivo ancora in produzione; trovarlo usato non ? tanto facile e comunque le quotazioni reali si aggirano sui 750-850 euro a seconda delle condizioni.

[giannizadra]

Il secondo dei 2 ? un AF-S ed ? la scelta migliore dato che il primo, pure autofocus, ? piuttosto lento.
E' un obiettivo ancora in produzione; trovarlo usato non ? tanto facile e comunque le quotazioni reali si aggirano sui 750-850 euro a seconda delle condizioni.

La sigla "Nikkor AF 300/4 IF-ED" mi fa pensare che il secondo dei due citati non sia l'AFS, bens? appunto il suo predecessore AF.
Obiettivo molto buono, che sconta un AF lento e una marcata caduta di luce ai bordi a TA.
Preferibile l'AFS, che tra l'altro consente di mettere a fuoco a 1,4m senza tubi di prolunga.

[andre_]

La sigla "Nikkor AF 300/4 IF-ED" mi fa pensare che il secondo dei due citati non sia l'AFS, bens? appunto il suo predecessore AF.
Obiettivo molto buono, che sconta un AF lento e una marcata caduta di luce ai bordi a TA.

Anch'io ho pensato la stessa cosa.
La prima sigla non vuole dire nulla, la seconda ("IF") ? praticamente querlla precisa dell'AF non-S.

Concordo sulla qualit?, che ho apprezzato molto su pellicola, e purtroppo anche sulla velocit? dell'AF (che comunque, su F90x ed F100 era molto valida come precisione).
a_

[MB 1942]

Pu? essere, si. Anche perch? non si spiegherebbe quella quotazione cos? bassa dell'usato.

[giannizadra]

Grazie a tutti per le precisazioni ...
in effetti ho avuto modo di appurare che un NIKON AF 300/4 AFS D IF ED NIKKOR (non so se la D di distance implichi qualche costo in pi?) stato B+ su newoldcamera ? valutato 990? ....

La D non implica costi in pi?: tutti i 300/4 AFS, fin dal primo esemplare, hanno il chip D.

[Paolo Tagliaro]

Grazie a tutti per le precisazioni ...
in effetti ho avuto modo di appurare che un NIKON AF 300/4 AFS D IF ED NIKKOR (non so se la D di distance implichi qualche costo in pi?) stato B+ su newoldcamera ? valutato 990? ....

Lo trovi a meno nuovo, usato a quel prezzo per me ? fuori mercato.

[Raffaele Pantaleoni]

Per concludere il mio IO lo uso cos? aggiungo delle foto fatte con i tubi prolunga Kenko che avevano interessato Rudolf.

Sono io e/o il mio monitor? Perch? mi sembra di vedere una dominante giallo-arancione. A meno che non siano state scattate al tramonto.

Ciao,
Raffaele