157 risposte a questa discussione

[Raffaele Pantaleoni]

Digitalmente parlando mi riconosco nel voto che ho dato e cio? "Meglio DX ... sono nato digitale con il DX". Provengo dalla pellicola quindi fx ma non ho avuto un trauma passando al formato APS-C. Ormai sono abituato a "lavorare" in questo modo, non sono un fanatico dei grandangolari spinti anche se li trovo molto divertenti (e difficili da usare bene come ho letto in vari commenti qui su Nikonland). Il fatto poi che con il DX si sfrutti il cuore delle ottiche e si buttino i bordi ? un plus per me. Nonostante tutto in questi ultimi anni durante gli acquisti delle ottiche ho preferito acquistarne solo di full-frame. Non si sa mai... Come grandangolare ho un 17mm, equivalente ad un 25,5mm su 35mm, pi? che soddisfacente per il 99% dei miei scatti. Il problema del rumore l'ho risolto, venendo da una D200, con la D300s, non ? come una D700 questo mi ? chiaro, per? anche qui ? soddisfacente per il 99% dei miei scatti.
Riassumendo, per quanto mi riguarda non alcuna fretta di passare a FX, il (mio) presente ed il futuro prossimo lo vedo in DX.

Ciao,
Raffaele

[duke]

Io non ho risposto a nessuna in quanto uso entrambi sfruttando le caratteristiche sia di uno che dell'altro formato.
Non potendomi permettere tele molto costosi ho preferito finora avere anche un corpo dx affiancato alla D700.
Per quel che riguarda D300 e D700 sono macchine con caratteristiche assai diverse sfruttabili appunto per scopi ben distinti.
Alle volte, ad esempio, non ? detto che l'FX si usi principalmente con i grandangoli.
Se mi devo portare i due corpi per foto a teatro preferisco montare obiettivi corti su dx e lunghi su fx per sfruttare gli iso.
Come ho gi? detto ogni corpo ha le sue caratteristiche.

[Lieve]

Io non ho risposto a nessuna in quanto uso entrambi sfruttando le caratteristiche sia di uno che dell'altro formato.
Non potendomi permettere tele molto costosi ho preferito finora avere anche un corpo dx affiancato alla D700.
Per quel che riguarda D300 e D700 sono macchine con caratteristiche assai diverse sfruttabili appunto per scopi ben distinti.
Alle volte, ad esempio, non ? detto che l'FX si usi principalmente con i grandangoli.
Se mi devo portare i due corpi per foto a teatro preferisco montare obiettivi corti su dx e lunghi su fx per sfruttare gli iso.
Come ho gi? detto ogni corpo ha le sue caratteristiche.

E' vero Luca ma di fondo il 99% di noi ? passato dal formato DX al formato FX, pochi sono entrati nel digitale semplicemente comprando una D700 o una D3 venendo direttamente dalla pellicola.
Ecco il perch? della domanda ? Perch? ? Per quale motivo ?

In fondo da risposte come la tua e da altre che l'hanno preceduta ed astraendo dal discorso "alti ISO" non sembra una cosa cos? chiara.

Peraltro tu sei, credo uno dei pochi, ad usare le DX con i grandangoli e le FX con i tele, dato che tutti fanno il contrario, oppure sono passati a pi? pari al formato pieno e basta.

Motiva le tue scelte, questo ? confronto !

[Andrea M]

io ho votato altro perch? non ho ancora deciso cosa comprer? fra uno o dieci anni.
in primis perch? non si sa mai cosa succede, poi perch? effettivamente quella del formato ? "un bel baby"* in quanto ha che fare con diverse variabli:
- proporzioni (perch? mi piace il 6x6 il 6x7 ed altre menate quindi non ? detto che per forza passer? al 2x3 o come si chiama del FX
- abitudine (che avendo pi? ottiche su analogico preferirei il FX
- riconsiderazione del corredo digitale, che anche se scarso ad oggi comunque ho un grandangolo su DX, domani, boh....(il mio analogico non ? Nikon )
- costi: come detto non ? acqua....
- diffrazione: oggi vado fino a f/16 col 50/1.4, passando a FX, scusate mia ignoranza ma un p? di riviste me lo sconsigliano
- sfuocato: meglio FX, tuttavia poi vorrei anche togliermi uno sfizio di un bel 135mm....e vai!
Insomma, sono ancora lontano da una scelta consapevole, sinceramente, dopo aver anche ricevuto il "benestare morale" dalla mia compagna, sogno in segreto che le uniche DSLR siano da D700 in su....
...sul serio
(sto impazzendo...)
[ma ? propri cos?...]
Salutoni,
Andrea

Mauro: sei il pusher pi? pericoloso di tutta la Brianza!





* = un bel baby, nel senso figurato di avere un bel problema da gestire, tipo un bimbo che ti strilla in braccio...

[giannizadra]

- diffrazione: oggi vado fino a f/16 col 50/1.4, passando a FX, scusate mia ignoranza ma un p? di riviste me lo sconsigliano

La mia opinione sui due formati l'ho gi? scritta. Rispetto chi la pensa diversamente. Non intervengo per questo, ma per la piccola questione tecnica del quote.
La diffrazione produce maggiore degrado con i pixel di dimensione minore. E' matematico e facilmente constatabile confrontando i file.
Se con la D300 e il 50/1,4 puoi chiudere senza pagare dazio fino a f/11, con la D700 puoi spingerti a f/16.
Ci? naturalmente non ti impedisce al bisogno di chiudere tutto il diaframma anche sul DX. Ma la perdita qualitativa dovuta alla diffrazione risulter? molto pi? evidente.

[Lieve]

Sulla diffrazione la questione ? disputabile ed attendiamo in tal senso un responso di laboratorio da Guglielmo.

Comunque, con la D700 si pu? sicuramente chiudere di uno stop in pi? rispetto a quanto si fa con la D300, con la D3x no, quindi come giustamente ricorda Gianni non ? semplicemente una questione di formato ma anche di popolazione dei pixel in rapporto a quella data apertura.

Ma queste sono considerazioni pi? che altro filosofiche perch? in macro o usando schemi di flash importanti non ? che si abbiano tante scelte. E se si vuole una grande profondit? di campo si va ad F22 o ad F32 accettando un degrado in termini di nitidezza assoluta per avere un p? pi? di campo nitido.
E' pacifico che il club di Ansel Adams utilizzasse - con il banco ottico - apertura impensabili per il piccolo formato (F45-F64).

Come al solito ogni affermazione va contestualizzata altrimenti si gioca solamente ai cow-boy e agli indiani.

[duke]

E' vero Luca ma di fondo il 99% di noi ? passato dal formato DX al formato FX, pochi sono entrati nel digitale semplicemente comprando una D700 o una D3 venendo direttamente dalla pellicola.
Ecco il perch? della domanda ? Perch? ? Per quale motivo ?

In fondo da risposte come la tua e da altre che l'hanno preceduta ed astraendo dal discorso "alti ISO" non sembra una cosa cos? chiara.

Peraltro tu sei, credo uno dei pochi, ad usare le DX con i grandangoli e le FX con i tele, dato che tutti fanno il contrario, oppure sono passati a pi? pari al formato pieno e basta.

Motiva le tue scelte, questo ? confronto !

Sono scelte dettate dal puro aspetto economico e dall'attrezzatura in mio possesso.
Di certo se potessi permettermi attrezzatura di altro livello mi comporterei in altro modo ma penso che un corpo dx comunque lo terrei sempre, come molti dei partecipanti al forum attualmente fanno.
Volevo solo spiegare come l'attrezzatura in proprio possesso si possa sfruttare al meglio.
So che anche tu ultimamente ti sei comprato una D300s per sfruttare il fattore moltiplicativo.
Il fatto di utilizzare il dx con grandangoli in alcuni casi, a teatro con due corpi macchina, si ? reso necessario per il fatto che con obiettivi corti posso usare tempi piu' lunghi e quindi bassi iso. Oltre gli 800/1250 la D300 soffre mentre con la D700 mi posso spingere oltre senza grossi problemi. Se avessi avuto una D3s ed una D3 avrei optato per un'altra configurazione.
Bada non volevo essere assolutamente polemico ma non ritengo che il passaggio debba essere netto e che possano comunque coesistere entrambi i formati in quanto hanno caretteristiche diverse.

[Lieve]

[...] Bada non volevo essere assolutamente polemico [...]

Nemmeno io tant'? che ho la stessa opinione, ma la pretesa dell'ultimo corso di Nikonland, per?, ? quella di non accettare affermazioni assolute che non abbiano una contestualizzazione. E' nell'interesse del sito avere online interventi che possano avere una chiara utilit? per i lettori anche se non partecipano alla discussione.

[duke]

Nemmeno io tant'? che ho la stessa opinione, ma la pretesa dell'ultimo corso di Nikonland, per?, ? quella di non accettare affermazioni assolute che non abbiano una contestualizzazione. E' nell'interesse del sito avere online interventi che possano avere una chiara utilit? per i lettori anche se non partecipano alla discussione.

Ok, vedr? in futuro di seguire questa linea. Grazie per il chiarimento.

[GCiraso]

Mi ero dimenticato di votare e mo' l'ho fatto: Fx per abitudine: sono nato con il 24x36 e quando ? uscito l'Fx ho gioito dal profondo. Non ho pareri conclusivi sul formato: recentemente ho stampato dei 100x60 per la mostra di un mio caro amico che comprendeva scatti da D3x, D300 e D700, tutte splendide. Posso essere penalizzato (forse) con i tele (la mia idea a tale proposito l'ho pi? volte espressa), ma i grandangoli lavorano come sono nati.

Giovanni

[andre_]

Delle varie opzioni a favore del FF, che semplicemente ritengo "il mio" formato punto e basta, alla fine ho optato per quello strano "sfocato migliore", oltre al pi? puntuale "sono abituato cos?" che nel mio caso spiega tutto.

Perch? alla fine ho notato che la grande parte delle mie foto sono scattate a grandi aperture, pi? o meno con qualsiasi lente, ed una serie di fattori mi fanno in ogni caso preferire il formato maggiore.

Non solo per gli obbiettivi, nati per il 24x36 e concepiti per dare anche uno sfocato migliore con quel formato, ma proprio per una questione intrinseca alle dimensioni del sensore.
Per avere lo stesso campo si ? obbligati ad un obbiettivo con una volta e mezza la focale necessaria in DX, il che significa anche "guadagnare" quasi due diaframmi (o uno secco, a secopnda di cosa si calcola) per ottenere la stessa profondit? di campo.

E se con un 50 o un 105 luminosi la differenza di fatto non si pone, quando si usa un grandangolo o un obbiettivo meno luminoso (magari Macro) significa ottenere lo stesso effetto a TA o con un diaframma pi? chiuso.
Diaframma pi? chiuso che consente di avere un risultato migliore a parit? di luce, e mantenere pure una "riserva" di luce nel caso quella disponibile non basti per usare la lente al meglio.

Non ? poco.

Poi aggiungiamo ovviamente la prospettiva leggermente diversa, il minore rischio di flare nell'usare un obbiattivo per tutto ilcerchio di copertura per cui nasce.....

No, come ho spesso detto, io il DX l'ho "subito" e basta.
a_

[cris7]

Meglio dx! Perrch? ho speso una fortuna per una parco ottiche che con il dx mi da piena soddisfazione, passando all'fx dovrei rifare tutto da capo, o quanto meno mi troverei in una situazione di insoddisfazione :-)

[Lieve]

La mia opinione sui due formati l'ho gi? scritta. Rispetto chi la pensa diversamente. Non intervengo per questo

[...]

Perch? alla fine ho notato che la grande parte delle mie foto sono scattate a grandi aperture, pi? o meno con qualsiasi lente, ed una serie di fattori mi fanno in ogni caso preferire il formato maggiore.

Non solo per gli obbiettivi, nati per il 24x36 e concepiti per dare anche uno sfocato migliore con quel formato, ma proprio per una questione intrinseca alle dimensioni del sensore.

La butto li, sarebbe bellissimo un vostro articolo, magari a 4 mani che spieghi in pratica il punto di vista, con esempi e spiegazioni che vadano oltre la battuta del forum ...

[Francesco64]

Votato DX perche' i tele sono piu' tele.
Ma in realta' sono convinto della superiorita' dell'FX e avendo fotografato per quasi tutta la mia vita a pellicola quando mi trovo ad utilizzare normali e grandangoli in DX sono spesso in difficolta' soprattutto per le distorsioni prospettiche che a pari inquadratura risultano ingigantite.
Quello che mi servirebbe davvero sarebbe una D3X per la natura e lo sport ed una "Dqualcosa" in FX leggera come una D3000 per le uscite in montagna e in bici.
Ma la D3X ha un costo che non intendo affrontare, l'altra e' un oggetto che probabilmente non esistera' mai, o meglio, in qualche modo esiste e si chiama Leica M9, ma sempre ad un costo per me ingiustificato e con relativo corredo di ottiche.
Quindi la D300 rappresenta ad oggi per me il compromesso ideale, coi tele mi trovo benissimo, e non intendo metterci su altri 2000 Euro per una D700 che per certi generi mi piacerebbe molto.

Francesco

[Bernardo Gattabrìa]

Io sono d'accordo con Gianni Zadra e Andre. Io il Dx l'ho subito, e dopo la dx70 ho atteso l'uscita della d3 per ricominciare a ricomprare prodotti Nikon.

[giannizadra]

La butto li, sarebbe bellissimo un vostro articolo, magari a 4 mani che spieghi in pratica il punto di vista, con esempi e spiegazioni che vadano oltre la battuta del forum ...

Sarebbe molto interessante soprattutto fare e valutare insieme coppie di scatti con inquadrature uguali sui due formati.
Ci vorrebbe almeno una giornata (intera).
Difficolt? geografico-logistiche a parte, bisogner? decidere chi scatta con cosa.
Faremo pari e dispari: chi perde usa il DX...

Scherzi a parte, potremmo cominciare a lavorarci sopra, per intanto ognuno per conto suo con DX + FX, e poi combinare un incontro a met? strada.

[angel]

Non sono ancora pienamente in grado di giudicare la differenza tra Dx e Fx in termini puramente pratici poich? ho solo un corpo dx, il primo che ho comprato.
Credo che un sensore + grande aiuti specialmente nelle ottiche grandangolari avendo una scena + "reale" come anche penso nelle prestazioni in generale, ma al momento mi accontento di quel che ho non rinunciando a comprare ottiche che possano andar bene anche su fx. futuro.
L'idea di Gianni , quella di un confronto tra formati diversi ? interessante, molto. Sono curioso di sapere come si comporterebbe il mio macro Tamron su formati diversi ma non posso vederlo, al momento.

[Gian76]

Votato....

Sono un ragazzo fortunato perch? posso dire mai avuto un DX in casa mia .
Probabilmente potrei rivalutarlo in seno alle Evil o come si chiameranno.
Saluti

[Lieve]

Io credo che con l'uscita della D7000 (e pi? ancora con la prossima D400 ... che potrebbe avere un corpo tipo D3) l'equazione si presenti ancora pi? ingarbugliata.

Perch? la D7000 a 1.600 ISO va come una pellicola di una volta a 100 ISO e quindi la ricerca spasmodica degli alti ISO pu? anche essere per un momento accantonata (se uno ha sempre bisogno di fotografare ad ISO 12.800 c'? certamente qualche cosa di sbagliato nel suo modo di fotografare ... a mio parere ... !) e si ritorna al discorso ottiche.
Ottiche pi? che altro sul lato cortissimo della faccenda.

Perch? un 600 F4 con una D7000 che ti piazza 16 mpx tutti in mezzo diventa veramente un'arma micidiale per il fotonaturalista ...
.... e il tutto a meno di una compatta Leica o Fuji con sensore APS-C ...