157 risposte a questa discussione

[Lieve]

E' quanto mi ? stato chiesto ieri mattina da un fotografo ferroviario esperto (almeno due decine di anni di fotografia, prima analogica con Yashica e di recente in digitale con Coolpix e D40x+kit).

Io non gli ho dato una risposta da santone di campagna ma gli ho posto a mia volta alcune domande cercando di indurlo a rispondersi da solo.

E voi cosa ne pensate ?

Attenzione, il discorso ? posto sul piano delle ottiche e non su quello delle fotocamere (quindi prescindiamo dal lato pulizia dei file e resa agli alti ISO), facciamo conto di avere due ideali dorsi digitali di pari prestazioni e costo, uno in formato DX e uno in formato FX ed un corredo economico in formato DX che non produca eccessive perdite in caso di alienazione.
Il discorso non ? ozioso in quanto ? assolutamente di attualit?. L'industria fotografica st? spostando rapidamente l'asse sul formato 36x24 e penso sia naturale, per molti, magari soddisfatti di quanto hanno adesso, interrogarsi sui vantaggi (o svantaggi) che avrebbero nel passaggio.

A voi la parola !

[StefanoP]

Be' io voglio passare al formato pieno o FX per un motivo diciamo banale banale... a me piacciono sopratutto i grandangolari e ho notato che in generale potrei anche accontentarmi del 28mm (al pi? di un 24) in FX... ed ? per quello che deciso il passaggio sto aspettando un calo di prezzo tanto per non dissanguarmi troppo... da buon ligure.

Non so se questa ? il genere di risposta che cercavi per?...


edit: visto che il discorso dici essere sul piano delle ottiche a parita di caratteristiche del corpo macchina... be' allora c'? anche un'altra considerazione che mi ero fatto... vista la mia innata pigrizia, un grandangolare fisso (28 o 24 che sia)... ? generalmente pi? piccolo e leggero di uno zoom, a parte i plasticumi da kit forse in sostanza... cos? viaggerei pi? leggero !!

[danighost]

Ribadisco il mio concetto, io vedo nel formato FF/pieno/35mm/FX o semplicemente 24x36mm, il formato ideale (specialmente) per le ottiche dal 50mm in gi?, mentre il formato DX lo considero la fotocamera con il moltiplicatore 1,5x incorporato , quindi dal 50mm in s?.

Ovviamente parlo per il mio uso, e so di certo che ci saranno molti a non pensarla cos?, infatti ottiche dal 50mm in s? non le user? solo con il formato DX, ma attualmente mi capita di usarle con la FE .

Pepe con il 180, mentre provavo il nuovo vetrino ad immagine spezzata sulla FE, messa a fuoco al centro e crop dopo la scansione, stampata in 20x30.

[Alessandro]

Per me in testa c'? la prima motivazione, tolte le qualit? files ecc., della disponibilit? a prezzi concorrenziali di ottiche grandangolari da sogno solo fino a pochi anni fa, e che adesso possono "respirare" di nuovo su un formato grande quanto la vecchia cara pellicola. 20 e 24, 16 fish, altre AI ed AIs montabili senza problemi sui corpi odierni di D3 e D700 e che fino a pochi anni fa costavano uno sproposito.

Altro punto di forza ?, per coloro cui interessa, la resa dello sfocato, o meglio... la sua "quantit?". Un 50 f1,4 pu? essere usato a f1,4 su FX... non esiste nulla di simile su APSc! Anche un 105 f2 pu? essere usato a TA o quasi, ma qui si potrebbe pensare di usare un 85 f1,4 su APSc aprendo di pi? il diaframma per ottenere qualcosa di simile al 105 f2 su FX...

Insomma, penso che i vantaggi principali ci sarebbero in campo grandangolare, la possibilit? di usare ottiche piccole e leggere come i fissi Nikon per coprire gli angoli di campo per cui erano nati ?, da sola, sufficiente a farmi digerire la spesa per l'acquisto di un corpo FX.
In pi? c'? la possibilit? di tornare ad avere PDC "estreme" utilizzando le ottiche a TA o quasi, cosa che su DX rimane, pur utilizzando le ottiche allo stesso modo, sempre uno step sotto...

Ciao, Alessandro.

[Bruno Mora]

Il mio prossimo corpo sar? un FF, tutte le ottiche fisse che possiedo (dal 20 all'85), avranno una "boccata d'ossigeno".

Dal momento per? che prediligo la fotografia naturalistica, quella "da appostamento", manterr? il corpo dx il quale, a parit? di numero di pixel, mi consente di avere una maggior quantit? di dettagli nel fotogramma.
Quando avremo una FF da 24 Mp (o pi?) che consentir? il crop in dx a 12 Mp (o pi?), allora anche la D200 andr? definitivamente in pensione.

E per quel momento spero di avere messo da parte quanto basta per un 500 mm usato in ottime condizioni, l'unica lente di cui sento di avere ancora davvero bisogno, il mio punto di arrivo.

Saluti a tutti.

Bruno

[gigi67]

il vantaggio principale? rivedere il mondo come si vedeva prima ; c'? qualcuno che come me di tanto in tanto d? una sbirciatina dentro al mirino della vecchia analogica tanto per ridare un p? di respiro all'occhio? il mirino della d70 (qualcuno lo ha definito buco della serratura)non ? il massimo ed io aspetto l'arrivo della mia prossima d700, Natale ? oramai vicino; il 24 appena arrivato, il 50 e l'85 che dovrebbe essere per la strada aspettano trepidanti

[Alberto73]

a rimanere DX non hai vantaggio a passare FX tutti prima di tutto la versatilit? degli obiettivi, direi che FX ? un investimento da fare prima con gli obiettivi e poi coi corpi macchina.
Io ho sempre scelto di investire esclsivamente in ottiche diciamo FX anche se laprima digit era formato DX

Morale FX un bel vantaggio per tutto

Su questo non sono del tutto d'accordo, io credo che entrambi i formati abbiano i loro vantaggi, sia DX che FX sta a noi adoperare quello che ci serve quando ci serve se uno sceglie di rimanere in Dx perch? reputa che ora come ora le caratteristiche di quel formato siano adatte alsuo modo di fotografare non credo sia una scelta sbagliata
Io ho avuto modo di provare la D700 in pi? occasioni, ma ritornare a guardare il mondo dall'oculare della D300 non mi fa certo soffrire di claustrofobia

[Dario Fava]

io credo che entrambi i formati abbiano i loro vantaggi, sia DX che FX sta a noi adoperare quello che ci serve quando ci serve se uno sceglie di rimanere in Dx perch? reputa che ora come ora le caratteristiche di quel formato siano adatte alsuo modo di fotografare non credo sia una scelta sbagliata
Io ho avuto modo di provare la D700 in pi? occasioni, ma ritornare a guardare il mondo dall'oculare della D300 non mi fa certo soffrire di claustrofobia

Sinceramente anch'io, non ho tutta questa fretta di passare al pieno formato. Ormai dopo tanti anni di DX conosco le mie ottiche, come rendono e quanto coprono ancor prima di appoggiare l'occhio sul mirino, se dovessi passare ad un sistema misto DX + FX dovrei adattarmi a pensare in due modi paralleli, sicuramente prima o poi lo far?, ma non perch? ne sentir? la necessit?.

Se dovessi passare adesso mi troverei ad avere solo focali dal 50 in su, che per la bassa densit? delle attuali FX andrebbe anche bene, ma per la profondit? di campo ridotta a parit? di diaframma ed inquadratura, dovrei rifarci su l'occhio, io che lavoro spesso al limite dello sfocato dovrei ricordare che se prima col 135 lavoravo anche ad f2 ora avrei troppa poca pdc.. insomma si fa bello a dire.. "che bello l'FX" ma bisogna anche valutare il lato pratico per chi spesso deve scattare con poco tempo per pensare e non ha possibilit? di commettere errori.

Altro discorso invece sarebbe se avessi un bel gandangolo da montare su FX, riuscirei a staccare meglio gli sfondi, conferirei un maggior senso di tridimensionalit?, non avrei necessit? di sfruttare grandangoli assurdi tipo il 10mm
...ma le FX attuali non sarebbero in grado di fornirmi la definizione che cerco in stampe di grandi dimensioni, ricordo ancora i gruppi di persone che facevo con la D70, se erano un po' numerosi quasi non li vedevi in faccia..

Secondo me ogni formato ha qualcosa di positivo rispetto all'altro, quindi non mi sento di schierarmi a favore di nessuno in assoluto.

[Alessandro]

...ma le FX attuali non sarebbero in grado di fornirmi la definizione che cerco in stampe di grandi dimensioni, ricordo ancora i gruppi di persone che facevo con la D70, se erano un po' numerosi quasi non li vedevi in faccia..

Secondo me ogni formato ha qualcosa di positivo rispetto all'altro, quindi non mi sento di schierarmi a favore di nessuno in assoluto.

Pur concordando in alcune parti del tuo messaggio non capisco questa affermazione..... se ti bastano i 12MPx della D300 in cosa credi sarebbero differenti i 12 della D700/D3? A parit? d'inquadratura la quantit? di informazioni raccolta ? pi? o meno la stessa, avresti solo un file pi? pulito

Ciao, Ale.

[Dario Fava]

Pur concordando in alcune parti del tuo messaggio non capisco questa affermazione..... se ti bastano i 12MPx della D300 in cosa credi sarebbero differenti i 12 della D700/D3? A parit? d'inquadratura la quantit? di informazioni raccolta ? pi? o meno la stessa, avresti solo un file pi? pulito

Ciao, Ale.

La bassa densit? raccoglie meno informazioni perch? il digitale per definizione campiona le cose ad intervalli e quello che manca in mezzo viene interpolato. Questa differenza si nota poco con i teleobiettivi, ma con i grandangoli ? un fattore che in stampa ? molto pi? evidente, i microdettagli sono pi? confusi, e questo lo so per esperienza.
C'? per? da considerare anche che a parit? di inquadratura il DX necessita un grandangolo pi? spinto (o di andare pi? lontano) e quindi potrebbe anche essere che questa differenza di focale vanifichi la differenza tra i risultati a bassa ed alta densit?, potrebbe anche essere che 12mpxl su di una equivalgano allo stesso dettaglio dell'altra. Questo non te lo so dire perch? non ho i due formati per fare delle prove.
Per? se hai voglia e tempo potresti farlo tu, oppure se mi dici che quando fai un gruppo di 30-40 persone e lo stampi sulle due pagine di un album (60cm) le vedi bene in faccia, allora ti credo sulla parola.

[Alberto73]

Mai pensato che il DX sia claustrofobico, lavoro da anni sia con la D50 che la D200 (ma anche con la D700 e la D3 e le vecchie F - F2) manon ho mai avuto sensazioni claustrofobiche; per? anche in DX preferisco montare ottiche diciamo FX che non DX per me ? questione di razionalit? non credi? significher? qualcosa se nel mio borsone le uniche ottiche DX sono i due economici 18-55 e 55-200 che tra l'altro non uso ma non vendo nemmeno perch? in cambio mi darebbero un soldo di cacio.
In questa discussione si parla di quali vantaggi si avrebbero a passare a FX e secondo me moltissimi ma ? anche pur vero che ? conveniente prima investire in obiettivi FX e poi in corpi macchina FX in fondo le lenti invecchiano pi? lentamente dei sopracitati corpi quindi per me si ? un vantaggio passare a FX ma che si parta prima dalle lenti e poi ai corpi ed ? per questo che io ho sempre rivolto l'attenzione alle lenti dicamo cos? FX e schienato le DX le quali seppur valide le ho sempre ritenute pi? delle mosse commerciali che delle ottiche realmente destinate a durare nel tempo.

Se parliamo di ottiche sono perfettamente d'accordo, in effetti non ne possiedo pi? nemmeno una per formato APS-C e l'accoppiata 18-55/55-200 ? la prima che ho smesso di usare, parlando di corpi macchina credo che la D300 rester? nella mia borsa per molto tempo in quanto per le caratteristiche che ha il suo sensore mi va bene per le mie foto!

[Alessandro]

La bassa densit? raccoglie meno informazioni perch? il digitale per definizione campiona le cose ad intervalli e quello che manca in mezzo viene interpolato. Questa differenza si nota poco con i teleobiettivi, ma con i grandangoli ? un fattore che in stampa ? molto pi? evidente, i microdettagli sono pi? confusi, e questo lo so per esperienza.
C'? per? da considerare anche che a parit? di inquadratura il DX necessita un grandangolo pi? spinto (o di andare pi? lontano) e quindi potrebbe anche essere che questa differenza di focale vanifichi la differenza tra i risultati a bassa ed alta densit?, potrebbe anche essere che 12mpxl su di una equivalgano allo stesso dettaglio dell'altra. Questo non te lo so dire perch? non ho i due formati per fare delle prove.
Per? se hai voglia e tempo potresti farlo tu, oppure se mi dici che quando fai un gruppo di 30-40 persone e lo stampi sulle due pagine di un album (60cm) le vedi bene in faccia, allora ti credo sulla parola.

Non vorrei MAI che qualcuno si fidasse

Ti posto questi screen, sono JPEG ottenuti da RAW 14 bit per entrambe le fotocamere che avevo scattato per verificare la differenza fra l'utilizzo di una focale 35mm su DX in luogo del 50mm su FX. Quindi 35mm AFD f2 per la D300 e 50mm AFD f1,4 per la D700, stessi tempo e diaframma, modalit? zeroED(niente maschera di contrasto quindi) per entrambe. Il punto di fuoco ? sulla statua all'ingresso dell'hotel.

Sono entrambe ottime lenti, ma per far vedere come si comporta il 35 sulla D700 ti posto anche questo screen...

Se vuoi qualche altra prova, magari a parit? di lente, fammi sapere

Ciao, Ale.

[Alessandro]

Queste sono altre con l'80-200, dovrebbero fare alla bisogna anche queste. Entrambe a 200mm f3,5 adattando stavolta la distanza. Ovviamente il punto di fuoco ? sul bidone.

Ciao, Ale.

[Lieve]

[...]
Io credo che il formato FX vada prima inteso come ottica e poi come corpo/sensore anche perch? le lenti FX come detto prima le monti su qualsiasi corpo e le sfrutti sempre al massimo, ovviamente su DX croppate ma rimangono sempre delle belle ottiche...
Questo secondo me ? il vero filo logico da seguire se si parla di convenienza tra DX e FX

Esatto !


Scusate ma mi permetto di ripetere il quesito :

"che vantaggio avrei nel passare dal formato DX al FX ?"

E' quanto mi ? stato chiesto ieri mattina da un fotografo ferroviario esperto (almeno due decine di anni di fotografia, prima analogica con Yashica e di recente in digitale con Coolpix e D40x+kit).

Io non gli ho dato una risposta da santone di campagna ma gli ho posto a mia volta alcune domande cercando di indurlo a rispondersi da solo.

E voi cosa ne pensate ?

Attenzione, il discorso ? posto sul piano delle ottiche e non su quello delle fotocamere (quindi prescindiamo dal lato pulizia dei file e resa agli alti ISO), facciamo conto di avere due ideali dorsi digitali di pari prestazioni e costo, uno in formato DX e uno in formato FX ed un corredo economico in formato DX che non produca eccessive perdite in caso di alienazione.
Il discorso non ? ozioso in quanto ? assolutamente di attualit?. L'industria fotografica st? spostando rapidamente l'asse sul formato 36x24 e penso sia naturale, per molti, magari soddisfatti di quanto hanno adesso, interrogarsi sui vantaggi (o svantaggi) che avrebbero nel passaggio.

A voi la parola !

non stiamo parlando di confrontare la D300 con la D700 ma il passaggio da Dx ad FX lato OTTICHE, prescindendo dalle caratteristiche del corpo e puntando pi? all'uso che al risultato (a monitor) ...

Insomma "che vantaggio avrei nel passare dal formato DX al FX ?"

Grz.

[PS : ? pacifico che le macchine ad alta risoluzione risolvano il 30-35% in pi? delle macchine a pi? bassa risoluzione. Cos? come ? pacifico che le scene ampie inquadrate con il grandangolare richiedano la massima nitidezza disponibile, anche, e pi?, di 50 megapixel in 24x36 mm...]

[Alessandro]

Ma non so.... se i termini sono strettamente correlati solo alle ottiche a questo punto il vantaggio.... teoricamente non c'?! Se invece si analizza una situazione reale allora qualche vantaggio/svantaggio si trova..... se ho un sensore ideale con una ottica ideale qualsiasi sia la dimensione del complesso teoricamente il risultato non cambia, no???

Invece le cose stanno messe diversamente secondo me, bisognerebbe osservare il panorama attuale e chiedersi cosa pu? spingere una persona a vendere il "vecchio" corredo DX per prenderne uno FX. Ma ORA, non se e quando sar? disponibile una FX da 20 e passa MPx... abbiamo una condizione di confronto ideale, due sensori differenti con ottiche intercambiabili e risoluzione equivalente...


Io fra le due preferisco l'FX, credo oramai sia chiaro... ho dei dubbi per? che anche fra un anno una eventuale HR da 20MPx sia in grado di dare risultati superiori di parecchio a quelli ottenuti con la recente 5DMKII, e aprendone i RAW non ? che sia solo meraviglie.... IMHO la CA ? superiore come anche il rumore.... nonostante il termine di confronto (la vecchia 5D) sia tre (3) anni indietro tecnologicamente parlando!!! Certo, la resa del dettaglio nelle zone illuminate ? maggiore... ma io non sono sicuro che questo incremento di dettaglio sia sufficiente a farmela preferire ad una macchina che nelle ombre riesce a leggere anche in condizioni assurde (come D3/D700/5D fanno...).

Sulle ottiche mi ripeto... :

Per me in testa c'? la prima motivazione, tolte le qualit? files ecc., della disponibilit? a prezzi concorrenziali di ottiche grandangolari da sogno solo fino a pochi anni fa, e che adesso possono "respirare" di nuovo su un formato grande quanto la vecchia cara pellicola. 20 e 24, 16 fish, altre AI ed AIs montabili senza problemi sui corpi odierni di D3 e D700 e che fino a pochi anni fa costavano uno sproposito.

Altro punto di forza ?, per coloro cui interessa, la resa dello sfocato, o meglio... la sua "quantit?". Un 50 f1,4 pu? essere usato a f1,4 su FX... non esiste nulla di simile su APSc! Anche un 105 f2 pu? essere usato a TA o quasi, ma qui si potrebbe pensare di usare un 85 f1,4 su APSc aprendo di pi? il diaframma per ottenere qualcosa di simile al 105 f2 su FX...

Insomma, penso che i vantaggi principali ci sarebbero in campo grandangolare, la possibilit? di usare ottiche piccole e leggere come i fissi Nikon per coprire gli angoli di campo per cui erano nati ?, da sola, sufficiente a farmi digerire la spesa per l'acquisto di un corpo FX.
In pi? c'? la possibilit? di tornare ad avere PDC "estreme" utilizzando le ottiche a TA o quasi, cosa che su DX rimane, pur utilizzando le ottiche allo stesso modo, sempre uno step sotto...

Ciao, Alessandro.