16 risposte a questa discussione

[andre_]

IO ci andrei anch'io cos?.... (bell'italiano )
Ma a me MI piace moltissimo la grana, pellicola o digitale che sia.
Molto spesso, in digitale, ne aggiungo a quella che gi? ho (e la D2x mi fa il favore di mettermene davvero molta).

In un contesto di luce simile (che verosimilmente entra nel fotogramma quasi sempre) la differenza principale la fanno gli obbiettivi, ed il loro trattamento antiriflessi.
Poche lenti e ben trattate (e ben pulite, aggiungo) rendono al meglio la situazione che descrivi.
a_

[Adriano Max]

Beh il corpo macchina ? una Contarex super anno 1971 e le ottiche sono due Sonnar Zeiss contemporanei alla macchina. Non so quanto siano trattati anti riflesso.
Uno dei dubbi che ho ? questo: scattando con ottiche da ritratto, la grana della Delta 3200 sul visto di una persona, disturba? Come andrebbe sfruttata? Io ho paura che magari con una parte di viso illuminata e una in ombra si ottenga un risultato drammaticamente rumoroso in queste aree scure...

Io in situazioni leggermente pi? luminose (candele e un paio di lampadine appese, bulbo a vista), con T-MAX 3200, ho sempre ottenuto risultati drammatici... supergrana e forte contrasto, ma ? quello che andavo cercando...

[andre_]

Quindi mi dici che otterrei troppa grana e troppo contrasto?
Per? onestamente montare una Delta 400 col flash non mi va proprio. L'atmosfera il flash te la uccide tutta drammaticamente...
E' cos? impossibile?

"Troppa grana" in questo casi ? tremendamente soggettivo.
Non so che esperienza tu abbia con la pellicola (leggo ora: nessuna, mi era sfuggito), ma la mia non mi sconsiglia affatto di rinunciare a dei ritratti per la grana.
? talmente differente dal rumore digitale che non disturba, per me.

I linea generale, non confondiamo la grana con la mancanza di dettaglio.
Non sono due cose che vanno necessariamente insieme.
Con delle lenti come quelle che hai, nate per il ritratto, non doverebbe mancare nulla.

Invece molto contrasto si, ? una caratteristica che, se non sbaglio, accompagna tutte quante le pellicola ad alta sensibilit?.
Inevitabile (ma lo si pu? minimizzare con una stampa adeguata, per quanto possibile).

Per quello che vale, io farei esattamente come te, evitando il flash per quanto possibile.
Lo stesso farei in digitale, se hai intenzione di scattare anche su sensore.
Trovo che ad alti ISO la grana delle Nikon "D" vada adeguatamente enfatizzata, con rislutati che a mo parere sono migliori di quanto non si ottenga a colori.
a_

[Adriano Max]

"Troppa grana" in questo casi ? tremendamente soggettivo.
[...]

Lampade alogene, T-Max 3200... 55 micro f/2,8 o 50mm f/1,4 (non ricordo) granosissima ma a mio avviso gradevole... scansione economica non trattata...

[danighost]

Non so se pu? valere, ? un negativo colori, ma ? un 1600 ISO

FE con 50mm f1.4 a TA o abbastanza aperto comunque mentre fotografavo il tramonto, questa era una prova sui dettagli.



Se devi fare ritratti, io preferisco il BN per la grana, il colore come nel caso che ho postato, l ho usato una volta sola per vedere cosa usciva, devo dire che pensavo peggio, in emergenza pu? essere utile, ma dipende sempre cosa devi fotografare e l'effetto che vuoi.

[danighost]

Ho postato quello, perch? un BN a 1600 ISO non l ho ancora usato, e neanche un 3200.

Ovviamente era solo per dare un'idea della grana a confronto con un pellicola di sensibilt? maggiore di uno stop.

[Max Aquila]

Guarda, io a pellicola uso solo il b/n. Se devo andare a colori oramai il digitale ? pi? comodo. Poi ho la fortuna di avere una Contarex in casa, che ha un fascino retr? unico e il b/n ci sta proprio bene.
Ieri sera ne parlavo anche col mio vecchio, il proprietario della Contarex per capirci , e lui ? perplesso sul fatto che la scena sia piuttosto piatta, vista la scarsa illuminazione...
Ho molti dubbi, anche perch? a me, tanto per capirsi, piace molto la Delta 100, che ha una grana quasi invisibile... qui siamo all'opposto, ma non vorrei proprio per niente montare il Metz 45CL-1, il flash secondo me certe foto le appiattisce troppo.

non uso nemmeno io il flash col BN da pellicola, non perch? appiattisca i contrasti (basta evitare di spararlo in faccia al soggetto...) ma perch? , al contario, serve sul colore a rivitalizzare i colori:
per fare questo, con le pellicole in BN, bastano i filtri...

[giannizadra]

Quella dei filtri è una cosa cui stavo infatti pensando anche io. Ma quale?
Se metto un giallo o arancione non faccio altro che esaltare la luce della candela, se metto un blu raffreddo la scena...
Il tipico magenta che uso nei ritratti? Boh, che magenta c'è in quel contesto?

Onestamente non mi so decidere...


E se andassi sulla Neopan da 1600 per cercare di rudirre un po' la grana? Che mi dite di questa pellicola che non conosco assolutamente?

Immagino che tu nel frattempo abbia già provveduto...
Un paio di note, tuttavia, potrebbero tornare buone per il futuro.

1) La Neopan 1600 ha una bella grana, evidente ma "secca" e molto incisa.
La preferisco decisamente a quella di pellicole "T-grain" come la Delta e la T-Max, che trovo "plasticose".

2) Nel BW, i filtri colorati schiariscono gli elementi presenti nella scena inquadrata che hanno il colore del filtro, e scuriscono quelli di colore complementare. Non "riscaldano" e non "raffreddano".

3) Le pellicole di alta sensibilità sono di per sè alquanto più morbide (meno contrastate) di quelle di bassa sensibilità .
Nel caso che hai descritto, tuttavia, otterrai egualmente contrasti elevati, perché l'illuminazione della scena determina un fortissimo differenziale di luminosità tra alte luci e ombre profonde.

[andre_]

3) Le pellicole di alta sensibilit? sono di per s? alquanto pi? morbide (meno contrastate) di quelle di bassa sensibilit? .

Uhm.
Non ? il contrario?
L'alta sensitivit? la associo a passaggi tonali secchi. Se non mi sbaglio (cosa affatto scontata).
a_

[giannizadra]

Uhm.
Non é il contrario?
L'alta sensitivitá la associo a passaggi tonali secchi. Se non mi sbaglio (cosa affatto scontata).
a_

No, Andre.
A parità di illuminazione e contrasto della scena (a trattamento "normale" del negativo, perché anche lì puoi giocare...), più sensibilità = meno contrasto.
Se vuoi rendere un paesaggio bello-contrastato usi una Pan F (50 ISO), o simile.
Per un ritratto "morbido", meglio una TRI X (400 ISO).
I passaggi tonali "secchi" li ottieni con pellicole poco sensibili.
... nonché con un 14-24 al posto di un 17-35...
Io però li preferisco morbidi.

[andre_]

No, Andre.
A parit? di illuminazione e contrasto della scena (a trattamento "normale" del negativo, perch? anche l? puoi giocare...), pi? sensibilit? = meno contrasto.
Se vuoi rendere un paesaggio bello-contrastato usi una Pan F (50 ISO), o simile.
Per un ritratto "morbido", meglio una TRI X (400 ISO).
I passaggi tonali "secchi" li ottieni con pellicole poco sensibili.
... nonch? con un 14-24 al posto di un 17-35...
Io per? li preferisco morbidi.

Grazie mille, chiarissimo!


...Si vede che non ho esperienza in BW pellicola...?
Mi sono dilettato solo con la Agfa Scala, ma pi? che altro in quanto dia, da scansionare e concludere il trattamento in digitale (e non mi ? affatto dispiaciuta, fino a che ne ho trovate in giro).
Ma il BW ho cominciato a frequentarlo ed apprezzarlo davvero con la D2x.
a_