22 risposte a questa discussione

[Silvio Renesto]

Tutte le foto di natura anche quelle "belle" sono dei documenti di natura, però non tutte le foto documentative sono esteticamente interessanti.

Propongo di distinguere nel postare le loro foto di natura secondo le finalità della foto stessa e le intenzioni del fotografo.
Se si ritiene che la propria foto sia una foto "valida" fotograficamente parlando, va messa nelle sezioni apposite "natura" e "macro", se invece è una foto a solo scopo documentativo, una curiosità ecc. un guarda qui, lo metterei insieme ai cos'è, in identikit, che si potrebbe trasformare in identikit e documentazione o qualche titolo del genere; magari suggeritene uno più carino.
Così facendo si capirebbe subito quando nelle intenzioni dell'autore era solo far vedre l'animale/pianta per motivi diversi rispetto alla fografia in sè, e quindi l'aspetto compositivo ecc. non era curato, ma non era nemmeno necessario che lo fosse, e si lascerebbero le sezioni fotografiche alle foto più "impegnative" che oltere al significato natrualsitico sono da guardare e da commentare a 360°, tecnica, estetica ecc.
E' chiaro che a decidere il dove è l'autore della foto.
Che ne pensate?

Ciao,

Silvio

[Raffaele Pantaleoni]

Mi accodo al 100%!

[Francesco64]

Approvato

[danighost]

approvato

[Lieve]

Approvato ma ... fotografate e fateci vedere queste foto ! Non lasciate il carico ai soliti

PS : al di là della democrazia, vige il sacro diritto del moderatore/curatore della sezione di spostare topic, cambiarne titolo o altro per meglio disporli e questo a suo insindacabile giudizio

[Adriano Max]

Ma certamente: sarà stata la mia foto della Nutria a solleticare questa decisione !?


Ciao,
Adri.

[Silvio Renesto]

Diciamo che mi ci ha fatto pensare sopra, ma non è certo la prima.
In campo naturalistico è facile mostrare un'animale o pianta solo perchè incuriosisce o perchè è davvero un incontro interessante, o perchè è bello lui (animale/pianta), mentre nelle altre sezioni lo scatto è sempre o quasi meditato anche a scopo estetico emotivo.
La mia idea era di dividere le foto intenzionali (vado a Cervara e cerco di fare buone foto statiche o d'azione al Martino, vado a Torrile per vedere di giocare coi riflessi e gli aironi, vado sulla riva del canale per fotografare la libellula/il ragno in quella posa e con quello sfondo o che sta mangiando insomma in quel caso sto fotografando ) da quelle occasionali.
Il soggetto non conta, posso fare una foto banale di un falco pescatore e una stupenda di un germano, intendiamoci.
Poi è chiaro che non c'è solo il bianco e il nero, esistono le sfumature, gli intermedi per cui non bisogna spaventarsi o irrigidirsi.

fotografate e fateci vedere queste foto ! Non lasciate il carico ai soliti

Sottoscrivo, ci sono persone che hanno foto che è un delitto non mostrare, coraggio ! .

[Bruno Mora]

Io sono d'accordo, ci sono molti scatti "comuni" ma meritevoli di essere visti, si possono accorpare nella sezione identikit come da te indicato Silvio.

[Lieve]

Ago, la sezione "identik" conta in un anno ben 25 nuovi topic. Son due al mese in media.

Con questa idea di Silvio può darsi che per la Pasqua 2014 ce ne saranno 75. E mi leccherei i baffi che non ho, se fosse così

[Lieve]

Noooooo
Una sezione Identikit ed un'atra Documentaristica & Digiscoping

E una feeding, una mimetismi, una dedicata alle migrazioni.
In modo da avere una serie di sezioni deserte.
Se e quando ci sarà il traffico che tu auspichi si divideranno, non ti preoccupare.

Per intanto io vi esorterei a proseguire l'opera senza preoccuparvi dei cassetti.
A me piace l'abbondanza

[Silvio Renesto]

Sì esatto, troppo poco materiale, aggiungo che per sua stessa natura il digiscoping, se mai comparisse qualcuno che, lo fa lo metterei nelle documentaristiche, perchè raramente ho visto foto digiscoped al di là del sufficiente.
A prescindere da tutto, la mia intenzione è che questo sia un posto prevalentemente di fotografia naturalistica, in cui ci può stare benissimo, anzi sono molto contento che ci sia, uno spazio per approfondimenti non legati alla fotografia (diciamo cultura naturalistica) ma di più a mio parere finirebbe per snaturare un po' lo spirito della cosa.
Ciao,

Silvio

[danighost]

Sì esatto, troppo poco materiale, aggiungo che per sua stessa natura il digiscoping, se mai comparisse qualcuno che, lo fa lo metterei nelle documentaristiche, perchè raramente ho visto foto digiscoped al di là del sufficiente.
A prescindere da tutto, la mia intenzione è che questo sia un posto prevalentemente di fotografia naturalistica, in cui ci può stare benissimo, anzi sono molto contento che ci sia, uno spazio per approfondimenti non legati alla fotografia (diciamo cultura naturalistica) ma di più a mio parere finirebbe per snaturare un po' lo spirito della cosa.
Ciao,

Silvio

Io dovrei fare qualcosa quiest'anno, con 1000mm MTO e mirrorless GF-2 (2000mm equivalenti) ...

[Francesco64]

Mi chiedevo come organizzare la documentaristica dal punto di vista dei topic.
A mio parere varrebbe la pena aprire topic dedicati al singolo animale.
Il primo che ha un Germano Reale, giusto per indicare una specie estremamente rara , apre il topic e altre foto documentaristiche dello stesso soggetto vengono accodate anche da parte di altri autori. Eventualmente, per specie molto differenti fra maschi e femmine come il suddetto Germano, si potrebbe avere un topic maschietti e uno femminucce.
Che ne pensate?

[Silvio Renesto]

Non fraintendetemi, o forse ho frainteso io, ma non credo abbia senso costruire un atlante enciclopedico. Per foto documentarie intendevo quelle foto che uno pubblica perché

1) vorrebbe sapere cos'è l'animale o pianta che ha ripreso, oppure
2) vuole segnalare o al contrario chiedere informazioni su qualcosa che ha fotografato senza badare troppo a composzione luce fuco ecc., perchè non ne aveva il tempo o il modo ma che ritiene interessante, come l'incontro con una specie strana o un comportamento particolare o qualsiasi altra cosa legata alla natura

Se uno fotografa un germano per usare il tuo esempio, o lo fotografa bene in pose interessanti e/o con luce particolare, ambientazione ecc. e lo mette nella sezione fotografica, oppure lo propone nella sezione documentaria perchè lo ha fotografato mentre aggrediva un cane (esagero) ed allora anche se la foto è sfuocata val la pena di metterla.
Una foto così così di un germano che non fa nulla in un'ambientazione piatta, luce pallida ecc. , non la metterei proprio, se non per avere consigli su come farla meglio.
Ciao,

Silvio

[Francesco64]

Non fraintendetemi, o forse ho frainteso io, ma non credo abbia senso costruire un atlante enciclopedico. Per foto documentarie intendevo quelle foto che uno pubblica perché 1) vorrebbe sapere cos'è l'animale o pianta che ha ripreso, oppure 2) vuole segnalare o al contrario chiedere informazioni su qualcosa che ha fotografato senza badare troppo a composzione luce fuco ecc., perchè non ne aveva il tempo o il modo ma che ritiene interessante, come l'incontro con una specie strana o un comportamento particolare o qualsiasi altra cosa legata alla natura
Se uno fotografa un germano per usare il tuo esempio, o lo fotografa bene in pose interessanti e/o con luce particolare, ambientazione ecc. e lo mette nella sezione fotografica, oppure lo propone nella sezione documentaria perchè lo ha fotografato mentre aggrediva un cane (esagero) ed allora anche se la foto è sfuocata val la pena di metterla.
Una foto così così di un germano che non fa nulla in un'ambientazione piatta, luce pallida ecc. , non la metterei proprio, se non per avere consigli su come farla meglio.
Ciao,

Silvio

OK non avevo assolutamente capito.
Per restare sul Germano, io intendevo comunque non foto bruttine, che nel mio caso finiscono nel cestino, ma foto banali "belle senz'anima", la classica paperetta che sguazza,bella nitida, a fouco, ma gia' vista miliardi di volte. Di solito queste mi astengo dal postarle e pensavo che potessero trovare posto nell'area allargata dell'Identikit.

Ma ho capito cosa intendi ed ha anche molto piu' senso.
Che so, metti che uno esce con la moglie, e lei con una D70 fotografa una Oxygastra Curtisii a Villa D'Adda...

[Raffaele Pantaleoni]

Che so, metti che uno esce con la moglie, e lei con una D70 fotografa una Oxygastra Curtisii a Villa D'Adda...

Ahahahahahahah questo è un colpo basso!

[Silvio Renesto]

Touché...

[danighost]

Bè credo che se ci fosse abbastanza materiale, si possa fare poi in un secondo tempo dei topic dedicati alla singola specie, no?

[Silvio Renesto]

Sì forse , ma perchè fare dei portfoli di soggetti ripresi in modo non ottimale?

[danighost]

Sì forse , ma perchè fare dei portfoli di soggetti ripresi in modo non ottimale?

Per restare sul Germano, io intendevo comunque non foto bruttine, che nel mio caso finiscono nel cestino, ma foto banali "belle senz'anima", la classica paperetta che sguazza,bella nitida, a fouco, ma gia' vista miliardi di volte. Di solito queste mi astengo dal postarle e pensavo che potessero trovare posto nell'area allargata dell'Identikit.

Direi sì quindi ottimali, ma non eccelse ... ovvero tecnicamente bene, ma "fredda" (senza particolari emozioni) o i tipici ritratti visti rivisti ritriti

Le bruttine le bruciamo cestiniamo