66 risposte a questa discussione

[gpb01]

Se non lo avete gi? visitato, date un occhiata al sito Nikon dedicato alla spiegazione del sistema VR.

Richiede che si abbia il plugin di "Flash" ed ? ... solo in lingua inglese.

Guglielmo

[Adriano Max]

Questa tecnologia, il VR (Vibration Reduction), ? relativamente recente ma sta assumendo un ruolo sempre pi? determinante nel modo di fotografare odierno, spesso indipendentemente dalle focali in gioco.

Ad alcuni non interessa in modo particolare, altri trovano che sia un must che consente riprese altrimenti impossibili.

Qualcuno obietta che abbassa la qualit? dei sistemi ottici, altri evidenziano che in condizioni critiche ottiche perfette senza VR non avrebbero 'portato a casa il risultato'...

Voi come utilizzate questo strumento (avete esempi particolari da proporre ?) e qual'? il vostro punto di vista ed esperienza in merito ?

Argomentate i meriti e evidenziate, circostanziandoli, i limiti attuali di questa tecnologia.

[Lieve]

La stabilizzazione elettromeccanica ? una necessit? nella fotografia di tutti i giorni e in tutti i settori fotografici e video.

Resta di primaria importanza per? lo scopo che si prefigge l'operatore.

Se lo scopo ? quello di riuscire a catturare una immagine o un clip in ogni condizione e senza curarsi (troppo) dei tempi di apertura dell'otturatore a prescindere dalla lunghezza focale utilizzata allora non c'? che dire, la stabilizzazione ? una vera rivoluzione e non il solito ritrovato del marketing.

Se invece parliamo di qualit? assoluta, le cose cambiano. E se per obiettivi di grandissima levatura (penso al 400/2.8 o al 200/2 e in generale ai superteleobiettivi) la stabilizzazione non aggiunge e non sottrae nulla in termini qualitativi (con l'accortezza che per? con tempi pi? rapidi di 1/500'' andrebbe comunque disattivata !), la cosa non ? indifferente per le ottiche pi? terrene, specialmente per gli zoom.

Ne ? prova il fatto che Nikon nei suoi migliori obiettivi non ha pensato ne ha idea di inserire il VR.

Parlo dei cari 14-24, 24-70, 85/1.4, 24/1 e 35/1.4 nei cui schemi ottici proprio il gruppo stabilizzato non ? stato nemmeno ipotizzato a differenza di quanto fatte per apparecchi pi? "consumer" e dove le scelte dei concorrenti sono pi? sensibili

Nella mia pratica di tutti i giorni devo ammettere che trovo utile il VR solo nel panning e in alcune foto fatte con il 105/2.8VR a mano libera con poca luce.
Negli altri casi non ? stata la ragione delle mie scelte di acquisto (per esempio il mio tele pi? lungo non ? stabilizzato perch? in quello la stabilizzazione non mi serve proprio ...) e non ne sento il bisogno.

[Roby C]

io invece vorrei fare un distinguo.. piccolo.. piccolo...
poi ci sar? qualcuno che mi lancer? degli accidenti.. beh.. pazienza...

Il VR acronimo di vibration Reduction, bella roba ma... non dimentichiamo che sono due... uno esclusivamente elettronico o olettromeccanico e l'altro solamente ottico.
la differenza di resa e qualit? tra i due ? enorme, ed anche i costi.. le compatte generalmete hanno il primo, gli obbiettivi il secondo che ? composto da una parte trasdruttrice del movimento, i servoaccidenti per il controllo della variazione ma, sopratutto della parte " ottica " che si muove per contrastare il movimento..

fatto il distinguo.. personalmente l'ho quasi sempre inserito nelle ottiche che ho,il 16-85, il 105 micro e il 70-200 se il sistema di lenti di correzzione ? progettato assieme all'ottica.. male non credo che faccia anzi...

[Andrea M]

Apprezzo il punto di vista di Mauro che ? sempre straorientato sul progresso tecnologico ma non ssi lascia trasportare da questo ("
Resta di primaria importanza per? lo scopo che si prefigge l'operatore.") oltre che a conoscere a menadito e ad apprezzare le belle lenti datate.

Io credo che del VR se ne abbia sempre bisogno visto che che non esiste prova di peggioramento dell'immagine, non vedo perch? non si voglia "aggiungere uno stop di sicurezza" alla data velocit? minima. Immaginiamo di avere una macchina che non permetta pi? di 400 ISO, di essere in una giornata con buona visibilit? ms con la luce scarsa, poco prima del tramonto, immaginiamo poi di essere su una barca e di voler infine fotografare non sotto f/8 che per? ? gi? al limite...chi non desiderebbe avere anche l'arma del VR tra le proprie possibilit??

Sinceramente sullo zoom economico che ho ? sempre innescato, sull'altro obiettivo f/1.4 se non mi ? servito ? perch? non mi sono cacciato in situazioni tipo la precedente. Unica cosa ? che se il VR (2?) ? tutto come quello del 70/300 che ho usato domenica, magari in barcaa non lo porto perch? mi viene il mar di mare solo al suo disinnesco se guardo attraverso l'obiettivo !

[Andrea M]

Ne ? prova il fatto che Nikon nei suoi migliori obiettivi non ha pensato ne ha idea di inserire il VR.

Parlo dei cari 14-24, 24-70, 85/1.4, 24/1 e 35/1.4 nei cui schemi ottici proprio il gruppo stabilizzato non ? stato nemmeno ipotizzato a differenza di quanto fatte per apparecchi pi? "consumer" e dove le scelte dei concorrenti sono pi? sensibili

Negli altri casi non ? stata la ragione delle mie scelte di acquisto (per esempio il mio tele pi? lungo non ? stabilizzato perch? in quello la stabilizzazione non mi serve proprio ...) e non ne sento il bisogno.

Mi sa che hai ragione e che Nikon cerchi di soddisfare i bisogni degli utilizzatori di queste belle lenti.

Ho per? una domanda, "montare un VR": dove non ? possibile e perch?? Quali sono gli schemi che non lo supportano?

[Dario Fava]

Io alle focali cui lavoro non sento la necessit? del VR, al massimo uso un 200mm basta avere un po' di "mano ferma" un'ottica luminosa ed una macchina che regge gli alti iso.
Nel video non potrei farne a meno..

[Lieve]

[...]Ho per? una domanda, "montare un VR": dove non ? possibile e perch?? Quali sono gli schemi che non lo supportano?

Il VR "ottico" prevede proprio un gruppo di lenti aggiuntive inserite all'interno del normale schema e che viene servocontrollato da motorini giudati da giroscopi interziali (tipo quelli che controllano l'assetto dei sottomarini ... ma pi? piccoli e pi? sensibili !).

Se confronti lo schema ottico di un 400/2.8 AF-S II e di un 400/2.8 AF-S VR II lo identifichi a colpo d'occhio.
Nikon peraltro lo evidenzia :



Essendo all'interno dello schema tradizionale, nelle focali pi? corte questo inserimento necessita di un allungamento del fusto dell'obiettivo. E' una delle ragioni del gigantismo dei due ultimi zoom F4.

In termini generali e in linea di principio appare di tutta evidenza come l'introduzione di un gruppo mobile che in continuo introduce oscillazioni nel percorso ottico immetta disturbi nella creazione dell'immagine. Si tratta di un gruppo ottico aggiuntivo che in assenza del VR sarebbe superfluo ed inutile.

Del resto sappiamo bene che a distanza di tanti anni e su focali medie, lo schema Planar (semplice e simmetrico) composto da sole 6 lenti in quattro gruppi e pensato dal Prof. Rudolph nel 1902, fornisce immagini pi? limpide e chiare dei complessi superzoom da 20 e pi? lenti, anche esotiche.
Ne ? prova la solita e classica qualit? cristallina di un qualsiasi 50 mm, invariabilmente derivato da quegli schemi ...
... un 50 mm stabilizzato otticamente sarebbe una bestemmia pronunciata davanti all'Ostia appena consacrata ...

[Adriano Max]

[...]
Se confronti lo schema ottico di un 400/2.8 AF-S II e di un 400/2.8 AF-S VR II lo identifichi a colpo d'occhio.
Nikon peraltro lo evidenzia :


[...]

Interessante precisazione, che ho sempre dato per scontata, ma che Mauro ha inquadrato bene. Il 16-35mm ? l'esempio principe dell'allungo che questa tecnologia impone al barilotto delle ottiche (meno evidente nei tele 105 e 70-300)...

Per gli scettici del VR su focali corte io faccio notare come mi ha permesso di scattare a 1/2 e 1/4 sec a mano libera ottenendo effetti (mosso dell'acqua in movimento ad esempio) e risultato (immagine nitida del soggetto non in movimento).

Io per ora sto avendo esperienza con tre VR: 70-300, 16-35 e il 105 Micro. Non posso dire in termini assoluti che ci sia un decadimento nella qualit? d'immagine (sono obiettivi eccellenti fino a 200mm), ma ho l'impressione che talvolta (io lo accendo e spengo abbastanza frequentemente: lo uso quando serve e lo spengo per risparmiare energia alla esaurevole D200 ) si 'spenga male' (specie sul f/4 e sul 70-300) e introduca un minimo di morbidezza... ? solo un'impressione: normalmente funziona e generalmente l'ottica funziona meglio se ? sempre attivo... oppure ? proprio il suo continuo lavoro a rendere migliore l'immagine ?


Ciao,
Adriano.

[Lieve]

Adriano ... ? chiaro che quando lo disattivi se il gruppo ottico ? in movimento deve prima fermarsi perch? cessi di avere effetto.

Del resto il VR si sente cantare ad orecchio nudo, no ?

Vorrei precisare che comunque io non sono affatto contrario al VR, non sono contrario a nessuna tecnologia.
Ma dico sempre che ogni tecnologia per essere realmente utile deve essere utilizzata per quello che serve.

Avere il navigatore in auto se si fa sempre lo stesso percorso casa-ufficio ? un di pi? inutile, non ? certo la ragione per l'acquisto di quella specifica autovettura.

Le focali corte, oltre a consentire in proprio tempi lunghi sono pensate per generi fotografici dove il microdettaglio conta molto, molto meno che non nei super-teleobiettivi perch? in genere non si fanno con un 16-35/4 primi piani di un occhio a 16 mm.
Con il 105/2.8 VR II invece io faccio spesso "macro" di occhi in luce disponibile. Con il VR sempre attivato in questo obiettivo, estate ed inverno ( e mai alla massima apertura).

[giannizadra]

Pienamente d'accordo con Rudolf.
Come ogni complicazione ottica, il VR presenta vantaggi e svantaggi.

Il benefit ? la possibilit? di scattare a soggetti statici guadagnando fino a quattro stop sul tempo di sicurrezza "medio" (su FX quello corrispondente ad reciproco della focale, per intenderci).

Le criticit? consistono in quanto bene indicato da Rudolf (gruppo mobile in pi?, spazio per il servomotore e per gli spostamenti che fra l'altro vincola il progetto ottico), e anche nel rallentamento indotto dall'attesa della stabilizzazione in situazioni dinamiche.

La bilancia in linea di massima "pende" in favore dei vantaggi con i teleobiettivi "lunghi"; non cos? con le focali corte e medie.
Molto tuttavia, dipende dall'impiego cui un'ottica ? destinata e dalla gestione del rumore ad alti ISO della DSRL in uso.

Personalmente (reportage d'azione, anche di notte), ho un solo obiettivo (105 Micro) con il VR, che attivo esclusivamente quando desidero sfondo nitido e soggetto mosso.
Non mi spiacerebbe avere il VR sul 300/4 AFS (e talvolta sul 180/2,8); su tutti gli altri sono lieto che non ci sia.

Non possiedo zoom "transtandard" di scarsa luminosit?; per questi obiettivi il VR ? a mio modo di vedere una "pezza" che serve a ovviare in qualche modo (e solo in certe situazioni) a un limite intrinseco. E nel contempo un buon argomento di marketing...

[Adriano Max]

Adriano ... ? chiaro che quando lo disattivi se il gruppo ottico ? in movimento deve prima fermarsi perch? cessi di avere effetto.

Del resto il VR si sente cantare ad orecchio nudo, no ?[...]

E' chiaro, la mia domanda era un'altra... pu? spegnersi 'male' ?
Io noto ad esempio un deciso scatto nel mirino quando si ferma del tutto... lo scatto ? un riposizionamento dei gruppi ottici... si riposizionano sempre perfettamente ?


Ciao,
A.

[Lieve]

A fine oscillazione il gruppo si riporta in condizioni di quiete e diventa neutro rispetto al percorso ottico (salvo essere comunque attraversato dalla luce).
In assenza di guasti le cose vanno a posto regolarmente.

Ho notato anche io i comportamenti cui ti riferisci e devo considerarli del tutto normali, nell'ambito del funzionamento di un sistema che deve essere preso per quello che ?.

Personalmente non tocco mai l'interruttore del VR dopo aver acceso la fotocamera.

Ma si sa che io so sempre a priori cosa e come fotografer? quel giorno ...

[Franco_]

Non ho alcuna ottica stabilizzata, la sola sulla quale (a volte) mi farebbe comodo ? l'80-200 AFS.
Ultimamente mi sono trovato a scattare in condizioni di luce critiche proprio con l'80-200... un bel monopiede ed ? passata la paura (tra l'altro mi sono anche stancato di meno ).

Da quando sono uscite le ottiche stabilizzate sembra che alcuni non ne possano proprio fare a meno, nemmeno su zoom corti come il 16-35/4. Io ho il 17-35/2.8 e non sento affatto la mancanza del VR... eppure non sono pi? giovanissimo

[Adriano Max]

[...]

Ma si sa che io so sempre a priori cosa e come fotografer? quel giorno ...

[giannizadra]

Personalmente non tocco mai l'interruttore del VR dopo aver acceso la fotocamera.

Ma si sa che io so sempre a priori cosa e come fotografer? quel giorno ...

Nel tuo caso ? pi? che probabile.
Ma con quell'interruttore si comporta allo stesso modo anche chi non lo sa mai....

[danighost]

Scusate, magari dico una castroneria, ma visto che le ottiche VR hanno un gruppo ottico apposito, che nello schema ottico tradizionale non ci sarebbe, almeno io ho inteso questo nel leggere il topic, non sarebbe meglio la stabilizzazione sul sensore? Se non erro Pentax lo ha fatto.

Nella mia esperienza, fin'ora ho sempre risolto con il monopiede.

[Andrea M]

quindi (come Nikonland ) possiamo dire che "qundo non serve va tenuto assolutamente spento"?

esempio: dati luce, iso e una lunghezza di 100mm se le prime due ci permettono un tempo ad esempio di 1/500 l'esclusione del VR migliorerebbe l'immagine?

(panning ed altre storie a parte)

[giannizadra]

Scusate, magari dico una castroneria, ma visto che le ottiche VR hanno un gruppo ottico apposito, che nello schema ottico tradizionale non ci sarebbe, almeno io ho inteso questo nel leggere il topic, non sarebbe meglio la stabilizzazione sul sensore? Se non erro Pentax lo ha fatto.

Nella mia esperienza, fin'ora ho sempre risolto con il monopiede.

la stabilizzazione sul sensore ha altri svantaggi... per esempio quello che non ? lo stesso stabilizzare un 14mm e un 600mm, e che solo gli stabilizzatori sulle ottiche possono essere dimensionati alla bisogna caso per caso.
Vero che stabilizzando il sensore si risparmia un gruppo ottico, ma altrettanto vero che far muovere il sensore ? come far muovere tutte le lenti dell'obiettivo rispetto a esso...
Questo in teoria; in pratica non ho sufficienti esperienze dirette di DSRL Pentax o Sony stabilizzate.