36 risposte a questa discussione

[Alberto73]

Vorr? dire che saremo in tanti ad aspettare!!!
circa 2000 euri adesso o 1500-1600 l'anno prossimo non sono secondo me comunque pochi per un normale fotoamatore, se pensiamo alla situazione economica in cui ci troviamo...magari un bel corpicino sui 900-1000 acconterebbe veramente tanti nikonisti...

Il comune fotoamatore che non ha particolari esigenze credo che normalmente non stia a sindacare sulla grandezza del sensore, sono quelli che usano la compattina o che l'hanno usata e sono attratti dalle reflex entry-levelche danno qualcosa in pi? ma restano comunque di fascia economica, dubito che sentano la necessit? di un formato Fx.........

[EnzoD]

Il comune fotoamatore che non ha particolari esigenze credo che normalmente non stia a sindacare sulla grandezza del sensore, sono quelli che usano la compattina o che l'hanno usata e sono attratti dalle reflex entry-levelche danno qualcosa in pi? ma restano comunque di fascia economica, dubito che sentano la necessit? di un formato Fx.........

...io scatto dal 1994 con la reflex, prima analogica, poi digitale, ma mi sento ugualmente un comune fotoamatore!!! sar? per via delle mie finanze perennemente in rosso???

[Alberto73]

Piuttosto, rumors su quando dovrebbe uscire ce ne sono?

Come no......
leggi su Rumors, rumors a pioggia

[Max Aquila]

io credo che il DX non tramonter? mai,
adesso per un paio d'anni gli sforzi delle ricerche saranno sui sensori FX,
poi quando saranno "perfetti" e il mercato "saturo" la tecnologia sar? secondo me applicata al formato ridotto
perch? di vantaggi rispetto al FX il DX ne ha eccome!!!!!!
ottiche pi? piccole, pi? leggere, pi? performanti a parit? di costo, il guadagno di 1,5 di focale ecc.
per quanto riguarda la resa............
io ho la D300 e la D700 e a 200-400 asa faccio fatica a notare delle differenze.
questo naturalmente ? un pensiero strettamente personale ma io le mie ottiche DX non le sveder? mai.

ah... hai comprato ottiche DX...?
Quali?
... pi? performanti?
eeee... di quali?

[Max Aquila]

performanti rispetto al costo ho detto (parliamo di ottiche intorno ai 500-600 euro)
vuoi che ti posti uno scatto fatto dal 16-85/3,5-5,6 sulla D300 e uno scatto fatto con il 24-85/2,8-4 con la D700?
hai mai visto la resa ai bordi del 24-85 sul FX? e hai mai visto quella del 16-85 ad esempio?
io il 24-85 l'ho venduto nuovo di 15 giorni a 300 euro dalla disperazione (nel forun nital c'? ancora l'inserzione)
che zoom centrale consigli ai comuni mortali come me da mettere sulla D700?
24-70 ma che bravo!!!!!! e poi? prima e dopo cosa consigli? naturalmente 14-24 e 70 200 complimenti alla tua prespicace
preparazione.
? chiaro che se devo spendere 1500 euro per un'ottica li spendo naturalmente per un'ottica FX
ma per capire questo non bisogna essere dei geni.

al di la dei toni che usi... e della tua assertivit?:

cosa vuoi dire con zoom centrale?

Per caso in un corredo completo da 16 a 300 mm?
Perch? qui su Nikonland non consigliamo l'acquisto di ottiche a metraggio: piuttosto prima al "comune mortale" chiediamo le sue esigenze di ripresa e poi magari....nemmeno gli consigliamo l'acquisto di uno zoom.

Se avrai tempo per sfogliare le pagine di questo sito, troverai che molte delle persone che inizialmente avevano acquistato roba come quella che mi porti ad esempio tu, sono successivamente "evoluti" su obiettivi semplicissimi, poco costosi ma...molto redditizi come i 50mm o i 28mm se non sugli 85mm al posto di zoom nemmeno buoni per fare da fermacarte.

Gli altri...si accontentano e sicuramente non danno indietro un'ottica dopo solo 15 giorni: bisogna essere troppo "perspicaci" per trovare pregi e difetti in qualcosa, dopo cos? poco tempo...e se lo si ? cos? tanto...di solito la ciofeca non la si compra neppure...

[andre_]

io credo che il DX non tramonter? mai,
adesso per un paio d'anni gli sforzi delle ricerche saranno sui sensori FX,
poi quando saranno "perfetti" e il mercato "saturo" la tecnologia sar? secondo me applicata al formato ridotto
perch? di vantaggi rispetto al FX il DX ne ha eccome!!!!!!
ottiche pi? piccole, pi? leggere, pi? performanti a parit? di costo, il guadagno di 1,5 di focale ecc.
per quanto riguarda la resa............

Questa cosa l'ho sentita diverse volte, negli ultimi dieci anni.
Poi, l'unico esempio pratico che ho visto ? il confronto tra 12-24 f4 DX e 17-35 f2.8 FF.

E basta.

Perch? non mi dire che un 18-70 ? pi? grande del 28-80 f4-5.6 che equipaggiava le F80 e F65.

io ho la D300 e la D700 e a 200-400 asa faccio fatica a notare delle differenze.

Infatti, come ? stato detto e ripetuto, la differenza ? pi? in alto.
A 100ISO, c'? ancora la D2x davanti a tutte.

performanti rispetto al costo ho detto (parliamo di ottiche intorno ai 500-600 euro)
...
che zoom centrale consigli ai comuni mortali come me da mettere sulla D700?
24-70 ma che bravo!

Si, consiglio un'ottica da 1500€ perch? se hai speso 2300€ per la D700 e poi le metti davanti un vetro non all'altezza hai sbagliato l'acquisto.
Poi, se hai tempo e voglia di sfogliare il forum su cui scrivi, leggerai centinaia di consigli su ottiche da 200 euro usate a dir tanto, proprio da mettere davanti alle macchine pi? performanti in DX e pi? recenti in FF.

che zoom centrale consigli ai comuni mortali come me da mettere sulla D700?
24-70 ma che bravo!!!!!! e poi? prima e dopo cosa consigli? naturalmente 14-24 e 70 200 complimenti alla tua prespicace
preparazione.
? chiaro che se devo spendere 1500 euro per un'ottica li spendo naturalmente per un'ottica FX
ma per capire questo non bisogna essere dei geni.

...Ma se usi questi toni, ? evidente che il resto del forum non l'hai mai letto.
Non ne hai mai nemmeno sospettato il fine e soprattutto i modi.
Per cui o lo fai, oppure puoi anche evitare di scrivere qui dentro.
Questi toni non ci interessano.

In caso contrario, sei il benvenuto.
a_

[danighost]

Per il tipo di obiettivi che utilizzi ti ho gi? risposto nell'altra discussione, invece per quanto mi riguarda, la differenza tra D300/D2x e D700/D3, al momento i top in DX e FX, sta nell'uso dei teleobiettivi nelle prime, e nei grandangoli nelle seconde, la D2x ? al momento la miglior macchina Nikon che lavora a 100 ISO, le altre si difendono bene agli alti ISO, ma anche questo si ? gi? detto, e ridetto in questo forum .

[Max Aquila]

mi dispiace di essere stato sgarbato e chiedo scusa.
? per questo che ripropongo la mia richiesta di un consiglio e espongo le cose in un modo pi? semplice:
uso la D300 e la D700 ambedue con il 35/2, il 50/1,4 e il 70 200/2,8.
come gia detto, all'atto pratico (cio? stampe 24x36 e usando un monitor pro da 24 pollici) a 200-400 asa io personalmente tra il DX e FX non ci vedo nessuna differenza.
C'? qualcuno che pu? dirmi qualcosa, che ha sperimentato qualcosa, che mi dia un motivo per vendere la D300?
ripeto inoltre la domanda fatta pi? volte anche in questa sede, ma alla quale nessuno ha ancora risposto:
pu? essere difettosa la mia D700?
faccio male ad aspettarmi una resa, a livello pratico, migliore sull'FX?

come ribadito su altra discussione a questa stessa tua domanda,
il rischio per Nikon, presentando due DSLR FX di media densit? pixel come la D3 e la tua D700, era quello che il confronto con le DX di punta a parit? di obiettivi FF (visto che tali obiettivi o erano di vecchia concezione come quelli che possiedi, o se pi? recenti, erano stati oggetto di sperimentazione solamente con sensori DX) potesse pericolosamente pendere a favore delle D300 e delle D2: cos? non ? stato e se non riesci visivamente a cogliere differenze tra le foto scattate con gli stessi obiettivi sulle due macchine che possiedi ? questo forse il miglior regalo che ti possa auspicare.

No...la tua D700 non ? guasta! Vai a giocarci...dai![attachment=13047:post_16_1213191982.gif]

[Paolo Tagliaro]

faccio male ad aspettarmi una resa, a livello pratico, migliore sull'FX?

Cosa intendi per resa?
Cosa ti aspetti?
Cosa manca alle tuo foto?
Di che dimensioni sono le tue stampe?

[danighost]

Di che dimensioni sono le tue stampe?

... all'atto pratico (cio? stampe 24x36 ...