25 risposte a questa discussione

[Lieve]

Ciao,

 

premesso che in quella generazione di sensori DX è meglio non sbagliare esposizione agli alti ISO, per la mia esperienza i 1.600 ISO sono una condizione limite, che si può spingere un terzo di stop oltre se si pensa in bianco e nero.

Non oltre, con le dovute eccezioni, ovviamente.

 

Se il tuo campo di applicazione è prevalentemente il ritratto indoor, una marcia in più ti arriverebbe dal disporre di un 85/1.8 (meglio il nuovo), con l'opportunità di scattare tranquillamente uno stop sotto

 

PS : tieni conto che Nikon è abbastanza ottimistica con la sensibilità della D300. Ad ISO 1.600 in realtà la macchina non va oltre i 1.250, mentre a 800 ISO la sensibilità misurata è di 570 ISO

[Lieve]

Con un corpo FX i 1600 ISO diventano di uso comune

[Leonardo Visentìn]

Io reputo 1000 ISO il limite accettabile a colori per la D300 (e già li non mi piace per niente), in bianco e nero 1600 ISO. Fermo restando che sbagliare esposizione come dice Mauro (e a me è capitato più volte) è un disastro.

[robertoelle]

Io reputo 1000 ISO il limite accettabile a colori per la D300 (e già li non mi piace per niente), in bianco e nero 1600 ISO. Fermo restando che sbagliare esposizione come dice Mauro (e a me è capitato più volte) è un disastro.

Concordo con Fadeslayer, D300 non oltre i 1000 ISO. Oltre la qualità precipita.

 

Se ho un'illuminazione costante in interni o a teatro io preferisco l'impostazione ISO manuale, scegliando la minima sensibilità necessaria per fare lo scatto con tempi al limite del mosso.

La funzione auto ISO tende a utilizzare iso più alti del minimo indispensabile proprio per scongiurare il mosso quindi sulla D300 la utilizzo quando non ne posso fare a meno: luce scarsa, incostante e poco tempo per impostare/regolare lo scatto (street-reportage di viaggio).

 

La D800 apre un altro mondo, anche se preferisco, in ogni caso, non abusare degli Iso.

[Massimo Vignoli]

Anche per me il limite sta vicino agli 800, ma nella mia esperienza dipende molto dalla luce, dall'esposizione e dal soggetto.
A dire che un conto è usare i 1600'in buona luce per avere tempi rapidi, un'altro è in situazioni a contrasto molto basso se poi in pp devi recuperarlo.
Premesso questo una foto rumorosa si recupera, una mossa si butta per cui tra le due è meglio alzare gli iso.

Ultima annotazione, Più sono alti gli iso e più l'esposizione deve essere "verso destra" in modo da non doverla schiarire in pp ma scurire, soprattutto nei toni più scuri.

Confermo la posizione di Mauro sulle fx, anche la d700 che è tra le peggiori a 1600 va benissimo, e per me più usabile degli 800 della d300.

Ciao
Massimo

[tulkashin]

Un buon fisso poi, oltre alla maggiore luminosità, può reggere meglio gli alti iso di uno zoom a pari sensibilità. Da questo punto di vista il 105 DC è una manna dal cielo

[Massimo Vignoli]

Un buon fisso poi, oltre alla maggiore luminosità, può reggere meglio gli alti iso di uno zoom a pari sensibilità.

Perché? Io non direi proprio!

[Federico777]

Beh, dire che la D700 è fra le peggiori mi sembra un po' eccessivo...

E' inferiore alla nuova generazione, con l'infornata D800-D600-D4: prima di essa era probabilmente il top o giù di lì in fatto di iso

[robertoelle]

Un buon fisso poi, oltre alla maggiore luminosità, può reggere meglio gli alti iso di uno zoom a pari sensibilità. Da questo punto di vista il 105 DC è una manna dal cielo

 che in caso di luce scarsa un fisso superluminoso sia meglio di uno zoom mediocre siamo tutti "catalanamente" consapevoli  ma ........

perchè mai un fisso reggerebbe alti iso meglio di uno zoom ?? 

[Dario Fava]

Quando la D300 faceva da spalla alla 700 ai matrimoni, per motivi di coerenza e necessità di ottenere risultati il più possibili equiparabili, la 300 non superava gli 800 iso salvo rare eccezioni , non perché a 1600 non lavorasse bene ma perché la 700 è molto performante sul quel fronte.
Sono d'accordo con Mauro, 1600 il limite massimo per la stampa. E parlo di stampa non a a caso perché in stampa la 300 ha molto più da dire che a monitor.

[Dario Fava]

come si diceva sopra in condizioni omogenee l'impostazione manuale è raccomandata.
in ogni caso nell'uso  ISO automatico lascio la soglia sotto i 1000.
dovrei essere abbastanza in sicurezza per i casi citati.
 
io sarò troppo neofita ancora me cerco sempre una nitidezza esasperata 
tuttavia vedo reportage di matrimoni di amici con professionisti lautamente pagati con immagini parecchio rumorose e carenti di nitidezza e con attrezzature molto superiori alla mia povera D300.
 
allora mi chiedo sono io che pretendo troppo e sto partendo con il piede sbagliato e pretendo cose che non sarei in grado di raggiungere? o forse non ho capito qualcosa? e ho un concetto un po sfasato? parlando sempre di foto a colori.
grazie a tutti per la lezione sugli iso che mi avete dato.

Come in ogni forma d'arte devi cercare di trovare la tua impronta, lo si può fare fotografando e sperimentando, analizzando le proprie foto e cercare di capire cosa veramente soddisfa. Sul discorso dei matrimoni non mi pronuncio, mi pare molto bizzarro sentire di foto rumorose fatte da un professionista,e non voglio uscire dal topic nė scatenare un vespaio
Ma ti posso solo dire che io ho ancora in portfolio foto di matrimonio belle nitide fatte con la d70 quindi non pensare che la 300 sia vetusta, ciò che conta è saper sfruttare i pregi dei prori strumenti nascondendone le mancanze, e questo lo si può fare solo conoscendoli a fondo e fotografando tanto.

[tulkashin]

Nella mia personale, e fallibile, esperienza (fotografo spesso basket) trovo che ci siano alcune lenti che a parità di sensibilità rendano meglio di altre. O, se la vogliamo mettere in un altro modo, ci sono ottiche che fanno alzare di qualche terzo di stop il mio limite di accettabilità. Credo possa dipendere dalla maggior qualità di partenza degli obiettivi.

[Dario Fava]

Perché? Io non direi proprio!

  

che in caso di luce scarsa un fisso superluminoso sia meglio di uno zoom mediocre siamo tutti "catalanamente" consapevoli  ma ........
perchè mai un fisso reggerebbe alti iso meglio di uno zoom ?? 

Detto così a spanne, ma questo valeva molto di più quando le macchine erano veramente rumorose e l'elettronica primordiale, oggi la tenuta ad alti iso è tale per cui una buona macchina può anche sopperire piccole carenze di luminosità delle ottiche, comunque dicevo...
Un'ottica luminosa permette di avere un tempo più rapido a pari condizioni, e se il sensore scatta con un tempo più rapido, genera meno rumore, ergo... Migliore tenuta ad alti iso, motivo per cui la mia vecchia d70 che aveva un bel 1600 iso rumoroso con tempi più rapidi mi permetteva di usarla con risultati professionali.
Ma ripeto, oggi l'elettronica è talmente evoluta che questo fattore ormai si può considerare quasi trascurabile.

[Lieve]

Quello che scrive Gianluca non è del tutto peregrino.

 

Un obiettivo di qualità ha la facoltà di dare all'immagine una struttura più solida, grazie alle sue caratteristiche superiori in termini di trama, microstruttura, sfumature.

 

Ogni immagine ripresa ad alti ISO deve sottostare ad un certo grado di spappolamento dovuto sia all'intervento hardware dei soppressori di rumore che a quello del software in fase di sviluppo.

Ogni aiuto di base (in termini di qualità del materiale di ripresa) si riflette pertanto nel risultato finale.

 

Cito il caso estremo del 1 Nikkor 32/1.2 che rende decenti anche le foto della V1 a 800 ISO mentre con gli altri obiettivi (zoom o fissi di quel corredo) siamo al limite dell'inguardabile. Quello che fa quell'obiettivo per il nanosensore della Nikon One può essere ben paragonabile a quello che può fare un 85/1.4 o un 135/2 ad una APS-C.

 

Con le opportune considerazioni per le opinioni personali. Il 24-70/2.8 è un ottimo obiettivo ma con un fisso di grande livello è sempre cedente ad ogni focale e ad ogni apertura.

 

Certo potrebbe sembrare come usare munizioni speciali con una scacciacani in certi casi. Ma non sempre si può avere tutto quello che si necessiterebbe

[robertoelle]

Quello che scrive Gianluca non è del tutto peregrino.

 

Un obiettivo di qualità ha la facoltà di dare all'immagine una struttura più solida, grazie alle sue caratteristiche superiori in termini di trama, microstruttura, sfumature.

 

Ogni immagine ripresa ad alti ISO deve sottostare ad un certo grado di spappolamento dovuto sia all'intervento hardware dei soppressori di rumore che a quello del software in fase di sviluppo.

Ogni aiuto di base (in termini di qualità del materiale di ripresa) si riflette pertanto nel risultato finale.

 

Cito il caso estremo del 1 Nikkor 32/1.2 che rende decenti anche le foto della V1 a 800 ISO mentre con gli altri obiettivi (zoom o fissi di quel corredo) siamo al limite dell'inguardabile. Quello che fa quell'obiettivo per il nanosensore della Nikon One può essere ben paragonabile a quello che può fare un 85/1.4 o un 135/2 ad una APS-C.

 

Con le opportune considerazioni per le opinioni personali. Il 24-70/2.8 è un ottimo obiettivo ma con un fisso di grande livello è sempre cedente ad ogni focale e ad ogni apertura.

 

Certo potrebbe sembrare come usare munizioni speciali con una scacciacani in certi casi. Ma non sempre si può avere tutto quello che si necessiterebbe

 

Mauro,

 

non volermene.

 

Massimo Catalano di "quelli della notte" semplificherebbe il ragionamento così:

 

meglio un fisso f1,4 di ottima qualità che uno zoom f,4,5 - 5,6 scarso  

 

(ovviamente lo splendido 24-70 2,8 non è affatto un zoom scarso)

 

e con questa battuta spero di non essremi bruciato la prova in studio che mi avevi promesso  

ciao  rob