28 risposte a questa discussione

[danighost]

Ho avuto uno strano problema con una SanDisk Ultra II da 1 GB. messa nel lettore con pressa USB non mi veniva letta, mentre il medesimo lettore con altra scheda (quella da 2 GB in dotazione con la D300), me la legge senza problemi, visto che la CF con "problemi" la uso sulla D1h, ho provato a mettere la la CF nella D300 e collegare la stessa al PC, non ho avuto problemi, sono riuscito a copiarmi i dati.

Vi sapr? dire continua a fare cos?, l'idea di collegare ogni volta la macchina non mi piace per niente.

[danighost]

Per caso,hai formattato la scheda tramite pc??

Non l ho mai fatto.

Che c'? di male?

Sono dell'idea che una macchina fotografica, sia fatta per fare le foto, ? vero che la puoi collegare, ma preferisco non farlo.

[Neldot]

Che c'? di male?

Svantaggi ce ne sono.
La lettura da fotocamera ? notevolmente pi? lenta di quella da lettore USB2, non ne parliamo poi da lettore firewire.
La batteria della fotocamera si consuma molto durante lo scaricamento delle foto, con rischio anche di perdita di files se dovesse scaricarsi del tutto.
La presa USB del pc potrebbe, certo in rari casi, ma ? possibile, avere picchi di tensione, con conseguenze probabilmente non piacevoli per la fotocamera collegata.
C'? poi lo svantaggio, per chi ha grossi flussi di lavoro, di dover tenere "impegnata" una fotocamera per lungo tempo soltanto per scaricare le foto, mentre la si potrebbe usare per altro.

[Lieve]

[...]La presa USB del pc potrebbe, certo in rari casi, ma ? possibile, avere picchi di tensione, con conseguenze probabilmente non piacevoli per la fotocamera collegata.

Aggiungendo il riscaldamento della scheda madre della fotocamera per l'uso prolungato ed intensivo.
Il rischio ? la fusione dell'interfaccia USB e di quant'altro collegato, con la conseguenza ... di dover buttare via la fotocamera !
Per la pigrizia o per non voler utilizzare gli appositi multilettori (o gli ottimi Firewire che abbiamo gi? recensito, veloci ed efficienti oltre che sicuri) si rischiano danni notevoli.

[danighost]

Aggiungendo il riscaldamento della scheda madre della fotocamera per l'uso prolungato ed intensivo.
Il rischio ? la fusione dell'interfaccia USB e di quant'altro collegato, con la conseguenza ... di dover buttare via la fotocamera !
Per la pigrizia o per non voler utilizzare gli appositi multilettori (o gli ottimi Firewire che abbiamo gi? recensito, veloci ed efficienti oltre che sicuri) si rischiano danni notevoli.

Quindi ? pi? un problema di lettore e non di scheda CF, come ho pensato?

[Lieve]

Quindi ? pi? un problema di lettore e non di scheda CF, come ho pensato?

No, mi riferivo specificatamente all'uso della fotocamera collegata direttamente in USB al PC : soluzione da evitare sempre tranne casi eccezionali.

Per il tuo problema io farei come consigliato sempre una formattazione da fotocamera per verificarne poi l'uso con il multilettore.
Permanendo il difetto e confermando l'uso del multilettore (quale hai ? Non sono tutti uguali) con altre schede CF e dato il valore intrinseco meno che simbolico di questa CF da 1 GB io non esiterei a disfarmene ...
... consideriamo infine che la D1H comincia ad avere gli anni di No? e non ? una Nikon F ma una digitale di prima generazione.

Pi? in generale, d'accordo che le CF sono garantite per moltissimi cicli di lettura e scrittura ma comunque l'usura esiste, noi non le trattiamo sempre come dovremmo e caldo e freddo incidono sulla loro stabilit? d'uso.
Personalmente io le utilizzo in un ciclo di 18-24 mesi, non oltre e poi le sostituisco per sicurezza.

[danighost]

No, mi riferivo specificatamente all'uso della fotocamera collegata direttamente in USB al PC : soluzione da evitare sempre tranne casi eccezionali.

Per il tuo problema io farei come consigliato sempre una formattazione da fotocamera per verificarne poi l'uso con il multilettore.
Permanendo il difetto e confermando l'uso del multilettore (quale hai ? Non sono tutti uguali) con altre schede CF e dato il valore intrinseco meno che simbolico di questa CF da 1 GB io non esiterei a disfarmene ...
... consideriamo infine che la D1H comincia ad avere gli anni di No? e non ? una Nikon F ma una digitale di prima generazione.

Pi? in generale, d'accordo che le CF sono garantite per moltissimi cicli di lettura e scrittura ma comunque l'usura esiste, noi non le trattiamo sempre come dovremmo e caldo e freddo incidono sulla loro stabilit? d'uso.
Personalmente io le utilizzo in un ciclo di 18-24 mesi, non oltre e poi le sostituisco per sicurezza.

La scheda la formatto sempre da fotocamera, certo non ognivolta che scarico le foto, di solito ogni 3/4 volte non faccio valanghe di foto, quindi un taglio basso ? molto per me. Sono dell'idea che formattare speso una scheda siauno stress.

Il lettore ? uno da 10? credo, poi metto una foto.

La scheda lho comunque formatta dopo aver scaricato le foto, ma l ho formattata dalla D300, faccio un prova a metterla nella D1h e ... sar? vecchitta la DSRL, ma funziona ancora a dovere non mostra segni di cedimento (piuttosto ho preblemi con la Fuji S20pro compattona ), la scheda ha quasi 3 anni, era gi? da tempo che pensavo prima o poi di cambiare lettore (ne ho tre per tre tipi diversi di schede) e averne uno unico, credo sia arrivato il momento.

[gpb01]

... Sono dell'idea che formattare speso una scheda siauno stress.
...

Emm ... stress per te o per la CF ? No, perch? per la CF la "formattazione" provoca uno stress ... inferiore a quello della registrazione di un NEF

Il processo di "formattazione" della CF si riduce semplicemente alla scrittura di un piccolo blocco (la File Allocation Table) per indicare che la CF ? vuota.
Non mi risulta che alcuna fotocamera faccia una "Low Level Format" (sicuramente pi? impegnativa).

Guglielmo

[danighost]

Emm ... stress per te o per la CF ? No, perch? per la CF la "formattazione" provoca uno stress ... inferiore a quello della registrazione di un NEF

Il processo di "formattazione" della CF si riduce semplicemente alla scrittura di un piccolo blocco (la File Allocation Table) per indicare che la CF ? vuota.
Non mi risulta che alcuna fotocamera faccia una "Low Level Format" (sicuramente pi? impegnativa).

Guglielmo

B? questo mi togli un dubbio, grazie.

[Lieve]

[...]Il processo di "formattazione" della CF si riduce semplicemente alla scrittura di un piccolo blocco (la File Allocation Table) per indicare che la CF ? vuota.
Non mi risulta che alcuna fotocamera faccia una "Low Level Format" (sicuramente pi? impegnativa).

Guglielmo

B? questo mi togli un dubbio, grazie.

La formattazione a basso livello non si fa pi? almeno da quando sono scomparsi i floppy disk (o qualcuno li usa ancora ?)
Si fa solo la formattazione ad alto livello che consiste - come giustamente dice Guglielmo - nel ripristinare lo spazio di archiviazione cancellando la tabella (FAT) dove sono inserite le informazioni necessarie a permettere ai programmi di leggere i dati, ma lasciando inalterati i dati stessi.
[In realt? la FAT non viene nemmeno cancellata, viene solo indicato che il supporto ? tutto disponibile per la scrittura e cos? gli indici della lista dei file vengono reinizializzati]

Esistono per? due tipi di formattazioni almeno in ambito Windows, quella veloce e quella normale.

Nella formattazione veloce, viene cancellata la FAT e verificata la presenza di settori danneggiati nel solo spazio della FAT.
Nella formattazione normale invece, oltre a cancellare la FAT, viene fatta una scansione di tutto il supporto per verificare la presenza di settori danneggiati.

La differenza ? notevole. Ecco perch? insisto sempre perch? si faccia la formattazione normale e su PC.

riporto dalla KB di Microsoft :

Quando si sceglie di formattare normalmente un volume i file vengono rimossi e viene eseguita una scansione del disco rigido allo scopo di individuare eventuali settori danneggiati. La maggior parte del tempo necessario per la formattazione del volume viene impiegata per la scansione dei settori danneggiati.

Se si sceglie l'opzione della formattazione veloce, i file vengono rimossi dalla partizione ma non viene effettuata la scansione del disco per individuare i settori danneggiati. Questa opzione deve essere utilizzata solo se il disco rigido ? gi? stato formattato in precedenza e si ha la certezza che non sia danneggiato.

[gpb01]

...
Esistono per? due tipi di formattazioni almeno in ambito Windows, quella veloce e quella normale.

Nella formattazione veloce, viene cancellata la FAT e verificata la presenza di settori danneggiati nel solo spazio della FAT.
Nella formattazione normale invece, oltre a cancellare la FAT, viene fatta una scansione di tutto il supporto per verificare la presenza di settori danneggiati.
...

Nelle fotocamere credo proprio che sia universalmente usata quella "veloce" ... visti anche i tempi impiegati

Guglielmo

[danighost]

Ora sono io che mi sto incasinando, quando prima ho quotato Guglielmo, era solo per indicare lo stress della CF, purtroppo non avevo cancellato la parte sotto che indicava il tipo di formattazione.

Ora io ho sempre saputo che si formatta dalla fotocamera, e non dal PC, ma leggendo gli ultimi interventi, mi salgono i dubbi.

[Roby C]

Nei giorni scorsi ho avuto un problema ad una CF, o Sd.. ma la cosa ? relativa.. abbastanza simile..
ho fatto degli scatti, finisco,carico la scheda nel lettore nel pc.. va in blocco tutto.. scheda inleggibile.. rimetto la scheda nella fotocamera,le foto ci sono.. rimetto la scheda nel pc, faccio recuperare gli sctti da un sw di recupero e.. orrore.. vedo alla fine sulla videata per due scatti due laghi neri.., rec. il tutto ( per mia fortuna il vizio di fare due scatti perscena ? servito) poi ho formattato la scheda con il pc, dopo di che pure con la fotocamera.. ora la scheda ha ripreso a funzionare senza problemi...

che sia stato il caldo? e ha stressato la scheda?.. che la cancellazz. on camera non sia riuscita?... mah.. ora per?, dato che pure a me d? fastidio utilizzare il corpo nikon per lo scarico..il lettore del pc ( che nel frattempo ho sostituito..).. v? che ? una meraviglia.. ma stiamo all'erta...

[andre_]

Consiglio:
formattazione "normale" (o lenta, o profonda, o come cavolo ?) da PC e poi formattazione dalla macchina fotografica.

Attenzione che se non ? cambiato qualcosa nelle ultime (tre? ) versioni, il default di Win ? una formattazione veloce. Va selezionata la formattazione "lenta".

Il perch? ? presto detto: il pc cancella tutti quei files nascosti che vengono scritti ogni volta che si collega la scheda al computer, non lasciando files "un po' cancellati e un po' no" che potrebbero dare degli errori in lettura.
Inoltre il controllo dei settori danneggiati serve a che questi vengano indicati nell'indice del volume, e la macchina dovrebbe ignorarli.

La macchina fotografica invece ricrea le cartelle con il nome corretto etc.
Questa operazione viene fatta normalmente ogni volta che si inserisce una scheda non usata su quella macchina dalla precedente formattazione (ad esempio, se metto una scheda formattata con la D2 sulla D700, quest'ultima mi crea automaticamente una cartella che si chiama "100_D700" o quel che ?, senza toccare la "103_D2x" gi? presente), ma se si forza l'operazione non si fa danno.

Ma se si vuole stare sicuri.... meglio buttare una scheda in pi? che perdere foto, per conto mio.
a_

[andre_]

Ora io ho sempre saputo che si formatta dalla fotocamera, e non dal PC, ma leggendo gli ultimi interventi, mi salgono i dubbi.

Sono due cose un po' diverse.
Il PC ricrea un volume, quindi ? in grado di azzerare l'intero contenuto e re-indicare alla macchina o a un altro PC quali, quanti e dove sono i settori utilizzabili (ed in pi? indica quali settori NON sono utilizzabili).

La macchina si limita a prendere il volume gi? formattato, ed a elimiare l'indice del volume.

Di solito basta, ma?
a_

[Lieve]

Consiglio:
formattazione "normale" (o lenta, o profonda, o come cavolo ?) da PC e poi formattazione dalla macchina fotografica.
[...]

N? lenta n? profonda.
C'? solo l'opzione di default per la veloce.
Deselezionando quella, la formattazione avviane in modo normale (e quindi con il controllo e l'eventuale ripristino dei settori danneggiati, equivalente al vecchio comando DOS chkdsk /f)

[attachment=15132:Senza_titolo_1.jpg]

PS : ? rimasta tale e quale anche in Windows 7 e credo sia cos? sin da Windows 2000

[andre_]

N? lenta n? profonda.
C'? solo l'opzione di default per la veloce.

Quello che volevo dire....
Non ho un Win (ed in generale nessun S.O. in italiano), per cui il nome mi era completamente ignoto.
Qindi la tua immagine vale qualsiasi spiegazione.

Ma a parte questo, chi mi sa dire che formato hanno le CF?

FAT32, FAT64, GRASSO128, NTFS, HSM, ? indifferente?
Ed il formato ? lo stesso per tutte le capienze?

Grazie
a_

[Lieve]

Ma a parte questo, chi mi sa dire che formato hanno le CF?

FAT32, FAT64, GRASSO128, NTFS, HSM, ? indifferente?
Ed il formato ? lo stesso per tutte le capienze?

[...]

FAT32 ovviamente, come tutti i dispositivi del genere "portatile" non dedicati ad un singolo ambiente.
Formati inferiori a 12 o 16 bit sarebbero limitati nelle dimensioni massime (leggere qui ? in italiano ).
NTFS ? un formato di indicizzazione dei volumi esclusivo di Windows NT (e successivi derivati fino agli attuali), troppo complesso da implementare su aggeggi che servono solo per il trasporto di dati in modo temporaneo.
Gli altri ...

E' la disgrazia che succede quando un formato si autodefinisce come standard nel tempo, e quello tipico nato in ambiente (MS)-DOS sopravvive ancora oggi sulla maggior parte dei dispositivi removibili, volenti o nolenti e viene integrato anche nei sistemi Unix/Linux.
Perfino l'OS X ( che starebbe per decima versione, a parte le versioni decimali di mezzo) lo deve riconoscere a ... vista per tutti i volumi non avviabili o per la partizione di Bootcamp