10 risposte a questa discussione

[Lieve]

Premesso che io di macro non capisco un tubo (e nemmeno di tubi !) ti rispondo cos? :

1) il 105/2.8 Sigma ? un obiettivo eccellente, tra i migliori mai prodotti da Sigma.
Ha secondo me solo un paio di difetti.
Non ha la messa a fuoco interna e questo provoca un allungamento che per arrivare al rapporto 1:1 diventa imbarazzante.
Non ha il motore di messa a fuoco interno e questo lo rende un p? lento e rumoroso nella messa a fuoco.

Per il resto ha una resa bellissima, ottimo sfuocato, pesa poco, ? compatto e non necessita del paraluce in quanto la lente anteriore ? molto arretrata.
A detta di molti rivaleggia con (in alcuni aspetti supera) il Nikon 105/2.8.

2) il prezzo mi sembra pi? che onesto. Con meno non puoi pretendere molto ...

Buone foto !

[Lieve]

Un paio di scatti con Nikon D2x :







E una spiegazione.

Io ho sostituito questo obiettivo con il Sigma 150/2.8.

Il 150 (che costa il triplo !) ? praticamente esente dai difetti che ho trovato nel 105 (ha messa a fuoco IF, motore integrato, collarino per il treppiedi) ed ha una nitidezza ancora superiore.

[Lieve]

Considera anche che ti porti a casa un ottimo obiettivo da ritratto, perch? il 105 Sigma si comporta benissimo anche focheggiato all'infinito.

In termini economici, per spendere di meno dovresti puntare sul 200/4 AIs, perch? il 60/2.8 AFD costa molto di pi? anche usato.

[Lieve]

Benone.

Tieni conto che non avresti alcun problema a piazzarlo se dovessi decidere di venderlo
E' un obiettivo sempre ben ricercato.

[Lieve]

L'aggiunta del suffisso DG ai modelli gi? presenti in catalogo ha comportato un diverso trattamento superficiale delle lenti per ridurre gli effetti indesiderati di riflessi parassiti ed immagini fantasma che si possono verificare in talune situazioni (in genere controluce) nella fotografia digitale.

Di fatto non ci sono differenze di natura ottica o meccanica.

La versione DG del 105/2.8 sembra che abbia leggermente guadagnato in termini di nitidezza ma la cosa ? disputabile.
Il mio giudizio era relativo alla versione precedente, quella che hai tu.

Nella mia esperienza anche il 120-300/2.8 (gran bell'oggetto !) ha prestazioni indistinguibile tra DG e non DG.
Diverso discorso per il 70-200 il quale invece ha nettamente guadagnato dal nuovo trattamento. E lo stesso mi dicono del 300/2.8.

In sostanza Sigma ha usato un sistema a met? tra il marketing e la "vernice flatting" (quella che si da alle imbarcazioni in legno quando stanno per un p? all'asciuttto per farle sembrare nuove e lucide !) anzich? riprogettare i propri teleobiettivi.

Gli ultimi progetti (ad es. il 150/2.8 e il 70/2.8) sono invece nati proprio per rendere al meglio in digitale e sono da considerare i DG a tutti gli effetti.

[Max Aquila]

Gli scatti sono belli nitidi. Quindi in sostanza, per un primo approccio con obiettivi macro, mi sembra che il tuo consiglio vada verso l'acquisto... anche perch? a questo prezzo, anche se dovessi rivenderlo tra un po', non ci dovrei rimettere molto

io invece, fossi in te, continuerei ad usare i tubi, visto che ormai dovresti avere imparato ad usarli, risparmiando 200 euro per un discreto obiettivo che rispetto al Nikon scade tanto in nitidezza e tantissimo in distanza utile di lavoro, a causa del difetto evidenziato da Mauro che porta ad avvicinare cos? tanto la lente frontale al soggetto da fargli preferire un pi? compatto, leggero ed economico 50mm Macro (volendo anche il Sigma stesso)
ed aspetterei di raddoppiarli per acquistare un pi? interessante 150 o 180 Sigma macro oppure il "solito" Micro Nikkor 105mm f/2.8 che vanta come la settimana enigmistica un ... certo numero di "tentativi" di imitazione