12 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

Trovato su ebay un 80-200 AF ED (modello a pompa prima serie) f2.8.
Aggiudicato per 250 euro comprese le spese di spedizione dagli USA. Poi dovro' aggiungere un po' per la dogana immagino. Speriamo bene. Dalle foto e dai contatti avuti col venditore sembrerebbe in condizioni piu' che buone (no graffi o altri difetti), solo normali segni dovuti all'utilizzo.
Se mi va bene penso che tutto sommato non dovrei aver speso troppo.
Se mi va male pazienza (mea culpa).
Quando arriva (spedito due giorni fa), se arriva, faro' qualche prova.
Speriamo funzioni, ma data la cifra non ho resistito (al piu' lo affido ad un buon riparatore se avesse problemi).
Spero di non aver fatto una cavolata troppo grossa.
Ho visto che un modello analogo si trova sul mercato dell'usato al doppio del prezzo pagato.
Dopo di che ho violato tutte le regole ed i suggerimenti dettati dal buon senso e dall'esperienza (tipo provarlo, toccarlo, visionarlo, testarlo, verificarlo ecc...), pero' non ho saputo resistere.

ottimo acquisto se in ottime condizioni: dimentica il riparatore, ti canterebbe un motivetto antipatico: per questa versione non esistono pi? pezzi di ricambio, onde per cui, o culetto, oppure... fildiferro!

Il suo tallone d'Achille ? costituito dalla estrema criticit? dell'elicoide di messa a fuoco (non ? IF) che, oltre ad essere rumoroso pi? di qualsiasi altra delle quattro versioni tende a...
OK aspettiamo prima che arrivi...
Sono certo di aver esagerato... ed a quel prezzo, avrei fatto lo stesso!
Per fortuna che dopo un prima serie ed un bighiera I sono approdato felicemente all'AFS...

[macchianera65]

ciao, ne ho uno anche io di 80-200 a pompa mpdello afd pero', francamente non mi ha mai dato alcun tipo di problema. e viaggia da anni in ambienti piuttosto umidi.. piscine ad esempio
cocncordo con rfsp,per le particolarita' di quel prodotto, avendo anche l'altro.. ma a quel prezzo....

[Stefano Blacks]

Ho la seconda versione a pompa e ne sono strasoddisfatto.
La messa a fuoco non è certo fulminea, anzi, ma, per come uso io questa lente, non è un grosso problema.
Il giorno che la cambierò sarà per prendere la versione AFS.

[Silvio Renesto]

Io ho avuto/provato tutte le versioni, trovo la seconda a pompa, quella di Stefano Blacks sensibilmente superiore alla prima in tutto. La versione bighiera a mio parere è migliore come operatività ma come qualità di immagine non ci ho trovato differenze significative. Per avere una cosa diversa bisogna passare all'AfS.
Ciao,

Silvio

[gianpietro da bariano]

Il mio ha 23 anni acquistato 1989, non m'ha mai dato problemi, non è sempre in borsa, per suo peso, sostituito da circa 6 anni dal 180, io lo ritengo un ottimo acquisto

[Spinoza]

Io ho avuto/provato tutte le versioni, trovo la seconda a pompa, quella di Stefano Blacks sensibilmente superiore alla prima in tutto. La versione bighiera a mio parere è migliore come operatività ma come qualità di immagine non ci ho trovato differenze significative. Per avere una cosa diversa bisogna passare all'AfS.
Ciao,

Silvio

Io ho sempre saputo che le 3 versioni e cioè 80-200 a pompa, 80-200 a pompa AF-D e 80-200 a ghiera avessero la stessa identica ottica, con 16 elementi in 11 gruppi, e 3 lenti ED, diaframma min f/22, distanza min 1.8/1.5m e 9 lamelle. Il bighiera aveva l'attacco per il trepiede incorporato. Se così realmente fosse, la resa ottica sarebbe ovviamente identica, mentre la risposta all'AF può variare.

[Stefano Blacks]

http://www.nikonland...ona-per-due-r69

[Silvio Renesto]

Io ho sempre saputo che le 3 versioni e cioè 80-200 a pompa, 80-200 a pompa AF-D e 80-200 a ghiera avessero la stessa identica ottica, con 16 elementi in 11 gruppi, e 3 lenti ED, diaframma min f/22, distanza min 1.8/1.5m e 9 lamelle. Il bighiera aveva l'attacco per il trepiede incorporato. Se così realmente fosse, la resa ottica sarebbe ovviamente identica, mentre la risposta all'AF può variare.

Giusto, allora cercherò di essere più rigoroso:
il MIO 80 200 a pompa prima versione era più morbido a tutta apertura del MIO 80-200 AfD, che era nitido più o meno quanto il MIO bighiera. Degli altri 80-200 prodotti ma da me non provati non posso dire nulla.

[Spinoza]

Giusto, allora cercherò di essere più rigoroso:
il MIO 80 200 a pompa prima versione era più morbido a tutta apertura del MIO 80-200 AfD, che era nitido più o meno quanto il MIO bighiera. Degli altri 80-200 prodotti ma da me non provati non posso dire nulla.

E quindi ameno che un utente non abbia ricevuto il TUO esemplare, il confronto ha significato pari a...ZERO.
Costruzioni ottiche identiche presuppongono rese identiche ed eventuali differenze sono dovute a tolleranze costruttive casuali e la loro misura non ha "significanza".
Avendo tu misurato un solo esemplare di 3 versioni e avendone trovati 2 uguali e solo 1 diverso, ritengo che la priorità nella formulazione di una conclusione vada data all'analisi del progetto costruttivo. Essendo questo uguale, tutto lascia supporre che l'unico dei 3 ad essere diverso dagli altri due sia un "outlier".
Aldilà di questo il mio intervento era costruttivo e non meritava una risposta piccata.
Se qualcuno si considera untouchable per favore lo indichi sul profilo, così ci regoliamo di conseguenza. Grazie

[Silvio Renesto]

Mi sono semplicemente corretto. Con un po' d'enfasi, forse.
Però è opinione comune (da me non verificata) che il 300 f2.8 Ai ultima versione sia più nitido a tutta apertura del 300 f2.8 Af nonostante abbiano lo stesso schema ottico.
Forse ci sono variabili tra un modello e l'altro dovute a... non ne ho idea.
Una cosa curiosa è che un negoziante a cui portai un 300 f4 Af Ed non AFS guardò il n. di matricola e mi disse "te lo posso prendere perchè è della seconda serie, quella buona".La Nikon non ha mai detto di aver fatto due serie dell' AfD...
Misteri...