91 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

Ciao Mauro, senti ... ma quanto è nitido a f/4 su FX ? Quanto uno zoom tipo i 70-200 2,8 o 4 a TA ? meno ? o si avvicina di più alla resa di un fisso ?

[Lieve]

E' nitidissimo come deve essere un fisso serio di oggi. Sicuramente lo è molto di più del 70-200/2.8 a 200mm ed F2.8.

Il 70-200/4 non è mai entrato nel mio radar (e temo che ...)

 

Gli occhi di Stana che vedi più sopra, sono ripresi ad F4 in FX e non c'è sharpening aggiunto.

[Adriano Max]

E' nitidissimo come deve essere un fisso serio di oggi. Sicuramente lo è molto di più di più del 70-200/2.8 a 200mm ed F2.8.

Il 70-200/4 non è mai entrato nel mio radar (e temo che ...)

 

Gli occhi di Stana che vedi più sopra, sono ripresi ad F4 in FX e non c'è sharpening aggiunto.

 

Fantastico !

[andre_]

Piú lo guardo, e meno mi piace...  

Mi pare abbiano sacrificato tutto in nome della definizione. 

 

Quando torno dopo il venti Luglio dovrei avere sottomano un bel po' di foto da sviluppare fatte con questa lente (un cliente l'ha presa e deve coprire alcuni concerti del Jazz Festival). 

Spero ci sia qualcosa che mi faccia cambiare opinione e tornare a quella del primo post, ma quello sfocato mi pare proprio bruttino... 

a_

[Lieve]

Piú lo guardo, e meno mi piace...

Mi pare abbiano sacrificato tutto in nome della definizione. 

 

 

 

Direi piuttosto in nome della "cortezza" e "leggerezza"  perchè l'effetto sullo sfuocato è diretta conseguenza della lente di Fresnel inserita nello schema allo scopo di farlo cortissimo.

Moglie piena e botte ubriaca ?

[Lieve]

sfuocati vari

 

 

 

 

[Lucky]

sfuocati vari

 

 

uhmmmmm...... onestamente non e' che mi gusti proprio tanto......

 

nell'altra discussione, quando si parlava entusiasticamente dell'obbiettivo in questione, io rispondevo che nel campo dell'ottica, la coperta e' sempre un po' corta, e mi domandavo dov'era la fregatura.

Eccola, arrivata puntuale....

Indubbiamente dove dimensioni e peso sono un aspetto predominante, dove la nitidezza del piano di messa a fuoco e' piu' importante della resa dei piani abbastanza lontani da quello del fuoco, e' una lente che ha molto da dare, ma la "commozione" che suscita lo sfocato di un 400 F2,8 e' su un'altro pianeta.....

Nella foto dei ritratti se la cava, ma queste ultime foto, dimostrano bene il limite di questa tecnologia

 

IMHO, ovviamente.

[Lieve]

Il 400/2.8 è tra i migliori Nikkor di sempre. Pesa però 4-5 chilogrammi, è lungo con il paraluce poco meno di mezzo metro, è impossibile passare inosservati e .... costa 10.600-11.600 euro

 

Scopo di questo test - come per gli altri di Nikonland - è dare ogni chiave di lettura pratica per valutarne l'adozione.

 

In giro per il web - a livello mondiale - è raro trovare prove obiettive come le nostre, con gli oggetti delle prove portati così al limite

[Adriano Max]

Questo tele compatto fa portare a casa scatti che altrimenti rimarrebbero solo nel "ah, se lo avessi qui ora il mio 300mm" ...

[Dario Fava]

Anche perché il 70/300 afs non è che sia poi tanto migliore nel bokeh, per non parlare dell'AF tranquillo e la resa a 300 a TA con un diaframma più chiuso di questo, quindi se serve un 300 compatto si chiude un occhio sul bokeh e se proprio capita la foto del secolo, il bokeh si sistema a colpi di PS.

Ma se esco a far ritratti sul compatto, preferisco lavorare sul più corto tipo un 135 che però al momento per Mauro non esiste se non a fuoco manuale.

[Lieve]

Infatti, a mio parere (e lo scriverò nel test) gli unici due veri difetti di questo nuovo 300/4 AF-S sono : la costruzione in plastichetta e il prezzo

[Lucky]

Il 400/2.8 è tra i migliori Nikkor di sempre. Pesa però 4-5 chilogrammi, è lungo con il paraluce poco meno di mezzo metro, è impossibile passare inosservati e .... costa 10.600-11.600 euro

....a mio parere (e lo scriverò nel test) gli unici due veri difetti di questo nuovo 300/4 AF-S sono : la costruzione in plastichetta e il prezzo

 

Mauro, e' ovvio che non sto facendo paragoni tra le due lenti, visto il costo diverso, la "logistica" completamente diversa e non ultimo anche l'utilizzo diverso.....

Ho detto solo che mentre il primo ti fa venire i lacrimoni agli occhi, il secondo, almeno a guardare le foto sopra, ti lascia un certo amaro in bocca..... o almeno questo e' quello che ho provato a vederle.....

Poi, siamo pienamente d'accordo che in certe situazioni, e' meglio una foto tecnicamente "eccepibile" che nessuna foto......  come giustamente diceva Adriano "ah, se lo avessi qui ora il mio 300mm" ... 

 

 

 

Anche perché il 70/300 afs non è che sia poi tanto migliore nel bokeh, per non parlare dell'AF tranquillo e la resa a 300 a TA con un diaframma più chiuso di questo, quindi se serve un 300 compatto si chiude un occhio sul bokeh e se proprio capita la foto del secolo, il bokeh si sistema a colpi di PS.

 

Non mi sembra il caso di fare paragoni tirando in ballo gli zoom...... Il bokeh del 70-300 lasciamolo stare per favore, come anche la resa a 300mm, ancorche' piu' che onesta per uno zoom di quella fascia di prezzo, e te lo dice uno che possiede sia suddetto il 70-300, che il 70-200 F4 che l'AFS 80-200 F2,8, come pure il vecchio 300 AFD e l'AFS 300 F2,8 oltre a "qualche" altra otticha a focale fissa, sempre nel range 85-300.....

Semmai il paragone andrebbe fatto con l'AFS 300 F4 che e' confrontabile sia come apertura che come "classe"

Il punto e' che, forse paradossalmente, dalle foto di Mauro, ne vien fuori che proprio nel ritratto, ed in tutte le foto dove il soggetto e' contenuto su piani abbastanza vicini a quello del fuoco, il nuovo 300 ne esce benino in quanto a bokeh.....

E' dove ci sono sfondi con contorni netti, lontani dal soggetto, che il bokeh di questa lente mi lascia l'amaro in bocca.....  Non so voi, ma quei bordi chiari intorno ai contorni, io non riesco proprio a digerirli......

D'altro canto anche Canon, che pure non e' proprio l'ultima arrivata nel campo dei teleobbiettivi..... ha fatto solo una lente con tecnologia DO, e poi basta....

 

P.S. per cortesia, non rispondiamo dicendo "si pero' la lente e' piccola..... e' leggera.... non e' vistosa..... non stanca......"  perche' questo oramai e' assodato, cosi' come il fatto che se devo andare per ore in giro per valli, non mi posso portare appresso il 600mm, ma questo 300 ed un Tc si..... oppure che se non ho l'accredito in autodromo, o voglio andar leggero, una D7200 ed il 300 F4 VR E sono la scelta ideale, magari accompagnata pure da un corpo Nikon1 in tasca...... ed anzi, in questo genere questa lente se la cava pure bene, a guardare le foto piu' sopra....

etc... etc...

Peace and Love

[Lieve]

Può anche non piacere il contrasto molto esasperato che in parte è responsabile anche dello sfuocato nervoso.

Ovviamente debbo aggiungere che tutte le foto qui presentate sono sviluppate senza "trucchi". In PP posso far diventare rapidamente "cremoso" anche questo sfuocato

 

Sul vecchio 300/4 AF-S, con buona pace dei tanti estimatori (specie se sposato con la D300, la più amata dagli italiani), stenderei un velo altrettanto pietoso nel 2015, quanto sono concorde sul 70-300 VR, nato con le macchine da 4-6 megapixel e mai più rinnovato per gli attuali sensori ultradensi (nemmeno da Sigma, peraltro, grande stranezza).

Un 70-300 che non risolve più di 10 megapixel, sostanzialmente é inutile quando la entry level Nikon di megapixel ne ha 24.

 

Un 300/4 mm non stabilizzato oggi, è uno strumento troppo limitato nell'uso generale e nella mia esperienza tutti i precedenti 300/4 vanno chiusi almeno di uno stop.

Questo dà già il massimo a tutta apertura e lo stabilizzatore consente percentuali di successo a tempi insospettabilmente bassi.

[Valerio Brùstia]

Mah,
Luky richiami all'ordine ma sei partito tu con un esempio che non fa proprio scopa. Pretendere di incontrare con questo oggettino lo stesso sfocato di una lente 100 mm piu' lunga e uno stop piu' aperta non e' un presupposto significativo per ragionare attorno al nuovo 300/4. Come poi hai notato il confronto deve essere fatto con un obiettivo con gli stessi dati di targa LF e APERTURA

Se veramente sto sfocato fa venire il mal di pancia (a me no, per un cacchio) vediamolo con una ripresa equivalente. Penso ad un cavallo di battaglia del vecchio 300/4, penso a soggetti piccoli quali i fiori ripresi in zona minima distanza messa a fuoco e stagliati ben netti su uno sfondo focato. Sono convinto che il nuovo 300/4 anche in questo frangente non faccia rimpiangere il vecchio, e senza ricorrere ad interventi di pp.

[Pedrito]

...

Un 70-300 che non risolve più di 10 megapixel, sostanzialmente é inutile quando la entry level Nikon di megapixel ne ha 24.

 

...

 

Che intendi per "non risolve più di 10 megapixel"?

[Lieve]

 

Che intendi per "non risolve più di 10 megapixel"?

 

La nitidezza effettiva misurabile cioè quanti megapixel della macchina usata vengono effettivamente resi nella foto fatta con una data ottica. Una sorta di "rendimento" dell'ottica.

Il Nikon 70-300 VR va dai 6 mpx con una D300 ai 13 mpx con la D810 con uno "spreco" enorme di risoluzione (a confronto, ad esempio, il 105/2.8 VR micro passa da 8 a 21, quindi con un rendimento migliore ma ci sono obiettivi ben superiori come lo Zeiss 2/135mm che va da 11 a 35 !)

 

Un modo "misuronico" per descrivere l'ovvietà che per far rendere al meglio un sensore molto denso come quelli attuali da 24 megapixel e oltre, ci vogliono ottiche aggiornate ed adeguate

[Dario Fava]

Il mio riferimento era solo per ottiche di pari peso, il 300 afs pesa il doppio, mica briciole e siccome i punti di forza di questa ottica son proprio la leggerezza e risolvenza non vedo con cosa altro si possa paragonare se non quello zoom che arriva a 300 e di cui qui non si parla affatto male, in relazione al prezzo, ma che giustamente come ha appena detto Mauro, sulle alte densità di sensori è inadeguato a confronto con le ottiche attuali. 

[Lieve]

Nikkor 300/4E con TC 20 E III :

 

Nikon V3, 400 ISO, F8, 1/60'' (a mano libera, 1/60'', un 1620mm equivalente !)

 

Nikon D7200, 1250 ISO, F11, 1/250''

 

Nikon D7200, 1600 ISO, F16, 1/250''

 

nel caso della D7200 siamo al crop mode 1.3x (1200mm eqv.) e poi leggermente croppato in sviluppo, con la V3 invece siamo al fotogramma pieno (600x2,7= 1620mm eqv).

Mano libera.

[Roby C]

bellissime tutte..  ma mi sorge una domanda.. stà meglio la V3 o la 7200 ?      

[Lieve]

Con la D7200. Le Nikon 1 vanno meglio con i propri obiettivi. E il 300/4 duplicato, anche se resta piccolo e leggero, è grosso per la V3.

 

Questo era solo un esperimento. Otturatore elettronico e stabilizzatore eccezionale, scatto ad 1/60'' a focale equivalente di 1.620mm.

Mica una cosa per tutti