28 risposte a questa discussione

[Lieve]

Povero me. Con tutti questi ragionamenti come farò domani a farmi, sotto l'acqua, i miei 8-9.000 scatti comandati ?

Io in questo vedo un abuso di utilizzo di Lightroom ... consiglio una sana disintossicazione a base di puri jpg

Tre foto della stessa raffica (la #2, la #5 e la #9 su 12 in tutto) come le ha fatte mamma D4





vedo che il forum le ricomprime mortalmente. In realtà sono nitidissime pur se questa vecchia Audi fila ancora e ad 1/125'' è dura "congelarla"

[Alessandro]

Basta leggere:

Trovo che rientri perfettamente nella tolleranza di uno scatto in automatismo (S,A o P che sia...), ma dimostrerebbe che comunque anche la D4 non può fare i miracoli e i migliori risultati si ottengono sempre (o quasi) nel caro, vecchio M .....

Perchè sapevo che aveva usato TUTTI GLI AUTOMATISMI POSSIBILI (bastava leggere il primo post di Mauro per saperlo).

Quindi gli elementi sono:
automatistmi;
modo esposimetrico matrix;
cielo coperto e luce più o meno costante(lo si evince anche dalle foto).

Poi.... l'occhio mi dice che la foto è sottoesposta, secondo il mio gusto ed il mio giudizio! (di certo non insindacabile ma abbastanza affidabile SECONDO I MIEI STANDARD)
E a confermarlo, se vado a vedere le foto fatte frontalmente trovo infatti ALMENO 3 esposizioni differenti, che non differiscono per tipo di luce nè per intensità visto che un solo parametro varia (l'ISO) e una foto è più scura dell'altra.
Non serve quindi un genio per intuire l'ovvietà che ho detto all'inizio, e cioè che a parità di luce GLI AUTOMATISMI non garantiscono al fotografo di avere foto perfette NEANCHE CON LA D4 nonostante i suoi ultimi aggiornamenti HW e SW!!!

Questo è il concetto, nulla di difficile nè di strano, basta applicarsi un attimo per capirlo

[Alessandro]

Mauro... si fa per parlà...

Bella macchina!

[giannizadra]

Basta leggere:



Perchè sapevo che aveva usato TUTTI GLI AUTOMATISMI POSSIBILI (bastava leggere il primo post di Mauro per saperlo).

Quindi gli elementi sono:
automatistmi;
modo esposimetrico matrix;
cielo coperto e luce più o meno costante(lo si evince anche dalle foto).

Peccato che "tutti gli automatismi possibili" (Matrix compreso...) si possano usare anche in M, non solo in S, A, o P...
Non occorre quindi un genio per capire che da stamattina ti stai arrampicando sugli specchi per non ammettere di aver scritto una grossa cavolata. Basta rileggere il tuo post n° 12 per saperlo.

A proposito di cavolate... nell'ultimo post ne hai messa un'altra. Hai scritto infatti:

"se vado a vedere le foto fatte frontalmente trovo infatti ALMENO 3 esposizioni differenti, che non differiscono per tipo di luce nè per intensità visto che un solo parametro varia (l'ISO) e una foto è più scura dell'altra."

Dal che si deduce che secondo te la macchina in matrix e auto-ISO non varierebbe gli ISO quando l'esposimetro ritiene che sia cambiata la luminosità (e l'inquadratura nella fattispecie), bensì "a capocchia". Almeno il triangolo dell'esposizione, suvvia...

Ora per me basta con questo thread... Organizzerò un workshop sul Matrix riservato a professionisti non permalosi.

[Alessandro]

Peccato che "tutti gli automatismi possibili" (Matrix compreso...) si possano usare anche in M, non solo in S, A, o P...
Non occorre quindi un genio per capire che da stamattina ti stai arrampicando sugli specchi per non ammettere di aver scritto una grossa cavolata. Basta rileggere il tuo post n° 12 per saperlo.

A proposito di cavolate... nell'ultimo post ne hai messa un'altra. Hai scritto infatti:

"se vado a vedere le foto fatte frontalmente trovo infatti ALMENO 3 esposizioni differenti, che non differiscono per tipo di luce nè per intensità visto che un solo parametro varia (l'ISO) e una foto è più scura dell'altra."

Dal che si deduce che secondo te la macchina in matrix e auto-ISO non varierebbe gli ISO quando l'esposimetro ritiene che sia cambiata la luminosità (e l'inquadratura nella fattispecie), bensì "a capocchia". Almeno il triangolo dell'esposizione, suvvia...

Ora per me basta con questo thread... Organizzerò un workshop sul Matrix riservato a professionisti non permalosi.

Scusa Gianni ma se hai dei problemi con me basta dirlo, li risolviamo senza dare fastidio agli altri

Per quanto riguarda il resto stai continuando a dire che non so esporre, che confondo i metodi esposimetrici con i modi di scatto, che non scrivo bene in Italiano, che dico cavolate, che mi arrampico sugli specchi, che vado a pesca di granchi... ecc... se vuoi possiamo discuterne, ma posso assicurarti che non è così e dimostrartelo quando vuoi!

Inoltre la questione semplicemente non c'è, per me c'è solo la constatazione che perfino 5500€ di macchina del 2012 non hanno il potere di svolgere un lavoro perfetto con gli automatismi attivati, e che il manuale è l'unica soluzione per avere risultati eccellenti e costanti (ove naturalmente non ci siano variabili di luce che compromettano la misurazione).
La mia affermazione è generica e non riferita al caso specifico (per questa ragione mi sono riferito ai modi P, S , A), non so come ha lavorato Mauro (penso in M con autoISO dai dati di scatto) ma la constatazione si riferisce alla situazione generica in cui a parità di luce la macchina può sbagliare se le impostazioni del fotografo lo permettono

Le foto di Mauro sono, come al solito, eccellenti per inquadrature e resa complessiva, l'unica cosa che mi stonava un pò era appunto la sottoesposizione, e quindi ho trovato giusto dirlo!

Per quanto riguarda "l'ultima cavolata" che avrei scritto provo a tradurtelo:

se vado a vedere le foto fatte frontalmente:________________osservando le tre foto postate nel messaggio #15

trovo infatti ALMENO 3 esposizioni differenti,:______________si nota dagli EXIF che ci sono tre esposizioni differenti

che non differiscono per tipo di luce nè per intensità:________in cui la luce non cambia

visto che un solo parametro varia (l'ISO):___________________dagli EXIF si nota che solo l'ISO varia

e una foto è più scura dell'altra.:__________________________e le tre foto sono differentemente esposte.


Da cui si evince semplicemente che la luce non cambia (visto che al diminuire degli ISO le foto vengono più scure) e che l'errore è nella resa degli automatismi della macchina (l'esposimetro interpreta la scena e suggerisce all'elettronica che qualcosa è cambiato, alterando l'esposizione perchè le impostazioni lo permettono.... se la macchina fosse stata in manuale con autoISO disattivato questo non sarebbe successo... anche con il Matrix... ).

Per inciso... stai parlando con uno che li automatismi li usa beatamente quando servono, ma so già che c'è un certo margine di errore con cui fare i conti alla fine del servizio.

Il matrix accoppiato ad A in esterni con il sole a picco e utilizzando il flash di schiarita per me è assolutamente insostituibile, lo uso moltissimo anche durante servizi molto importanti.

Stessa cosa quando ho una situazione d'illuminazione più complessa ma voglio il flash solo di schiarita, matrix, modo M e sottoesposizione di 1/3 di stop sia sull'esposimetro che sul flash...

Se ho ambienti con illuminazione costante e non uso il flash lavoro in spot ed M.

Quando invece mi trovo in un ambiente con illuminazione non costante e devo usare un'ottica specifica lavoro in M con autoISO, Matrix o ponderata centrale a seconda dei casi o del soggetto.

Nel caso di saggi, spettacoli teatrali o balletti importanti dove le luci sono imprevedibili e veloci ho imparato ad usare... spot! All'inizio lavoravo in autoISO e Matrix sottoesposto di circa 1 o 2 stop ma poi mi sono reso conto che le foto erano sempre (o quasi) da ritoccare, lavorando in M e compensando manualmente le variazioni di luce ottengo un numero di scatti già pronto decisamente superiore e non noto, con l'allenamento, scatti irrimediabilmente persi!

Buona giornata...

[giannizadra]

Hai notato che nelle tre foto in sequenza l'inquadratura è diversa?
E che il soggetto (l'auto) nella prima occupa una porzione piccola del fotogramma, per divenire poi progressivamente più "grande" e più "vicino"?
E che il campo inquadrato ingloba più sfondo nella prima, meno nelle altre?
Chiunque abbia una vaga idea della logica del Matrix non può certo stupirsi della differenza di esposizione. Esso infatti privilegia il soggetto a fuoco, tiene conto della distanza (matrix 3D) e "legge" l'intera inquadratura (colori compresi). Se questi fattori cambiano (dimensioni, distanze, campo inquadrato, "peso" del soggetto scuro e proporzioni) è ovvio che l'esposizione ne risulti diversa... sarebbe errato e anomalo il contrario.
Direi anche sommessamente che il risultato nel caso di specie è pregevole, e il soggetto ben leggibile in tutte e tre.
Per far meglio, non a caso, esiste lo Spot, ma con soggetti statici: inseguendo un'auto in corsa il metodo non è impiegabile... a pena di errori marchiani.

Non ho mai scritto che non sai esporre, ma solo che hai enunciato un paio di cavolate. E lo confermo... pur non avendo nulla contro di te.
Anzi, ogni volta che intervieni per metterci una pezza... fatalmente rischi di aggiungerne un'altra.
Buona domenica.

[Alessandro]

Hai notato che nelle tre foto in sequenza l'inquadratura è diversa?
E che il soggetto (l'auto) nella prima occupa una porzione piccola del fotogramma, per divenire poi progressivamente più "grande" e più "vicino"?
E che il campo inquadrato ingloba più sfondo nella prima, meno nelle altre?
Chiunque abbia una vaga idea della logica del Matrix non può certo stupirsi della differenza di esposizione. Esso infatti privilegia il soggetto a fuoco, tiene conto della distanza (matrix 3D) e "legge" l'intera inquadratura (colori compresi). Se questi fattori cambiano (dimensioni, distanze, campo inquadrato, "peso" del soggetto scuro e proporzioni) è ovvio che l'esposizione ne risulti diversa... sarebbe errato e anomalo il contrario.
Direi anche sommessamente che il risultato nel caso di specie è pregevole, e il soggetto ben leggibile in tutte e tre.

Ma infatti... l'esposizione differisce su quello che è il soggetto interessato (che è la macchina e non il paesaggio...) perchè le variabili fanno pensare alla macchina che non stiamo scattando la stessa foto, mentre in realtà è solo una sequenza di foto fatte allo stesso soggetto! E' per questo che dico che c'è una sottoesposizione dovuta agli automatismi...

Per far meglio, non a caso, esiste lo Spot, ma con soggetti statici: inseguendo un'auto in corsa il metodo non è impiegabile... a pena di errori marchiani.

Io la penso differentemente... dovendo scattare in quel punto che non ha variazioni di luminosità dovute a cambi repentini di luce (come può invece capitare in altre situazioni) avrei impostato M, spenti tutti gli automatismi, misurato in spot sull'asfalto e poi scattato con la consapevolezza che il risultato visto nella prima foto sarebbe stato costante per tutte le altre, indipendentemente dall'inquadratura o dal colore della macchina!
Trovo anche io che il risultato sia pregevole e le foto tutte utilizzabilissime, ma secondo me si può fare di più... con meno ... e penso che anche Mauro lo sappia benissimo.

Non ho mai scritto che non sai esporre, ma solo che hai enunciato un paio di cavolate. E lo confermo... pur non avendo nulla contro di te.
Anzi, ogni volta che intervieni per metterci una pezza... fatalmente rischi di aggiungerne un'altra.
Buona domenica.

Anche qui dissento, perchè anche rileggendo i miei post non trovo nulla di scorretto o di "cavolatesco"... ma tant'è... ai posteri l'ardua sentenza....

Buona domenica anche a te

[Gianlu81]

Ciao Mauro!
Che spettacolo le due foto conil sorpasso della 31! Ho da poco fatto qualche esperienza di panning, con il 24-70 e non con un tele, ma ora che ho provato e ho portato a casa qualche risultato apprezzo di più questo genere di scatto, trasmette molta dinamicità e velocità. Con un sorpasso poi, ancora di più!
Belle!

[Lieve]

Si, in barba alle ... barbose elocubrazioni esposimetriche che hanno infestato questi commenti, vorrei sottolineare il fatto che queste foto ( a differenza delle 10.000 fatte intanto che loro dibattevano dei 'matrix') sono alla portata di qualunque fotografo che sia disposto a portare le propie terga fino alla 'Roggia'.
E si possono fare anche da seduti