52 risposte a questa discussione

[danighost]

Punto e basta: non avremo memoria del NOSTRO TEMPO CORRENTE.
In compenso potremo trastrullarci con magnifiche immagini delle genti del Minnesota, del Vietnam, della Francia e della Spagna. Ora, io gli anni '70 un poco me li ricordo. Se mi si fa vedere la foto di due che giocano a freesbee in un parco ben tenuto, beh so che quella non è un'immagine di casa mia nel '77. Esempio semplice ma credo piuttosto incisivo.

Permettimi di dissentire ... immagini (contemporanee) street del nostro paese le abbiamo già ... ad esclusione di chi "infrange" la legge e scatta, ci sono anche le foto di diversi turisti, anche tra loro c'è chi fà street ...

Semi-OT ... settimana scorsa ero a Milano, in piazza duomo, ho visto dei turisti giapponesi fare una foto al duomo con il cavalletto, nel frattempo sono passati 2 ghisotti, e hanno fatto finta di nulla ... mi chiedo se c'ero io al posto dei giapponesi ... di sicuro mi sequestravano il tripode ...

[happygiraffe]

Semi-OT ... settimana scorsa ero a Milano, in piazza duomo, ho visto dei turisti giapponesi fare una foto al duomo con il cavalletto, nel frattempo sono passati 2 ghisotti, e hanno fatto finta di nulla ... mi chiedo se c'ero io al posto dei giapponesi ... di sicuro mi sequestravano il tripode ...

Perché? In piazza Duomo non si può usare il cavalletto? Dentro il Duomo ok, ma fuori mi pare eccessivo. Una volta proprio in piazza Duomo a Milano vidi un tale con mega-tripode e super-tele che fotografava a distanza ignari passanti...alla faccia delle liberatorie!

[Lieve]

Boh, la vedo un po' come Alessandro: anche io non mi faccio gran problemi a fotografare la gente ed eventualmente pubblicare gli scatti. Quando succederà qualcosa, affronterò il problema.

Questi, per esempio, non li conoscevo.

Vedi, fossi io il tipo ti cercherei per romperti in testa il 300/2.8 (senza VR innestato)

[MB 1942]

Vedi, fossi io il tipo ti cercherei per romperti in testa il 300/2.8 (senza VR innestato)

E pensa che lì avevo un 24mm.... altro che 300..... Beh, speriamo non siano tutti suscettibili come te!

[Lieve]

E pensa che lì avevo un 24mm.... altro che 300..... Beh, speriamo non siano tutti suscettibili come te!

Pensavo al trecento perchè è abbastanza grosso ma non tanto difficile da brandeggiare come il seicento
A me non piace essere fotografato a mia insaputa. E non voglio che qualcuno "giochi" con la mia immagine
In questo senso condivido al 100% i dettami della legge.

Perderemo la memoria come dice Valerio più sopra. Ma quando c'erano i vari HCB, Izis, Doisneau e Brassai, non c'erano né i file digitali, né internet

[Valerio Brùstia]

Vero, Mauro.
Accontentiamoci allora di ciò che abbiamo e caragrazia.

ciao

[Bernardo Gattabrìa]

Oh io amo le foto di street, ma le strade le voglio senza persone, mi danno fastidio. Non ho mai fotografato in vita mia, persone che non conoscevo o ai quali non avessi chiesto l' autorizzazione a fotografarli. Il rispetto verso il prossimo al primo posto. Certo capisco che il tele favorisce un atteggiamento saprofitico verso il soggetto che spesso non si accorge di essere fotografato

[VonGheller]

Robert Doisneau è forse il primo maestro di street. Nel suo "Bacio" i 2 soggetti sembravano colti a loro insaputa e la foto ebbe un ulteriore slancio emotivo dovuto propruio al furto di un momento tanto quotidiano quanto intimo e passionale. A distanza di anni venne fuori che i due erano attori e che lo scatto era stato pensato e progettato con ovvia collaborazione dei soggetti. Tutto ciò venne a galla a seguito di un processo dove il fotografo francese doveva difendersi dall'accusa di aver scattato ad insaputa dei soggetti... La foto era degli anni 50 e la denuncia è stata fatta nei primi anni 90, proprio dopo l'entrata in vigore della legge sulla privacy in Francia. A questo punto uno si chiede fino a che punto la legge è uno strumento per assicurare la privacy e quando diviene l'ennesimo cavillo utile ad ingrassare gli avvocati.

[ergassia]

Robert Doisneau è forse il primo maestro di street. Nel suo "Bacio" i 2 soggetti sembravano colti a loro insaputa e la foto ebbe un ulteriore slancio emotivo dovuto propruio al furto di un momento tanto quotidiano quanto intimo e passionale. A distanza di anni venne fuori che i due erano attori e che lo scatto era stato pensato e progettato con ovvia collaborazione dei soggetti. Tutto ciò venne a galla a seguito di un processo dove il fotografo francese doveva difendersi dall'accusa di aver scattato ad insaputa dei soggetti... La foto era degli anni 50 e la denuncia è stata fatta nei primi anni 90, proprio dopo l'entrata in vigore della legge sulla privacy in Francia. A questo punto uno si chiede fino a che punto la legge è uno strumento per assicurare la privacy e quando diviene l'ennesimo cavillo utile ad ingrassare gli avvocati.

Ed esattamente per questo motivo, onde evitare di testare personalmente la labile differenza tra tutela e cavillo, ho rivolto mio malgrado le attenzioni a soggetti meno loquaci e potenzialmente "cavillosi"..

Credo che il "rassicurante" pensiero: "tanto ci sono miliardi di foto figuriamoci se verranno a spaccare i marroni proprio a me" sia assai poco logico. Esistono bipedi che lavorano proprio per questo: spennare l'ottimista di turno..

Luigi

[Giuliano M.]

A quanto pare sta passando il messaggio secondo il quale fotografare gli altri senza esplicito consenso sia illegale, sempre, e irrespettoso, sempre.
Io, in tutta sincerità, non ci sto.
Se pubblico una foto di qualcuno da cui non ho avuto modo e tempo di farmi dare il consenso, scelgo di farlo perchè l'immagine che propongo non sfrutta in nessun modo la sua immagine, se mai la esalta, la mostra con dignità e rispetto.
Sempre.
Sarò anche superficiale e incoscente nel farlo, forse, ma a me basta questo per restare tranquillo. Se poi qualcuno si accorgesse della sua immagine pubblicata e non dovesse andargli bene, potrà sempre comunicarmelo ed io provvederei di conseguenza, ma non credo che si possa correre il pericolo di denuncia così facilmente come dite. Naturalmente io parlo di soggetti della vita di tutti i giorni, quelli che normalmente riprendo io. Da cui mi aspetto, e sino ad oggi ho riscontrato sistematicamente, un livello di buon senso pari al mio che pubblico le loro immagini.
Se mai, e questo non dimostra nulla, per carità, ma solo rafforza la mia serenità nell'agire così, ho ricevuto ringraziamenti e dimostrazioni di entusiasmo quando qualcuno si è visto ritratto nelle mie foto, anche quando non lo avessi informato della pubblicazione.

[VonGheller]

...Esistono bipedi che lavorano proprio per questo: spennare l'ottimista di turno..

Luigi

[VonGheller]

A quanto pare sta passando il messaggio secondo il quale fotografare gli altri senza esplicito consenso sia illegale, sempre, e irrespettoso, sempre.
Io, in tutta sincerità, non ci sto.
Se pubblico una foto di qualcuno da cui non ho avuto modo e tempo di farmi dare il consenso, scelgo di farlo perchè l'immagine che propongo non sfrutta in nessun modo la sua immagine, se mai la esalta, la mostra con dignità e rispetto.
Sempre.
Sarò anche superficiale e incoscente nel farlo, forse, ma a me basta questo per restare tranquillo. Se poi qualcuno si accorgesse della sua immagine pubblicata e non dovesse andargli bene, potrà sempre comunicarmelo ed io provvederei di conseguenza, ma non credo che si possa correre il pericolo di denuncia così facilmente come dite. Naturalmente io parlo di soggetti della vita di tutti i giorni, quelli che normalmente riprendo io. Da cui mi aspetto, e sino ad oggi ho riscontrato sistematicamente, un livello di buon senso pari al mio che pubblico le loro immagini.
Se mai, e questo non dimostra nulla, per carità, ma solo rafforza la mia serenità nell'agire così, ho ricevuto ringraziamenti e dimostrazioni di entusiasmo quando qualcuno si è visto ritratto nelle mie foto, anche quando non lo avessi informato della pubblicazione.

Mi trovi daccordo con te... ma è sempre bene ricordare ciò che questa legge ha messo in mano al popolo, un mezzo per trascinarti in tribunale. Ricordo che in tal caso è preoccupazione ed onere tuo dimostrarti innocente. Non ho mai avuto problemi in tal senso nonostante continui a scattare a chi mi pare, ma c'è da dire che raramente pubblico quegli scatti e fino a che uno non pubblica non è perseguibile in alcun modo. In ogni caso è sempre questione di buon senso, sorriso e gentilezza... sempre.

[ergassia]

Ciao Giuliano, il mio intervento era riferito alla mia sensibilità senza giudizio alcuno per quella di altri.
Credo però che più che "messaggio" trattasi di precisa disposizione di norma.
La quale indica in modo preciso che non è possibile utilizzare l'immagine di qualcuno senza il suo preventivo consenso (informato) scritto. Le eventuali conseguenze sono, in pratica, di tipologia prettamente "amministrativa" ossia di tipo "pecunario".

L'esempio riportato da Enrico dimostra che, anche a distanza di anni e per mano di eredi (ad esempio), qualcuno potrebbe cavillare che è stata sfruttata indebitamente un'immagine. Che possa non significa necessariamente che debba.
Il fatto che probabilmente non succederà a me non lascia propriamente tranquillo.

Ma, appunto, a me.
Altri possono tranquillamente non farsi nessun tipo di problema senza per questo che il mio pensiero possa divenire "giudizio".

Spero di aver chiarito meglio.

Luigi

P.S. per utilizzo vi sono numerose sentenze che assimilano tale concetto alla semplice pubblicazione "web" senza che questa abbia generato alcun tipo di ricavo diretto a chi ha pubblicato. Giusto per cronaca.

[Valerio Brùstia]

Luigi,
adesso mi sento meno solo.

ciao

[Giuliano M.]

Ciao Giuliano, il mio intervento era riferito alla mia sensibilità senza giudizio alcuno per quella di altri.
Credo però che più che "messaggio" trattasi di precisa disposizione di norma.
(...)

Era chiaro il tuo intervento, come è chiaro a me il fatto che, nel momento in cui pubblico una foto senza avere il consenso scritto dei soggetti che riprendo, sono, di fatto, a rischio di denuncia.
Un rischio che mi sento di correre, perchè non rinuncerei mai a fotografare le persone nei loro contesti, nella spontaneità delle loro azioni quotidiane, o in semplici ritratti ambientati che nascono dall'intesa spontanea di brevi conoscenze.
Senza questa possibilità, anche scevra da tutti i cavilli normativi che regolamentano al momento il cosa si può o non pubblicare, credo che appenderei la fotocamera al chiodo. Un certo tipo di fotografia fra la gente, per me, è innanzi tutto comunicazione, in prima istanza con i soggetti ripresi, e poi con chi fruisce le mie fotografie.
Mi affido alla correttezza del mio approccio, in fase di scatto e nel momento della scelta su cosa pubblicare. Ed ho fiducia del buon senso delle persone che incontro nei miei scatti. Finora non mi hanno mai deluso

[Lieve]

Ovviamente tutte le posizioni espresse sono del tutto personali.
Lungi da me condannare qualsivoglia comportamento diverso dal mio (non sono la legge nè sono pagato per farla rispettare), purchè non mi fotografiate senza chiedermelo preventivamente ! Perchè in quel caso ...

PS : Luigi, dato che sei in area milanese, se tu dovessi, per cambiare, aver voglia di fotografare soggetti semoventi e consenzienti che si fanno fotografare professionalmente non hai che da aggregarti, in tutta tranquillità e tutela, anche legale (regolari liberatorie etc. etc.) nella comodità di un luogo deputato allo scopo. Ho convinto più di un fotonaturalista che la natura si applica anche al genere umano e che si può anche fotografare fuori dal capanno, senza nemmeno mimetizzarsi

[Lieve]

No, Facebook andrebbe proprio chiuso e non per le foto pubblicate

[Dario Fava]

Bravo... Penso hai centrato un punto che non avevamo preso in considerazione nella discussione: facebook. Se la legge sulla privacy applicata alla fotografia fosse così rigidamente e assiduamente applicata facebook sarebbe diventato già da tempo un argomento centrale perché ogni istante vengono pubblicate immagini senza badare ad alcuna liberatoria

FB è tutto un altro discorso prova a leggere le condizioni di utilizzo e troverai un sacco di gabole e scappatoie.. quel che secondo me non è ben chiaro è che l'art. 96 della legge 633 (andatevelo a leggere) tutela il diritto a rimanere sconosciuti, ad alcuni dà fastidio essere pubblicati, e probabilmente con questi ve la cavate togliendo l'immagine, per altri invece può diventare un pretesto per spillarvi dei soldi, è successo e succederà... quindi occhio, che non sono tutti così cortesi al mondo..