70 risposte a questa discussione

[Arsenio]

Il titolo dice già tutto.
Ultimamente amici e amici di amici iniziano a chiedermi di fare foto a eventi leggeri tipo battesimi e simili (ovviamente a titolo gratuito).
Indi per cui sto iniziando a pensare ad una lente zoom tutto fare di livello per queste situazioni (e ovviamente non solo!).
Di recensioni su questi oggetti in giro ce ne sono a tonnellate, ne linko una di una persona a mio avviso affidabile (http://mansurovs.com...120mm-vr-review).
Da quello che vedo in giro tutti dicono che le lenti sono paragonabili e che forse i 50mm in più del 24-120, uniti al fatto che abbia il VR, non fanno rimpiangere il mitico 24-70.

Voi che esperienze avete? E' davvero così?

[~ Fabio Desmond ~]

Se devi fare anche dei video il 24-120 è sicuramente migliore del 24-70(anche e sopratutto in virtù del VR). Altrimenti devi valutare te se ti servono quei 50mm in più a discapito di tutta quella qualità del 24-70.

A me le foto ai bambini piacciono molto sfuocate, leggere e delicate, quindi preferirei uno obiettivo più aperto e meno nitido... ma qui parliamo di zoom, quindi... !!

[Mullah]

Non avendo le due lenti non posso esprimermi sulle differenze.
Mi verrebbe da dire, che se é il tuo primo zoom hai già dei fissi, e quindi andrei sul 24-120 per una questione di praticità.
Lasciando ai fissi le foto più impegnative.

[Arsenio]

Altrimenti devi valutare te se ti servono quei 50mm in più a discapito di tutta quella qualità del 24-70.

Proprio qui sta il fatto...a quanto pare non è vero che il 24-70 ha "tutta quella qualità" in più...
Ma "verba volant"...per qs volevo sentire qlcuno che ha usato entrambi sul campo

[tulkashin]

Personalmente, sempre in cerimonie poco impegnative, uso su DX al 90% il 35 1.8 e per qualche particolare il 50 1.4, non ho mai sentito l'esigenza di uno zoom, soprattutto considerando che in queste situazioni un diaframma aperto aiuta in considerazione dell'illuminazione non sempre ottimale. Al tuo posto, non conoscendo il tuo corredo, prenderei un 50 1.4 per la maggior parte delle foto, magari un 28 2.8 se necessiti di un grandangolare e utilizzerei il 135 per qualche dettaglio.

Luca

[Arsenio]

Personalmente, sempre in cerimonie poco impegnative, uso su DX al 90% il 35 1.8 e per qualche particolare il 50 1.4, non ho mai sentito l'esigenza di uno zoom, soprattutto considerando che in queste situazioni un diaframma aperto aiuta in considerazione dell'illuminazione non sempre ottimale. Al tuo posto, non conoscendo il tuo corredo, prenderei un 50 1.4 per la maggior parte delle foto, magari un 28 2.8 se necessiti di un grandangolare e utilizzerei il 135 per qualche dettaglio.

Luca

Hmmm interessante...quello che mi spaventa soprattutto è la chiesa dove non sono libero di muovermi e dove tipicamente non c'è luce. Forse potrei andare di 135 e muovermi quello che serve. Poi al battistero monto il 50, cmq non posso andare troppo vicino da riuscire a montare un 24/28.
Per il ricevimento è tutto più semplice.

[giannizadra]

Conosco piuttosto bene sia 24-70 che 24-120.
Qualitativamente non sono affatto "paragonabili", e il 24-70 prevale nettamente (a pari focale e diaframma) per nitidezza, microcontrasto e sfuocato.
Inoltre il 24-120 "vignetta" e distorce di più. Per essere un 5x è un compromesso molto buono, ma non esageriamo...
Quanto al resto, valuta tu se privilegiare per i tuoi prevalenti impieghi resa ottica e apertura max, oppure VR ed escursione focale.
Personalmente non avrei alcun dubbio (infatti mi tengo stretto il 28-70 AFS... se non lo avessi andrei sul 24-70).

[~ Fabio Desmond ~]

Proprio qui sta il fatto...a quanto pare non è vero che il 24-70 ha "tutta quella qualità" in più...
Ma "verba volant"...per qs volevo sentire qlcuno che ha usato entrambi sul campo

E dove lo avresti letto che il 24-70 non ha tutta quella qualità?

Personalmente, sempre in cerimonie poco impegnative, uso su DX al 90% il 35 1.8 e per qualche particolare il 50 1.4, non ho mai sentito l'esigenza di uno zoom, soprattutto considerando che in queste situazioni un diaframma aperto aiuta in considerazione dell'illuminazione non sempre ottimale. Al tuo posto, non conoscendo il tuo corredo, prenderei un 50 1.4 per la maggior parte delle foto, magari un 28 2.8 se necessiti di un grandangolare e utilizzerei il 135 per qualche dettaglio.

Luca

Quoto, su DX io uso 30 1.4 e 50 1.4, bastano e avanzano. Su FX ancora più facile uso 50 e 85. Il problema è che non sei libero di muoverti... non è che le foto vengono belle perchè usi un 105 al posto di un 85, spostarsi è fondamentale per la luce, per lo sfondo, per l'inquadratura... in una parola, per la fotografia

Se non sei libero di muoverti non crucciarti tanto se non sei riuscito nel tuo intento... un 24-70 o un 24-120 in questi casi fanno poca differenza
Tutto questo ovviamente dal mio punto di vista momentaneo

[Paolo Tagliaro]

Conosco piuttosto bene sia 24-70 che 24-120.
Qualitativamente non sono affatto "paragonabili", e il 24-70 prevale nettamente (a pari focale e diaframma) per nitidezza, microcontrasto e sfuocato.
Inoltre il 24-120 "vignetta" e distorce di più. Per essere un 5x è un compromesso molto buono, ma non esageriamo...
Quanto al resto, valuta tu se privilegiare per i tuoi prevalenti impieghi resa ottica e apertura max, oppure VR ed escursione focale.
Personalmente non avrei alcun dubbio (infatti mi tengo stretto il 28-70 AFS... se non lo avessi andrei sul 24-70).

Concordo.

Ho scambiato qualche obiettivo e ora ho il 24-120/4 al posto del 18-200.
Come tuttofare è un bel salto di qualità ma rimane la vignettatura a tutta apertura più pesante che sul 24-70 (e 28-70) e la distorsione, compromesso ineludibile per ottenere zoom così estesi.
Quello che salta all'occhio è come appare la scena, meno plastica ma comunque buona, molto meglio che negli zoom più economici dove c'è... non so come descriverla, sembra una "retinatura" come si guardasse attraverso una zanzariera.
La cosa non è evidente finché non si utilizza un obiettivo migliore.
Il 24-120 non ha questo aspetto ma è comunque un passo dietro gli zoom 2.8.

Lo sfocato, specie quello del 28-70 (che ora non ho più) è migliore negli zoom luminosi.
Il salto di qualità lo si vede nei fissi luminosi che, è vero limitano in flessibilità di copertura, però restituiscono una "tela" più raffinata e maggior flessibilità di diaframma.

Il 24-120/4 rimane comunque il miglior zoom "tuttofare" che abbia usato e, accettando qualche limitazione, decisamente soddisfacente specie se diaframmato.
Non è più nitido del 24-70, forse il maggior contrasto può farlo sembrare tale, certamente agli angoli cede di più alle focali più basse.

La cosa che mi ha colpito sono stati gli "oh!" mentre "sfogliavo" per conto mio a video alcuni scatti del 24-120.
Credo che fossero dovuti agli accostamenti di colore dello scatto, il contrasto e una resa dei colori ben equilibrata e squillante.

Altra cosa non poco importante è il peso "percepito".
L'effequattro , nonostante sia poco meno pesante dell'effedueotto, sembra molto più leggero forse per il bilanciamento o forse per la costruzione meno "metallica".

In pratica i due zoom che citi sono adatti a due utilizzi diversi, ma se già possiedi o intendi dotarti di fissi luminosi potresti optare per la flessibilità senza timori di trovarti con un obiettivo di bassa qualità.

[Tiziano Manzoni fototm]

Io uso il 24-120 vr 4 e ti dico che lo scotto che si paga per quei 50 mm in piu sono tanti...
il 24-70 è un'altra storia. distorge molto meno e non vignetta. qui siamo messi che se fotografi dove ci sono linee è un disastro..
se tiri barilotta... insomma io lo uso per fare cronaca e spesso lo aborro ... figurati nelle cerimonie proprio lo lascio a casa.
Per i tuoi dubbi io non avrei alternativa al 24-70
ps
fare una cerimonia con i fissi oggi per me diventa invadente e difficile visto i preti e le regole oggi... a meno che tu non faccia e poi inquadri dopo a monitor...

[Gianlu81]

Questa è una domanda che anch'io mi sto ponendo da tempo..vorrei sostituire il 24-85, davvero mediocre su FX, con uno dei due di cui sopra..
Ma quale? non lo userei per lavoro, intendiamoci, ma come tuttofare da usare in situazioni in cui non si ha il tempo di cambaire lente ogni volta o non si ha la possibilità (mi viene in mente l'estate scorsa in africa..se avessi continuamente cambiato lente, hai voglia a pulire il sensore..).
del 24-70 mi alletta il fatto sia un 2.8 ma mi alletta il meno il fatto che si fermi a 70, meno di 85. Del 24-120 mi alleta poco l'f4 (anche se poi il 24-85 era un f4 in pratica..) e il corpo non pro, ma di più il VR e il prezzo ovviamente.
Voi, secondo la vostra esperienza, cosa mi consigliereste?

[Arsenio]

ps
fare una cerimonia con i fissi oggi per me diventa invadente e difficile visto i preti e le regole oggi... a meno che tu non faccia e poi inquadri dopo a monitor...

Hai colto in pieno il motivo dello zoom.
A sto punto 24-70 e quando non basta croppo a monitor per inquadrare correttamente.
Grazie mille a tutti per i consigli preziosi

[Paolo Tagliaro]

Dimenticavo una cosa importante, il controluce.
Il 24-70, come direbbe Tiziano, si "beve la luce" e produce flare consistente (per mia esperienza), specie con sole laterale anche con paraluce montato.
Il 28-70, pur datato e pur considerato cedente sotto questo spetto, per mia esperienza va meglio del 24-70.
Il 24-120/4 è incredibilmente resistente anche in controluce pieno.

Non ho fatto alcuna prova scientifica che potrebbe magari ribaltare quanto sperimentato da me sul campo.

[giannizadra]

La cosa è plausibile, Paolo.
Ottiche meno luminose e con lenti frontali più piccole sono tendenzialmente più resistenti ai riflessi interni.
La tua esperienza relativa a un miglior comportamento del 28-70 rispetto al 24-70 in luce laterale è probabilmente legata al paraluce più efficace e avvolgente del primo.
"Flare"vero e proprio, inteso come degrado diffuso su tutto il fologramma in controluce, in realtà ne ho visto pochino anche con 24-70 e 28-70.

[Gianlu81]

Leggendo i vostri commenti ed esperienze, probabilmente per l'uso che ne faccio, è sufficiente il 24-120, mentre il 24-70 sarebbe per me il top se non oltre, mantenendo la limitazione dei 70mm rispetto ai 120 dell'f4. Paolo tu per caso hai esperienza in merito? ti sei mai trovato "corto" con i 70mm del 28-70 o 24-70? Valuti significativo il vantaggio in versatilità del 24-120 sul 24-70? La perdita di qualità è davvero tale da giusitficare il 24-70 rispetto al 24-120 per un uso non professionale?

[Paolo Tagliaro]

"Flare"vero e proprio, inteso come degrado diffuso su tutto il fologramma in controluce, in realtà ne ho visto pochino anche con 24-70 e 28-70.

Il 28-70 genera del flare abbastanza diffuso che si può controllare con un po' di contrasto.
Il 24-70 perde molto contrasto nelle zone "colpite" dalla luce, il resto rimane ben contrastato.
Quindi supporrei semplice flare.
Per contro ad esempio il 14-24 di flare ne ha praticamente zero ma genera ghosting.
Il 24-120 è più vicino al 14-24 come flare, manca però del ghosting probabilmente per le lenti più piccole e piatte.

Leggendo i vostri commenti ed esperienze, probabilmente per l'uso che ne faccio, è sufficiente il 24-120, mentre il 24-70 sarebbe per me il top se non oltre, mantenendo la limitazione dei 70mm rispetto ai 120 dell'f4. Paolo tu per caso hai esperienza in merito? ti sei mai trovato "corto" con i 70mm del 28-70 o 24-70? Valuti significativo il vantaggio in versatilità del 24-120 sul 24-70? La perdita di qualità è davvero tale da giusitficare il 24-70 rispetto al 24-120 per un uso non professionale?

E come posso dirlo io?
I limiti, le soddisfazioni, i gusti, gli ambiti sono soggettivi.

Quanto penso l'ho già scritto sopra.

C'è chi usa il 24-120 per uso professionale.
Michael Freeman ne "L'occhio del fotografo" porta l'esempio di come ha effettuato uno scatto proprio con il 24-120 (suppongo il precedente visto l'anno di prima pubblicazione, non certo il più elogiato). Quello scatto è finito come copertina di un libro successivo.
Come vedi anche i "peggiori" vetri a volte possono essere validi per uso professionale.

C'è un certo Tiziano... , fotografo professionista, che usa il nuovo.
Dovrebbe essere delle tue parti, magari te lo fa provare così puoi decidere da solo.

Comunque se, come hai scritto più volte, sei interessato agli angoli spinti, tanto per aggiungere un po' di confusione perché non pensi ad un 17-35 che cromaticamente è più in linea con il tuo 80-200?
Inoltre copriresti quel lato grandangolare su cui sei incerto con un obiettivo molto adatto al reportage.

[riccardo]

Se parliamo di utilizzo professionale, allora non ci sono limiti all'immaginazione.
Ho visto fare cerimonie con il 18-70 e, addirittura, il 28-200!
Così come foto, pubblicate su riviste da prestigiosi fotografi, scattate con il 18-200 (quando il fotografo c'è, tutto è relativo).

Non conosco il 24-120. Sono in molti a parlarne bene. Ritengo però superfluo stare a discutere su quale tra 24-70 e 24-120 sia il migliore, di resa cromatica, di vignettature ed altro, in quanto in termini assoluti non c'è storia.
In termini relativi, invece, se il discorso si imposta su gusti ed esigenze personali (di scatto e budget) tutto può cambiare.

Personalmente l'unico motivo per cui preferirei il 24-120 al 24-70 non è tanto il vr (meglio uno stop in più), né tanto meno i 50mm di focale in più (all'estrema focale gli zoom consumer perdono sempre qualcosa), quanto la leggerezza (il 24-70 pesa e può rendere poco bilanciata l'accoppiata con il corpo macchina).
Peraltro ciò che mi lascia perplesso è la differenza di prezzo non abissale tra i due, ovvero il costo non proprio economico del 24-120 f/4... il che porterebbe a fare altre valutazioni.

[Gianlu81]

....

E come posso dirlo io?
I limiti, le soddisfazioni, i gusti, gli ambiti sono soggettivi.

Quanto penso l'ho già scritto sopra.

C'è chi usa il 24-120 per uso professionale.
Michael Freeman ne "L'occhio del fotografo" porta l'esempio di come ha effettuato uno scatto proprio con il 24-120 (suppongo il precedente visto l'anno di prima pubblicazione, non certo il più elogiato). Quello scatto è finito come copertina di un libro successivo.
Come vedi anche i "peggiori" vetri a volte possono essere validi per uso professionale.

C'è un certo Tiziano... , fotografo professionista, che usa il nuovo.
Dovrebbe essere delle tue parti, magari te lo fa provare così puoi decidere da solo.

Comunque se, come hai scritto più volte, sei interessato agli angoli spinti, tanto per aggiungere un po' di confusione perché non pensi ad un 17-35 che cromaticamente è più in linea con il tuo 80-200?
Inoltre copriresti quel lato grandangolare su cui sei incerto con un obiettivo molto adatto al reportage.

Beh sui gusti è chiaro, infatti chiedevo il parere personale.
So bene che Tiziano ce l'ha e so bene quanto mi sfagiola un 17-35 / 16-35, = la confusione è già alle stelle
Infatti l'idea del supergrandangolare non morirà mai, ma al momento ritengo più utile migliorare in qualità nelle focali standard, considerando che già i 24mm soddisfano parte della mia voglia di grandangolare, ma il 24-85 su fx è davvero scarso per i miei gusti.
Potrei dire: il 24-70/24-120 mi serve, il 16-35/17-35 mi piacerebbe molto.

Parlerò con Tiziano...
Grazie della risposta Paolo!

[Paolo Tagliaro]

Personalmente l'unico motivo per cui preferirei il 24-120 al 24-70 non è tanto il vr (meglio uno stop in più), né tanto meno i 50mm di focale in più (all'estrema focale gli zoom consumer perdono sempre qualcosa),

Non è uno zoom "consumer" e quei 50mm possono essere importanti come pure il VR che ti assicuro essere decisamente più performante che in altri obiettivi anche recenti.
Sulle focali più lunghe è meno inciso, cosa che non guasta per ritratti, chiudendo recupera.

quanto la leggerezza (il 24-70 pesa e può rendere poco bilanciata l'accoppiata con il corpo macchina).
Peraltro ciò che mi lascia perplesso è la differenza di prezzo non abissale tra i due, ovvero il costo non proprio economico del 24-120 f/4... il che porterebbe a fare altre valutazioni.

Un 50% di costo in più per il più luminoso non mi sembra poco...

[Adriano Max]

Io spesso penso di affiancare al 16-35mm il 'nuovo' 24-120mm, entrambi f/4. Diciamo che se avrò il sospetto che Nikon soprassieda col 70-200 f/4 potrei farli arrivare a nozze, ma preferirei l'accoppiata 16-35mm con un 70-200mm f/4... in mezzo un superluminoso fisso 35mm o 50mm: è ai fissi che tendenzialmente mi rivolgo per necessità 'luminose' !


Ciao,
A.