Quale grandangolare su FX equivale al 15 su DX?

Ultimamente va di moda fra i macrofotografi usare un 15mm fisheye Sigma su formato APS-C per ottenere foto particolari di piccoli animali, piante e funghi, in cui il soggetto ? sia sufficientemente grande che ambientato.
un esempio ? questo:

http://forum.naturae...php?f=19&t=6491

Mi chiedevo: se volessi riprodurre un simile risultato su FX che focale dovrei usare? Ritengo un 24mm (con anellino di prolunga?) ma non ne sono certo.
Secondo voi?
Grazie!


Silvio

24 mm senza dubbio. perch? l'anellino di prolunga? Un 24 mette a fuoco a 25 cm.

Giovanni

Non ricordo dove l'avevo letto ma c'? chi usava un sigma 12-24 HSM + tubo prolunga kenko 12mm per le macro ambientate con ottimi risultati visto il mostruoso angolo di campo su FX del sigma (diaframmi un p? bui per?)
se trovo l'articolo te lo passo.

Arg, ma quello sfuocato non vi uccide?

per la domanda passo Cio?, usando un grandangolare con una lente close up?

Arg, ma quello sfuocato non vi uccide?

per la domanda passo Cio?, usando un grandangolare con una lente close up?

Beh ci sono esempi con sfondi pi? riusciti,anche se magari il soggetto pu? sembrare... discutibile.

http://forum.naturae...2&view=previous

riporto questi link solo per dare l'idea dell'angolo di campo. Se il 24mm fosse l'ottica corrispondente, come dice Giovanni, sarebbe perfetto, usato costa poco e da portarsi in giro ingombra poco.
Pnsoa nche avda un po' meglio come nitidezza del 12-24, per? se trovi il link, ci do' un'occhiata, grazie!

Nella mia esperienza, le lenti addizionali sui grandangoli non funzionano molto bene, ingrandiscono poco e ammorbidiscono troppo.
Ciao, Silvio

E a che scopo usare un fisheye diagonale per poi tagliare il contorno ?

Se non interessa la distorsione prodotta dal fisheye, si usa un normale grandangolo che, data l'equivalenza, 15x1.5=22,5, equivale a qualche cosa tra 20 e 24 mm.

E a che scopo usare un fisheye diagonale per poi tagliare il contorno ?

Se non interessa la distorsione prodotta dal fisheye, si usa un normale grandangolo che, data l'equivalenza, 15x1.5=22,5, equivale a qualche cosa tra 20 e 24 mm.

Infatti,su dx credo sia giocoforza per avere l'effetto prospettico, su fx un buon grandangolo con una distanza minima molto corta penso sia tutto quello che serve, Sigma credo facesse un 24mm macro, ma no so come sia. Mi sto convincendo che il nikon 24mm AfD possa essere una buona scelta per questo tipo di foto con la D700. Forse il 20mm ? troppo.
Ciao,

Silvio

Infatti,su dx credo sia giocoforza per avere l'effetto prospettico, su fx un buon grandangolo con una distanza minima molto corta penso sia tutto quello che serve, Sigma credo facesse un 24mm macro, ma no so come sia. Mi sto convincendo che il nikon 24mm AfD possa essere una buona scelta per questo tipo di foto con la D700. Forse il 20mm ? troppo.
Ciao,

Silvio

L'ideale sarebbe un 24PCE, almeno secondo me, certo che il costo potrebbe essere un problema.

Giovanni

La focale equivalente su FX sarebbe 22,5, ma non ? la stessa cosa.
Un fisheye ha la caratteristica mega-distorsione a barilotto.

sto convincendo che il nikon 24mm AfD possa essere una buona scelta per questo tipo di foto con la D700. Forse il 20mm ? troppo.

Dai un occhio alla foto fatta alla minima distanza di messa a fuoco QUI.

E tieni presente che l'ultima versione dell'AIS metteva a fuoco cinque centimetri in meno

Concordo sul fatto che il 20mm ? davvero troppo.

Ma in ogni caso, con un fisheye lo sfocato ? praticamente sempre una schifezza, come giustamente sottolinea Fabio.
Io avevo l'eccezionale 16mm Nikkor AIS, che usavo sempre sulla FM-2.
L'ho anche accoppiato alla D2x, pi? volte, ma riguardando i catalog di quell'anno.... non trovo nessuna foto fatta a distanza ravvicinata.
Le ho cestinate tutte.
(E sinceramente, se le avessi fatte io avrei cestinato anche quelle postate sull'altro forum)
a_

P.S. Attenzione alla compatibilit? degli anelli con i grandangoli.
I tubi pi? corti a volte hanno dei problemi (non ci stanno fisicamente).
Ed ingrandiscono troppo.

Dai un occhio alla foto fatta alla minima distanza di messa a fuoco QUI.

E tieni presente che l'ultima versione dell'AIS metteva a fuoco cinque centimetri in meno

La foto del fungo ? proprio quello che intendo, quindi il 28 sembra prestarsi bene!

Ma in ogni caso, con un fisheye lo sfocato ? praticamente sempre una schifezza, come giustamente sottolinea Fabio.

Forse su dx ? una scelta obbligata... su Fx si pu? rimediare

Grazie!


Silvio

Ecco un esempio con il 18-70 e una close up +8 da 10?



(la foto ? orribile... ma per farti un'idea della qualit?... con la D80)

Se vuoi posso fare altri esempi

Dai un occhio alla foto fatta alla minima distanza di messa a fuoco QUI.

E tieni presente che l'ultima versione dell'AIS metteva a fuoco cinque centimetri in meno

Concordo sul fatto che il 20mm ? davvero troppo.

Ma in ogni caso, con un fisheye lo sfocato ? praticamente sempre una schifezza, come giustamente sottolinea Fabio.
Io avevo l'eccezionale 16mm Nikkor AIS, che usavo sempre sulla FM-2.
L'ho anche accoppiato alla D2x, pi? volte, ma riguardando i catalog di quell'anno.... non trovo nessuna foto fatta a distanza ravvicinata.
Le ho cestinate tutte.
(E sinceramente, se le avessi fatte io avrei cestinato anche quelle postate sull'altro forum)
a_

P.S. Attenzione alla compatibilit? degli anelli con i grandangoli.
I tubi pi? corti a volte hanno dei problemi (non ci stanno fisicamente).
Ed ingrandiscono troppo.

proprio ieri mi ? arrivato il nikon 16, ma provando a montarlo sulla D2x (ovvero un 24 mm) distorce troppo...? meglio usarlo solo su FF. Osbaglio? ciao.Gio

proprio ieri mi ? arrivato il nikon 16, ma provando a montarlo sulla D2x (ovvero un 24 mm) distorce troppo...? meglio usarlo solo su FF. Osbaglio? ciao.Gio

Distorce uguale, ma a 16 mm: quella ? una caratteristica del fish-eye.

Giovanni

proprio ieri mi ? arrivato il nikon 16, ma provando a montarlo sulla D2x (ovvero un 24 mm) distorce troppo...? meglio usarlo solo su FF. Osbaglio? ciao.Gio

Guarda che ? un fisheye che abbraccia 180? di campo sulla diagonale. Deve distorcere, esiste per quello.
Il fatto che in DX lo faccia meno ? solo perch? viene ritagliato il contorno.
Lo scopo di questi obiettivi non ? quello di simulare un 24 mm in formato piccolo (peraltro a caro prezzo) ma proprio quel genere di espressione dimostrato da Andre_ nel suo test (lo trovi negli articoli).

Ok fare gli originali ma perch? ?

Concordo infine sul fatto che lo sfuocato di tutti i fisheye sia ... a dir poco particolare.
Anche sulla nitidezza assoluta avrei i miei dubbi.

Ok fare gli originali ma perch? ?

Piotr Naskrecki, uno dei macrofotografi pi? famosi, usa spesso un 15mm per spettacolarizzare e nel contempo ambientare i suoi soggetti, se ne trovano esempi nelle sue galleries (astenersi aracnofobi e simili )
http://www.insectphotography.com/
E' un modo diverso di rappresentare soggetti che solitamente si riprendono con focali da 100-200mm.

Ciao,

Silvio

Anche questo fotografo Naturalista usa il 15 fish su dx con risultati per me ottimi e molto ben curati.
QUI e soprattutto QUI si trovano alcuni esempi.

Da quanto potrete notare gli scatti "linkati" confutano, a mio avviso, i discorsi sullo sfocato del fish.

Era meglio che non aprivo quei link, e ora chi far? ancora delle macro?

.....Da quanto potrete notare gli scatti "linkati" confutano, a mio avviso, i discorsi sullo sfocato del fish.

Ti sembra? a me invece sembra che lo sfocato sia orrendo se confrontato a qualsiasi grandangolo spinto non fish.
Ma questa ? mia opinione. Non fotografo funghi et animalia a quella distanza e quindi non sono titolato per parlare, ma, anche su questo forum, ho visto splendide foto analoghe fatte con il 24 PCE e, al di l? dei soggetti o del nome del fotografo, mi sembra che i risultati siano decisamente superiori, soprattutto sotto il profilo tecnico.

Ritengo che il fish-eye abbia l'unica ragione d'essere nelle sue particolari caratteristiche, che possono essere utilizzate a fini espressivi, ma sotto il profilo tecnico resta un obbiettivo con difetti a non finire, proprio per le sue particolarit?. Da qui ad usarlo per abitudine ce ne corre!

Giovanni

Ma, in pratica cos'ha esattamente lo sfuocato del fisheye che non va (almeno su DX)?
Ciao,

Silvio