Nikon 70-200 VR II - Seconda Versione

Non mi sembra sia stato aperto un 3d su questo nuovo zoom tele.
Volevo solo segnalare questo LINK con qualche scatto.

Di nuovo... mamma Nikon mi ha lasciato a bocca aperta.

Tra l'altro io aspetterei a dire qualsiasi cosa su questa nuova lente prima che qualcuno la testi veramente.

Il link messo sopra non ? un vero test, e nulla (ma proprio nulla) dice sulle reali potenzialit? di questo VR II.

Intanto le foto sono in JPG (riduzione del falloff on-camera?), il confronto tra i due VR ? ridicolo... e l'esempio di definizione a TA non ? veritiero.
Se lo fosse, potrei tranquillamente affermare che il vecchio modello ha una definizione maggiore del nuovo.
E, se vogliamo dirla tutta, quella CA nel crop al 100% del campanile (o torre, o quel che ?) non mi piace proprio.

Per cui, Tiziano, siamo ancora alla fase del "l'ho preso per cui ? certamente migliore dell'altro, che improvvisamente fa schifo".

Vecchio modello che uso pochissimo, proprio perch? fa delle bellissime cose in un ambito di applicazione molto ristretto.
Per tutto ci? che non sono foto d'azione uso altro, perch? senza ombra di dubbio il 70-200 VR ? il meno "tuttofare" degli zoom Nikon.

Certamente il nuovo sar? stato migliorato, credo e spero nelle due caratteristiche che pi? erano limitanti nell'altro (flare e falloff), ma tutto sommato non credo abbia ampliato di molto il campo di applicazione.

Ricordiamo che, in mancanza di un rifacimento di almeno uno qualsiasi dei 85-105-135 luminosi, per non parlare del 180 f2.8, Nikon ? costretta a presentare questo obbiettivo come un "tuttofare", perch? non ha nulla di nuovo da offrire che non sia uno zoom da quasi un chilo e mezzo.


Eppure sia l'85 f1.4 che, soprattutto, il 180 hanno bisogno di una revisione.
Pensiamo a quanto sia stato "spinto", alla sua uscita, il nuovo 105 Micro VR.
Non da Nikon direttamente, ma da blog e forum che spergiuravano e si affannavano a dire che quel Micro era un obbiettivo da ritratto o quasi!

Per cui pazienza, aspettiamo di vedere quali sono le effettive potenzialit? di questo VR.
a_

[...]
Ricordiamo che, in mancanza di un rifacimento di almeno uno qualsiasi dei 85-105-135 luminosi, per non parlare del 180 f2.8, Nikon é costretta a presentare questo obbiettivo come un "tuttofare", perché non ha nulla di nuovo da offrire che non sia uno zoom da quasi un chilo e mezzo.

Si ma comincio anche a credere che sia per la tendenza. La zumite contagia tutti quanti a tutti i livelli.
Di gente interessata ad un nuovo 180/2.8 o alla riedizione di 105 e 135 F2 quanti vuoi che ce ne saranno fuori da Nikonland, con l'esclusione di Rorslett ? Una manciata ... quindi starà pensando Nikon, che aspettino, noi intanto promuoviamo una terna di zoom F2.8 da 6.000 euro di listino e facciamo cassa.
Con quei soldi magari finanzieremo la produzione di un 24/1.4 AF-S da ... 2.000 euro

Si ma comincio anche a credere che sia per la tendenza. La zumite contagia tutti quanti a tutti i livelli.
Di gente interessata ad un nuovo 180/2.8 o alla riedizione di 105 e 135 F2 quanti vuoi che ce ne saranno fuori da Nikonland, con l'esclusione di Rorslett ? Una manciata ... quindi star? pensando Nikon, che aspettino, noi intanto promuoviamo una terna di zoom F2.8 da 6.000 euro di listino e facciamo cassa.
Con quei soldi magari finanzieremo la produzione di un 24/1.4 AF-S da ... 2.000 euro

Sar?...
Ma in giro per Londra o per Stoccolma ho visto pi? fissi attaccati a DSLR di quanti ne abbia mai visti in dieci anni in Italia.
Forse il mercato non ? quello che si vede per le strade di Milano.

E, comunque, basterebbe sacrificare una delle innumerevoli versioni di tele da seimila euro, che si affrettano a ricalcolare ogni due anni per poter dire "io ce l'ho nuovo", senza che ce ne sia un effettivo bisogno.

Capisco non ti interessi, ma sono certo che avresti altri commenti e meno faccine sbadiglianti se la zoomite colpisse anche i tele e Nikon avesse spinto solo il 200-400 invece di rifare l'ennesima versione degli altri, con numeri ridicoli in confronto a qualsiasi 24-35-85 luminoso.
a_

Be' per? il qui presente Rudolf ci ha fatto dei bei ritratti col 105 micro... per cui tutto sommato mi pare dimostrato che anche come lente da ritratti non se la cavi male.
A me non dispiacerebbe l'uscita di nuovi fissi da ritratto... ma non se se potrei permettermeli, al pi? forse potrei/sostituire gli AFD ma avrebbe senso per me un 85 f1.4 rispetto al 1.8 che ho? o prendere il 105 DC avendo gi? il 135? Ho quasi paura di no...

per tornare in tema: io ho potuto provare il 70-200 di Rudolf in un WS e quello di Alberto a Genova questa estate... sulla D50 quello di Rudolf aveva fatto splendide foto alla modella e sulla D700 quello di Alberto in foto cittadine (anzi barcaiole visto che l'ho usato nel giro del porto:P) tutto sommato non mi ? spiaciuto, per? credo dipenda come dice rudolf dall'uso che se ne deve fare il passare o meno al modello nuovo e che quindi vada ben meditata la scelta. Chi sente carente il vecchio provi il nuovo... gli altri possono tranquillamente aspettare mi sembra

[...]Capisco non ti interessi, ma sono certo che avresti altri commenti e meno faccine sbadiglianti se la zoomite colpisse anche i tele e Nikon avesse spinto solo il 200-400 invece di rifare l'ennesima versione degli altri, con numeri ridicoli in confronto a qualsiasi 24-35-85 luminoso.
a_

Calmo. La faccina era sul prezzo che inevitabilmente avrà il 24/1.4 AF-S sempre che esca.
Come credo sia del tutto INEQUIVOCABILE :

[...]Con quei soldi magari finanzieremo la produzione di un 24/1.4 AF-S da ... 2.000 euro

esendo la faccina appoggiata sul prezzo e non sull'oggetto del desiderio. Obiettivo che per quanto non mi interessi perfino io riesco a considerare affascinante ! (!).

Ed è riferito alla incomprensibile politica dei costruttori che, fintanto che terranno, per esempio il prezzo del 14/2.8 allo stesso livello del 14-24/2.8, favoriranno per ovvi motivi lo zoom sul fisso.
Idem per il 24/1.4 con il 24-70/2.8. Con patate per il 180/2.8 AF-S nei confronti del 70-200/2.8 o giù di li.
Ho scritto, per l'appunto, che con le grandi vendite di 14-24+24-70+70-200 (botta da 6.000 euro ai prezzi Nital), sono in grado di finanziare la produzione di qualsiasi fisso di nicchia, da vendere, ovviamente a prezzi da amatore.
Perchè da amatore sono quelle ottiche se vendute a prezzi che se erano giusitifcate dalle complessità di produzione di un 15/3.5 20 anni fa (3.715 euro di listino), non lo sono certo oggi.
Specialmente perchè il livello costruttivo è di gran lunga decaduto ...
E giusto per parlare di aria fritta, diamo la parola ai numeri.

In 12 anni sono stati prodotti (ben) 8000 pezzi del 28/1.4
In due anni invece il 24-70/2.8 e il 14-24/2.8 hanno superato i 78.000 pezzi ... ciascuno !
Mentre l'orrendo 70-20072.8VR prima versione, ha totalizzato giusto 472.000 pezzi in più del 28/1.4
Che sarà pur buono ed interessante con la sua finitura picchiettata, ma a 1.650 euro sull'usato resto un obiettivo chiaramente di nicchia, venduto a chi può ritenere che i 1.450 euro richiesti in più rispetto al 28/2.8 siano effettivamente giustificabili.

Sai bene che io sono per i fissi (e chissenefregadellestradedimilano ?) sempre e comunque e detesto senza alcuna cordialità il 200-400/4.

Circa i fissi in circolazione, sarà un rapporto nord-sud evindentemente.
Quindi, restando in tema di numeri, ricordiamoci che ci sono tanti lombardi in lombardia quanti danesi e norvegesi al mondo ... .(!)

Mi è stato concesso di fare qualche scatto.. con il nuovo Nikon 70-200mm vrII ...,
La prova casalinga non vuole assolutamente essere una cosa scientifica.... , ma solo uno spunto per le giuste e personali considerazioni....!!

L'ho messo a confronto con il 24-70mm , l'85mm f1.4, il 105mm Micro ( a pari focale chiaramente ...)

Tutti gli scatti sono stati effettuati con Full Frame su cavalletto comando remoto, alzo dello specchio e esposizione ritardata... con chiaramente Vr OFF ... ( dove presente..) maf sulla scritta Nikon..

Ho scelto il diaframma più critico f2.8 .... per tutte le lenti, tranne per il 105mm Micro che per la distanza di maf mi ha consentito di aprire max a f3...!

scattati in Nef ed importati con Lightroom... assolutamente neutri .... ( nitidezza/curve/ ecc.ecc. tutto a 0 )
esportati in cs4 ritagliati al 100% e convertiti in PSD ...

Inizio il confronto con il 24-70mm , dove secondo me .... , ha uno sfocato migliore , il 24-70mm anche se al massimo della focale..( 70mm) è più duro e con il circolo di confusione caratterizzato dall' effetto "cipolla".....



A confronto con l'85mm, ha dimostrato cedere sullo sfocato ( ma era immaginabile...!!!) pensate se avessi impostato l'85mm a f1.4..!! La nitidezza rimane ad alti livelli...


Qui a confronto con il 105mm Micro. la differenza di inquadratura è dovuta alle variazioni di lunghezza focale dello zoom a breve distanza di maf.... c'è anche una leggera variazione di esposizione..., sicuramente dovuta al fattore ambientale..


Qui uno scatto a 135mm e uno a 200mm ...la nitidezza a TA è spettacolare....!!!



Spero di aver fatto cosa gradita.... , so benissimo che non si possono trarre troppe considerazioni..., ma almeno è qualcosa.... su cui parlare no..??



Se avete richieste particolari dite pure..!!

Grazie, molto interessante e per certi versi come ci si aspettava ... nel senso che anche il precedente VR I era su questi livelli, con uno sfuocato degno delle migliori ottiche fisse e colori ben corposi.

Dove si dovrebbe secondo me andare a cercare il vero valore aggiunto ? :


- vantaggi del VR II sul VR I (tempo minimo di scatto alla massima focale a mano libera)
- capacit? di messa a fuoco a TA su soggetti poco contrastati in movimento, specie in condizioni di scarsa illuminazione
- contro luce forte
- vignettatura in FF

Grazie, molto interessante e per certi versi come ci si aspettava ... nel senso che anche il precedente VR I era su questi livelli, con uno sfuocato degno delle migliori ottiche fisse e colori ben corposi.

Dove si dovrebbe secondo me andare a cercare il vero valore aggiunto ? :


- vantaggi del VR II sul VR I (tempo minimo di scatto alla massima focale a mano libera)
- capacit? di messa a fuoco a TA su soggetti poco contrastati in movimento, specie in condizioni di scarsa illuminazione
- contro luce forte
- vignettatura in FF

Rudolf... a giorni arriver? il mio esemplare..!!
far? sicuramente le prove che hai richiesto....
Posso intanto dire con cognizione di causa... che i vantaggi del VrII ci sono realmente..., uno stop minimo rispetto al vecchio modello...
un esempio fresco fresco...

200mm a mano libera 1/6s ....



Spero presto le altre prove...!!

Ti aspettiamo.

Se posso userei la foto con lo sfocato a 'cipolla' per compendiare il test del 24-70mm... posso ?
Grazie,
A.

Se posso userei la foto con lo sfocato a 'cipolla' per compendiare il test del 24-70mm... posso ?
Grazie,
A.

Ma certamente ...!! figurati. se vuoi te la mando senza scarabocchi rossi..

Ma certamente ...!! figurati. se vuoi te la mando senza scarabocchi rossi..

Va benissimo così: già apportata la modifica... grazie !

Ho fatto anche una comparativa di variazione di focale confrontandolo con un 70-300mm

Il 70-200 VRII ? un tipo di obiettivo IF (Internal Focus) , sposta un gruppo ottico internamente, senza variare la lunghezza esterna del barilotto. Questo tipo di design ha pro e contro: il pro lo avete gi? letto (non varia la lunghezza dell?obiettivo e non ruota l?elemento frontale) ma il contro ? che, a determinate distanze dal soggetto inquadrato, la lunghezza focale effettiva pu? variare.... in questa prova il soggetto, si trova circa alla minima distanza di maf +/- 1,5m..

ma anche il 70-300mm ? IF ...



Per il mio modo di fotografare non ? assolutamente rilevante ..., ma mi rendo conto che la cosa potrebbe "disturbare"....

....Cut....
- contro luce forte

Non ? certamente un controluce forte ... ma almeno la luce proveniente dalla lampada non "mangia" dettagli dei profili.... vediamo se rieso a fare qualcosa domani in esterno con la luce solare..., e qualche scatto al cielo per la vignettatura.., prima di riconsegnarlo...!!!
sono curioso anche io...

Ho fatto anche una comparativa di variazione di focale confrontandolo con un 70-300mm

Il 70-200 VRII è un tipo di obiettivo IF (Internal Focus) , sposta un gruppo ottico internamente, senza variare la lunghezza esterna del barilotto. Questo tipo di design ha pro e contro: il pro lo avete già letto (non varia la lunghezza dell’obiettivo e non ruota l’elemento frontale) ma il contro è che, a determinate distanze dal soggetto inquadrato, la lunghezza focale effettiva può variare.... in questa prova il soggetto, si trova circa alla minima distanza di maf +/- 1,5m..

ma anche il 70-300mm è IF ...



Per il mio modo di fotografare non è assolutamente rilevante ..., ma mi rendo conto che la cosa potrebbe "disturbare"....

Voglio essere sicuro: mi stai dicendo che il corpo macchina era alla stessa distanza dal soggetto, la focale era 200mm sul barilotto per entrambi gli obiettivi ma le foto sono quelle due ? Sicurissimo ?? 100% ??? Nessun moltiplicatore in mezzo ????

M sembra una bomba incredibile. Wow!
Per quanto riguarda il confronto con 85/1.4 immagino che a f/4 in termini di nitidezza non ci sarebbe nulal da invidiare (se tanto mi da tanto....a f/2.8, come giustamente postato per valutare il bokeh, dovrebe sfavorire di pi? lo zoom in termini di nitidezza poich? a TA)

....a f/2.8, come giustamente postato per valutare il bokeh, dovrebe sfavorire di pi? lo zoom in termini di nitidezza poich? a TA)

Non proprio.
Il precedente 70-200 (ed immagino anche questa versione II) ? uno di quei rari obbiettivi che danno davvero il meglio gi? a TA.
Il miglioramento tra f2.8 ed f5.6 ? praticamente minimo, fatto salvo ovviamente la differente DoF.

Pochi altri obbiettivi riescono in questa impresa: il 105 DC e tutti i tele luminosi dal 200 f2 in su. E basta.
Per uno zoom, non ? un'impresa... rasenta il miracolo.

E lo dice uno che non ? davvero mai tenero, con gli zoom....
a_

Veramente molto interessante Andrea, soprattutto per l'aspetto "sfocato".

Come nitidezza lo trovo ottimo, anche se di questa non mi sono mai lamentato n? con l'80-200 AFs n? tantomeno con il 70-200 VRI... gi? a f2,8 sono estremamente nitidi al centro.
Il discorso della variazione di focale a seconda della MAF ? "ottico" ma strano... possibile che per minimizzare le lamentele fatte al VRI si sia dovuto scendere a compromessi pi? del normale con questo nuovo obiettivo?!??!?

Ciao, Ale.

Voglio essere sicuro: mi stai dicendo che il corpo macchina era alla stessa distanza dal soggetto, la focale era 200mm sul barilotto per entrambi gli obiettivi ma le foto sono quelle due ? Sicurissimo ?? 100% ??? Nessun moltiplicatore in mezzo ????

QUA e QUA su Dpreview hanno discusso foto alla mano facendo il raffronto con il precedente VR I ed anche con un Canon 70-200 : se il soggetto sta sotto i 10 metri si ha una riduzione di focale che pu? arrivare fino al 36% se il soggetto ? molto vicino.Tutti gli zoom IF risentono di questa riduzione ma sembra che l'ultimo arrivato la accusi in maggior modo.