Nikon 24 f/1.4 G: ghosting & flare in notturna

Buona domenica Nikonlanders,

Ieri sera ho effettuato il mio solito "tour propiziatorio" di inizio anno fotografando Londra di notte e, come di consueto, mi è scappato lo scatto turistico tanto inflazionato che però ha portato alla mia attenzione un problema a cui non avevo mai riscontrato prima nel mio 24 f/1.4G: un terribile arcobaleno è apparso sotto forma di flare con delle macroscopiche bolle (seconda foto) a fargli da compagnia.

Premetto che ho scattato con il filtro UV Nikon montato sulla lente (senza paraluce), di conseguenza il filtro dovrebbe prevenire questi fenomeni di aberrazione cromatica, o sbaglio? senza contare che la lente ha solamente 6 mesi di vita escludendo quindi un assurdo deterioramento ai nano cristalli.

I files sono originali, non ho variato nemmeno il bilanciamento del bianco.

Mi confermate che è normale avere problemi di ghosting e flare su wide così blasonati e costosi trattati con i nanocristalli o bastava semplicemente utilizzare un paraluce anche per lo scatto in notturna?

A volte di cercano soluzioni complesse quando in realtà basterebbe togliere il filtro uv per eliminare immagini fantasma e riflessi indesiderati.
A cosa serve un filtro uv di notte?

Per mia esperienza i filtri usati in notturna sono un vero disastro. Una volta ho quasi buttato via il 50/1.4 AFD per lo stesso motivo. Poi mi sono accorto che era il filtro. Nel caso del 24mm non saprei, ma vale la pena provare senza filtri.

Appunto..togliere filtro UV e mettere il paraluce.

Con una fonte luminosa nel bel mezzo dell'inquadratura, un filtro (qualunque) é solo un'ulteriore pezzo di vetro che diffonde la luce.
Non serve ad altro.
Per lo stesso motivo, in questo caso anche un paraluce sarebbe stato perfettamente inutile.

Piú in generale, invece, un paraluce é ancora piú indispensabile di notte di quanto non lo sia di giorno.
L'intensitá delle fonti luminose paragonata al buio della scena é ancora maggiore di quella del solo di giorno.
Per cui paraluce innestato, soprattutto di notte (ma ovviamente ha effetto sulle luci al di fuori dell'inquadratura, non in questo caso).
a_

Se devo essere sincero me ne ero dimenticato, e ad ogni modo credevo che prevenisse i flare e il ghosting. Bastava quindi il paraluce, buono a sapersi :-)

Grazie!

Per cui paraluce innestato, soprattutto di notte (ma ovviamente ha effetto sulle luci al di fuori dell'inquadratura, non in questo caso).

Esattamente. Meglio non mitizzare. Il paraluce ha effetto solo sulle luci radenti che possono ridurre la nitidezza dell'immagine pur non essendo inquadrate.
I filtri in generale credo che non abbiano più senso. Salvo che non si faccia b&n con filtri colorati o si usino filtri colorati per correggere in ripresa luci artificiali.

Salvo che non si faccia b&n con filtri colorati.

Nemmeno quello.
Ho potuto constatare ormai da tempo che i filtri colorati mandano in completa confusione i sensori, ed i software di conversione.
Meglio i filtri incorporati per i JPG on camera, o la simulazione software nel caso di RAW.

Non nascondo che per me é stato un brutto colpo.
a_

Verissimo André...io mi ero comprato un set completo di filtri colorati da 77mm da usare con la D200 all'epoca e rimasi inorridito fin dai primi test...qualcuno li vuole??
"Mandano completamente in palla i sensori" definizione perfetta

Nemmeno quello.
Ho potuto constatare ormai da tempo che i filtri colorati mandano in completa confusione i sensori, ed i software di conversione.
Meglio i filtri incorporati per i JPG on camera, o la simulazione software nel caso di RAW.

Non nascondo che per me é stato un brutto colpo.
a_

Pensavo alla Leica B&W

Ieri sera ho effettuato il mio solito "tour propiziatorio" di inizio anno fotografando Londra di notte e, come di consueto, mi è scappato lo scatto turistico tanto inflazionato che però ha portato alla mia attenzione un problema a cui non avevo mai riscontrato prima nel mio 24 f/1.4G: un terribile arcobaleno è apparso sotto forma di flare con delle macroscopiche bolle (seconda foto) a fargli da compagnia.

Premetto che ho scattato con il filtro UV Nikon montato sulla lente (senza paraluce), di conseguenza il filtro dovrebbe prevenire questi fenomeni di aberrazione cromatica, o sbaglio? senza contare che la lente ha solamente 6 mesi di vita escludendo quindi un assurdo deterioramento ai nano cristalli.

Premesso che ghosting, e flare non sono sinonimi, e che non sono "forme di aberrazione cromatica", nelle foto postate vedo forti immagini-fantasma ("ghosting"), vedo poco flare (degrado diffuso indotto dai riflessi interni), mentre la presenza di aberrazione cromatica non è valutabile.
Il filtro ha sicuramente peggiorato la situazione ed era l'ultima cosa da montare sull'obiettivo in presenza di fonti luminose in campo; il paraluce sarebbe servito solo a evitare eventuali riflessioni provenienti da "fuori campo", e i nanocristalli hanno fatto quello che potevano minimizzando il flare; i miracoli esulano dalle loro competenze.
Ai riflessi interni avrebbe dovuto pensare il fotografo, togliendo il filtro, controllando l'immagine a mirino e spostando l'angolo di ripresa in modo da ridurli il più possibile. E magari esponendo per le luci e utilizzando un obiettivo meno luminoso, con schema ottico più semplice. Un 24/1,4 non è mica fatto per quelle cose.

Pensavo alla Leica B&W

No grazie, preferisco macchine moderne.

a_

Infatti Mauro ha scritto Leica B&W (a pellicola presumo) non Leica M(digitale)

Infatti Mauro ha scritto Leica B&W (a pellicola presumo) non Leica M(digitale)

Io stavo pensando alla Leica M9 Monochrome.
Quel sensore del secolo scorso a cui hanno tolto la matrice di Bayer (e di cui non si sa nulla della resa risultante, che per tanti motivi non c'é ragione perché sia piú che mediocre).

Ma evidentemente siamo OT, sorry...
Mi pare che il topic si sia abbastanza esaurito, visto che fondamentalmente abbiamo tutti detto le stesse cose.
a_

Ovviamente intendevo la Leica M9M, quella monocromatica.
Per me la pellicola è solamente una curiosità, non ci penso nemmeno distrattamente ...

Per lo stesso motivo, in questo caso anche un paraluce sarebbe stato perfettamente inutile.

Piú in generale, invece, un paraluce é ancora piú indispensabile di notte di quanto non lo sia di giorno.
L'intensitá delle fonti luminose paragonata al buio della scena é ancora maggiore di quella del solo di giorno.
Per cui paraluce innestato, soprattutto di notte (ma ovviamente ha effetto sulle luci al di fuori dell'inquadratura, non in questo caso).

a_

Precisazione su cui sono in toto d'accordo, io metto comunque sempre il paraluce, perchè fonti luminose di lato sono sempre in agguato, può essere che anche nel caso di Raydeen ci fossero altre sorgenti di luce a fianco, anche se quella bruttura al centro è dovuta al filtro.

Premesso che ghosting, e flare non sono sinonimi, e che non sono "forme di aberrazione cromatica", nelle foto postate vedo forti immagini-fantasma ("ghosting"), vedo poco flare (degrado diffuso indotto dai riflessi interni), mentre la presenza di aberrazione cromatica non è valutabile.
Il filtro ha sicuramente peggiorato la situazione ed era l'ultima cosa da montare sull'obiettivo in presenza di fonti luminose in campo; il paraluce sarebbe servito solo a evitare eventuali riflessioni provenienti da "fuori campo", e i nanocristalli hanno fatto quello che potevano minimizzando il flare; i miracoli esulano dalle loro competenze.
Ai riflessi interni avrebbe dovuto pensare il fotografo, togliendo il filtro, controllando l'immagine a mirino e spostando l'angolo di ripresa in modo da ridurli il più possibile. E magari esponendo per le luci e utilizzando un obiettivo meno luminoso, con schema ottico più semplice. Un 24/1,4 non è mica fatto per quelle cose.

Grazie per l'ulteriore precisazione, Gianni.
Il 24 f/1.4 è attualmente l'unica ottica veramente "wide" che possiedo: qui avevo chiuso il diaframma a f/9 se ricordo bene (non ho i dati sottomano ora perchè sono su smartphone).
Ad esempio un'ottica meno complessa come il 16-35, il 17-35 o il 24 f/2.8 avrebbe fatto al caso mio? È questo che intendi?

Gli unici filtri che possono avere un senso sono i polarizzatori, specie per controllare i riflessi e la resa di acqua, erba, bla, bla ... eventualmente un filtro protettivo se prevedi di usare la macchina a prua di una barca a vela in bolina e onde ...

Ad esempio un'ottica meno complessa come il 16-35, il 17-35 o il 24 f/2.8 avrebbe fatto al caso mio? È questo che intendi?

Non proprio. Non intendevo uno zoom, anche se alcuni (16-35 per esempio) reggono bene i riflessi interni. Hanno bensì una minore apertura max rispetto al tuo 24/1,4, ma schemi ottici ancor più complessi e giocoforza molti compromessi per poter fornire prestazioni dignitose lungo tutta l'escursione focale.
Pensavo invece a un fisso meno luminoso. Un 24/2,8 o un 28/2,8, per eseempio. Ma anche un 50/1,8 o un 60 Micro scattando da una distanza maggiore.
Comunque già togliendo il filtro, controllando i riflessi a mirino e sottoesponendo di uno stop avresti migliorato decisamente la situazione.

Non proprio. Non intendevo uno zoom, anche se alcuni (16-35 per esempio) reggono bene i riflessi interni. Hanno bensì una minore apertura max rispetto al tuo 24/1,4, ma schemi ottici ancor più complessi e giocoforza molti compromessi per poter fornire prestazioni dignitose lungo tutta l'escursione focale.
Pensavo invece a un fisso meno luminoso. Un 24/2,8 o un 28/2,8, per eseempio. Ma anche un 50/1,8 o un 60 Micro scattando da una distanza maggiore.
Comunque già togliendo il filtro, controllando i riflessi a mirino e sottoesponendo di uno stop avresti migliorato decisamente la situazione.

Ora ho capito. Non si finisce mai di imparare, anche per una stupida banalità come aver dimenticato in notturna un filtro UV montato su una lente