36 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

commenti a questo articolo

[luma]

che dire.... cavolo che lente, vien voglia di possederla o almeno provarla/giocaci per un p?. Quanta invidia....grrrrrrrrrr. Sopratutto per la tua bravura a gestire lente e macchina devo ammetterlo.

[gigi67]

non lo vendi e fai bene secondo me, ma se tu lo volessi vendere quanto vorresti?

[Adriano Max]

Splendida lente !!


Sto guardandomi intorno a 360? per un tele e su questa focale questo f/3,5 ? sempre stato un sogno !!


Com'? la velocit? operativa e la percentuale delle foto a fuoco a TA ?


Ciao,
Adri.

[Max Aquila]

Splendida lente !!


Sto guardandomi intorno a 360? per un tele e su questa focale questo f/3,5 ? sempre stato un sogno !!


Com'? la velocit? operativa e la percentuale delle foto a fuoco a TA ?


Ciao,
Adri.

Bellissimo obiettivo, ma obiettivamente davvero ostico da impugnare: sono certo che a mano libera la quantit? di scatti fattibili col 400/2.8 che pesa il doppio, sar? comunque maggiore a causa dell'effettivo sbilanciamento in avanti provocato dalla particolare conformazione di questo tele:
praticamente obbligatorio il monopiede, mentre col 300/2.8 (che pesa anche lui i suoi 2.7 kg) con cui ho scattato parecchio, mi ricordo un feeling migliore nell'utilizzo a mano libera!

Velocit? operativa di messa a fuoco eccellente (grazie ad un ottimo IF), percentuale di foto a fuoco con la mia D200+katz-eye con stigmometro diciamo attorno al 30% di foto riuscite ed un 20% di fuoco perfetto su soggetti in rapido spostamento... nessun problema con soggetti normalmente movimentati e/o fermi...
poi tutto dipende dall'occhio di chi sta dietro...: il mio ?...d'aquila!

[Max Aquila]

non lo vendi e fai bene secondo me, ma se tu lo volessi vendere quanto vorresti?

non lo venderei a meno di 1200 euro che ? poi la sua valutazione corrente sul mercato europeo...

[Adriano Max]

[...]
poi tutto dipende dall'occhio di chi sta dietro...: il mio ?...d'aquila!

[Max Aquila]

...

Com'? <...> la percentuale delle foto a fuoco a TA ?


Ciao,
Adri.

risposta bis a questa domanda.

ho appena ritirato le foto realizzate con questo obiettivo sulla F3 con MD4 e mirino sportivo (eccellente per funzionalit? con tele spinti come questo).

Parte del rullino (un Fuji PRO400H) ? stato scattato insieme al duplicatore dedicato TC300, quindi in una configurazione da 800 mm f/7...

Risultato: solo sei foto su 38 hanno manifestato problemi di mosso evidente o di fuorifuoco ed i soggetti scelti erano automobili, persone in movimento oltre a palazzi e monumenti ripresi a forte distanza...
Ovviamente salendo con la scala di riproduzione fino a stampe A3 ed oltre, sicuramente si potrebbe notare del micromosso o delle imperfezioni di fuoco che ad occhio nudo e su un provino non possono essere messe in adeguato risalto...

ma l'impressione generale ? che comunque la "non planeit?" della pellicola, unita al maggior formato ed in contrapposizione all'inflessibilit? (anche materiale) del sensore, oltre che al maggiore FOV del formato DX, consenta una migliore quantit? di scatti pi? che accettabili, anzi direi proprio buoni!

Insomma ... una maggiore pdc causata dalla natura fisica della pellicola, che meglio si adatta alle distorsioni curvilinee del nostro universo...rispetto la rigida, piana, visione di una lastra di silicio...che ogni tanto ci fa penare!

[Adriano Max]

risposta bis a questa domanda.

ho appena ritirato le foto realizzate con questo obiettivo sulla F3 con MD4 e mirino sportivo (eccellente per funzionalit? con tele spinti come questo).

Parte del rullino (un Fuji PRO400H) ? stato scattato insieme al duplicatore dedicato TC300, quindi in una configurazione da 800 mm f/7...

Risultato: solo sei foto su 38 hanno manifestato problemi di mosso evidente o di fuorifuoco ed i soggetti scelti erano automobili, persone in movimento oltre a palazzi e monumenti ripresi a forte distanza...
Ovviamente salendo con la scala di riproduzione fino a stampe A3 ed oltre, sicuramente si potrebbe notare del micromosso o delle imperfezioni di fuoco che ad occhio nudo e su un provino non possono essere messe in adeguato risalto...

ma l'impressione generale ? che comunque la "non planeit?" della pellicola, unita al maggior formato ed in contrapposizione all'inflessibilit? (anche materiale) del sensore, oltre che al maggiore FOV del formato DX, consenta una migliore quantit? di scatti pi? che accettabili, anzi direi proprio buoni!

Insomma ... una maggiore pdc causata dalla natura fisica della pellicola, che meglio si adatta alle distorsioni curvilinee del nostro universo...rispetto la rigida, piana, visione di una lastra di silicio...che ogni tanto ci fa penare!

Cara dolce vecchia pellicola...


A questo punto, visto anche che nell'imminenza di prendere un'autovettura nuova non potr? darmi a spese folli (desideravo tanto almeno un 300 f/4 da moltiplicare 1,4x), mi sa che mi dar? alla sperimentazione delle ottiche che possiedo su macchine FX... appena me ne capita una a tiro !!


Per essere pronto quando all'orizzonte sorger? una D400 FX...


Comunque ricordo negli anni '80 di aver visto un paio di annuari di fotografia naturalistica con foto eccezzzzzionali ad animali in savana e simili (tra cui un raro documento di ghepardi sahariani: color sabbia, sono rarissimi e elusivi) la cui luce era passata tutta attraverso le lenti di un Nikkor 400 f/3,5 come il tuo !! Foto su Kodachrome, naturalmente, spettacolari !! sono innamorato da allora...

[danighost]

non lo venderei a meno di 1200 euro che ? poi la sua valutazione corrente sul mercato europeo...

Ancora adesso ? la sua quotazione?

[Lieve]

Si, intorno al migliaio di euro.

[danighost]

Grazie Mauro.

[Adriano Max]

Grazie Mauro.

Che hai combinato alla fin fine Dani ?? Non sarai mica diventato owner di questo gioiello ?

[danighost]

No alla fine non l ho preso, ma parte dei soldi li ho appena spesi per altro.

[GCiraso]

Possiedo questa splendida lente e la userei ancora qualche volta, senonch? ha la lente frontale segnata da un orrendo e profondo graffio che comporta la necessit? di sostituirla. Ho interpellato numerosi fotoriparatori, ma pare che non si trovi la lente e che quindi la riparazione sia impossibile. A questo punto l'unica alternativa ? trovare un obbiettivo danneggiato e cannibalizzarne la lente frontale. Non mi ? venuto altro in mente. Qualcuno per caso ha qualche idea?
Grazie

Giovanni

[danighost]

Se la svendi la prendo io.

[Silvio Renesto]

Mi inserisco in questo thread per chiedere se qualcuno di voi ha mai notato la forte aberrazione cromatica su digitali da 12mpx di cui parla Roerslett per questo obiettivo.
Grazie,

Silvio

[Max Aquila]

Mi inserisco in questo thread per chiedere se qualcuno di voi ha mai notato la forte aberrazione cromatica su digitali da 12mpx di cui parla Roerslett per questo obiettivo.
Grazie,

Silvio

forte...?!

Forse in presenza di aurore boreali...

Qui da me percettible a TA in condizioni limite: bassa luminosit? ambiente (anzi bassissima) e presenza di luci dirette in inquadratura...
come a dire, inquadrando un lampione notturno acceso, dopo il tramonto...

Ma a quell'ora di solito uso forchetta e coltello...

[Max Aquila]

qui, a dire il vero, se si va ad ingrandire al 100% i dettagli di giallo non a fuoco...


il velo atmosferico aiuta parecchio ad evitare valutazioni alla Rorslett...


a mare diventa tutto pi? facile con la prevalenza del blu sugli altri colori cagionevoli di aberrazione...



peraltro l'acquisto di questo tele ? ovviamente una soluzione di ripiego rispetto la messe di zoom e tele che offrono oggi la stessa focale, magari assistiti da autofocus e riduttore di vibrazioni, quindi... pazienza

[Adriano Max]

qui, a dire il vero, se si va ad ingrandire al 100% i dettagli di giallo non a fuoco...
[...]

Spiritosone ! ... e io ci sono pure andato a guardare !!