- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novitą dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
[Commenti] Il RAW ... questo sconosciuto !
Iniziato da
gpb01
, lug 12 2007 13:02
41 risposte a questa discussione
#21 Ospite_Kamma_*
Inviato 24 febbraio 2008 - 18:50
Si ! Un TIF prodotto sviluppando un RAW da software (A. LiGHTROOM)
" sei sicuro che non era attiva la compressione del RAW in camera ?" ---> come faccio a capirlo ?
" Di che corpo macchina stiamo parlando" ---> D80 ?
" sei sicuro che non era attiva la compressione del RAW in camera ?" ---> come faccio a capirlo ?
" Di che corpo macchina stiamo parlando" ---> D80 ?
#22 Ospite_miles_*
Inviato 24 febbraio 2008 - 19:01
Intanto grazie e complimenti a Guglielmo per la sua fatica.
Da parte mia devo dire che io uso nikon capture 4.4 in batch, lasciando le opzioni intatte, e trasformo in jpg alta qualit?.
Siccome il salvataggio viene fatto nello stesso folder dove ci sono le nef (D200), io posso confrontare la visione delle Nef con i Jpg attraverso ACDsee, e devo dire che i colori delle jpg sono molto pi? equilibrati di come si vedono le nef da Acdsee, ma le immagini sembrano meno definite in jpg che in nef, nonostante la rozza trasformazione di Acdsee delle Nef.
Chiedo a Guglielmo cosa ne pensa.
Grazie.
Da parte mia devo dire che io uso nikon capture 4.4 in batch, lasciando le opzioni intatte, e trasformo in jpg alta qualit?.
Siccome il salvataggio viene fatto nello stesso folder dove ci sono le nef (D200), io posso confrontare la visione delle Nef con i Jpg attraverso ACDsee, e devo dire che i colori delle jpg sono molto pi? equilibrati di come si vedono le nef da Acdsee, ma le immagini sembrano meno definite in jpg che in nef, nonostante la rozza trasformazione di Acdsee delle Nef.
Chiedo a Guglielmo cosa ne pensa.
Grazie.
#23
Inviato 24 febbraio 2008 - 19:07
Allora, ho guardato sul manuale della D80 (leggere SEMPRE i manuali ) ed ho trovato "RAW : Compressed raw data from the image sensor are saved directly to memory card" quindi ... questa ? una prima spigazione, il RAW prodotto dalla D80 ? in formato compresso !Si ! Un TIF prodotto sviluppando un RAW da software (A. LiGHTROOM)
" sei sicuro che non era attiva la compressione del RAW in camera ?" ---> come faccio a capirlo ?
" Di che corpo macchina stiamo parlando" ---> D80 ?
Poi tu hai generato il TIF con Lightroom e magari ... hai generato un TIFF16 (a 16 bit) e quindi ancora altro spazio ...
.. alla fine ... ? normale che ti trovi la differenza che hai riportato !!!
Guglielmo
---
#24
Inviato 24 febbraio 2008 - 19:14
Ne penso che ... c'? un errore di fondo !!!!Intanto grazie e complimenti a Guglielmo per la sua fatica.
Da parte mia devo dire che io uso nikon capture 4.4 in batch, lasciando le opzioni intatte, e trasformo in jpg alta qualit?.
Siccome il salvataggio viene fatto nello stesso folder dove ci sono le nef (D200), io posso confrontare la visione delle Nef con i Jpg attraverso ACDsee, e devo dire che i colori delle jpg sono molto pi? equilibrati di come si vedono le nef da Acdsee, ma le immagini sembrano meno definite in jpg che in nef, nonostante la rozza trasformazione di Acdsee delle Nef.
Chiedo a Guglielmo cosa ne pensa.
Grazie.
Non puoi confrontare con ACDsee dei NEF con dei JPG ... ACDsee non ? fatto per sviluppare i NEF e Dio solo sa che parametri di sviluppo applica per farti vedere dei preliminari !!! Magari per rendere ben visibili i dettagli ne aumenta la definizione senza per? preoccuparsi minimamente di gestire i colori.
Ricorda sempre che il NEF non ? un immagine visibile se non ... dopo lo "sviluppo" quindi ....
Guglielmo
---
#25 Ospite_miles_*
Inviato 24 febbraio 2008 - 19:53
Ne penso che ... c'? un errore di fondo !!!!
Non puoi confrontare con ACDsee dei NEF con dei JPG ... ACDsee non ? fatto per sviluppare i NEF e Dio solo sa che parametri di sviluppo applica per farti vedere dei preliminari !!! Magari per rendere ben visibili i dettagli ne aumenta la definizione senza per? preoccuparsi minimamente di gestire i colori.
Ricorda sempre che il NEF non ? un immagine visibile se non ... dopo lo "sviluppo" quindi ....
Guglielmo
certamente, lo so bene. Ma d? lo stesso fastidio vedere il semilavorato pi? a fuoco del prodotto finito
#26
Inviato 24 febbraio 2008 - 20:36
B? ... se ti piace di pi? il "semilavorato" ... correggi i valori di sviluppo cos? da avere il "lavorato" di tuo gradimento !!! Altrimenti ...certamente, lo so bene. Ma d? lo stesso fastidio vedere il semilavorato pi? a fuoco del prodotto finito
... perch? scattare in RAW se poi si applicano i valori che Capture legge dalle impostazioni in camera ? Tanto varrebbe generare il JPG in camera !
Guglielmo
---
#27 Ospite_miles_*
Inviato 24 febbraio 2008 - 22:29
B? ... se ti piace di pi? il "semilavorato" ... correggi i valori di sviluppo cos? da avere il "lavorato" di tuo gradimento !!! Altrimenti ...
... perch? scattare in RAW se poi si applicano i valori che Capture legge dalle impostazioni in camera ? Tanto varrebbe generare il JPG in camera !
Guglielmo
Ovviamente se una foto mi interessa, la lavoro separatamente con Capture.
#28 Ospite_Kamma_*
Inviato 24 febbraio 2008 - 22:31
Allora, ho guardato sul manuale della D80 (leggere SEMPRE i manuali ) ed ho trovato "RAW : Compressed raw data from the image sensor are saved directly to memory card" quindi ... questa ? una prima spigazione, il RAW prodotto dalla D80 ? in formato compresso !
Poi tu hai generato il TIF con Lightroom e magari ... hai generato un TIFF16 (a 16 bit) e quindi ancora altro spazio ...
.. alla fine ... ? normale che ti trovi la differenza che hai riportato !!!
Guglielmo
Avevo letto sulle caratteristiche - ".NEF (RAW) Compressione a 12 bit" - ma il termine compressione non l'ho colto e sconoscevo il RAW compresso (quindi ne esiste uno non compresso? ma, questa ? un'altra domanda).
Quindi se la D80 avesse prodotto un RAW non compresso, avrei avuto le stesse dimensioni?
salvo
#29
Inviato 25 febbraio 2008 - 14:40
A
Quindi se la D80 avesse prodotto un RAW non compresso, avrei avuto le stesse dimensioni?
salvo
Fermo, forse c'? un errore di fondo....
Come ben si legge nell'articolo di Guglielmo, il RAW memorizza 12bit per colore... ma ogni pixel di un RAW ha un solo colore.
Al contrario, qualsiasi immagine "sviluppata" come ad esempio un TIF (ma anche un JPG, PSD, PDF...) contengono le informazioni di tutti e tre i colori.
Se ho un TIF ad 8bit per colore, quindi, ho memorizzati un totale di 24bit per ogni pixel.
Se memorizzo un TIF a 16bit per colore, ottengo un file che ha 48bit per pixel.
Ma, ovviamente, le informazioni di partenza sono esattamente le stesse, non di pi?.
Un RAW non compresso "pesa" esattamente la met? del TIF ad 8bit per canale della stessa immagine (non compresso anche lui), pur contenendo molte pi? informazioni.
Un RAW compresso "pesa" ancora meno, pi? o meno nella proporzione del tuo esempio.
L'equivoco nasce dal fatto che dobbiamo tenere a mente il "valore" di un pixel di un TIF (prodotto finito, con le tre componenti RGB per ogni pixel) e quello di un RAW (valore grezzo, con una sola componente - R, G o B - per ogni pixel, ma con molte pi? sfumature).
OK cos??
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#30
Inviato 25 febbraio 2008 - 14:42
Avevo letto sulle caratteristiche - ".NEF (RAW) Compressione a 12 bit" - ma il termine compressione non l'ho colto e sconoscevo il RAW compresso (quindi ne esiste uno non compresso? ma, questa ? un'altra domanda).
Si, esiste il formato NEF non compresso.
Sicuramente ? disponibile in tutte le macchine "ad una cifra" ed "a tre cifre".
Se nemmeno la D80 lo ha, mi pare che nessuna delle macchine "a due cifre" l'habbia (sicuramente non D70 e D40).
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#31 Ospite_Kamma_*
Inviato 25 febbraio 2008 - 22:47
L'equivoco nasce dal fatto che dobbiamo tenere a mente il "valore" di un pixel di un TIF (prodotto finito, con le tre componenti RGB per ogni pixel) e quello di un RAW (valore grezzo, con una sola componente - R, G o B - per ogni pixel, ma con molte pi? sfumature).
ok cos? ?
Si, andre, -- Praticamente prima dell'interpolazione di bayer ogni singola celletta del sensore contiene le informazioni di un singolo colore, mentre dopo l'interpolazione di Bayer o Demosaicizzazione ogni pixel rappresentato avr? le informazioni di tutti e tre i colori. Quindi la maggior dimensione del formato Tiff (vedi mio esempio) non sta ad indicare maggiore qualit?, ma sar? sicuramente un formato di qualit? ampiamente compatibile ............
davvero grazie !!!
salvo
#32 Ospite_sorpurce_*
Inviato 15 maggio 2008 - 17:46
Oggi ho preso per la prima volta in mano la mia D200, facendo cos? il grande passo verso il digitale. Son profondamente convinto che per usare bene uno strumento, bisogna conoscerne il funzionamento sin nelle viscere, almeno per capire con chi si st? litigando e cos?, prima di cominciare a scattare seriamente, ho aperto la sezione Tutorials del forum e ho cominciato da questo articolo: un "grazie" grande cos? ? la prima cosa che devo dire a Guglielmo! Rispolverando molte cose che ho studiato ai tempi di ingegneria elettronica ho capito al volo i "passaggi" tecnici che son comunque spiegati in maniera chiarissima (e mi hanno fatto capire che le serati infernali passate sui libri di elettronica dello stato solido o bestialit? di quel genere non son passate invano ).
Leggendo l'articolo, ho capito qual'? la logica che c'? dietro il .RAW e qual'? l'approccio di lavoro che porta con s?; saranno gli anni passati a consumar pellicole, ma non vedo come non si possa preferire questo formato al .jpg: la possibilit? di avere sempre a disposizione "come mamma le ha fatte" le informazioni catturate dal sensore mi sembra davvero irrinunciabile!
Digerito il RAW, passo ad un altro capitolo di questo nuovo (per me) mondo!
Grazie ancora
stefano
Leggendo l'articolo, ho capito qual'? la logica che c'? dietro il .RAW e qual'? l'approccio di lavoro che porta con s?; saranno gli anni passati a consumar pellicole, ma non vedo come non si possa preferire questo formato al .jpg: la possibilit? di avere sempre a disposizione "come mamma le ha fatte" le informazioni catturate dal sensore mi sembra davvero irrinunciabile!
Digerito il RAW, passo ad un altro capitolo di questo nuovo (per me) mondo!
Grazie ancora
stefano
#33
Inviato 25 giugno 2008 - 15:23
Grazie ancora una volta a Guglielmo.
Una sola domanda??? Si ? detto che il raw contiene gli elementi grezzi e le informazioni ISO...
Ho da poco la D80 con obbiettivo 18/200 (caro, ma ne sono a dir poco entusiasta) e mi sto cementando con foto praticamente al buio vedi concerti, discoteche, paesaggi notturni ecc...
Quindi usando il formato RAW e programmando una successiva rifinizione con LR, per una buon bilanciamento del colore che valore ISO mi merita usare???
Tenete presente che sono ancora un bambino in fasce nel campo della fotografia digitale e quando ieri sera al concerto dei Kiss, vedevo i fotografi usare perfettamente le loro D2 senza flash e con risultati buoni e immediati, non potete capire la mia RABBIA ed INVIDIA ....
Vabb? passi l'attrezzatura, troppo onerosa per le mie tasche ... ma prima o poi arriver? anch'io a quei risultati!!!
Almeno sper? ...
Ciao a tutti e grazie ancora a Gugliemo!!!
Allora, quando tu dici "il raw contiene gli elementi grezzi e le informazioni ISO..." suppongo che tu intenda dire che nel file .NEF che viene salvato, oltre ai valori "grezzi" delle varie cellette sensore, vengono salvate anche le informazioni di scatto, quali ISO, tempo, diaframma, ecc. ecc. e questo ? vero.
Per quanto riguarda quale ISO scegliere ... b? in quelle condizioni (concerti in notturna) ti suggerisco "il pi? alto possibile" nei limiti del "rumore" che tu ritieni accettabile per i tuoi scatti
Purtroppo ti accorgerai presto che, come cominci a salire con la sensibilit?, altrettanto ti aumenter? il "rumore" nelle immagini, "rumore" che pu? piacere o non piacere (si entra nei gusti personali), che apparir? sicuramente diverso a monitor piuttosto che in stampa, ma che comunque sar? sempre pi? visibile all'aumentare degli ISO !
Guglielmo
---
#34 Ospite_16ale16_*
Inviato 09 settembre 2008 - 13:16
Piccola questione. Da quello che capisco dall'articolo, quello che conta per il RAW ? la demosaicizzazione e questa dipende dal tipo di software.
Io ho per ora sempre usato Camera Raw, su "suggerimento di paese", ma a questo punto vorrei sapere chi tra Lightroom e Camera Raw applica meglio la demosaicizzazione.
Camera RAW lo trovo molto comodo perch? basta aprire photoshop e si ha tutto nello stesso programma.
Ma se Lightroom, a costo di una minore semplkicit? di utilizzo, mi fa una demosaicizzazione migliore, potrei valutare il suo utilizzo.
Altra cosa, che non ho capito, Lightroom permette di fare anche operazioni di fotoritocco? Io per ora quelle le faccio tutte con photoshop...
Io ho per ora sempre usato Camera Raw, su "suggerimento di paese", ma a questo punto vorrei sapere chi tra Lightroom e Camera Raw applica meglio la demosaicizzazione.
Camera RAW lo trovo molto comodo perch? basta aprire photoshop e si ha tutto nello stesso programma.
Ma se Lightroom, a costo di una minore semplkicit? di utilizzo, mi fa una demosaicizzazione migliore, potrei valutare il suo utilizzo.
Altra cosa, che non ho capito, Lightroom permette di fare anche operazioni di fotoritocco? Io per ora quelle le faccio tutte con photoshop...
#35
Inviato 09 settembre 2008 - 13:43
Ma se Lightroom, a costo di una minore semplicit? di utilizzo, mi fa una demosaicizzazione migliore, potrei valutare il suo utilizzo.
Altra cosa, che non ho capito, Lightroom permette di fare anche operazioni di fotoritocco? Io per ora quelle le faccio tutte con photoshop...
Paolo ha detto il vero riguardo la qualit?, ovviamente.
Aggiungo una piccola questione sulla semplicit? di utilizzo:
Ovviamente ? utto relativo e personali sono le opinioni, ma Lr permette di operare su pi? foto contemporaneamente, come invece Camera Raw non permete di fare.
Banalmente, in Lr puoi sviluppare in batch mille foto, copiando ed incollando i parametri da una all'altra (ed eventualmente sistemando una per una le ultime correzioni).
Dopodich? Lr ti permette di scegliere la migliore, stampare provini etc.
Alla fine esporti solo la migliore per le ultime correzioni in Photoshop, se serve.
Esatto. Solo una.
Camera RAW invece ti impone di importre (e sviluppare) in Photoshop tutte e mille le foto...
Son proprio due robe diverse!
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#36 Ospite_16ale16_*
Inviato 09 settembre 2008 - 15:40
Capita la differenza.
La cosa importante ? fino ad ora non ho usato uno strumento inferiore
Lo prover? Lightroom, magari trovo che qualcuna delle sue funzioni ? pi? comoda per me!
Grazie
La cosa importante ? fino ad ora non ho usato uno strumento inferiore
Lo prover? Lightroom, magari trovo che qualcuna delle sue funzioni ? pi? comoda per me!
Grazie
#37 Ospite_giocolnet_*
Inviato 15 febbraio 2009 - 20:31
Come dice Guglielmo, Lightroom vale il prezzo e gli credo senz'altro.
Per? ho visto che costa una discreta cifra e Capture costa un po' meno.
Per chi gi? riesce a fatica a prendersi un corpo digitale, un nuovo flash, e magari lenti, questi programmi aggiungono altre spese.
Chiedo quindi: se al momento non si ha a disposizione un programma simile, conviene salvare RAW+JPGfine (se possibile) in modo da utilizzare il JPG ed in futuro poter utilizzare il RAW, o cio' comporta troppa lentezza della macchina e troppa memoria ?
Gio
Per? ho visto che costa una discreta cifra e Capture costa un po' meno.
Per chi gi? riesce a fatica a prendersi un corpo digitale, un nuovo flash, e magari lenti, questi programmi aggiungono altre spese.
Chiedo quindi: se al momento non si ha a disposizione un programma simile, conviene salvare RAW+JPGfine (se possibile) in modo da utilizzare il JPG ed in futuro poter utilizzare il RAW, o cio' comporta troppa lentezza della macchina e troppa memoria ?
Gio
#38
Inviato 15 febbraio 2009 - 20:58
Come dice Guglielmo, Lightroom vale il prezzo e gli credo senz'altro.
Per? ho visto che costa una discreta cifra e Capture costa un po' meno.
Per chi gi? riesce a fatica a prendersi un corpo digitale, un nuovo flash, e magari lenti, questi programmi aggiungono altre spese.
Chiedo quindi: se al momento non si ha a disposizione un programma simile, conviene salvare RAW+JPGfine (se possibile) in modo da utilizzare il JPG ed in futuro poter utilizzare il RAW, o cio' comporta troppa lentezza della macchina e troppa memoria ?
Gio
Come gi? scritto poco f? qui, c'? quest'altra soluzione.
Più che scrivere con la luce, mi piace giocare con la luce. Lens sana in photocamera sana
Daniele Andreoli
Daniele Andreoli
#39 Ospite_giocolnet_*
Inviato 15 febbraio 2009 - 21:46
Grazie, avevo letto tutto, ma questo mi era sfuggito.
Gio
Gio
#40
Inviato 18 giugno 2015 - 07:35
Proviamo ad approfondire un po' a livello teorico quest'oggetto misterioso che sembra per molti essere il RAW
Cominciamo quindi prima di tutto a parlare del Sensore di cui tulle le nostre fotocamere digitali sono dotate e che sostituisce la pellicola presente nelle nostre fotocamere analogiche (già su queste due parole digitali ed analogiche si potrebbe aprire un ampio discorso, ma ... non andiamo fuori tema ).
Il sensore altro non é che una matrice più o meno grande di cellette (i nostri pixel), in grado di raccogliere i fotoni della luce.
[...]
©2008 - 2010 Guglielmo Braguglia per Nikonland - riproduzione riservata
Clicca qui per leggere l'article
---
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi