8 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

Se ne discute sempre ... una buona foto è frutto del soggetto, del momento o del fotografo ? Ci sono casi in cui questi tre elementi sono evidentemente riuniti in un capolavoro, una foto che non finirà mai di farsi guardare ... innumerevoli poi sono gli interventi in postproduzione che non possono o non devono essere accertati ? Ma quindi una fotografia non è una semplice registrazione, ma una collezione di eventi, abilità e fortune ! 

 

Non è che fotografare è davvero un'Arte ?

 

 

 

Ciao,

Adri.

[Lieve]

Adriano, sai come la penso. Quindi mi astengo ma sottoscrivo la sequenza esattamente come l'hai scritta tu : soggetto, momento (situazione, luce), fotografo 

[Bernardo Gattabrìa]

IMHO la foto  è frutto del momento e del soggetto. In un ultimo del fotografo che si trova li, per caso con la macchina fotografica ppu (pronta per l'uso) E parliamo di fotografia di cronaca, documentaristica e di street.

 

Poi la foto può anche essere costruita, anche quella di cronaca o di street (come sappiamo anche di foto famose di grandi fotografi).

 

Per me la foto di eccellenza è lo still life, la costruzione per eccellenza. Poi c'è il ritratto e lì dipende dalla fotogenicità del soggetto e dalla sua capacità di posare e dalla capacità del fotografo di individuare la posa ideale, ma anche qui scattando a raffica qualcosa di buono si può sempre ricavare. Poi c'è la foto di paesaggio e qui ci vogliono soldi per vedere posti belli o esotici e descriverli fotograficamente scegliendo la luce e la posizione opportuna.

 

E la bravura del fotografo allora dove sta? Bella domanda. A mio avviso sta nella volontà di fotografare, nel prefigurare l'immagine, e nella postproduzione. Per questo dico che lo still life, almeno per me, è la fotografia per eccellenza, dove tutto è costruito, e dove l'immaginazione del fotografo si può estrinsecare nel migliore dei modi e si puo' giudicare il risultato.

 

Mauro ha acceso una miccia e adesso il diluvio.

[massimo mondonico]

IMHO la foto  è frutto del momento e del soggetto. In un ultimo del fotografo che si trova li, per caso con la macchina fotografica ppu (pronta per l'uso) E parliamo di fotografia di cronaca, documentaristica e di street.

 

Poi la foto può anche essere costruita, anche quella di cronaca o di street (come sappiamo anche di foto famose di grandi fotografi).

 

Per me la foto di eccellenza è lo still life, la costruzione per eccellenza. Poi c'è il ritratto e lì dipende dalla fotogenicità del soggetto e dalla sua capacità di posare e dalla capacità del fotografo di individuare la posa ideale, ma anche qui scattando a raffica qualcosa di buono si può sempre ricavare. Poi c'è la foto di paesaggio e qui ci vogliono soldi per vedere posti belli o esotici e descriverli fotograficamente scegliendo la luce e la posizione opportuna.

 

E la bravura del fotografo allora dove sta? Bella domanda. A mio avviso sta nella volontà di fotografare, nel prefigurare l'immagine, e nella postproduzione. Per questo dico che lo still life, almeno per me, è la fotografia per eccellenza, dove tutto è costruito, e dove l'immaginazione del fotografo si può estrinsecare nel migliore dei modi e si puo' giudicare il risultato.

 

Mauro ha acceso una miccia e adesso il diluvio.

 

A mio modo di vedere occorre partire dal definire il concetto di arte prima di capire se fotografare lo sia o meno. Senza avventurarsi in esegesi filosofiche del concetto, a mio modo di vedere l'arte può essere definita come qualsiasi attività umana volta a comunicare emozioni o sensazioni ad una massa indefinita di essere umani. Tutto ciò che l'essere umano crea, a mezzo di abilità innate o tecniche apprese, è arte se ciò è in grado di suscitare emozioni in un pubblico indefinito di persone. Ovviamente l'emozione è intesa nel senso estetico del termine.

 

Tornando a noi quindi, fotografare è, a mio modo di vedere, senz'altro una forma d'arte e proprio come tale, non può essere suscettibile di formali sottoclassificazioni tese ad individuare quale, tra le più svariate tecniche fotografiche, sia la migliore espressione di tale forma d'arte.

 

Alla luce di quanto sopra, non posso che essere in disaccordo con quanto sostiene l'amico Bernardo in quanto a mio sommesso parere non può esistere, se si considera la fotografia come mezzo per comunicare emozioni, una tecnica migliore di un'altra. In particolare la fotografia non dovrebbe essere strumento ed oggetto per la consacrazione della "bravura" del fotografo, concetto questo estremamente soggettivo e sterile, bensì un mezzo per esprimere emozioni. Tale visione permette anche di suscitare consenso ed interesse al chi non ha particolari conoscenze di tecniche fotografiche. Inutile infatti aggiungere che, se la foto dovesse essere un mero giudizio per valutare chi è "bravo" e chi "no" esso sarebbe riservato a pochi "tecnici" e ciò è riduttivo o, meglio, come si dice in gergo "piatto".

 

Cordiali saluti

[Bernardo Gattabrìa]

 

A mio modo di vedere occorre partire dal definire il concetto di arte prima di capire se fotografare lo sia o meno.

A mio avviso fotografare non è un arte nel senso comune della parola, ma lo è solo se l' opera del fotografo viene considerata tale. Nell'intento del fotografo come anche del pittore, non c'è mai intento di creare un'opera d'arte. Lo è solo se qualcuno la riconosce come tale, e il giudizio è variabile col tempo.  Paul Gaugin non era certo considerato un mostro sacro della pittura alla sua epoca, ma siamo noi che lo valutiamo adesso così. Ritornando alla fotografia, se qualcuno pensa di fare una fotografia a soggetto volendo creare un'opera d'arte assumendo quindi determinati stilemi, a mio avviso quello sarebbe solo manierismo.

 

Questa mattina ho commentato la foto dell'arco di trionfo fatta a Parigi da un neofita. Luce non delle migliori, definizione, non delle migliori. Che valenza poteva avere quella foto così banale, anche non tanto ben fatta di quest'arco di trionfo con macchine che ci girano attorno? Nessuna. Anzi le macchine in parte coprivano l'immagine e la decontestualizzavano.

Ma se  a scattare la medesima foto fosse stato Cartier Bresson, o Irvin Penn? Forse qualcuno l'avrebbe considerata un'opera d'arte: il  decadimento della civiltà industriale, rispetto ai fasti del passato.

 

la foto la potete trovare quihttp://www.photo4u.i...5017015#5017015

[Silvio Renesto]

Spero vivamente che  che Cartier Bresson non avrebbe fatto una foto proprio così. Spero ci avrebbe inserito qualcosa che avrebbe comunicato un minimo di emozione, poi tutto è possibile. Lì mi sembra che la cosa sia piatta ed incentrata soprattutto su una pp che io trovo piuttosto discutibile come effetto.

 

 

Per il resto concordo con chi scrive che la fotografia è una forma d'arte. Come tutte le forme d'arte richiede impegno e sacrificio se si vuole raggiungere, se non la maestria, almeno un certo livello. Tutti possiamo scarabocchiare,ma diventare degli artisti del disegno, ci si mette un po'. Tutti possiamo imparare qualche passo di danza, per diventare dei bravi danzatori ci vuole un po' di più, e così via.

 

 

 

 

PS Non intendo implicare di aver raggiunto personalmente un certo livello, il mio è un discorso generale.

[massimo mondonico]

Spero vivamente che  che Cartier Bresson non avrebbe fatto una foto proprio così. Spero ci avrebbe inserito qualcosa che avrebbe comunicato un minimo di emozione, poi tutto è possibile. Lì mi sembra che la cosa sia piatta ed incentrata soprattutto su una pp che io trovo piuttosto discutibile come effetto.

 

 

Per il resto concordo con chi scrive che la fotografia è una forma d'arte. Come tutte le forme d'arte richiede impegno e sacrificio se si vuole raggiungere, se non la maestria, almeno un certo livello. Tutti possiamo scarabocchiare,ma diventare degli artisti del disegno, ci si mette un po'. Tutti possiamo imparare qualche passo di danza, per diventare dei bravi danzatori ci vuole un po' di più, e così via.

 

 

 

 

PS Non intendo implicare di aver raggiunto personalmente un certo livello, il mio è un discorso generale.

e infatti! Io non sostengo che qualunque fotografo sia da considerare un artista, io ne sono l'esempio lampante. Le mie foto sono lontanissime dal concetto di arte e certamente non fotografo per cercare di "apparire" o sembrare un artista...fotografo perchè mi piace, mi diverte e perchè sono una persona curiosa e come tutte le persone curiose adoro sperimentare. Probabilmente le mie foto saranno sempre banali e piatte ma non me ne preoccupo in quanto, finché mi diverto continuerò. Ovviamente cercherò di migliorarmi studiando i grandi e i veri fotografi e cercando di fare tesoro delle loro osservazioni, critiche e consigli.

 

Il concetto di arte come tale perchè riconosciuta così dalla critica è un concetto neodadaista, mirabilmente espresso da Piero Manzoni che con la sua "merda di artista" ha rivelato le contraddizioni dell'arte contemporanea.

 

Se bastasse cimentarsi per essere artisti allora lo saremmo tutti. In realtà neppure Michelangelo o Picasso o Renoir alle prime armi erano artisti...avevano talento ma quello è un concetto differente. Ed è qui che sta la bravura dei critici veri....saper riconoscere il talento...ed è qui che sta la cecità dei critici orbi vedere solo la tecnica e pensare che questo sia tutto.

 

Coltivando con sacrificio e passione il loro talento ma anche la loro tecnica i grandi artisti del passato sono divenuti quelli che tutti conosciamo. Ma se, per puro caso, si fossero arrestati ai loro primi scarabocchi allora non credo che sarebbero mai divenuti famosi...

 

Per ciò che concerne la foto del "neofita" trovo che ci voglia molto più coraggio a postare una propria foto e ricevere critiche che sparare a zero e criticare. Mostrare il proprio lavoro e il proprio impegno e cercare critiche è il primo passo per evolvere. La foto che hai cosi saggiamente commentato potrà apparire brutta, tecnicamente scadente e banale ma potrebbe essere l'inizio di una grande esperienza...oppure no...ma non trovo giusto stroncare, cassare e deridere. Sarebbe stato meglio che tu avessi suggerito al neofita come azzeccare le luci, come evitare di includere delle automobili nell'inquadratura, come effettuare una buona postproduzione. Sempre che tu ovviamente abbia voglia di cimentarti in questa impresa...

 

Quanti artisti sono stati stroncati dalla critica e poi riscoperti...se avessero creato per voluttà altrui allora avrebbero smesso di creare alle prime critiche. Fortunatamente "ars gratia artis" e quindi questi artisti hanno continuato a lavorare...ma rimane il dubbio quanti ne abbiamo persi per colpa delle critiche di critici orbi?

 

Senza offesa per nessuno ovviamente, il mio è solo un pensiero....

[Adriano Max]

L'Arte è tale anche se l'artista è sconosciuto: viene immediatamente riconosciuta da chi la sente, anche se può non essere valorizzata o diffusa...

[Lieve]

Io non proseguirei lungo questo percorso che sappiamo già, non porta da nessuna parte e si finisce sempre per annaspare tra definizioni più o meno "tecniche" e limiterei, eventualmente, il confronto su questa affermazione di Adriano :

 

Ma quindi una fotografia non è una semplice registrazione, ma una collezione di eventi, abilità e fortune ! 

 

 

quella per me è una fotografia (specie, poi, se è stampata). Tutte le altre sono semplici ... "immagini"