- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
DX, FX e profondit? di campo in macro.
Iniziato da
Silvio Renesto
, set 28 2011 20:01
riflessione e domanda
20 risposte a questa discussione
#1
Inviato 28 settembre 2011 - 20:01
Scattando in macro con la D700 ho incredibili vantaggi per quel che riguarda gli ISO e così via, però ho notato che faccio molta più fatica ad avere i soggetti completamente nitidi rispetto a quando usavo la D300. Questo a parità di ingrandimento finale nell'inquadratura.
Riflettendoci, ho pensato che è una questione di distanze, ossia chiaramente a parità di distanza dal soggetto la pdc non varia in modo sostanziale, ma con il Dx per avere, faccio un esempio, la libellula a piena inquadratura stavo ad una volta e mezzo la distanza che mi è necessaria con la D700 quindi, a parità di diaframma, avevo una profondità di campo maggiore.
Giusto? Forse ovvio, nel caso scusate la mia ignoranza...
Però in questo caso, il vantaggio del Dx anche in macro è notevole...
Ciao,
Silvio
Riflettendoci, ho pensato che è una questione di distanze, ossia chiaramente a parità di distanza dal soggetto la pdc non varia in modo sostanziale, ma con il Dx per avere, faccio un esempio, la libellula a piena inquadratura stavo ad una volta e mezzo la distanza che mi è necessaria con la D700 quindi, a parità di diaframma, avevo una profondità di campo maggiore.
Giusto? Forse ovvio, nel caso scusate la mia ignoranza...
Però in questo caso, il vantaggio del Dx anche in macro è notevole...
Ciao,
Silvio
#2
Inviato 28 settembre 2011 - 22:47
giusto
#3 Ospite_16ale16_*
Inviato 29 settembre 2011 - 11:22
La profondità di campo dipende da 4 fattori:
1. distanza dal soggetto
2. diaframma
3. lunghezza focale
4. dimensione del sensore
Più il sensore è piccolo e maggiore è la pdc... il tutto torna
1. distanza dal soggetto
2. diaframma
3. lunghezza focale
4. dimensione del sensore
Più il sensore è piccolo e maggiore è la pdc... il tutto torna
#4
Inviato 29 settembre 2011 - 11:33
La cosa è valida anche in autodromo. Per avere un'auto del tutto a fuoco con una FX devo aprire di più il diaframma.
Peraltro con la FX ho dovuto allungare la focale per avere lo stesso campo inquadrato. E quindi ...
Di contro con le FX lo sfuocato è sempre più piacevole, specie con le ottiche più luminose.
In sintesi i conti tornano !
Peraltro con la FX ho dovuto allungare la focale per avere lo stesso campo inquadrato. E quindi ...
Di contro con le FX lo sfuocato è sempre più piacevole, specie con le ottiche più luminose.
In sintesi i conti tornano !
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#5
Inviato 29 settembre 2011 - 12:22
Per avere un'auto del tutto a fuoco con una FX devo aprire di più il diaframma.
chiudere?
#6
Inviato 29 settembre 2011 - 12:30
La cosa è valida anche in autodromo. Per avere un'auto del tutto a fuoco con una FX devo aprire di più il diaframma.
Peraltro con la FX ho dovuto allungare la focale per avere lo stesso campo inquadrato. E quindi ...
Di contro con le FX lo sfuocato è sempre più piacevole, specie con le ottiche più luminose.
In sintesi i conti tornano !
sicuro che per avere una maggior profondità di campo devi aprire?... non mi pare...
Roby C 4
#7
Inviato 29 settembre 2011 - 12:53
Chiudere. Ovvio.
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#8 Ospite_Gio_R_Gio_*
Inviato 29 settembre 2011 - 15:13
è proprio così Silvio, con il formato DX la pdc, seppur di poco, è maggiore a parità di distanza di maf.
ho provato a fare il calcolo con l'applicazione di DOF Master e si vede chiaramente...
sulle macchine DX, con il 105 a 50cm e sulle macchine FX con un 150 sempre a 50cm...
ho provato a fare il calcolo con l'applicazione di DOF Master e si vede chiaramente...
sulle macchine DX, con il 105 a 50cm e sulle macchine FX con un 150 sempre a 50cm...
#9
Inviato 29 settembre 2011 - 15:33
Sì certo, ma oltre a quello, la profondità di campo mi aumenta perchè per avere la stessa copertura sul Dx in realtà non sto alla stessa distanza, ma più lontano, quindi diventa sensibilmente maggiore, penso.
Un punto a favore del Dx nella foto naturalistica.
Ciao,
Silvio
Un punto a favore del Dx nella foto naturalistica.
Ciao,
Silvio
#10 Ospite_Gio_R_Gio_*
Inviato 29 settembre 2011 - 15:37
Sì certo, ma oltre a quello, la profondità di campo mi aumenta perchè per avere la stessa copertura sul Dx in realtà non sto alla stessa distanza, ma più lontano, quindi diventa sensibilmente maggiore, penso.
Un punto a favore del Dx nella foto naturalistica.
Ciao,
Silvio
esatto...
ma io continuo a fare le macro con la D3 e con la D700...
#11
Inviato 29 settembre 2011 - 15:37
Hai ovviamente ragione.è proprio così Silvio, con il formato DX la pdc, seppur di poco, è maggiore a parità di distanza di maf.
ho provato a fare il calcolo con l'applicazione di DOF Master e si vede chiaramente...
sulle macchine DX, con il 105 a 50cm e sulle macchine FX con un 150 sempre a 50cm...
Non c'é motivo per cui un sensore si comporti diversamente dalle altre situazioni.
Le DX hanno una DoF maggiore di un diaframma, a qualsiasi distanza.
Tra l'altro, se si confrontano obbiettivi di diversa lunghezza focale (come correttamente fai), la distanza di messa a fuoco é piú o meno simile nei due formati. Anzi é forse leggermente maggiore in FF, se si mantiene la focale (nella pratica penso siano piú o meno uguali).
Ovviamente ragionando a paritá di RR.
Sul fatto che poi un DX sia meglio in macro, io nutro seri dubbi, che sono dettati dal mio modo di fare macro.
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#12
Inviato 29 settembre 2011 - 15:40
Volevo dire "a paritá di dimensioni del soggetto sulla stampa", quindi con RR differenti nei due formati.Ovviamente ragionando a paritá di RR.
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#13
Inviato 29 settembre 2011 - 17:57
In effetti fare calcoli ? molto relativo, in primis perch? uno dei fattori, il coc, ? un valore empirico basato sulla percezione visiva della media della popolazione. Ed in secondo luogo perch? in termini pratici, quel diaframma di differenza ? caratterizzato da una transizione tra le aree e fuoco e quelle sfuocate, pi? secca nel dx e pi? dolce nel fx. Per questo motivo preferisco anch'io il ff anche per le macro. E questo l'ho capito dopo aver fatto una prova specifica. In vantaggio dx ritengo sia utile nel caso in cui il fotografo professionista abbia la necessit? di avere ad un diaframma aperto una PDC superiore in foto di tipo descrittivo o documentativo. Per il resto meglio l'fx.
#14
Inviato 29 settembre 2011 - 20:01
Silvio, quest'anno ho solo provato la D700 in macro, perchè proprio non l ho fatta, a parte il fatto che se voglio mi tiro fuori la D1h se proprio ho bisogno del DX ... nelle prove fatte, in macro m'imposto il formato DX sulla D700 ... al limite chiudo il diaframma di uno stop ... mi ritrovo sia con i vantaggi del DX che degli alti ISO della D700 ...
Più che scrivere con la luce, mi piace giocare con la luce. Lens sana in photocamera sana
Daniele Andreoli
Daniele Andreoli
#15
Inviato 29 settembre 2011 - 20:57
Sì certo, però ad es, il bruco di macaone che è a salsiccia, inquadrato da vicino anche a diaframmi chiusi è impegnativo da avere tutto nitido. Non discuto certo gli altri pregi del formato pieno, ci mancherebbe.
Ciao,
Silvio
Ciao,
Silvio
#16
Inviato 29 settembre 2011 - 21:12
Quindi nella tua esperienza vedi una differenza sensibile tra DX ed FF?Sì certo, però ad es, il bruco di macaone che è a salsiccia, inquadrato da vicino anche a diaframmi chiusi è impegnativo da avere tutto nitido. Non discuto certo gli altri pregi del formato pieno, ci mancherebbe.
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#17
Inviato 30 settembre 2011 - 07:36
Sì certo, però ad es, il bruco di macaone che è a salsiccia, inquadrato da vicino anche a diaframmi chiusi è impegnativo da avere tutto nitido. Non discuto certo gli altri pregi del formato pieno, ci mancherebbe.
Ciao,
Silvio
Mi è già capitato di fotografarlo in DX, in effetti ho fatto fatica, ero con il soffietto, ma non ho potuto usar i pregi del PB-4, era un'ora brutta, ed era in movimento ... più che altro in macro ho notato: vantaggi dell'FX sfocato da favola, svantaggi scarsa PDC; vantaggi del DX buona PDC, lo svantaggio è dover cercare soggetti particolarmenti isolati.
In poche parole, preferisco sacrificare un poì la PDC, ma giocare maggiormente con lo sfocato, altrimenti le foto le vedo tutte troppo simili (soggetto isolato, e sfondo perfettamente uniforme, per carità non nego che sono belle, ma poi stufano), quest'anno mi sono occupato maggiormente di riprendere soggetti bipedi, e qualche paesaggio, più che altro per prendere confidenza con la D700, infatti h o usato al 90% le ottiche da 50mm a 10.5mm, mentre il 105mm, il 180mm, li ho sati mlto poco, e il 300mm praticamente solo montato e provato con la D700 un paio di volte, forse mi rifarò ora in autunno ... sto già pensando di uscire con la D700 e il 105 micro ...
Più che scrivere con la luce, mi piace giocare con la luce. Lens sana in photocamera sana
Daniele Andreoli
Daniele Andreoli
#18
Inviato 30 settembre 2011 - 08:13
Quindi nella tua esperienza vedi una differenza sensibile tra DX ed FF?
a_
Direi che trovo un po' più difficile gestire la pdc con il FX. In compenso non ho più problemi di micromosso perchè posso "tirare" gli ISO ben oltre a quel che mi consentiva la D300 senza troppa perdita di qualità.
Ciao,
Silvio
#19 Ospite_Gio_R_Gio_*
Inviato 30 settembre 2011 - 08:22
ciao Silvio, tu mi conosci, fotograficamente ci stiamo frequentando da moltissimo tempo...
anche io ho avuto i tuoi dubbi quando ho aggiunto il formato FX al corredo, ma, e questo è il mio parere, sono stati ampiamente superati e risolti facendo molta più attenzione "sul campo" (assenza di micromosso, utilizzo della slitta micrometrica ecc.e cc.) e utilizzando gli strumenti che ci mettono a disposizione i software per aumentare la sensazione di nitidezza (perchè sempre di sensazioni si tratta ed in quanto tale, spesso, è soggettiva).
Quando ho certi dubbi dsai che faccio? Mi riapro i libri di John Shaw e rigaurdo le macro di qualche anno fa, poi li chiudo e mi dico: "piantala di farti tutte 'ste seghe mentali"... Ora, non lo sto dicendo a te poichè hai un approccio sicuramente diverso dal mio, molto più scientifico, anche per il lavoro che fai, però a me ogni tanto aiuta!
un abbraccione!
anche io ho avuto i tuoi dubbi quando ho aggiunto il formato FX al corredo, ma, e questo è il mio parere, sono stati ampiamente superati e risolti facendo molta più attenzione "sul campo" (assenza di micromosso, utilizzo della slitta micrometrica ecc.e cc.) e utilizzando gli strumenti che ci mettono a disposizione i software per aumentare la sensazione di nitidezza (perchè sempre di sensazioni si tratta ed in quanto tale, spesso, è soggettiva).
Quando ho certi dubbi dsai che faccio? Mi riapro i libri di John Shaw e rigaurdo le macro di qualche anno fa, poi li chiudo e mi dico: "piantala di farti tutte 'ste seghe mentali"... Ora, non lo sto dicendo a te poichè hai un approccio sicuramente diverso dal mio, molto più scientifico, anche per il lavoro che fai, però a me ogni tanto aiuta!
un abbraccione!
#20
Inviato 30 settembre 2011 - 14:50
Quando ho certi dubbi dsai che faccio? Mi riapro i libri di John Shaw e rigaurdo le macro di qualche anno fa, poi li chiudo e mi dico: "piantala di farti tutte 'ste seghe mentali"... Ora, non lo sto dicendo a te poichè hai un approccio sicuramente diverso dal mio, molto più scientifico, anche per il lavoro che fai, però a me ogni tanto aiuta!
Topic simili
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi