14 risposte a questa discussione

[Bruno Mora]

A farla breve, spesso faccio delle camminate sui monti intorno a casa, in cerca di soggetti come ghiandaie, scoiattoli, caprioli, rapaci.
Come quella di domenica scorsa...


e capita di avvistare due caprioli tranquilli, a circa 80 metri, ma io ho solo il 70-200...


sorvolando sul fatto che se non arrivava un disturbatore praticante il motocross in mezzo ai boschi, mi sarei avvicinato di molto, rimane la domanda: se praticaste caccia vagante, diciamo una volta al mese, investireste 950-1000 euro per un esemplare usato ma mint conditions?

Ho letto abbastanza su Nikonland per capire che non esistono alternative, al momento, in questo tipo di impiego sul campo. E' piccolo, leggero, maneggevolissimo, si sposa bene col TC14EII, è abbastanza luminoso. Non prendo in considerazione "Bigma" et similia, con tutto il rispetto. Nemmeno l'80-400, inutilizzabile oltre i 300 mm e induplicabile, poi è più grosso.

utilizzo previsto una/due volte/mese, diciamo mille scatti all'anno???

Risparmio aspettando il 300 AFS VR?
La possibilità economica al momento c'è...se avete un'alternativa valida proponetela, io non ne vedo.

[Bruno Mora]

I caprioli non li vedevo a occhio nudo, figuriamoci qui, ne metto una più grande...

[Silvio Renesto]

L'avevo, l'ho venduto, poi dopo tanti avanti-indietro (Bigma, 80-400, 400 Sigma Apo Macro ) sono tornato nuovamente al 300 f4 AFS (+ 1.4x e in extremis + 1.7x). Accoppiato ad un corpo Dx è la soluzione (relativamente) economica migliore. Con un corpo Fx ha qualche limite come lunghezza focale (però con la D3X anche se "ritagli" un bel po' ti rimane un buon file).
Ron Reznick ne parla benissimo e lo consiglia proprio per quello che hai scritto tu.
http://www.digital-i...ses.html#300-II
La messa a fuoco a 1,5m circa è impagabile.
Ciao,

Silvio

[tulkashin]

con 900 lo porti a casa nuovo da HK, il mio arriva da lì

[Lieve]

Ken Rockwell ti consiglierebbe il 28-300 VR. Da mettere sulla D7000
Va bene per la caccia vagante di qualsiasi cosa, bipedi, tripodi, quadrupedi, ruotati e cingolati !
Non fa bene niente ma pesa poco ed è stabilizzato (bene).
In verità servirebbe il nuovo 80-400 VR II. Si decidessero a metterlo in produzione ...

[MB 1942]

Viste le esigenze dichiarate del buon Gatsu credo che la distanza minima di MAF di 1,5 non cambi le sue valutazioni.

Aggiungo anche che per soggetti piccoli come scoiattoli e ghiandaie non fa tanto la differenza tra 200 e 300mm quanto il riuscire ad avvicinarsi davvero tanto perché a meno che tu non ti trovi in Val Roseg sei corto comunque!
Ma vale anche per i due caprioli che pure senza il crossista dubito che si sarebbero lasciati avvicinare alla portata di un 300mm.

Fatta questa premessa resta innegabile che per stare leggeri in caccia vagante non ci sono tante alternative e la scelta da te indicata del 300 afs (con magari in tasca un TC 1.4) è l'unica possibile.

Ovviamente il 300 VR è meglio ma anche tanto più peso: a quel punto se devi fare lo sforzo puoi portarti il 500 VR che già possiedi.

Resta la questione se valga la pena di spendere 1.000 euro (o giù di lì) per una passeggiata di caccia vagante una volta al mese..... Visti gli ultimi tuoi acquisti (non certo riconducibili ad ottiche e corpi entry-level) non mi pare che questo rappresenti un problema e comunque io sono la persona meno indicata per il tipo di consiglio, dato che compro obiettivi da 3.000 euro per usarli una volta l'anno!

[Adriano Max]

L'avevo, l'ho venduto, poi dopo tanti avanti-indietro (Bigma, 80-400, 400 Sigma Apo Macro ) sono tornato nuovamente al 300 f4 AFS (+ 1.4x e in extremis + 1.7x). Accoppiato ad un corpo Dx è la soluzione (relativamente) economica migliore. Con un corpo Fx ha qualche limite come lunghezza focale (però con la D3X anche se "ritagli" un bel po' ti rimane un buon file).
Ron Reznick ne parla benissimo e lo consiglia proprio per quello che hai scritto tu.
http://www.digital-i...ses.html#300-II
La messa a fuoco a 1,5m circa è impagabile.
Ciao,

Silvio

Non ho capito bene il link... lì non si parla di un 500mm f/4 ? che per quel che ho visto dagli scatti di Bruno col 70-200mm sarebbe forse l'attrezzo più opportuno. Al risparmio io sarò il primo a dotarmi di 300mm f/4 AFS (chissà che non esca quello con VR) e TC 1,7x (a partire da quest'ultimo)...


Ciao,
Adri.

[Adriano Max]

[...]
In verità servirebbe il nuovo 80-400 VR II. Si decidessero a metterlo in produzione ...

O un semplice 400mm f/5,6 ... che sarebbe anche più leggero ...

[Silvio Renesto]

Non ho capito bene il link... lì non si parla di un 500mm f/4 ?

Anche, se scorri fa una carrellata di varie ottiche compreso il 300 f4 AFS, in un'altra pagina da' anche consigli sul perchè e il percome usare una data ottica. Per il 300 f4 AFS scrive qualcosa del tipo: stai fotografando fauna (grossa) ed all'improvviso ti accorgi di un soggetto (fiore, ecc.) ravvicinato, con il 300 F4Afs sei a posto.

Sull'essere corti, se si ragiona in termini di FX ha ragione MB1942, il 300 non è adeguato, in termini di Dx invece accoppiato ad un Tc non troppo spinto ha il suo perchè. Ma questo l'ho già scritto.
Ciao,

Silvio

[cris7]

Per fotografia wildlife, senza capanno e/o accorgimenti e strategie particolari, in

- FX il 99,99% delle volte dovrai usarlo per forza col teleconverter (consigliol'1.4), e praticamente sempre non sarà ancora abbastanza!
- DX il 70% delle volte (fai pure ancora il 99% nel caso di uccelli) si userà col teleconverter, e molto spesso non sarà ancora abbastanza !

Come si suol dire...in natura i mm non sono mai abbastanza

[Lieve]

Si ma Bruno non parla di fotografia naturalistica da appostamento nè di uscite programmate (per quelle ha il 500/4 VR) ma di un setup poco ingombrante da portare quando va a fare una passeggiata, in caso incontrasse un soggetto interessante (in questo caso sta parlando di caprioli, non di scriccioli o colibrì) e che non diventi un impedimento se invece non trova nulla.

Per me lo zoom resta la scelta ideale. Consente di fotografare anche altro se capita.

[Silvio Renesto]

Per me lo zoom resta la scelta ideale. Consente di fotografare anche altro se capita.

80-400? Il 70-300 mi pare corto e il 200-400 credo troppo pesante.
Ciao,

Silvio

[Bruno Mora]

Silvio, credo che Mauro intenda il 28-300 su D7000, la quale ti piazza 16 milioni di pixel in DX.
Non so come reagisca la 7000 ad alti ISO, nel sottobosco uso sempre solo la D3.
La D3x a 800 va ancora molto bene, a 1600 anche, ma bisogna "pulire" il file. Non è adeguata alle condizioni di luce scarsa.

NIKON PER FAVORE FAMMI UN 400 F4 STABILIZZATO CHE PESI SOLO DUE CHILI (GUARDA CHE DALL'ALTRA PARTE ESISTE, QUINDI NON FACCIAMO GLI INDIANI...)

[Silvio Renesto]

Silvio, credo che Mauro intenda il 28-300

spero di no....

NIKON PER FAVORE FAMMI UN 400 F4 STABILIZZATO CHE PESI SOLO DUE CHILI (GUARDA CHE DALL'ALTRA PARTE ESISTE, QUINDI NON FACCIAMO GLI INDIANI...)

MI ASSOCIO!

Ciao,

Silvio

[Valerio Brùstia]

SI ma guardate che a quel 400/4 DO di cui parlate... non ci crede neanche Canon. Il progetto ha + di 10 anni ormai (il tempo vola) e quella tecnologia si è fermata lì. Mi risulta inoltre che non sia un 400 da fare girare la testa, nel senso che è un po' "morbido".
Effettivamente pesa pochissimo, ma ripeto , usa la tecnologia DO che rende il complesso ottico estremamente contenuto e compatto, ma il miracolo non c'è e cede qualcosa in termini di risoluzione. Un 400/4 Afs VR, rassegniamoci, non può pesare meno di 3 kg. A meno di ricorrere alla plastica in modo molto, molto più massiccio di quanto già non sia adesso.

Bruno, quei caprioli erano troppo lontani. Punto e basta. Tornaci e monta un capannino. Vedrai che foto!!

ciao