10 risposte a questa discussione

[Lieve]

Ci sono tanti sistemi per ritoccare un ritratto, dai più beceri ai più complessi.
Il web e Youtub sono arcizeppi di tutorial al riguardo.
Sia per Lightroom che per Photoshop.
 
Ma ci sono anche svariati plugins che promettono di fare il lavoro "grosso" per conto nostro.
Donandoci, oltre all'immediatezza anche una certa ripetitività "industriale" se siamo bulimici ed abbiamo tante foto da elaborare.
 
Ve ne voglio presentare uno in questo articolo con cui mi sto trovando particolarmente bene.
 
 

 

 

Clicca qui per leggere l'article

[Roby C]

a chi interessa il campo, è veramente un risparmio di tempo e, in poco tempo si ripaga del costo..

 

ottimo.

[Dario Fava]

Io ho usato la versione 1 per i ritratti veloci, e devo dire che ho trovato l'algoritmo tra i migliori, forse il migliore, che si trova in giro, purtroppo però adesso io vedo sempre un intervento troppo pesante sulla texture della pelle, non riesco più a ritoccare un viso senza usare la separazione in frequenze, sta di fatto che ho dovuto aggiornare tutto il sistema adobe PS e LR all'ultima versione e questo plugin non l'ho ancora installato, solo la nik collection, con l'aumento delle mie pretese sono diminuiti gli orpelli... se non ho tempo di operare sulle frequenze lascio perdere.

Comunque se usato con criterio, resta ancora il miglior plug per ritratto. IMHO

[Spinoza]

Vorrei richiamare l'attenzione di tutti su un aspetto molto importante che vedo spesso trascurato dai plugin e dai vari forum.

 

E cioè il fatto che per l'abbellimento della pelle valgono esattamente le stesse considerazioni che valgono per lo sharpening: l'intensità dell'effetto deve essere assolutamente rapportata alle dimensioni finali dell'immagine.

Solo che, ovviamente, in modo opposto rispetto allo sharpening.

 

Quindi mentre per lo sharpening vale la regola che più è piccola l'immagine finale più intenso esso deve essere, per il trattamento della pelle vale il contrario: per immagini piccole il trattamento dovrà essere molto leggero, crescendo di intensità con la dimensione dell'immagine.

L'errore più comune è quello di operare il trattamento in funzione del rapporto di visione 1:1 e di pubblicare poi sul web una versione di 1200 o 1600 pixel. Il risultato è sempre lo stesso: decine di critiche per aver piallato troppo la pelle (vedi puntuale commento di Fava sopra), Nel caso di Mauro la foto va aperta al 100% visto che è disponibile, ma se uno si ferma alla preview il risultato è appunto quello che ho detto.

Quindi, per qualsiasi metodo scegliate, ricordate che sharpening e trattamento della pelle (ma anche Noise Reduction!!) vanno fatti DOPO aver stabilito quale sarà la dimensione dell'immagine (e quindi dopo averla ricampionata, sia in alto che in basso). Questo vale sia per la stampa che per la pubblicazione web.

[Dario Fava]

Il problema è che io l'ho aperta al 100% e la vedo comunque la perdita di texture, ma non solo queste, anche le mie quando intervengo con il plugin, non voleva essere una critica sulle foto o sul plugin ma piuttosto il mio modo di vedere l'effetto finale, che è cambiato, se prima mi andava bene, ora non mi soddisfa più, mi piace vedere tutta la texture della pelle, e l'unico modo per farlo è a mano. Ma resta un problema mio... 

[Spinoza]

Ok Dario, capito. Resta comunque il fatto che l'intervento deve essere funzione della dimensione dell'immagine finale.

[cris7]

Devo concordare con Dario, il buon metodo manuale rimane di gran lunga il migliore (si lo so ho scritto una ovvietà), però io non sono mai riuscito a trovare nessun plug-in soddisfacente.

Per esempio nella foto postata la differenza tra la pelle sulla fronte e quella del resto del viso, IMHO, è francamente imbarazzante. ;-) (Soprattutto se aperta al 100%)

[Lieve]

Naturalmente, Dimitri.
Se hai letto l'articolo, avrai visto anche che sulla fronte ho rimosso di brutto il trattamento con la gomma al 100 %, non é causato dal plugin la differenza di interventi ma da me, per dimostrare il metodo di lavoro che uso per chi ne mastica poco ...

Resta il fatto che questo plugin elabora le cose in pochi secondi.
Voi a mano vi siete cronometrati ?

Per le foto da stampare, ovviamente, io lavoro con l'accuratezza necessaria.
Queste foto sono solo a corredo di un test di un software che qui nessuno aveva mai nominato.

Ma forse dovrei essere io quello imbarazzato da certi commenti un po' fuori contesto ... solo che il mio ruolo qui é differente da quello del commentatore di passaggio.

[Lieve]

Allora, a scanso di equivoci e per chi non ha tempo di leggere con cura gli articoli :

1) questo software non opera con sfocature come tutti gli altri
2) l'algoritmo di calcolo si basa sulla stessa tecnologia della riduzione di rumore, ovvero sulla differenza di frequenza delle trame su piani differenti
3) per celerità divulgativa ed essendo il contenuto destinato non alle mie stampe ma al web, non mi sono soffermato con la cura necessaria alle mascherature. Sono certo che chi voleva trarre spunto dal mio articolo lo ha fatto pur con questa mia sommaria esposizione.
Agli altri chiedo venia.

[Gabriele Castelli]

Ottimo articolo Mauro, non sapevo fosse uscita la versione tre.
Sono assolutamente dipendente da Portraiture, e mi fa solo piacere che si sia ulteriormente aggiornato. 

[cris7]

Naturalmente, Dimitri.
Se hai letto l'articolo....

Hai ragione Mauro, rileggendo il mio commento, scritto velocemente e di getto, risulta brusco e sembra essere una critica frettolosa alla tua immagine. Quindi sono io a chiedere venia perchè così non voleva essere inteso. Davvero.
Non ci sarebbe neppure bisogno di scriverlo ma è ovvio che se qui c'è una persona che subito nota quello che ho evidenziato nel mio commento, quello sei certamente tu.
La tua era semplicemente una 'recensione' al plug-in, e la mia era semplicemente una critica a questo genere di plug-in, però mi sono espresso male, quindi ancora pardon.
Anzi trovo che pubblicare una immagine così post prodotta, sia quanto di più onesto si possa fare in una recensione, perchè evidenzia bene quale sia il limite di far fare 'tutto' e velocemente ad un plug-in.

È proprio per questo limite, oltre che alla loro mano pesante (comunque regolabile) che non mi sono mai trovato bene, e da dire il vero è da moltissimo che non approfondisco neppure più tali plugin. Piuttosto lascio tutto com'è, non per snobismo ma tra i due troppo... preferisco il non fare nulla.
E se c'è una persona di cui ho visto moltissime bellissime immagini, di genere glamour, praticamente non ritoccate (oltre che tanti famosi autori) quello sei proprio tu (correggimi se sbaglio).

Trovo assolutamente inutili questi plugin, per la mia personale maniera di fotografare, anche per il discorso fatto da Massimo, nel quale mi ritrovo perfettamente.