[Commenti] Questo mondo è meno bello che in fotografia!

Dedico queste righe a Luca Bugamelli. Luca era un fotografo che viveva di ritratti ai bimbi, di cresime, comunioni e matrimoni. La rivoluzione digitale gli ha portato via il lavoro e il suo negozio, sul sagrato della chiesa. Una male grave e spietato lo ha portato via da questa vita. Luca era del '68, come me. Non posso non pensare a sua moglie, ai suoi bambini, alle sue sorelle, che proprio in questi giorni misureranno il gelo profondo del vuoto, il peso violento dell'assenza di una persona amata che non c'è più. Luca era un Fotografo e non un "photoshoppografo" per questa ragione le riflessioni che seguono mi rimandano a lui, alla sua storia, che poi, per evidenze anagrafiche, è la storia di tutti quelli che hanno iniziato a fotografare nel '900.
 
Ho scritto queste osservazioni più di un anno fa. Ho temporeggiato ad aprire una discussione, un confronto, perché è una faccenda che mi spiazza, mi mette in difficoltà. La notizia che il WPP edizione 2015 ha dovuto scartare il 20% delle foto selezionate per eccesso di elaborazione, mi ha fatto decidere.

[...]

Clicca qui per leggere l'article

Non so se sono bugie. Sono bugie per gli occhi degli uomini. Ma queste non sono immagini degli occhi degli uomini: sono gli occhi di strumenti che penetrano la realtà e la vedono come noi NON siamo capaci. Sono gli occhi che verranno montati su robot, sistemi di sorveglianza, esploratori del cosmo sia sulla Terra che nello Spazio siderale ... il mondo è più bello che in fotografia. La foto non ha temperature, odori, sensazioni. Fare la foto alla Luna con un supermegatelescopio o una sonda che ci atterra NON è affatto lo stesso che vivere l'esperienza di atterrarci sopra e provare a viverci per qualche istante ... e la Luna è anche sott'acqua, sulla mia scrivania, dentro gli alberi viventi, dentro noi che guardiamo la pioggia o il cielo sereno ...

Ciao,

Adri.

Si, la penso esattamente come Adriano.

Io questo articolo, lo avrei scritto totalmente al contrario, magnificando la possibilità che abbiamo nella nostra generazione di fotografi, di andare oltre l'ordinario e senza l'intervento dell'omino del negozio fotografico (senza riferimento al Sig. Bugamelli che io non ho mai conosciuto).

Le altre considerazioni (etiche, storiche, ecologiche) sfiorate nell'articolo sono condivisibili. ma io ho appena saputo che per la prima volta in un secolo la popolazione delle tigri indiane è aumentata (e del 30% nel numero di individui adulti) grazie alle regole di protezione imposte dal governo.

Il bicchiere è sempre mezzo pieno. Anzi, io lo vedo sempre pieno per tre-quarti

Il discorso va letto in ambo i modi. E' straordinario come quelle cose che io vedo nel mondo la fotocamera le cattura in un modo differente, e io per tentare di riportarle all'originaria visione spesso ci aggiungo dell'altro ancora e il risultato è qualcosa di differente da entrambe le realtà (perché è reale che la reflex ha un SUO modo di registrare la luce). Vero è che fra 10 anni a sviluppare la stessa foto in camera chiara il risultato muta.

Valerio, tu ti sei limitato a definire "arte". 

É da qualche decina di migliaia di anni che le rappresentazioni della realtá sono "abbellite". O davvero tu credi che gli uomini delle caverne andassero da soli contro frotte di bisonti, abbattendone ogni volta a decine con archi rudimentali?

Insomma, abbellire la realtá é ció che distingue un elefante che disegna delle linee senza capirle a forza di pungolate dietro le orecchie, ed un essere umano. 

Se non si accetta nemmeno questo, e ci si lamenta anche di questo... boh, io non ho niente da dire in proposito. 

In questo caso, evitate di leggere tutto ció che segue.

É l'arte e la sua storia che ha spinto l'uomo verso il "bello", non solo verso la fedele e noiosa riproduzione. 

Quella la si lascia ai poveri di spirito, o in maniera del tutto diversa ai reporter, che hanno un fine totalmente differente da qualsiasi altro osservatore. 

Se tutto diventa documentario, non c'é  spazio per la crescita, il sogno ed il bello, appunto. 

Non si puó fare un pastone unico di una rappresentazione artistica e di una rappresentazione documentaristica.

Non é corretto, é una brutta banalizzazione.

E non é corretto nei confronti di chi non vuole semplicemente rappresentare la realtá, ma vuole interpretarla, farla sua e veicolare un pensiero proprio, per quanto banale e comune sia. 

Se poi il pensiero é, appunto, banale e comune, l'opera andrá nel dimenticatoio dei social networks. 

Ecchissenefrega.

Nella storia sono sempre stati molti di piú gli artisti falliti che quelli degni di nota. É nello stato delle cose, e forse nella definizione stessa di artista. 

Ma per favore, non facciamo l'errore di pensare che tutti i fotografi debbano sempre, solo e solamente fare una mera rappresentazione della realtá, senza metterci niente di piú. 

Altrimenti si cade nell'errore di dare tutta la colpa ad un mezzo, scambiandolo per un fine. 

Magari per molti é cosí (ecchissenefrega volume secondo), mentre per altri resta un mezzo.

E si manca di rispetto a tutti questi "altri", denigrandoli gratuitamente. 

Ripeto, non tutta la fotografia é una semplice rappresentazione della realtá, comunque la si intenda.

Non lo é mai stata, ed i mezzi tecnologici che via via sono stati sviluppati in fotografia sono stati tutti creati per andare "oltre". 

Tutti: dalla flessibilitá aggiunta dalle rangefinder rispetto ai banchi ottici, superata dalla flessibilitá delle reflex. Ed ancora verrá aggiunta da altro in un prossimo futuro.

Lo sviluppo dei supporti sensibili, sempre piú complessi (ma non necessariamente fedeli alla realtá, anzi!) e sensibili. 

Il "digitale" é solo uno dei moltissimi elementi distintivi dello sviluppo di una forma artistica. 

a_

P.S. Il 20% di foto scartate dal WPP é altra cosa ancora...

Al WPP devono mettersi d'accordo tra di loro su cosa vogliono, perché non lo sanno per nulla.

Gli sta bene una scena del tutto costruita a tavolino, se veicola un certo messaggio.

Ma non gli stá bene un mezzo sacchetto photoshoppato via, o peggio ancora discutono per mesi su una vignettatura aggiunta ad una foto, per il resto perfettamente "fedele". 

Ma di che parlano? 

Dei soggetti in posa sono piú naturali di uno sviluppo in camera chiara?

Se é cosí (ed é cosí), farebbero bene a darsi una calmata, prendere un respiro profondo e prendersi una vacanza di qualche anno, perché sono loro ad essere fuori luogo, non chi sta sul campo a fare fotografie...

Non so se sono bugie. Sono bugie per gli occhi degli uomini. Ma queste non sono immagini degli occhi degli uomini: sono gli occhi di strumenti che penetrano la realtà e la vedono come noi NON siamo capaci. Sono gli occhi che verranno montati su robot, sistemi di sorveglianza, esploratori del cosmo sia sulla Terra che nello Spazio siderale ... il mondo è più bello che in fotografia. La foto non ha temperature, odori, sensazioni. Fare la foto alla Luna con un supermegatelescopio o una sonda che ci atterra NON è affatto lo stesso che vivere l'esperienza di atterrarci sopra e provare a viverci per qualche istante ... e la Luna è anche sott'acqua, sulla mia scrivania, dentro gli alberi viventi, dentro noi che guardiamo la pioggia o il cielo sereno ...

 

a_

Tu comunque Valerio sei un grande: hai senz'altro colto le innumerevoli sfaccettature di cui parliamo, ma sei 'puro': figlio di quella Fotografia Naturalistica che non vuole spettacolizzare, alterare o edulcorare in qualsiasi modo nella pratica fotografica ciò che fotografando ti ha invece meravigliato tanto da metterci dentro le stelle cavandole da Lightroom ! E cavale 'ste stelle ! ci illumini sempre con la tua squisita fotografia e la tua leggerezza d'animo profondo !

Ciao,

Adri.

Ciao a tutti. Per me al WWPP hanno fatto benissimo a squalificare quelle fotografie perché c'è quella parolina nel nome del concorso, Press, che dovrebbe significare "verità".

Valerio capisco perfettamente il tuo punto di vista e apprezzo molto il come sei riuscito ad esporlo.  

Valerio condivido la tua visione/critica pero mi trovo pienamente d'accordo con Andre_.

Ma bisognerebbe fare dei distinguo.

La fotografia non puo e deve essere solo una mera rappresentazione della realta, perche prima bisogna classificare che cosa sia la realta.

Le arti si sono evolute da quando l'uomo ha avuto modo di farla sua e riprodurla, includo anche la pittura se pensi l'uomo ha variato nei secoli la scelta dei materiali e dei colori proprio perche supportato dalla tecnologia e dal desiderio di "perfezionarsi" e perfezionarla.

Potrei estenderla al cinema e alla fotografia....e a molto altro.

Concordo sul fatto che a volte la si vuole distorsionare e rendere cosi migliore da alterarne la realta pero il limite, se esiste, lo dettiamo noi sia nella rappresentazione sia nella visione.

Oltretutto perche a volte il limite sta negli occhi degli umani e nella capacita del cervello di rielaborare le immagini, e se questi ochhi sono miopi o ipermetropi dovremmo insomma rappresentare la realta con questi occhi deficitari?

Oppure quanti di noi vedono il mondo in B&W, non e' o sarebbe anche questo un mentire?

Alterare o stravolgere una foto e' una scelta dell artista o di chi la rappresenta, ma anche di chi la vede, legge e analizza.

Bisogna contestualizzare, creare delle categorie e chiaramente rispettare le regole pero queste regole non sono universali.

Ho sempre una domanda che mi balena per la testa e va letta bidirezionalmente,  e la applico alla vita intera:

Where is the limit!

Ad Maiora!

Fab 

Il riferimento a Luca è per me doveroso. Luca era uno del giro, del mio giro, del tempo in cui internet era una parola e niente di più. Detto questo non penso che esista un Giusto e un Sbagliato, un Vero o un Falso. Però non potete dirmi che non vi siete accorti che qualcosa è cambiato. Ieri sfogliavo la rivista Dove (raro che mi capiti, ma per caso è arrivata a casa). Parliamo di viaggi e di luoghi. Quanto PS quanto!. Fatto bene per carità, non sempre ma in genere bene. Fa venir voglia di partire ed andare SUBITO a visitare quei luoghi. Poi vedo il  segno della mascheratura sfumata, là sopra i pini dove inizia il cielo e mi chiedo, perchè? Perchè necessariamente usare il GRASSETTO, va usato certo mica dico di no , ma sempre?

Il mio richiamo voleva essere su quel SEMPRE, che forse è giusto perchè io stesso non ce la faccio, non riesco a lasciare uno scatto così come l'ha prodotto la fotocamera, è più forte di me. La misura dell'intervento però penso che debba avere un qualche senso. Di questo mi sto interrogando, non di altro.

Ciao a tutti. Per me al WWPP hanno fatto benissimo a squalificare quelle fotografie perché c'è quella parolina nel nome del concorso, Press, che dovrebbe significare "verità".

 

A parte il fatto che non sono riuscito a trovare il termine truth nella definizione di "press"...

Ma cosa differenzia questa foto:

da questa?

(foto di Leonardo)

Entrambe sono costruite a tavolino. 

Perché una dovrebbe essere piú "vera" dell'altra? (Perché siamo d'accordo tutti, spero, che quella di Leonardo non é una "press photo" )

Eppure la vincitrice del WPP é un'ottima foto, veicola un messaggio reale, eccetera, eccetera, eccetera...

Ma un mezzo sacchetto tagliato, in una foto altrimenti presa senza che il fotografo creasse la scena ad arte, no. Quella non va bene.

Bah.

a_

Sulla misura sono d'accordo con Valerio, oltre un certo punto non parlatemi di fotografia, di fotopittura, o fotoelaborazione, ma già non è più la mera luce a scrivere ma siamo noi a forgiarne l'esito. Che non necessariamente è un male, anzi, ma terrei il distinguo.

Il riferimento a Luca è per me doveroso. Luca era uno del giro, del mio giro, del tempo in cui internet era una parola e niente di più. 

Credo sia stato compreso, ed il non citarlo nelle risposte non sia certo un volerlo ignorare, ma semplicemente rispetto per un soggetto intimo e doloroso, che purtroppo molti di noi conoscono e vivono/hanno vissuto sulla propria pelle. 

a_

Infatti Andre_ è una critica infantile ridurre la faccenda a vero/falso, non ha senso e l'ho scritto (char 18 adatto anche ai portatori di lenti bifocali). E' la Misura che occorre valutare, Leo mi sa che ha colto. E ancora come dice Leo non è mica un peccato o una fesseria, ma vorrei capire: quando parliamo tra di noi ci esprimiamo con un linguaggio colloquiale, come stiam facendo ora , o ricorriamo sempre e comunque al volgare del duecento? Magari scritto come le miniature dei monaci Emanuensi. 

Infatti Andre_ è una critica infantile ridurre la faccenda a vero/falso, non ha senso e l'ho scritto (char 18 adatto anche ai portatori di lenti bifocali). E' la Misura che occorre valutare, Leo mi sa che ha colto. E ancora come dice Leo non è mica un peccato o una fesseria, ma vorrei capire: quando parliamo tra di noi ci esprimiamo con un linguaggio colloquiale, come stiam facendo ora , o ricorriamo sempre e comunque al volgare del duecento? Magari scritto come le miniature dei monaci Emanuensi. 

Non credo di avere fatto una critica infantile, ma non mi sottraggo se dici che si capisce solo questo. 

Ma se devo riassumere il mio intervento di prima... Secondo me non c'é un punto che divide una cosa dall'altra. 

É del tutto inutile cercare un punto in comune, perché le valutazioni sono tante almeno quanti sono i soggetti che intervengono nella discussione.

E l'esempio della foto vincitrice del WPP di quest'anno a mio parere é perfetto. 

Secondo le regole che la giuria del WPP ha sbandierato nelle ultime settimane o mesi, quella foto andava eliminata. 

É una foto "falsa", costruita a tavolino e che rappresenta un tema, non lo descrive.  

É una fotografia artistica, e non giornalistica.

Eppure non solo non é stata eliminata, ma ha pure vinto.

Invece hanno eliminato foto "solo" perché sviluppate in un certo modo, pur essendo decisamente piú vere della vincitrice di quest'anno. 

Con queste premesse, come possiamo anche iniziare a parlare di dive sta un confine cosí vacuo?  

a_

P.S. A me la foto vincitrice piace moltissimo, e mi piace il modo in cui l'autore ha sviluppato un tema complesso ed attuale senza scadere nella "solita" foto di sangue e lacrime. 

Ma é un altro discorso.

MA NO, NON TU! Mi son spiegato male,

Chi dice che la fotografia debba essere specchio della realtà dice una roba a da asilo Mariuccia , è fermo all'ABC. Questo intendevo.

La questione mi ripeto è più sottile ed è contenuta in quello che ciascuno si aspetta dalla fotografia. La carpa del Sesia è un trucco, è un inganno, ma se la prendi come "una carpa" in "uno stagno" allora non è più una bugia ma è una illustrazione di qualcosa che esiste: di certo non nel mio Sesia eutrofico.

Eppure io ultimamente sto fotografando in Jpeg e praticamente pubblico le foto così come mi escono dalla fuji ... evidentemente sono coglione a non usare PS ... ecco perché non sono soddisfatto delle foto che faccio ...

PS non sono l'unico qui dentro fotografa solo in jpeg e praticamente non manipola i suoi scatti dopo, oltre ad avewre un amico canon(ista) che non usa il pc, se non per scaricare e condividere gli scatti ...

Comunque se parliamo del WPP dietro alla foto c'e' molto di piu di quello che stiamo descrivendo.

Non e' una foto montata perche e' una foto reale di un problema reale con protagonisti reali. Non ha cercato di trasformare attori in protagonisti di una storia, se non quello di raccontare una storia.

Normalmente il WPP no premia solo la foto, se non il messaggio e la storia della foto.

Costruire a tavolino una foto e riprodurla in uno pseudo studio non e' lo stesso della foto che ha vinto WPP.

Rimuovere un sacchetto (o qualsiasi altro oggetto), non e' solo l'ogetto rimosso se non il fatto di alterare volutamente e nascondere il fatto di averlo alterato, l' c'e' un "reato" lo stesso di vendere una macchina fotografica e al ignaro compratore dire che non funziona l'esposimetro. Questa e' mentire a mio giudizio.

Comunque se ci limitiamo solo alla tecnica o alla foto stiamo andando fuori tema perche non e' cosi che si e' giudicata la foto che ha vinto.

Qui su BJP c'e' un buon riassunto

andre_ spero che si sia capito che non intendessi dire che la traduzione letterale di "press" sia "verità" 

Sono d'accordo con te nel dire che una foto che non esprime la verità, o una foto costruita a tavolino, non possa ne vincere ne partecipare ad un concorso del genere !