49 risposte a questa discussione

[Dario Fava]

E questo lo so, e questo spiega anche il calo del prezzo, ma quando mi serve una cosa, ho una certa premura. Le cresime  comunioni e saggi sono in questo periodo, ai matrimoni me la cavo anche coi fissi, ma non posso fare una cerimonia concitata come una cresima con un fisso correndo avanti e indietro per la chiesa, verrei espulso 

[Lieve]

Per come ti conosco io, già il modello attuale sarebbe adeguato alle tue esigenze.

Al prezzo a cui si trova oggi, poi, mi sembra che non ci si dovrebbe pensare troppo

[Dario Fava]

Per come ti conosco io, già il modello attuale sarebbe adeguato alle tue esigenze.

Al prezzo a cui si trova oggi, poi, mi sembra che non ci si dovrebbe pensare troppo

 

e mi sa che hai ragione, ci ho pensato su anche troppo, a 2,8 il vecchio sigma è diventato inaccettabile, forse la sciacquata sotto la pioggia battente di Monza per riprendere mio padre che girava in Lamborghini lo ha definitivamente steso.

[Dario Fava]

E' evidente che Mauro mi conosci,  arrivato oggi, fatti i primi test per verificare evantuali errori di maf, l'oggetto va ben oltre le mie effettive esigenze.

AF sensibilmente velocizzato, nitidezza a TA superiore ma senza perdere il classico mood sigma da ritratto.

Anche lo stabilizzatore va bene, posso lavorare a 1600 1/125 senza dover tirare la pur eccelsa resa della 750 a 3200.

Forse l'unico difetto è proprio quel RR che alla minima distanza accorcia l'effettiva focale, ma a me non disturba più di tanto.

 

Tra l'altro su Amazon era ad un prezzaccio, 5 disponibili volati via 4 in 2 ore.

 

Grazie Mauro, sempre preziosi i tuoi consigli. 

...ma voi direte... ma a 1/125 200mm si può azzardare anche senza stabilizzatore... vero per i primi 10 bambini, poi inizia a diventare pesante tutto l'insieme, anche se lo zoom in fondo all'ottica aiuta ad essere più stabili perché costringe ad impugnare più in là (in teoria, in pratica lo vedrò domenica) 

[andre_]

....

...ma voi direte... ma a 1/125 200mm si può azzardare anche senza stabilizzatore... 

 

Non mi sogno di dire una cosa del genere. 

 

Invece dico che cercare di stare a 1600ISO con una D750 é un delitto. Per quello bastava ed avanzava la D700... 

Vai a 3200 ISO senza nemmeno pensarci, ed oltre ad essere tranquillo lato vibrazioni sei anche piú tranquillo lato mosso (o fuoco, se usi la sensibilitá per chiudere un diafrmma). 

a_

[Fabrizio Ruzzier]

Articolo interessante, io son contento del mio vecchietto 80-200 2,8 AF-S però sta per diventare maggiorenne ed una nuova stagione di basket potrebbe essergli fatale, ovviamente faccio gli scongiuri e pure ho fatto sistemare l'indurimento della ghiera dello zoom (non Nital ma tramite l'assistenza Nikon slovena è stato mandato in Germania), però inizio a guardarmi attorno e restando sull'apertura 2,8 Sigma è una buona possibilità. Ho avuto modo di provare il Tamron 70-200 2,8 ( non stabilizzato) e la lentezza dell'AF è sensibile, il Sigma come si comporta al confronto?

[Lieve]

Il Sigma non è allo stesso livello del Nikon 70-200/2.8 in termini di velocità e di stabilizzazione.

 

Attento però che, come si è detto, Sigma ha appena brevettato la versione 70-200/2.8 OS Sport, di imminente presentazione (Photokina di settembre ?)

 

Quello potrebbe essere sensibilmente superiore all'attuale, proprio per lo sport

[Fabrizio Ruzzier]

Il Sigma non è allo stesso livello del Nikon 70-200/2.8 in termini di velocità e di stabilizzazione.

 

Attento però che, come si è detto, Sigma ha appena brevettato la versione 70-200/2.8 OS Sport, di imminente presentazione (Photokina di settembre ?)

 

Quello potrebbe essere sensibilmente superiore all'attuale, proprio per lo sport

Buono a sapersi, attenderò il nuovo Sigma, se adesso mi va benissimo la velocità dell' AF-S e questo ha quasi 18 anni, ci sono buone possibilità riescano a farlo almeno altrettanto veloce 

[Fab Cortesi]

Vado OT.

 

comunque se non avete vere necessita`dei 2.8 il nikon 70-200 f4  e' veramente un portento per qualita' e AF.... oltretutto e' economico e leggero.

Gia a 4 e' accettabile sepoi chiuso un paio di stop e' insuperabile tanto che a volte (molte) non mi fa rimpiangere di non essermi portato il fratellone maggiore 2.8.... a beneficio della schiena e delle braccia.

 

Comunque per il 2.8 aspetterei le nuove mosse di Sigma e Nikon

[Lieve]

Questione di utilizzo, specie se indoor, cerimonia o sport sono generi ben diversi dal reportage in pieno sole, magari in Africa.

Per me oggi i tempi sono maturi per un 100-200 F2, ben più interessante di un 70-200/F2.8.
Sigma ha già dimostrato di riuscire a fare eccellenti zoom 2x di apertura F2 o F1.8.

F4 solo ed esclusivamente per privilegiare l'escursione maggiore, per esempio di un 100-300/4, ben più interessante del "solito" 70-300 F4-F5.6.

Del resto chi ha stabilito che si debba partire da 70mm ?

[andre_]

Questione di utilizzo, specie se indoor, cerimonia o sport sono generi ben diversi dal reportage in pieno sole, magari in Africa.

Per me oggi i tempi sono maturi per un 100-200 F2, ben più interessante di un 70-200/F2.8.
Sigma ha già dimostrato di riuscire a fare eccellenti zoom 2x di apertura F2 o F1.8.

D'accordo, ed infatti sopra rispondendo a Dario stavo dando per scontato l'utilizzo spesso a TA, ovvero f2.8 (altrimenti il limite degli ISO non avrebbe molto senso).
Sarebbe davvero interessante uno zoom come quello che dici, specialmente in mancanza di un 100/135 circa f2 aggiornato.
Potrebbe addirettura renderlo quasi inutile.
 

F4 solo ed esclusivamente per privilegiare l'escursione maggiore, per esempio di un 100-300/4, ben più interessante del "solito" 70-300 F4-F5.6.

Qui no. 
La delicatezza ad f4 di uno zoom come il 70-200/4 VR ne fa uno strumento estremamente differente dalla ciofeca 70-300/4-5.6, o da qualsiasi altro zoomettino della stessa categoria. Non hanno davvero nulla in comune. 
Qui stiamo comunque parlando di eccellenza, in un peso che é la metá scarsa dell'omologo f2.8 ed un volume (ed "invadenza") minore di conseguenza.
Parliamo di scelte ponderate, senza stare a sentire la scimmia del "se non é f2.8 non vale la pena", per poi finire a fare la parodia dei Ghostbusters in giro per le cittá a fotografare un reportage.

Insomma, mio parere il 70-200/4VR é forse l'obbiettivo piú sottovalutato rispetto alle reali potenzialitá e risultati che permette, a favore troppo spesso di un inutile "coso" come il fratellone piú luminoso.
Tanto piú che l'AF delle macchine moderne non ha problemi, pure da queste parti.

Per questo comprendo bene il post di Fab, ma credo che qui si stia parlando fin dall'inizio dell'uso "giusto" dell'f2.8 oggetto del test.
Anche secondo me per quello che é stato detto fino ad ora un f2.8 é la soluzione migliore. 

E stando al test, il Sigma non ha nulla da invidiare al Nikon. 

a_

 

 

[Dario Fava]

Chi ha avuto il vecchio sigma HSM e passa a questo per un utilizzo ritrattistico, noterà che la velocità AF è notevolmente migliorata, tanto che se il vecchio una persona in movimento frontale a 2,8 era da evitare, non veniva quasi mai a fuoco se non con un piccolo stratagemma, con questo c'è. Ovviamente il nikkor è fatto per lo sport, il suo motore AF è semplicemente straordinario, l'avrei trovato a 1500 ma continuo a preferire per il ritratto (ove non è possibile usare fissi) la resa sigma, con quel microcontrasto che piace a me.

Sono certo che il nuovo modello sport, oltre ad essere compatibile con il dock di calibrazione (che è un notevole vantaggio) sarà dal punto di vista prestazionale un gioiello all'altezza delle ultime ottiche sigma, e non mi riferisco solo alla velocità ma anche alla resa ottica.

[Lieve]

[...]
La delicatezza ad f4 di uno zoom come il 70-200/4 VR ne fa uno strumento estremamente differente dalla ciofeca 70-300/4-5.6, o da qualsiasi altro zoomettino della stessa categoria. Non hanno davvero nulla in comune. 
 
[...]
ma credo che qui si stia parlando fin dall'inizio dell'uso "giusto" dell'f2.8 oggetto del test.
Anche secondo me per quello che é stato detto fino ad ora un f2.8 é la soluzione migliore. 
E stando al test, il Sigma non ha nulla da invidiare al Nikon. 
a_

Mica ho detto che il 70-200/4 non dovrebbe stare in produzione.

 

Io sostengo che per molti (me, per primo) sarebbe ora che uscisse sul mercato uno zoom prestazionale tele F2.

Perchè non l'ha ordinato lo psicologo che il limite debba essere F2.8.

 

Mentre per molti, poter arrivare a 300mm con uno zoom della classe del 70-200/4, rinunciando a quei 30mm in più in basso,

sarebbe un reale motivo di acquisto.

Anche per me che non considero affatto utile (per me) il 70-200/4.

 

 

Detto questo, il 70-200/2.8 OS Sigma oggetto del test, al momento ha raggiunto un rapporto prezzo/prestazioni imbattibile.

 

Vedremo invece il futuro confronto tra 70-200/2.8 OS Sport Sigma e l'imminente Nikon 70-200/2.8E VR III

 

[Dario Fava]

D'accordo, ed infatti sopra rispondendo a Dario stavo dando per scontato l'utilizzo spesso a TA, ovvero f2.8 (altrimenti il limite degli ISO non avrebbe molto senso).
Sarebbe davvero interessante uno zoom come quello che dici, specialmente in mancanza di un 100/135 circa f2 aggiornato.
Potrebbe addirettura renderlo quasi inutile.
 

Qui no. 
La delicatezza ad f4 di uno zoom come il 70-200/4 VR ne fa uno strumento estremamente differente dalla ciofeca 70-300/4-5.6, o da qualsiasi altro zoomettino della stessa categoria. Non hanno davvero nulla in comune. 
Qui stiamo comunque parlando di eccellenza, in un peso che é la metá scarsa dell'omologo f2.8 ed un volume (ed "invadenza") minore di conseguenza.
Parliamo di scelte ponderate, senza stare a sentire la scimmia del "se non é f2.8 non vale la pena", per poi finire a fare la parodia dei Ghostbusters in giro per le cittá a fotografare un reportage.

Insomma, mio parere il 70-200/4VR é forse l'obbiettivo piú sottovalutato rispetto alle reali potenzialitá e risultati che permette, a favore troppo spesso di un inutile "coso" come il fratellone piú luminoso.
Tanto piú che l'AF delle macchine moderne non ha problemi, pure da queste parti.

Per questo comprendo bene il post di Fab, ma credo che qui si stia parlando fin dall'inizio dell'uso "giusto" dell'f2.8 oggetto del test.
Anche secondo me per quello che é stato detto fino ad ora un f2.8 é la soluzione migliore. 

E stando al test, il Sigma non ha nulla da invidiare al Nikon. 

a_

 

 

Io ho valutato anche il nikkor f4, pensando alla stabilizzazione e velocità AF, ma alla fine dei conti il 70-200 l'ho sempre usato a 2,8, sempre per lavoro, in condizioni di luce poco favorevoli e dove il compromesso qualità-praticità è accettabile. 

Aggiungo anche che per il mio utilizzo l'escursione da 70 per me è fondamentale, perché durante la cresima ad ogni ragazzo faccio 4 scatti prima a 70 poi a 135 circa poi a 200 e poi per la stretta di mano torno a 70.

Questo perché io sono sempre il fotografo da spalla a chi deve fare la classica foto verticale col grandangolo diaframma chiuso e flash, foto necessaria per chi vuole solo il ricordo, ma mortificante per chi vuole la bella foto. In quel caso il dettaglio del teleobiettivo è molto apprezzato.

[Dario Fava]

Mica ho detto che il 70-200/4 non dovrebbe stare in produzione.

 

Io sostengo che per molti (me, per primo) sarebbe ora che uscisse sul mercato uno zoom prestazionale tele F2.

Perchè non l'ha ordinato lo psicologo che il limite debba essere F2.8.

 

 

Infatti quando ho letto del 50-100 ART ho pensato di colpo.... la mia ottica ideale.... poi ho letto DC ... mannaggia che delusione  il 2.8 per me è già buio 

[Lieve]

 

[...]  il 2.8 per me è già buio 

 

Anche per me. E' questo che intendo

[andre_]

Io sostengo che per molti (me, per primo) sarebbe ora che uscisse sul mercato uno zoom prestazionale tele F2.

Perchè non l'ha ordinato lo psicologo che il limite debba essere F2.8.

 

Mentre per molti, poter arrivare a 300mm con uno zoom della classe del 70-200/4, rinunciando a quei 30mm in più in basso,

sarebbe un reale motivo di acquisto.

Anche per me che non considero affatto utile (per me) il 70-200/4.

 

 

Detto questo, il 70-200/2.8 OS Sigma oggetto del test, al momento ha raggiunto un rapporto prezzo/prestazioni imbattibile.

 

Tutto sommato io uno zoom f2 o simili a questo punto me lo aspetto. 

Mentre non ho idea di quanto fosse diiffuso prima il 100-300/4 di Sigma, e quanto lo sarebbe oggi, perché credo molti gli preferirebbero i vari xx-400 o 500, rinunciando anche ad un poco di luminositá e sfruttando gli AF moderni. 

 

Mentre il confronto tra il prossimo Nikkor ed il prossimo Sigma Sport sará uno scontro tra titani, iperspecializzati e virtualmente perfetti. 

 

Chi ha avuto il vecchio sigma HSM e passa a questo per un utilizzo ritrattistico, noterà che la velocità AF è notevolmente migliorata, tanto che se il vecchio una persona in movimento frontale a 2,8 era da evitare, non veniva quasi mai a fuoco se non con un piccolo stratagemma, con questo c'è. Ovviamente il nikkor è fatto per lo sport, il suo motore AF è semplicemente straordinario, l'avrei trovato a 1500 ma continuo a preferire per il ritratto (ove non è possibile usare fissi) la resa sigma, con quel microcontrasto che piace a me.

Sono certo che il nuovo modello sport, oltre ad essere compatibile con il dock di calibrazione (che è un notevole vantaggio) sarà dal punto di vista prestazionale un gioiello all'altezza delle ultime ottiche sigma, e non mi riferisco solo alla velocità ma anche alla resa ottica.

Io ho usato a lungo l'HSM prima serie su pellicola, trovandolo semplicemente molto buono ed adeguato a qualsiasi occasione. 

Su F100 ed F90x non aveva problemi. 

Resto dell'idea che il successivo DG fosse leggermente peggiore, con un contrasto e forse una nitidezza leggermente superiore ma con grossi problemi in controluce e flare in generale che il precedente non aveva. 

Ma non ho fatto tempo ad usarlo su digitale. 

a_

[Dario Fava]

Tutto sommato io uno zoom f2 o simili a questo punto me lo aspetto. 

Mentre non ho idea di quanto fosse diiffuso prima il 100-300/4 di Sigma, e quanto lo sarebbe oggi, perché credo molti gli preferirebbero i vari xx-400 o 500, rinunciando anche ad un poco di luminositá e sfruttando gli AF moderni. 

 

Mentre il confronto tra il prossimo Nikkor ed il prossimo Sigma Sport sará uno scontro tra titani, iperspecializzati e virtualmente perfetti. 

 

Io ho usato a lungo l'HSM prima serie su pellicola, trovandolo semplicemente molto buono ed adeguato a qualsiasi occasione. 

Su F100 ed F90x non aveva problemi. 

Resto dell'idea che il successivo DG fosse leggermente peggiore, con un contrasto e forse una nitidezza leggermente superiore ma con grossi problemi in controluce e flare in generale che il precedente non aveva. 

Ma non ho fatto tempo ad usarlo su digitale. 

a_

 

Io ho usato il DG di seconda (credo) generazione, problemi di controluce o flare non ne ho mai avuti, fino ad oggi quando ho notato un deciso calo prestazionale in controluce, probabilmente qualche lente ha perso trasparenza, o forse è trafilato olio, so che a 2,8 se ho una luce in fronte, anche se diffusa, mi perde contrasto all'inverosimile. Il nuovo ha un paraluce sensibilmente più lungo, con una prolunga ulteriore per chi usa APS... vi saprò dire come si comporterà sul campo.

[Fab Cortesi]

Sono completamente consono con le vostre riflessioni sui vari f2 e lunghezze focali.

Per quanto riguarda il Nikon 70-200 f4, mi ero permesso di entrare nella discussione aprendo il mio intervento con un OT, Andre ha capito il significato di quello che volevo dire.

 

Comunque non mi dirigevo a Dario, altrimenti lo avrei fatto in prima persona, perche ha specificato che ha bisogno di luce ma dirigevo a tutti quelli che passano per leggere i commenti agli articoli.

Perche molto spesso son le scimmie  che generano le necessita'   e non le necessita   che generano le scimmie    (in pratica lo voglio e basta...... poi vedro come usarlo!!!!)

[Dario Fava]

So che ormai è un'ottica discussa ed a fine carriera, ma come dice Mauro è il miglior rapporto qualità/prezzo sul mercato.

 

Impressioni sulla prima giornata di lavoro vero:

 

PRO:

 

Nitidezza a TA, molto buona, al centro addirittura sorprendente.

Autofocus veramente reattivo forse fin troppo per quanto ero abituato con il precedente, non puoi perdere un attimo il soggetto in AF-C che ti mette a fuoco al volo ciò che stai puntando anche se sta in fondo, forse un limitatore di range sulle distanze non sarebbe stato male, so che c'è un'impostazione sulla macchina che regola il tempo di reattività al cambio di scena, ma preferisco rimanere così ed abituarmi a gestire le varie modalità di maf (tipo il group) a seconda della necessità.

Stabilizzatore efficiente quanto basta, le foto sono sensibilmente più ferme di prima pur mantenedo tempi di quasi sicurezza (1/200s a 200)

 

CONTRO:

 

Il peso superiore si sente.

La ghiera di MAF è lontana, io sono lungo e non ho mani piccole, ma non riesco comunque a passare da 70 a 200 senza staccare le dita perché è molto grande, tuttavia hai un buon grip ed una fluidità notevole, la vecchia era piuttosto legnosa fin da nuova.

 

Col tempo prenderò maggiore padronanza ma già le foto di ieri hanno uno stampo diverso, la resa a 2.8 mi piace molto, nessun problema per il controluce.