105 risposte a questa discussione

[wazer]

Un esemplare nuovo dovrebbe essere immune da rischi.
E' un obiettivo costoso: importante la garanzia.

Posso chiederti quali precauzioni usare con questo obiettivo e grandangoli spinti in generale ?
tipo: regole base da tenere sempre a mente,leggo che sono difficili da padroneggiare.
grazie

[giannizadra]

Posso chiederti quali precauzioni usare con questo obiettivo e grandangoli spinti in generale ?
tipo: regole base da tenere sempre a mente,leggo che sono difficili da padroneggiare.
grazie

Coi grandangoli spinti è buona norma compositiva lavorare "dentro" l'azione, e avvicinarsi molto ai soggetti.
Bisogna perciò evitare i possibili colpi sulla parte frontale, e montare sempre il paraluce (protegge pochino, ma è meglio di niente).
Per il resto, occhio alle deformazioni prospettiche tenendoti il più possibile "in asse".
Anche nei paesaggi, spesso inquadrare un elemento forte (e a fuoco) in primissimo piano aiuta.
Componi con accuratezza anche lo sfondo, fino agli angoli. "Entrano" sempre molti elementi nel fotogramma; vanno "organizzati".
Se ti va, gioca con l'iperfocale e i diaframmi chiusi.
Il resto verrà da sè...
Ciao!

[andre_]

Componi con accuratezza anche lo sfondo, fino agli angoli. "Entrano" sempre molti elementi nel fotogramma; vanno "organizzati".

E ricordati che proprio piú elementi hai nell'inquadratura, e piú é difficile attirare l'attenzione verso quello che vuoi sia il soggetto.
A volte l'osservatore viene attratto da qualcosa che non volevi.
Il discorso é valido per tutti gli obbiettivi, ovviamente (come tutti gli altri efficacemente indicati da Gianni), ma con un grandangolo spinto é piú diffilce "pulire" la scena dagli elementi indesiderati.
É necessario tenerne conto, e non é facile.
a_

[danighost]

Vero ...

[wazer]

Grazie a tutti e due per i consigli,li terrò a mente.
Non ho mai avuto a che fare con focali sotto il 24mm,ma ne sono sempre stato attirato.

Vi chiedo in fine se nella vostra esperienza avete riscontrato problemi di rottura o malfunzionamenti del motore af-s di cui si "rumoreggia" nei forum.
Non vorrei dover ripiegare sul 16-35 ,ne sul 20mm fisso. Anche leggendo questa recensione dove viene esaltato ,le immagini che restituisce non mi attraggono http://mansurovs.com...mm-f4-vr-review sanno di nuovo corso nikon,così come l'ingombro .

[giannizadra]

Vi chiedo in fine se nella vostra esperienza avete riscontrato problemi di rottura o malfunzionamenti del motore af-s di cui si "rumoreggia" nei forum.
Non vorrei dover ripiegare sul 16-35 ,ne sul 20mm fisso. Anche leggendo questa recensione dove viene esaltato ,le immagini che restituisce non mi attraggono http://mansurovs.com...mm-f4-vr-review sanno di nuovo corso nikon,così come l'ingombro .

Il mio 17-35 AFS in ben più di dieci anni di intenso servizio non ha mai accusato "fischi" o malfunzionamenti del motore SWM. Qualche mese fa il gruppo-motore è stato sostituito in seconda battuta a causa di problemi AF irrisolti che si erano palesati in conseguenza di un urto frontale; per motivi accidentali e meccanici, quindi. Per il resto, solo un tagliando di ordinaria manutenzione nel 2009 (errata corrige, ho controllato: nel 2007).
Con 28-70 AFS e 80-200 AFS (gli altri della triade, stessa generazione) non ho mai avuto guai al motore, né all'AF.

[wazer]

Ti ringrazio,è bello che tu condivida la tua lunga esperienza qui.
Per noi "novelli" è Oro e vale mille dei test che si leggono in giro,per assurdo la mia estrazione scientifica porta a tacciare spesso le esperienze personali come qualcosa di "serie b" rispetto ai dati numerici,ma quanto ci sbagliamo!
La scelta di questo zoom è una fase importante per la mia "vita" fotografica,cerco di recuperare più pareri e opinioni possibili cercando di filtrarle in base alla mia matrice di utilizzo, anche perchè il costo non è irrisorio.
Non so se si può fare,ma in una vecchia prova su d700 un utente di photo4u ha evideziato i limiti di questa ottica e la sua descrizione mi è sembrata pacata e ragionata, se posso ti chiederei una conferma o smentita. Sopratuttto l'astigmatismo,che non ho ben capito come si evidenza a livello di immagine finale.
grazie
Penso che sia di interesse comune ,metto il link,se ciò si scontrasse con le regole di nikonland la toglierò http://www.photo4u.i...der=asc&start=0

per finire ho trovato un confronto che mette in evidenza la differenza di resa sugli angoli,molto morbidi sul 17-35 rispetto al 16-35

http://www.nikonclub...=post&id=142608

http://www.nikonclub...=post&id=142609

[giannizadra]

Non so se si può fare,ma in una vecchia prova su d700 un utente di photo4u ha evideziato i limiti di questa ottica e la sua descrizione mi è sembrata pacata e ragionata, se posso ti chiederei una conferma o smentita. Sopratuttto l'astigmatismo,che non ho ben capito come si evidenza a livello di immagine finale.
grazie
Penso che sia di interesse comune ,metto il link,se ciò si scontrasse con le regole di nikonland la toglierò http://www.photo4u.i...der=asc&start=0

per finire ho trovato un confronto che mette in evidenza la differenza di resa sugli angoli,molto morbidi sul 17-35 rispetto al 16-35

http://www.nikonclub...=post&id=142608

http://www.nikonclub...=post&id=142609

Conosco benissimo quell'utente di Photo4u fin dai tempi del forum Nital.
Erano anni (dal 2007, uscita la D3) che scriveva simili pinzillacchere sul 17-35 per difendere le sgangherate tesi-test di un suo amico basate su un paio di fotogrammi "sbagliati" che al tempo contestai (e smontai).
Siccome il medesimo soggetto nel 2010 (sempre su Photo4u) ha ripreso capziosamente il mio test-Nikonland su 17-35 vs. 14-24, immediatamente decisi: 1) di iscrivermi a quel forum; 2) di replicargli come meritava con una serie di post "mirati"; 3) di specificare che attendevo la sua replica e la chiusura del thread prima di salutare definitivamente gli utenti di quel forum. Naturalmente il desso si guardò bene dal rifarsi vivo a sostenere un confronto a due che forse non si sentiva in grado di reggere...
Trovi linkata qui sotto quella illuminante discussione (la "disputa" è a pagina 4-5). Fra l'altro, affronto una per una le questioni "tecniche" sollevate, compresi gli angoli di 17-35 e 16-35. Per inciso, quelli del 17-35 sono migliori, come ha dimostrato nello stesso thread l'utente Gerr postando i relativi crop, entrambi a f/4. Qualche zuzzerellone aveva confrontato gli MTF Nikon e un paio di fotogrammi dei due obiettivi a TA, "dimenticandosi" che il 17-35 era a f/2,8, e il 16-35 era a f/4...
Leggi (thread da Photo4u, pgg.4-5) e traine le deduzioni che credi:
alternativa
Ne ho dato conto a suo tempo anche su Nikonland, nel thread di commento al mio test:
http://www.nikonland...si/page__st__60
E qui linko il test comparato, che certamente avrai letto:
14-24/2,8 e 17-35/2,8: professionali, fascinosi, diversi

[wazer]

C'ho messo un pò,volevo leggere con attenzione ,e trovo i tuoi interventi molto chiari e precisi.
L'utente non ti ha risposto perchè sono poche le persone che ammettono i propri errori ,questo nella loro testa e anche in quella di molti lettori sarebbe una perdita di "virilità" mediatica.Probabilmente solo chi è davvero intelligente ammette i propri errori ,parimenti chi legge dovrebbe apprezzarlo anzichè usarlo come possibile argomento di discretito nei suoi confronti,ma è cosa rara.
Ci vorrebbe una comunità virtuale con selezione all'ingresso

Ora non mi resta che prendere una decisione e ordinarlo.
grazie ancora.

[Lieve]

Ci vorrebbe una comunità virtuale con selezione all'ingresso

Nikonland ? O intendevi dire una selezione universale ?

_________________
L'amministratore

[wazer]

Nikonland ? O intendevi dire una selezione universale ?

_________________
L'amministratore

ehehhehe... non intendevo nulla in particolare essendo impossibile da applicare.

[andre_]

Ho aggiustato la formattazione, ed aggiunto due frasi nell'uso con la D800.
Ma nulla di diverso.
a_

[Adriano Max]

Un'ottica oramai storica, eccellente, estremamente ben disposta al lavoro che le si richiede. Spero anch'io che Nikon la aggiorni alle piú recenti tecnologie che consentono nelle ultime realizzazioni perfezionamenti di contorno (ad esempio la nitidezza a TA agli angoli e la tenuta nei controluce)... chissá che non sia il suo anno, questo !


Ciao,
Adri.

[andre_]

... chissá che non sia il suo anno, questo !

Mah, chissá.
Non ci conto molto, a dire la veritá.

Personalmente poi sono molto soddisfatto di questo obbiettivo, anche se non lo uso moltissimo (ma a dire la veritá lo uso sempre di piú).
Per questo non é nei miei programmi cambiarlo, anche se ne tirassero fuori uno nuovo ed ancora piú "perfetto".

Ma c'é da dire che con la D800 mi sono dovuto ricredere su due frasi che avevo scritto inizialmente.
La resa é ottima anche in termini di definizione.
Si vede che non ha le caratteristiche di microcontrasto dei nuovi nanettizzati, ma non sfigura in nessun campo e non fa rimpiangere uno schema ottico piú nuovo.

Insomma... Funziona. Bene.
a_

[andre_]

Presentato nel 1999 per sostituire il giá buon 20-35, questo obiattivo rappresenta l'inizio della "terna" di zoom professionali creata da Nikon per ogni tipo di reportage (insieme al 28-70 - poi 24-70 - ed all'80-200 - poi 70-200VR).


L'esagerato angolo di campo é spesso indispensabile nelle foto di street, e rispetto al predecessore l'escursione diventa piú usabile.
Il tutto senza perdere nulla in termini di qualitá.
Ed é proprio "per strada" che il 17-35 si sente piú a suo agio:
Per racchiudere scene intere...
 

[...]

Clicca qui per leggere l'article

[Fab Cortesi]

Riesumo un po questo post test perche......

Perche l'obiettivo ancora non e' andato in pensione.

 

Presentato nel 1999 per sostituire il giá buon 20-35, questo obiattivo rappresenta l'inizio della "terna" di zoom professionali creata da Nikon per ogni tipo di reportage (insieme al 28-70 - poi 24-70 - ed all'80-200 - poi 70-200VR).


L'esagerato angolo di campo é spesso indispensabile nelle foto di street, e rispetto al predecessore l'escursione diventa piú usabile.
Il tutto senza perdere nulla in termini di qualitá.
Ed é proprio "per strada" che il 17-35 si sente piú a suo agio:
Per racchiudere scene intere...
 

[...]

Clicca qui per leggere l'article

 

Ed e' proprio per strada che lo ho utilizzato e a distanza di "un secolo" e con sensori ultraperformanti e esigenti ancora ha da dire la sua.

Un obiettivo che non smetterà mai di stupirmi ed e' per questo che me lo sono portato in viaggio, sebben molti lo reputino passato e da museo. 

 

Qui alcuni esempi dei suoi straordinari poteri.

 

 

 

 

 

Foto scattate nel "laboratorio" di abbigliamento etnico Maya (San Juan la Laguna Guatemala). Luce al limite e con forti contrasti, in uno spazio molto limitato.

Indispensabile un grandangolare come il 17-35.

 

 

Per la cronaca la signora di una etnia Maya (scusate ma non mi ricordo in questo momento come si chiamava) mi spiegava e insegnava come si indossava il tipico cappello simbolo della sua etnia.

E' una cinta di 15 metri che avvolge i capelli e si arrotola intorno al capo.

 

 

 

 

[andre_]

Riesumo un po questo post test perche......

Perche l'obiettivo ancora non e' andato in pensione.

 

Ottimo!  

Io alla fine l'ho venduto, pur amandolo alla follia, perché non lo usavo da tempo per quello che serve. 

Mi ero accorto che la stragrande maggioranza delle foto le facevo dai 24mm in su, per cui era "di troppo". 

 

Tu alla fine come lo hai usato in questo viaggio? 

Una statistica di massima.  

a_

[Fab Cortesi]

Ottimo!

Io alla fine l'ho venduto, pur amandolo alla follia, perché non lo usavo da tempo per quello che serve. 

Mi ero accorto che la stragrande maggioranza delle foto le facevo dai 24mm in su, per cui era "di troppo". 

 

Tu alla fine come lo hai usato in questo viaggio? 

Una statistica di massima.

a_

 

In generale  (in linea di massima no saprei i come fare una statistica sulle reali lunghezze focali) ho utilizzato per il 90% il 17-35, poi il 70-200 f4 e quasi nulla il 50mm.

Revisando le foto valide ho visto che sommariamente su focali tra il 17- 30mm. 

 

PS:

C'e' un modo per saperlo esattamente che focale si utilizza......se si ti do la statistica corretta.

 

Era molto piu' performante su DX o sul sensore della D3s, probabilmente sul sensore da 24-36mp il 14-24 f2.8 o il 16-35 f4 son piu' incisivi e "saturi".

Pero devo dire che non mi pento della scelta di averlo portato, soprattutto per le sue dimensioni e per la sua qualita.

[andre_]

PS:

C'e' un modo per saperlo esattamente che focale si utilizza......se si ti do la statistica corretta.

 

In LR se usi il fitro Metadata c'é il campo Focal Lenght, come indicato dalla lente stessa (per alcuni zoom piú vecchi é ogni 2-5mm, per quelli moderni é ogni millimetro). 

Ma appunto non chiedevo una statistica perfetta, ma curiositá se hai usato il 17-35 come un 17mm fisso, un 17mm *e* 35mm, oppure dapperutto. 

Io avevo visto che da anni usavo solo i 17mm e poi 28-35mm... Quindi era meglio avere il 24-70 ed un fisso corto. 

Infatti non ne ho mai sentito la mancanza, da che l'ho venduto. 

a_