142 risposte a questa discussione

[Lieve]

Valerio, per intanto, se ti capita prova a confrontare il Nikkor 135/2 DC con lo Zeiss 135/2 APO-Sonnar sulla D800.

 

Poi ne riparliamo

 

(PS : sai quanti pesciolini si comprano il Noct-Nikkor 58/1.2 a 2850 euro ? Usato di 20 anni ...)

[Biondino]

Contrario proprio no!!!!!!
Dico solo che sono ottiche che hanno ragione di esistere per usi particolari......
Voglio proprio vedere andare in giro con una D4 e il suddetto obiettivo a fare street o reportage :-))))))))

[Adriano Max]

Il 50mm è un'ottica da meditazione. Con buone gambe, pazienza e fantasia si può fotografare qualsiasi cosa. Anche il più compatto dei 50mm è per me soggetto a questa regola. Le foto al volo si fanno con quel che si ha in quel momento ... 

 

Questo Zeiss 50mm è probabilmente un 'turning point' o, come avveniva un tempo, un oggetto della serie: si può fare e io l'ho fatto. Perfetto a TA come lo sono altri vetri Zeiss, Leica, Schneider ... certo che questi tre però non si pongono limiti fisici: se l'oggetto ottico da loro progettato pesa 25Kg certamente sarà eccellente, ma chiaramente non innestabile con un minimo di senno neppure sulla D4 ... Zeiss per quanto ne so è l'indiscutibile campione delle realizzazioni ottiche fotografiche (daccordo, MF, ma sono oggetti utilizzabili). Nikon nella mia testa è 'ferma' al 14-24mm f/2,8 e in effetti mi ha impressionato l'800mm f/5,6 con la lente anteriore di 14cm di diametro e il moltiplicatore integrato 1,25x che lo porta a esprimere 1000mm f/7 ... ma nel mezzo ?

 

Nel mezzo (50mm), paradossalmente, è più difficile ! 

 

Ciao,

A.

[andre_]

C'é gente che compra Panasonic rimarchiate a prezzi Leica solo perché hanno il pallino rosso... E va pure in giro a dire (convinta!) che sono migliori dell'originale perché le hanno pagate 2500€ invece di 400.

 

Questo Zeiss sará certamente ottimo, ma per il (sovra)prezzo che chiedono sono convinto non serva a nessuno.

Certamente chi lo comprerá dichiarerá che vale tutti i quattromila Euro che costa.

Ed io ci crederó ciecamente, perché non ho nessuna intenzione di verificare, e nemmeno mi interessa.

a_

[Francesco64]

Un gran bell'oggetto di vetro e metallo.

E una dimostrazione di potenza a livello di progettazione e produzione.

Oggetto per pochissimi, dato il prezzo e gli ingombri, e che mostra le sue caratteristiche in ambiti particolari, come nella foto notturna (cito dalla press release).

 

Io mi limito a guardarlo, e spero che Zeiss abbia fatto bene i suoi conti e ci guadagni dei soldi, dato che ne vendera' pochi.

[Lieve]

Considerazione generale sui prezzi : avete mai dato una occhiata al prezzo delle ottiche CINE (di tutte le marche) ?

 

Fatelo

 

Capirete perchè per molti è sempre stato conveniente adattare per il cinema il 300/2 Nikon, oggetto della stessa classe di questo nuovo Zeiss. (E il Tochigi Nikon 300mm T2.2 costa solamente 30.000 dollari al prezzo corrente, il doppio di quanto costava il Nikon originale.)

 

Solo che Zeiss ha ancora il coraggio di farli, Nikon è troppo concentrata sulla D600+10

 

Non ha alcuna importanza quanti pezzi verranno venduti di un obiettivo che viene prodotto su ordinazione ma é importante sapere che se ne hai bisogno, c'è, e c'è con attacco Nikon AI-P.

Ma non lo fa Nikon

[wazer]

Personalmente sono favorevole a questi esercizi di stile ,spostano l'asticella tecnologica più in alto...ecco, magari non quella estetica

[Valerio Brùstia]

Ma meno male che un catrazzo così non lo fa la Nikon!!!!

 

Hoi Mauro! Va bene l'amore per il passato e per le belle cose del tempo che fu, ma oggi la tecnologia è andata a vanti.

Giusto che chi vuole , chi cerca QUELLO, trovi un costruttore folle che gli proponga un alternativa al Noct di 30 anni fa. Ma non possiamo oggi guardare qesta locomotiva a vapore e dire : ecco un milestone.

 

Ma no! lo potevamo dire nel 1988, già nel 1990 era tardi. Canon ha prodotto in quegli anni un fantastico 50/1.2 autofocussissimo. Certo non avrà avuto le stesse caratteristiche di ottica super corretta, ma 20 anni fa era un decennio avanti a questo COSO della Zeiss.

 

Le ottiche cine appartengono ad un altro mondo e soddisfano altre esigenze, del resto per fare un telefilm non bastano due luci una cinepresa e un cavalletto, ci vuole molto molto di più. E li' spendere grossi quattrini per la parte apicale della ripresa (per altro la messa a fuoco cine non è gestita come in fotografia) è assolutamente il minimo, anche perchè per quanto si spenda sarà sempre meno di TUTTO il RESTO.

 

Capisco che per Mauro in studio possa essere interessante questo oggetto balzano, ma francamente salutare sto ferro ottocentesco come il riferimento dell'ottica del 2013, ma non esiste proprio!

[wazer]

Vbpress  Ok ferro ottocentesco ,ma otticamente parlando questo è nell'olimpo :

12 elements in 10 groups
- Double-sided aspherical rear element.
- floating element design
- 4 elements of special glass having negative partial dispersion ratio deviation which together help to improve chromatic correction
- 2 elements with very low index and dispersion and large positive partial dispersion ratio deviation.

Penso abbiano speso parecchio in tecnologie e ricerche per metterlo a punto e chi l'ha provato parla di una messa a fuoco manuale senza precedenti, certo che se parliamo di pesi , ingombri e assenza di elettronica è tutto un'altro discorso, a chi fa trekking o arrampicata consiglierei ben altro

[Lieve]

Valerio, e quale sarebbe, oggi, il riferimento moderno del 50 mm per Nikon ?

 

Dimmelo perchè io ancora non l'ho trovato. E ne ho provati tanti ma tanti e ancora uno che supera il 50 AIS un'lhotrovato

 

Ovviamente scherzo quando scrivo che lo voglio, è enorme e poco pratico. E certamente non lo userei mai in studio ma sempre in luce naturale e a tutta apertura.

Resta il fatto che Nikon ha fatto un 800 mm in magnesio senza mettere il cartello infiammabile che pesa la metà di quanto pesava il vecchio 800/5.6. Ancora mi devi dimostrare che il nuovo è meglio del vecchio (autofocus a parte).

[Mullah]

Io sarò venale, ma sono i 4000 euri che mi fanno produrre una sonora pernacchia a Zeiss.

Che abbiano assunto qualche venditore Nikon di recente ?

[Valerio Brùstia]

Si Fabio, pernacchia e gesto dell'ombrello.

 

Ma certo Giuseppe che otticamente è roba da paura, non lo metto in dubbio. A parte che i Leica sono vetri progettati anche per mantenere una certa "dimensione" e Leica un 50 grosso come un 180 non l'ha mai fatto e dubito che voglia cominciare ora.

 

Ma il punto è proprio lì, nell'osservazione "Autofocus a parte".

 

Non siamo più, haimè ero un giovincello, nel 1983. Se si apprezza la costruzione meccanica della Bugatti (non quel coso tedesco che gira oggi su Top Gear) non si può fare a meno di osservare che forse le auto di oggi hanno qualche carattere di performance in più (peso consumi ingombri comodità di guida) che il meraviglioso oggetto di inizio secolo scorso non aveva.

 

Io indietro non ci torno. Tra i mille automatismi utili, dopo il diaframma automatico, c'è l'AF che oggi è maturo , performante e non sbaglia.

E che vogliamo fare? Spegnerlo per avere un po' di aberrazione ottica in meno? ma dai!

 

No veramente su questa china non vi seguo. Se volete farvi menare per il naso da questi alemanni furbastri, felice di sapere che siete sereni.

 

ciao

[andre_]

Perché vi sorprendete del prezzo? il nuovo Leica Apo Summicron-M 50 è solo un f/2 e costa più di 6000 euro!

Io personalmente non mi sorprendo... Mi viene solo da pensare male.

 

Mi spiego:

Tutte le ottiche Leica sono oscenamente sovrapprezzate, ed anche questo Zeiss lo é.

Quello che si ottiene é di avere dei numeri risibili di questi oggetti in circolazione, in mano per buona parte a gente che non li ha pagati (e che li recensisce per lavoro), e nella maggior parte dei casi in mano a gente a cui non servono (e nella stragrande maggioranza dei casi neppure li sa usare).

Il risultato é che di quelle ottiche se ne parlerá solamente in maniera estatica.

Anche quando possono essere montate solamente da macchine quantomeno obsolete.

 

Detto questo, Zeiss fa benissimo a fare queste cose, e le auguro di venderne una badilata, in modo da potersi permettere di investire in ottime ottiche piú umane.

a_

[Lieve]

[...]

Io indietro non ci torno. Tra i mille automatismi utili, dopo il diaframma automatico, c'è l'AF che oggi è maturo , performante e non sbaglia.

E che vogliamo fare? Spegnerlo per avere un po' di aberrazione ottica in meno? ma dai!

 

 

May be Valerio, may be.

 

Ma per quanto guadagnamo in precisione di autofocus e di contrasto e nitidezza in asse, quanto perdiamo nello sfuocato ?

Hai notato che tutti gli obiettivi corti moderni sono progettati per avere la massima nitidezza in centro e hanno una transizione tra fuoco e fuori-fuoco inguardabile, con le cipolline alla perperlizia al posto dei punti luce ?

E che campioni economici come il 24/1.4G di Nikon (vogliamo dire quanto è sovrapprezzato ?) ad F1.4 (l'unico motivo per comprarlo) ai bordi fanno skifo si può dire ?

 

Ovviamente fotografiamo cose diverse, certo. Ma non è che tutti gli obiettivi servono indistintamente per fare ogni cosa.

Io in autodromo ci vado con il 400/2.8G AF-S e non mi accontento di meno.

Il tuo Sigma 8-16, invece, potrebbe essere anche manual focus, tanto lo devi chiudere ad F8 per farlo andare bene e a quel diaframma hai tutto a fuoco e la corsa dell'autofocus sarà al più 8 millimetri da zero a infinito !

[Adriano Max]

Se questo 50mm è perfetto ed esente da coma a TA sarà un oggetto ricercatissimo da astrofotografi ... giusto per non lamentarvi delle dimensioni guardate qui: http://www.nikonland...r-military-use/

 

 

Ciao,

A.

[wazer]

Il bello di avere tanta scelta a disposizione è questo,ognuno compra quel che gli pare (soldi permettendo).
C'è chi preferisce la costruzione solida con performance ottiche stratosferiche ad un versatile e precisissimo autofocus,l'importante è non finire ad avere un corpo macchina con 5 ottiche in croce perchè nessun produttore se lo fila.

[Valerio Brùstia]

Boh?

 

Sempre più perplesso.

Mauro, il mio cessetto di 8-5.6 meno male che è af perchè a 4.5 col fischio che riesco a centrare il piano di MAF. Sott'acqua pure peggio!! Ma se son riuscito a sfuocare una foto di gruppo in piscina con il 16mm AIS! L'occhio è quel che è e si deva per giunta adattare ad un mirino e alle condizioni esterne. L'AF fa meglio (dove arriva).

 

Poi sullo sfuocato ok, qui ti posso seguire. Ma è chiaro che ci sono margini di miglioramento e (torniamo a parlare di un argomento che si sta dibattendo su un altro topic) qualcuno non si decide a metterli in campo. Ma la risposta giusta non viene da sta caffettiera per migliardari, Ma NO! La risposta la sta dando Sigma che si sbatte (era ora) per dare quello che i grandi costruttori non danno. 

 

Poi sui vetri grandangolari, tornando a bomba, è vero che se suff luminosi si può ancora pensare di utilizzare la MF. Ma cavolo il 15 Zeiss è una zavorra pesante quanto il 14-24. Il che significa che per avere le stesse LF che Nikon ci dà su un 14 - 24, per Zeiss tocca trascinarsi il doppio della zavorra (vogliamo lasciare a casa il 25? non credo). Il tutto in MF e con l'allegra felicità di dover togliere e mettere gli obiettivi (non siamo + ai tempi del film: adesso cambiare un vetro nelle condizioni climatiche non ottimali può produrre seccature).

 

Sulle produzioni Zeiss io continuo a credere che siano arrivate troppo tardi. 

 

Ha ragionissima Andre_ nell'osservare che c'è dell'altro: c'è il fattore psicologico che subdolamente si insinua e ti fa pensare: " quel vetro è un super blasonato costosissimo, sarà sicuramente stellare, chissà che roba...".

 

E poi quando lo innesti deve essere fantastico per forza, altrimenti sei un pirla!

Non ti dico cosa si legge sugli scafandri sub (che costano soldoni: spesso non basta  l'equivalente in $$ di 55/1.4 Zeiss per procurarsi certi super blasonati scafandri). Uguale. Salvo però che ogni tanto qualcuno si sveglia e si accorge che il metacrilato ha lo stesso coefficiente di diffrazione dell'acqua  e perciò le piccole abrasioni superficiali sparicono, mentre il preziosissimo cristallo ottico selezionato, raffinato e trattato sulle alpi Austriache , tra uno jodle e un loacker, se presenta una righettina fina fina te la becchi su tutte le foto e ggodbye, con buona pace della correzione ottica della cippa.

 

ciao

[wazer]

 

 

Poi sui vetri grandangolari, tornando a bomba, è vero che se suff luminosi si può ancora pensare di utilizzare la MF. Ma cavolo il 15 Zeiss è una zavorra pesante quanto il 14-24. Il che significa che per avere le stesse LF che Nikon ci dà su un 14 - 24, per Zeiss tocca trascinarsi il doppio della zavorra (vogliamo lasciare a casa il 25? non credo). Il tutto in MF e con l'allegra felicità di dover togliere e mettere gli obiettivi (non siamo + ai tempi del film: adesso cambiare un vetro nelle condizioni climatiche non ottimali può produrre seccature).

 

Sulle produzioni Zeiss io continuo a credere che siano arrivate troppo tardi. 

 

 

ciao

 

Hai tirato in ballo il 15,parliamo allora della possibilità di montare filtri a vite in luogo di quella impalcatura lee che costa come una d3200 filtri esclusi , senza big stopper ne polarizzatore ,necessari per filtrare il 14-24 che si trasforma poi in un accrocchio sovrappeso e sbilanciato..

Mi piace far paesaggi con grandangoli spinti e questo zeiss 15 è un sogno! 

 

---> Foto fatta con il nuovo hocus pocus 55  http://www.flickr.co...57635236491881/

[Valerio Brùstia]

Ma infatti, secondo me il 14 Nikon ha quel problemino lì: non da poco!

Il 15 della Zeiss no.

 

Però Vetro ti invito a dare una lettura , anche sommaria, all'articolo pubblicato nel numero di settembre di Outdoor Photographer relativo alla ripresa di paesaggio per opera di Mark Adamus. In quell'articolo si mette in dubbio l'attuale necessità di ricorrere, con il digitale, ai filtri GN. Ok il pola e gli ND rimangono insostituibili, ma il resto ... fa riflettere.

 

Comunque se quel 15 fosse anche AF ... e che cappero! 

 

Adriano, sai quanto ci ho messo prima di darmi il titolo di "pirla" per il 600/4 Ais? 3 anni.

E' dura ammettere di aver sbagliato, durissima riconoscere che si è presa una cantonata, e la difficoltà cresce esponenzialmente con la quota sborsata per l'acquisto. E' così, siamo esseri umani. 

 

Questo 55 sarà purtuttavia un magnifico obiettivo, correttissimo, magnificissimo, smoottissimo nella messa a fuoco, meccanicamente (cribbio son 3 elicoidi!) superbo e con i la ghiera diaframmi su cuscinetti a rubini e dalla precisione assoluta, con 130  lamine per dare un foro il + circolare che si puo', ma rimane sempre un 55mm MANUAL FOCUS!

 

Nel 2013 mi genera imbarazzo