28 risposte a questa discussione

[Silvio Renesto]

Ho da poco pubblicato le mie impressioni d'uso della nuova piccola Nikon di punta, la D7100. L'articolo è la prima parte di una prova sulla resa nella fotografia naturalistica. La seconda parte avrebbe dovuto riguardare la macro, e la terza sarebbe dovuta essere incentrata sul confronto fra la D7100 e la D800.
Visto il periodo "monsonico"....

 

 

Clicca qui per leggere l'article

[Spinoza]

Molto interessante il confronto tra la risolvenza della D7100 e della D800 sottoposta a upsize. Io trovo che l'immagine della D800 sia leggermente più risolta, al massimo posso dire che sono uguali. Le conclusioni? che è difficilissimo risolvere pixel così piccoli come quelli della D7100 e che una futura D900 con 50+Mpx potrebbe non portare vantaggi pratici in termini di risoluzione.

E...per esteso, che la risoluzione pratica della d7100 non supera quella della D7000.

 

La cosa mi lascia un po' perplesso, ma se il test è stato fatto bene, le conclusioni sono queste. Potrebbe anche voler dire che per vedere differenze evidenti, è necessario ricorrere a tali e tante attenzioni che nella pratica si ricade sulle considerazioni fatte sopra.

 

Comunque parlo su foto fatte da altri e come sempre non è come farsi i test da sè.

[Silvio Renesto]

A me, nel caso citato, sembra più nitida la D7100 rispetto alla D800 interpolata. 

[Spinoza]

Che metodo hai usato di interpolazione? in upsize di solito ci vuole un po' di USM per pareggiare l'effetto dell'interpolazione. Comunque siamo proprio al limite del pareggio secondo me. Un po' di più o un po' di meno, ma sostanzialmente siamo lì, così mi sembra.

[Lieve]

Con tutto il rispetto per lo sforzo di Silvio, mi interrogo su quali conclusioni volesse raggiungere, in quanto non è ben chiaro nell'articolo, tranne che non sia conclusivo il rimando al prossimo.

 

Da vecchio artigliere io so che si usa il cannone per sparare nel primo arco con tiro diretto sul bersagio visibile, si usa l'obice per sparare sul secondo arco a tiro indiretto su obiettivo oltre l'orizzonte. Si può anche usare un obice per colpire qualche cosa che ci sta per raggiungere ... ma i risultati sono deludenti mentre con il cannone non si sbaglia mai.

 

Quindi, a parità di focale e di distanza dal soggetto, con la D7100 otterremo un ingrandimento maggiore, potendo contare su una massa di pixel adeguati a non soffrire del maggior stress in stampa.

Dal mio punto di vista è l'unico aspetto vincente della D7100 sulla D800 e questo la rende flessibilmente impiegabile nelle circostanze in cui questo fa gioco. A prescindere da considerazioni ergonomiche.

Lascerei le interpolazioni - se necessarie - al driver di stampa.

 

[Silvio Renesto]

Con tutto il rispetto per lo sforzo di Silvio, mi interrogo su quali conclusioni volesse raggiungere, in quanto non è ben chiaro nell'articolo, tranne che non sia conclusivo il rimando al prossimo.

 

 

 

Più che altro il punto evidenziato da Michele/Spinoza, ossia quanto sensibile potrebbe essere (se esiste) il vantaggio datomi dalla D7100 a parità di inquadratura (ritaglio DX) per la D800 quindi) e distanza del soggetto, pensando ad es. alla caccia fotografica.

In fondo è quello che scrivi tu, ma ho espressamente evitato conclusioni personali.

L'articolo sull'uso in macro (sempre che resti qualche insetto vivo), sarà più vivace, riguarderà l'operatività ... in macro appunto,  e la nitidezza.

 

                                                                                Silvio

 

PS Sei il terzo ex-artigliere con cui interagisco, chissà se ha un significato... artiglieria di montagna anche tu?

[Spinoza]

Artigliere da Montagna comandi!

[Silvio Renesto]

Come il mio ex Preside di Facoltà...

Con te fanno quattro... impressive.

[Alessandro]

Non riesco bene a capire il test, nel senso che per come li intendo io i test dovrebbero riportare le differenze fra le macchine a parità di foto (come nel caso dell'esposizione), mentre qui il punto di vista è differente e quindi mi spiazza un pò.

 

Osservando le foto senza cercare nessuno spunto d'intento devo dire che (sorprendentemente) mi appare quasi migliore la D7100... nel caso del downsize ma anche in quello dell'upsize.

 

Ne trarrei prevalentemente la conclusione che per foto nelle quali si cerchi un ingrandimento del dettaglio il più spinto possibile (quindi a parità di distanza dal soggetto) la D7100 potrebbe avere qualche carta in più da giocare, perfino se confrontata con una macchina dal costo doppio...

[Silvio Renesto]

Non voleva essere una disamina delle  qualità globali delle due fotocamere, perchè credo sia un'impresa piuttosto lunga e che richiede una rigorosità nel test molto elevata.

Magari se Rudolf me la ripresterà (o io me ne comprerò una)  in un altro momento ci potrei provare.

Il senso era proprio quello che ti ha portato alla conclusione. Ossia comparare la nitidezza percepita per riflettere se i 24 megapixel rispetto ai 15 (con eventuale interpolazione) costituiscono un sensibile/mediocre/non costituiscono un  vantaggio.

Le ultime  tue due  righe esprimono quello che mi rende allettante la D7100, per la macro.

Comunque, le foto sono tutte agli stessi  ISO, diaframmi e modo di esposizione. Forse lo dovrei specificare. Anzi lo faccio

 

 

                                           Silvio

[Lieve]

...

Ne trarrei prevalentemente la conclusione che per foto nelle quali si cerchi un ingrandimento del dettaglio il più spinto possibile (quindi a parità di distanza dal soggetto) la D7100 potrebbe avere qualche carta in più da giocare, perfino se confrontata con una macchina dal costo doppio...

 

Vado oltre e a prescindere dalle prove di Silvio.

 

Se non si necessita l'uso con un supergrandangolare professionale (tipo il 14-24/2.8) in modo nativo e se si fotografa - come nella normalità di tutti i giorni - fino a 1.600 ISO, la D7100 - fatte salve le differenze di ergonomie che per qualcuno potrebbero essere premianti - assolve più del 90% delle necessità del fotografo normale.

 

Proprio perchè, costando meno della metà, consente, con gli stessi soldi, di comperarsi un buon obiettivo in più ... e goderselo al massimo

Io a Monza con la D7100 e il 300/2.8, ho fatto foto come quelle che avrei fatto con la D4 e il 600/2.8 ... che non esiste e che dalle stesse posizioni non sarei riuscito a fare con D4 e 400/2.8.

 

Semmai la D7100, e più avanti la D400, non dimostrano altro di quanto colpevolmente Nikon abbia trascurato il segmento DX in termini di ottiche superlative, giacchè in termini assoluti, la D7100 (e paradossalmente anche la più economica D5200) necessita di ottiche di fascia super con elevata risolvenza, affinchè le potenzialità di quel sensore siano totalmente sfruttate. NOn certo dei vari 18-105 e 18-55 ...

 

Di contro, anche io - come Michele - comincio a domandarmi se e fino a che punto potranno essere interessanti upgrade le future FX da 54 o da 100 megapixel.

 

E mi rispondo. Ci sarà una frattura ancora più evidente tra il fotografo di tutti i giorni (cui una qualsiasi 24 mpx DX o FX andrà più che bene) e il perfezionista/specialista disposto a spendere il massimo.

Perchè, tolta la sensibilità, dove la D800 dice veramente la sua (come già faceva la D3x nei confronti della D3) è nella profondità di colore.

Perchè come vado scrivendo da un lustro, il sottoprodotto dei tanti megapixel non sono i supermegaposter, ma le sfumature dei colori

 

Evidenti con la D800 e le migliori ottiche disponibili, per chi non si compiace di essere cieco in modo militante

[Silvio Renesto]

Perchè, tolta la sensibilità, dove la D800 dice veramente la sua (come già faceva la D3x nei confronti della D3) è nella profondità di colore.

Perchè come vado scrivendo da un lustro, il sottoprodotto dei tanti megapixel non sono i supermegaposter, ma le sfumature dei colori

 

E quelli come me che sovrappongono (nella retina o nel  cervello) certi mezzi toni ?

Fregati?

Qualcuno ha un Kleenex? Sniff!

[Alessandro]

Mauro ti dirò che una macchina come la D7100 basterebbe per il 90% delle foto di qualsiasi fotografo, non di quello normale solamente. Soprattutto se accoppiata ad ottiche specifiche di dimensioni compatte.

 

Ma resta una macchina "amatoriale", pur avendo prestazioni di rilievo.... quindi nell'uso professionale un ipotetico "Silvio" potrebbe pensare di dotarsene per ottenere risultati migliori in quella determinata combinazione di elementi ed esigenze in cui la 7100 "batte" la D800...

 

Riguardo al discorso della profondità colore sono perfettamente d'accordo che sia superiore quella della D800 rispetto a quella della D700, della D3s o della D4... ma onestamente non riesco a riscontrarne la superiorità su stampe di piccola dimensione, cosa invece più evidente (ma sempre e solo su foto a confronto, perchè in una serie di scatti vari in condizioni similari effettuati con d700 e D800 ciò non lo riscontro) su stampe al di sopra del 30x45....

 

Io quel bit virgola otto che separa i due risultati (D700/D800) non sono in grado di apprezzarli ad occhio... senza voler essere cieco militante

 

[Lieve]

...

 

Riguardo al discorso della profondità colore sono perfettamente d'accordo che sia superiore quella della D800 rispetto a quella della D700, della D3s o della D4... ma onestamente non riesco a riscontrarne la superiorità su stampe di piccola dimensione, cosa invece più evidente (ma sempre e solo su foto a confronto, perchè in una serie di scatti vari in condizioni similari effettuati con d700 e D800 ciò non lo riscontro) su stampe al di sopra del 30x45....

 

Ma infatti rispondevo a me stesso e a Michele, che troviamo povere le immagini di D3 e D700 (io per la verità già a monitor).

 

Circa l'uso professionale della D7100 - comunque possibile - io resto assolutamente convinto che Nikon uscirà con la D400 durante i prossimi mesi, salvo non voglia veramente rischiare di perdere il mercato.

E' ridicolo che la D300/D300s - superate in tutto dalla D7100, salvo corpo e buffer - siano ancora in produzione dopo sei anni.

 

Ma è anche più ridicolo che non ci siano in commercio obiettivi come il 18/2 DX, il 35/1.4 DX (se dimentichiamo l'ottimo 30/1.4 Sigma) o addirittura un 10-20/2.8 o meglio ancora, un 10/2.8 DX. Compatti ma prestazionali come le nuove ottiche Fujifilm in formato APS-C e la gente sia costretta a farsi andar bene zumetti da kit o a sottoutilizzare enormi e costosi zumoni FX.

 

Lo ripeto, è tutto ridicolo e le prestazioni della D7100 mettono ancora più a nudo questa assurdità

[Alessandro]

E' ridicolo che la D300/D300s - superate in tutto dalla D7100, salvo corpo e buffer - siano ancora in produzione dopo sei anni.

 

Ma è anche più ridicolo che non ci siano in commercio obiettivi come il 18/2 DX, il 35/1.4 DX (se dimentichiamo l'ottimo 30/1.4 Sigma) o addirittura un 10-20/2.8 o meglio ancora, un 10/2.8 DX. Compatti ma prestazionali come le nuove ottiche Fujifilm in formato APS-C e la gente sia costretta a farsi andar bene zumetti da kit o a sottoutilizzare enormi e costosi zumoni FX.

 

Lo ripeto, è tutto ridicolo e le prestazioni della D7100 mettono ancora più a nudo questa assurdità

Qui in effetti sono perfettamente d'accordo, perchè se esistessero queste ottiche mi farei andare bene anche la 3200 per certe cose, tipo passeggiate o gite fuori porta...

[Silvio Renesto]

Ottima analisi,

Concordo, la dx svolge un ruolo utile in alcune circostanze in cui non ti è possibile avvicinarti maggiormente al soggetto. Il vantaggio è operativo più che qualitativo.

Ieri a Torrile con la D7100 e il 300 f4 AFS (+ eventuale 1.4x)  ero perfettamente a mio agio come focali . Chi aveva la D3 +il 600 o il 500 + TC14 ha fatto in generale foto qualitativamente  migliori delle mie, ma quando il martino si è posato in un punto  impossibile, io sono riuscito ad incunearmi in un angolo del capanno e riprenderlo a mano libera, gli altri no

 

                                                              Silvio

[Roby C]

Ottima analisi,
Concordo, la dx svolge un ruolo utile in alcune circostanze in cui non ti è possibile avvicinarti maggiormente al soggetto. Il vantaggio è operativo più che qualitativo.
Ieri a Torrile con la D7100 e il 300 f4 AFS (+ eventuale 1.4x)  ero perfettamente a mio agio come focali . Chi aveva la D3 +il 600 o il 500 + TC14 ha fatto in generale foto qualitativamente  migliori delle mie, ma quando il martino si è posato in un punto  impossibile, io sono riuscito ad incunearmi in un angolo del capanno e riprenderlo a mano libera, gli altri no

 
                                                              Silvio

e allora facci vedere il martino...dai..

[Silvio Renesto]

e allora facci vedere il martino...dai..

 

Devo sistemare le foto,  poi farò un mini reportage sulla nuova Torrile.

[danighost]

Ottima analisi,

Concordo, la dx svolge un ruolo utile in alcune circostanze in cui non ti è possibile avvicinarti maggiormente al soggetto. Il vantaggio è operativo più che qualitativo.

Ieri a Torrile con la D7100 e il 300 f4 AFS (+ eventuale 1.4x)  ero perfettamente a mio agio come focali . Chi aveva la D3 +il 600 o il 500 + TC14 ha fatto in generale foto qualitativamente  migliori delle mie, ma quando il martino si è posato in un punto  impossibile, io sono riuscito ad incunearmi in un angolo del capanno e riprenderlo a mano libera, gli altri no

 

                                                              Silvio

Ottimo ... immagino sempre di più una D7100 con 300mm f2.8 o il sigma 120-300mm f2.8 , in questo modo anche a livello di qualità si dovrebbe migliorare rispetto al 300mm f4, ed avvicinarsi al FX con 500/600mm ?