[attachment=2097:cm_01.jpg]
...
Inviato 24 luglio 2007 - 20:59
Inviato 24 luglio 2007 - 22:44
Inviato 24 luglio 2007 - 23:19
Ho notato che PS CS3, per quel poco che ho avuto modo di provarlo e sto pensando seriamente di comprarlo e rimpiazzare il PS CS2, ha molte funzioni innovative tra cui la gestione del colore Prophoto.
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
Inviato 24 luglio 2007 - 23:40
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
Inviato 25 luglio 2007 - 06:43
Allora,....
Ho notato che PS CS3, per quel poco che ho avuto modo di provarlo e sto pensando seriamente di comprarlo e rimpiazzare il PS CS2, ha molte funzioni innovative tra cui la gestione del colore Prophoto.
Dici vale la pena utilizzare questo settaggio?
Grazie ancora.
Fab
Inviato 25 luglio 2007 - 07:13
B? ... oddio ... andre_ non mi sembra che sia solo la "mia opinione personale" ... ? quanto tutti i testi riportano e quanto trovi anche sui manuali di Adobe ... insomme ... ? una cosa che ? pi? o meno universalmente risaputa ... bollarla come "mia personale" ... ? del tutto falso !a questo punto, per?, vorrei farti un piccolo appunto
l'affermazione "Questo intento ? ideale per le immagini fotografiche" riferito all'intento pecettivo, mi sembra quantomeno discutibile, e comunque del tutto personale
se stiamo parlando di un flusso di lavoro che si svolge tra periferiche calibrate, l'intento percettivo ? quello che distrugge completamente la calibrazione effettuata, proprio perch? "sposta" tutti i colori dell'immagine, a prescindere dalla presenza o meno di tinte molto fuori gamut
mi spiego
sono il primo a definire discutibile l'utilit? di calibrare un convertitore di file RAW in ogni caso
a mio parere ACR calibrator e simili vanno usati con molta parsimonia e solamente quando ? indispensabile la perfetta corrispondenza tra il colore dell'originale ed il colore della foto
in quei (pochi) casi, la calibrazione andrebbe rifatta per ogni singola foto
sar? un "retaggio" dell'esperienza con la pellicola, che scieglievo apposta per la resa finale, e non per la corrispondenza cromatica
a questo punto, fatto salvo per alcuni soggetti particolarmente saturi, verosimilmente avr? ben pochi colori al di fuori del gamut di una stampante professionale
vale la pena di perdere i rapporti tra i colori, magari trovati dopo un bel po' di esperienza con un dato sensore (o uno scanner), per far rientrare a tutti i costi TUTTI i colori nel gamut riproducibile?
secondo me no, considerato che spesso il motore Adobe (poco meno il motore Apple) varia i rapporti tra i colori anche molto all'interno del gamut di partenza
personalmente preferisco usare l'intento relativo il pi? possibile, relegando il percettivo a quei casi limite in cui l'intero fotogramma ? fuori gamut
ma in quel caso la cromia diventa impossibile da gestire correttamente, e occorre "inventarsi" dei metodi alternativi, come quello di effettuare una conversione intermedia entro uno spazio controllabile (ad esempio lo spazio del monitor, che ? la cosa meno dispendiosa)
il risultato sar? quello di avere un gamut di destinazione molto ristretto, ma almeno visivamente controllabile...
Inviato 25 luglio 2007 - 07:22
[...]
E' per? altrettanto ovvio che il 90% dell'utenza che stampa in casa non ha stampanti da oltre 2000 ? e colorimentri da 500 ? e passa ... e, se debbo consigliargli un intento che probabilmente al meglio gli render? la stampa delle loro foto sulla loro stampante, b? ... continuer? a consigliargli il "Percettivo" !
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
Inviato 25 luglio 2007 - 08:09
B? ... oddio ... andre_ non mi sembra che sia solo la "mia opinione personale" ... ? quanto tutti i testi riportano e quanto trovi anche sui manuali di Adobe ... insomme ... ? una cosa che ? pi? o meno universalmente risaputa ... bollarla come "mia personale" ... ? del tutto falso !
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
Inviato 25 luglio 2007 - 08:22
Max Aquila RFSP ©
Inviato 25 luglio 2007 - 09:06
Inviato 25 luglio 2007 - 09:21
Uno spettacolo di thread, Guglielmo:
se non ti conoscessi di persona potrei essere portato a credere che anche tu, come troppe persone sul web, possa esserti messo a fare copia/incolla da una serie di risorse disponibili.
Invece da questa presentazione, corredata da immagini e links che levano ogni indugio all'immaginazione, rendendo chiarissimi anche concetti a dir poco ostici, spero si riesca in breve tempo a creare una pubblicazione che possa da vicino aiutare tutti coloro che, come me, coi profili colore del proprio sistema ci litigano.
Me la stampi tu nel frattempo?
Inviato 25 luglio 2007 - 09:35
Effettivamente scattando in RAW almeno 12 bit li hai (ho letto di alcune nuove fotocamere che hanno on-board un convertitore ADC che ha anche maggior risoluzione) e salvando in TIFF16 sicuramente li preservi. Come dici tu un monitor normale non sarebbe in grado di visualizzarli, ma probabilmente qualche stampante sarebbe in grado di stamparli !Splendido lavoro Guglielmo.
Evidentemente sei una di quelle persone capaci di spiegare i concetti in modo chiaro, dote non comune.
Una domanda sul B&N:
Dato per assunto che con 256 livelli di grigio ci si fa poco, si avrebbero dei guadagni significativi a scattare in RAW e poi convertire in TIFF, ritrovandosi quindi, se non sbaglio, 4096 livelli? (quelli del RAW)
Un monitor "normale" non sarebbe in grado di visualizzarli, ma una stampante (e che stampante) riuscirebbe a gestirli?
Penso anche a chi scatta i negativi e poi li scannerizza: si ritrova punto e daccapo!
Cos? come e' noto che molti laboratori di stampa anche se vengono forniti i negativi poi li scannerizzano e li stampano in digitale...
Mmm ... il fatto che anche io, come molti altri, mi sia ultimamente comprato una bella, vecchia, cara Hasselblad CM500 ... ti basta come risposta ?Insomma l'unica soluzione rimane il caro vecchio ingranditore o ci sono alternative?
Grazie Mille!
Francesco
Inviato 25 luglio 2007 - 10:39
Effettivamente scattando in RAW almeno 12 bit li hai (ho letto di alcune nuove fotocamere che hanno on-board un convertitore ADC che ha anche maggior risoluzione) e salvando in TIFF16 sicuramente li preservi. Come dici tu un monitor normale non sarebbe in grado di visualizzarli, ma probabilmente qualche stampante sarebbe in grado di stamparli !
Il problema ? trovare un produttore che offra un driver per la printer in grado di trattare 12 o 16 bit.
Facendo una ricerca con Google sembrerebbe che qualche cosa in casa Canon o in casa HP esista, ma, al momento, non so dirti di pi? ... io non ho mai usato nulla di simile.
Mmm ... il fatto che anche io, come molti altri, mi sia ultimamente comprato una bella, vecchia, cara Hasselblad CM500 ... ti basta come risposta ?
Guglielmo
Inviato 25 luglio 2007 - 15:33
http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr
"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --
"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --
"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --
"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --
"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."
-- Adriano Max --
Inviato 25 luglio 2007 - 16:27
....
e un monitor Eizo tipo questo, a sua volta consigliato da Miles, il modello Eizo S1931.
....
Inviato 25 luglio 2007 - 16:47
Prima di procedere con l'acquisto del monitor, prova a scaricarti dal sito della Eizo i profili ICC dei vari modelli (scegli i files .icc che contengono al loro interno la parolina D50 ... che non ha nulla a che vedere con Nikon ) e, usando il sito ICCView, comparali con i vari profili (sRGB, Adobe98, ecc. ecc.) cos? ti rendi conto dei limiti pratici e scegli quello che meglio si adatta alle tue necessit? !
Guglielmo
http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr
"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --
"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --
"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --
"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --
"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."
-- Adriano Max --
Inviato 02 agosto 2007 - 08:10
Inviato 25 settembre 2007 - 17:22
Inviato 25 settembre 2007 - 17:44
La differenza di prezzo, quando non ? eccessiva, non ? dovuta a precisione o qualit? dell'oggetto, ma pi? che altro (come al solito) alla "marca" ed alla pubblicit?... omissis ...
Giungiamo ad un po' di domande: ho visto i vari calibratori per monitor in vendita su vari canali (Spyder, Pantone)
La differenza di prezzo tra i vari prodotti da cosa ? giustificata? Precisione? Robustezza?
Ho visto che i requisiti sono sempre gli stessi: Winsozz vari o Mac Os vari. Esiste nessun sw sotto Linux che li possa sfruttare?
Grazie
Fulvio
0 utenti, 1 ospiti, 0 utenti anonimi