[Commenti] 28-70/2.8 vs. 24-70/2.8: sul campo, all'ultimo scatto...

Commenti a questo articolo.

Ciao,
io non ho potuto confrontare estesamente i due zoom in questione, posso però dire che il trattamento antiriflessi è migliore nel 24-70mm per il quale ho qualche perplessità sullo sfocato: in particolare alle distanze 'da ritratto' lo trovo 'bordato' (le transizioni non sfumano gradualmente) e ho notato che sulle luci circolari fuori fuoco a volte forma come un 'effetto cipolla' o comunque anelli/dischi meno sfumati (per entrambi i dettagli a cui mi riferisco potete vedere le immagini qui).
Tutto ciò vale per essere discusso, naturalmente...

Gianni, ovviamente mi sono bevuto d'un fiato il tuo articolo!!
Che dire? Chi meglio di te poteva fare un confronto del genere? Direi, salomonicamente, che ? un pareggio, cio? per alcune virgole ? meglio uno, per altre l'altro.

Prender? a breve il 28-70, spero di poter confermare quanto da te scritto.
Certo ? che se la qualit? tra i due non ha tutta questa differenza, la differenza di prezzo sul mercato risalta. Uno nuovo e l'altro usato per carit?, per? parliamo di ordini di grandezza del 50% quasi.
Spero di poter partecipare con qualche scatto, raccontando la mia accoppiata futura D700+28-70/2.8

Ale, perdona la franchezza ma ... che differenza c'è tra una Golf serie VI nuova e una Golf serie V usata di 5 anni ?

Ovviamente il prezzo, la V può anche costare il 50% in meno della VI nuova, e certamente un progetto più aggiornato, motori Euro 5, filtro anti-particolato, cerchi maggiorati ... nuovi optional.

Chi vuole il nuovo comprerà il 24-70/2.8, a chi basta l'usato comprerà il 28-70/2.8.

Questo per quanto riguarda la questione prezzo.

Circa le prestazioni, se sono d'accordo con Adriano sulla resa dello sfuocato, una caratteristica abbastanza comune per le ultime ottiche, massimizzate per la resa al centro sul soggetto, rispetto al resto dell'immagine, io sono un pò distante dalla posizione di Gianni Zadra.

Ho avuto due 28-70/2.8, uno grigio e uno nero. Comperati quando ci volevano 1.500 euro o giù di li (non c'erano ancora gli Euro 5 !) ed usati con la Nikon D2x.
Ho trovato il loro rendimento allineato con le migliori ottiche della generazione passata (segnatamente 180/2.8, 80-200/2.8, 300/2.8 AF-S Mk I etc.) e un pelino più ben disposti verso il giallo e il verde (come del resto il 180/2.8).
Grossi, pesanti ed indistruttibili, con un affascinante aspetto di ottica da paparazzo.

Ho avuto tre 24-70/2.8, l'ultimo oramai entrato nel mio arsenale.
L'obiettivo mi sembra complessivamente meno robusto (è un segno dei tempi) e con una forma più slim, snella, lunga.
Più maneggevole secondo me.

A 24 mm non mi entusiasma ma da 28 mm in su si.
La resa è a mio parere leggermente più sbilanciata verso i rossi e i blu, con un elevato contrasto al centro, meno nello sfuocato (ma là è una questione di gusti).

Trovo il 24-70/2.8 "emozionante" con la D3x per quanto invece non mi ha mai emozionato il 28-70/2.8 con nessuna macchina ... e lo stesso 24-70/2.8 per nulla sensazionale usato con la D3.

Ovviamente io parlo di uso quotidiano con soggetti vivi o rombanti (mi spiace i muri e i muretti non mi appassionano molto !).

Ovviamente stiamo parlando di gusti personali e nel campo dell'opinabile come è giusto che sia di fronte a due sensazionali oggetti di grande artigianato ottico.

Bella ed equilibrata prova a confronto tra due splendide ottiche.

Gianni, tu confermi pienamente le mie impressioni sulle due ottiche, delle quali io possiedo la pi? recente.

Saluti.

Grazie mille per la bella recensione sul campo!

Credo che tutto sommato alla fine della lettura le idee non possono che essere molto pi? chiare.
Se la vostra esperienza in qualche modo smentisce alcune recensioni "tecniche" (ma a mio parere ha un valore decisamente maggiore), le considerazioni sulla vocazione delle due lenti sono assolutamente chiarificatrici.

Soprattutto perch?, di fronte a due oggetti del genere si ? portati a credere che siano progettati per lo stesso tipo di utilizzo.
Con un range pi? ampio ed alcuni accorgimenti "moderni" nel piu recente, ma sostanzialmente ci si aspetta nient'altro che un aggiornamento della gi? molto apprezzata versione precedente.

Invece no, sono (ottimi) esempi di filosofie tutto sommato differenti.

Da parte mia, se mai decidessi di dotarmi di un oggetto del genere (e non ? affatto un'idea lontana), ho gi? scelto, e la tua recensione non fa che confermarmi le idee che mi ero fatto.

Ma quello che mi interessa maggiormente chiederti riguarda una frase che per me ? molto importante.
La valutazione sulle ombre, che definisci "pi? nere" nel modello recente.

Ok, non fa altro che ribadire la vocazione dell'ultima generazione di lenti Nikon, frutto evidentemente di una precisa scelta.

Ma non hai per caso una coppia di foto in cui sia possibile, sul RAW, valutare quanta differenza passa tra i due modelli, in termini di mantenimento dei particolari in ombra?
In altre parole, il nuovo modello "sacrifica" la definizione delle aree pi? scure sull'altare del contrasto e della saturazione dei colori, o l'informazione contenuta nei files RAW pu? considerarsi comunque pi? o meno equivalente?

Questo ? un particolare che mi interessa molto, e non mancher? di fare la stessa domanda ai possessori di 70-200 VR ed 80-200, proprio per il mio pallino di registrare il maggior numero di dettagli possibile, e poi nel caso aggiustare il contrasto in PP.

Grazie mille,
a_

Grazie mille per la bella recensione sul campo!

Credo che tutto sommato alla fine della lettura le idee non possono che essere molto piú chiare.
Se la vostra esperienza in qualche modo smentisce alcune recensioni "tecniche" (ma a mio parere ha un valore decisamente maggiore), le considerazioni sulla vocazione delle due lenti sono assolutamente chiarificatrici.

Ok, non fa altro che ribadire la vocazione dell'ultima generazione di lenti Nikon, frutto evidentemente di una precisa scelta.

Ma non hai per caso una coppia di foto in cui sia possibile, sul RAW, valutare quanta differenza passa tra i due modelli, in termini di mantenimento dei particolari in ombra?
In altre parole, il nuovo modello "sacrifica" la definizione delle aree piú scure sull'altare del contrasto e della saturazione dei colori, o l'informazione contenuta nei files RAW puó considerarsi comunque piú o meno equivalente?

Ringrazio io (anche a nome di Giulio, credo) per l'accoglienza a questo articolo.
Stasera non posso (sto passando "di corsa" sul forum), ma domattina cercherò una coppia di foto significativa per quanto chiedi, e vedrò di postarti due esempi (Jpeg da NEF) di dettagli e transizioni tonali fini "scuro su scuro".
Ti confermo che il 24-70 è un po' più brillante, saturo e contrastato del predecessore, e in questo senso appartiene a pieno titolo alla nuova generazione di zoom professionali Nikon (personalmente -mio gusto- preferisco la vecchia, e mi tengo stretti 17-35, 28-70 e 80-200 AFS).
Tuttavia, il 24-70 è decisamente meno "estremo" da questo punto di vista di quanto non sia il 14-24; ed è molto meno dissimile dal 28-70 che non il 14-24 dal 17-35.

PS. A proposito, se ritenete utile questa formula il prossimo confronto "sul campo" che avremmo in programma sarebbe proprio quello dei due zoom-wide.

Bella recensione...
Molto completa. Condivido quasi interamente quanto hai scritto.
Io ho preferito il nuovo. A mio avviso potrebbero in futuro migliorarlo alla focale di 24 dove la distorsione si fa veramente sentire (anche in confronto a quello che produce la concorrenza). Da 35 in s? ? perfetto, ma gi? a 28 offre ottimi risultati.
Indubbiamente nel paesaggio da il suo meglio... confermo ci sono altre ottiche in casa Nikon con sfocati pi? gradevoli. Io non trovo "perdita" di dati nelle ombre, in accoppiata con una FX in PP si pu? fare di tutto, per? devo dire che dovrei rifare un confronto ravvicinato per esserne sicuro (? un anno che non prendo in mano un 28-70)... saluti

Ringrazio l'amico Gianni per avermi fatto partecipe di questo "test sul campo", un esperienza maturata e messa a punto nel corso dei nostri incontri fotografici che spero poter ripetere in futuro con altre ottiche pur se con la medesima formula. E' sempre un grande piacere fare da scudiero a persona tanto garbata, competente ed entusiasta.

Venendo alla recensione , non posso che confermare quanto scritto: parliamo di due ottiche sontuose, con temperamento diverso; l'uno (il 28\70) pi?
caldo e pastoso, appartiene alla vecchia scuola...di pensiero; l'altro (il 24\70) ? pi? brillante, corposo e contrastato, pur senza eccedere.

Per fare un esempio legato all' alta fedelt?, direi che il vecchio suona come un finale a valvole, il nuovo come un mosfet......

E' comunque una scelta molto difficile, da questo punto di vista mi ritengo privilegiato per essere nelle condizione di non dover scegliere: fino ad un paio di anni fa vivevo (contento) con il solo 28\70 allorch? per una felice combinazione mi sono ritrovato (ancor pi? contento) un un 24\70 in pi? nella borsa ed una mountain bike in meno in garage!!!! Il mondo ? bello anche per questo......

Comunque, fermo restando che le differenze fra i due sono molto meno clamorose di quelle che possiamo immediatamente notare, ad esempio, fra il
14\24 ed il 17\35, ed ulteriormente riducibili (non azzerabili, attenzione!) in postproduzione, per le mie uscite privilegio il "vecchio" se vado per ritratti (particolarmente femminili), reportage in generale o paesaggi autunnali (splendido per l'"estate indiana" sulle nostre Dolomiti) mentre monto il "nuovo" per le escursioni in montagna, paesaggi in genere, foto di sport, fiori oppure quando esco leggero (in questo partire da 24mm aiuta molto).

Mi astengo da qualsiasi commento su eventuali problemi di nitidezza ai bordi, aberrazioni cromatiche e purple fringing, a mio parere minimi; devo purtroppo rimarcare, come prima di me ha scritto Gian 76 una notevole e a volte fastidiosa distorsione a 24mm.

Chiudo ringraziando tutti coloro che hanno avuto la pazienza di leggermi fino in fondo.

Saluti

...
Mi astengo da qualsiasi commento su eventuali problemi di nitidezza ai bordi, aberrazioni cromatiche e purple fringing, a mio parere minimi; devo purtroppo rimarcare, come prima di me ha scritto Gian 76 una notevole e a volte fastidiosa distorsione a 24mm.

Beh, ma a questo punto chiedo ancora....

Com'? la distorsione a 24mm?
Un bel barilotto tondino come sul 17-35 e sul 28mm AFD o una malefica "onda anomala" come sul 20mm e sul 12-24 Nikon?

Perch? la prima ? molto facilmente correggibile in PP, al punto che assembrlando un panorama con Photoshop (quindi non un softare dedicato come pu? essere PTGui) viene automaticamente corretta.
La seconda, invece, ? decisamente pi? fastidiosa perch? richiede(rebbe) un sacco di lavoro per riportare le linee dritte, e soprattutto alcuni software per panorami hanno delle difficolt?.
Anche quando non ? quasi mai invasiva, come nel caso del 20mm AFD.

Grazie.
a_

Ciao,
provo a risponderti io: a 24 mm. la distorsione ? fastidiosa ma a barilotto, quindi correggibile con Pt lens oppure automaticamente con Capture NX; nulla di drammatico quindi.... Il "fastidioso" sta a significare che ognuno di noi pretenderebbe di avere ottiche semplicemente perfette, pur sapendo che ci? ? praticamente impossibile.

Ho montato qualche panorama con Photoshop e non ho avuto alcun genere di problema anche se, onestamente, erano scatti eseguiti in alta montagna, quindi senza fabbricati o linee rette....non so quindi quanto questa mia testimonianza possa esserti utile.

Saluti.
Giulio

Ciao,
provo a risponderti io: a 24 mm. la distorsione è fastidiosa ma a barilotto, quindi correggibile con Pt lens oppure automaticamente con Capture NX; nulla di drammatico quindi.... Il "fastidioso" sta a significare che ognuno di noi pretenderebbe di avere ottiche semplicemente perfette, pur sapendo che ciò è praticamente impossibile.

Grazie, é quello che volevo sapere.

Condivido assolutamente il significato del termine "fastidioso"...
Ma quello che descrivevo sopra potrebbe essere definito oggettivamente fastidioso, nel senso che se Photoshop ogni tanto mi fa degli errori nel montare alcune foto mi secca un po' (a prescindere che ci siano o meno linee rette, gli errori che a volte mi trovo sono proprio di aree mal raccordate).
Ma mi secca di piú quando ho un bell'orizzonte marino molto in alto, e le "onde" si vedono anche quando il mare é piatto.
Ad esempio, il 17-35 é tremendamente piú distorto del 20mm, alla stessa focale, ma é meno "fastidioso", in questo senso, perché quando é necessario lo correggo in un clic.
Credo che, zoom o no, sia una caratteristica tra quelle importanti.
Insieme a molte altre, ovviamente, che nell'insieme ci fanno preferire un obbiettivo a un altro.
Poi... il 20mm resta il grandangolo che uso di gran lunga piú degli altri.


In questo senso, le valutazioni che fate tu e Gianni sui due obbiettivi sono molto interessanti, perché partite evidentemente da considerazioni differenti.
Non a caso, anche se dichiari di usare piú il 20-70 rispetto al nuovo, tu il 24-70 l'hai preso, e lui no.

E tutto sommato, essendo io piuttosto interessato a (ri)prendere un 2X-70, non sono cosí certo di cosa sia meglio, ad oggi.
Le mie preferenze sono precise, ma parlando di due oggetti come questi, mi avete messo un tarlo.
Non credo che a conti fatti, se decideró di prendere un obbiettivo cosí, cambieró le mie scelte, ma davvero tutto puó accadere.
Ed in quel caso sarebbe da sparare fuochi artificiali....
a_

P.S. Scusate, mi sono reso conto di avere scritto un po' troppe cose in questo post....

Beh, ma a questo punto chiedo ancora....

Com'é la distorsione a 24mm?
Un bel barilotto tondino come sul 17-35 e sul 28mm AFD o una malefica "onda anomala" come sul 20mm e sul 12-24 Nikon?
[...]

Per chi se lo fosse perso c'è anche un'altro test specifico del 24-70mm AFS dove QUI si evidenzia la distorsione del suddetto (su FX !).

Nel test del 24mm AFD è visibile QUI un confronto diretto della distorsione tra 24mm AFD e 24-70mm AFS @24mm: la distorsione dello zoom è evidente... e facilmente rettificabile in postproduzione perchè è 'un bel tondino'. Ancora posso dire che il 24mm AFD è comunque un pelo più corto del 24-70mm, almeno focheggiandolo a circa 4/5 m ...



Ciao,
A.

In questo senso, le valutazioni che fate tu e Gianni sui due obbiettivi sono molto interessanti, perché partite evidentemente da considerazioni differenti.
Non a caso, anche se dichiari di usare piú il 20-70 rispetto al nuovo, tu il 24-70 l'hai preso, e lui no.

Giulio fa molto paesaggio, io soprattutto ritratto e reportage.
Forse è questo il motivo della scelta diversa (lui ha preso anche il 24-70, io no).
Trovo il 28-70 straordinario nel ritratto in luce ambiente. Qui un crop (a f/4, 52mm, D3):


Aggiungo due file a proposito della tua richiesta di ieri sera. Qualche (lieve) differenza di leggibilità del dettaglio in ombra nel senso indicato nell'articolo, ma nulla di irrecuperabile:
28-70, 70mm, 1/4000, f/4

24-70, 70mm, 1/4000, f/4

Per chi se lo fosse perso c'? anche un'altro test specifico del 24-70mm AFS dove QUI si evidenzia la distorsione del suddetto (su FX !).

Nel test del 24mm AFD ? visibile QUI un confronto diretto della distorsione tra 24mm AFD e 24-70mm AFS @24mm: la distorsione dello zoom ? evidente... e facilmente rettificabile in postproduzione perch? ? 'un bel tondino'. Ancora posso dire che il 24mm AFD ? comunque un pelo pi? corto del 24-70mm, almeno focheggiandolo a circa 4/5 m ...

Ops....
Grazie di averlo ricordato!
a_

Aggiungo due file a proposito della tua richiesta di ieri sera. Qualche (lieve) differenza di leggibilit? del dettaglio in ombra nel senso indicato nell'articolo, ma nulla di irrecuperabile:
....

Direi che la differenza ? lampante!
Ma in questo caso non si perde nulla, direi.
Hai gi? fatto notare che il 24-70 non ? esasperato come il 70-200, ed a mio parere non pu? fargli che bene.
Bella sfida, davvero.
a_

Aggiungo pure io una fotina scattata scattata al tramonto a Venezia per l'ultimo carnevale:niente di particolare, per? mi sembra indicativa del carattere non particolarmente duro e contrastato del 24\70 (cos? almeno la vedo sul mio monitor).

Aggiungo pure io una fotina scattata scattata al tramonto a Venezia per l'ultimo carnevale:niente di particolare, per? mi sembra indicativa del carattere non particolarmente duro e contrastato del 24\70 (cos? almeno la vedo sul mio monitor).

Tanto per continuare il confronto parallelo, metto anch'io una fotina del Canal Grande (stesso giorno e pi? o meno stessa luce) ripresa col 28-70:

Se ne avete qualcuna sarebbe interessante confrontare direttamente la differenza tra i 28mm del 'vecchio' e i 24mm del nuovo quanto a campo coperto... magari confrontando anche con un 28mm e un 24mm fissi (bum !)...

Un grazie agli autori per l'interessante articolo che ho letto molto volentieri.
Da felice possessore di una D300 approfitto della discussione per chiedere pareri sui due obiettivi relativamente all'uso su APS-C.
Qualcuno li ha mai provati? Come si comportano?
Sono entrambi validi oppure il 24-70 essendo di recente costruzione ha una affinit? maggiore?
Visto che gli obiettivi si comportano in maniera cos? differente rispetto la fotocamera usata vi chiedo se si possono riscontrare problemi su APS-C e in particolare su D300.
Grazie