Le dimensioni contano ?

Sostanzialmente è come la Nikon V3 ma in formato APS-C :

 

Canon-EOS-M3-mirrorless-camera-back.jpg

 

1030434.jpg

il mirino aggiuntivo da 2.4 megapixel

 

 

evidentemente anche questa è pensata più per il mercato interno (la M2 non è esportata e vende bene in Giappone).

 

Come dire che Nikon potrebbe fare al volo una camera come questa per controbattere Canon.

Ma forse vuole fare il salto al formato pieno ?

Per come la vedo io, una ML compatta ha senso a formati ridotti come APSC e CX, se ragioniamo sul formato pieno come pesi ed ingombri, ha più senso un'ergonomia ed "un'impugnabilità" migliorata, magari reflex style ma senza specchio e con tiraggio ridotto per poter adattare il mondo intero su.

My 2 cents

 

Per come la vedo io, una ML compatta ha senso a formati ridotti come APSC e CX, se ragioniamo sul formato pieno come pesi ed ingombri, ha più senso un'ergonomia ed "un'impugnabilità" migliorata, magari reflex style ma senza specchio e con tiraggio ridotto per poter adattare il mondo intero su.

 

My 2 cents

E' esattamente il mio pensiero.

Anzi, a dire il vero l'APS-C è già grandino, lato obiettivi, quindi tanto vale fare il salto al formato pieno

Dopo aver provato varie mirrorless, concordo che il sensore FF ammazza qualunque idea di compattezza su una macchinetta moderna.

Le Leica si salvano perché non hanno AF e tanti altri ammennicoli, sennò sarebbe grossette anche loro.

Basta guardare il set Sony A7 quanto è grande.

Le Leica si salvano perché non hanno AF e tanti altri ammennicoli, sennò sarebbe grossette anche loro.

Basta guardare il set Sony A7 quanto è grande.

Ma la Leica M é piú grande della Sony A7... 

a_

Ah ah ah ah... è vero. Però con le lenti le proporzioni si invertono.

 

 

E' esattamente il mio pensiero.

Anzi, a dire il vero l'APS-C è già grandino, lato obiettivi, quindi tanto vale fare il salto al formato pieno

Ni, la XT1 + 23mm 1.4 pesa ed ingombra esattamente la metà della mia D800e col 24mm 1.4 o il 35mm 1.4 ART, insomma per la max qualità possibile full frame con ottiche dedicate, ma sacrificando qualcosa per PdC e poco poco sul fattore qualità del sensore, ho un'eccellente macchina da reportage che mi sforna ottimi files, molto più buoni della mia V2 che è si piccola piccola e velocissima, ma io la tengo per fare i video ai pupi, ottima davvero in questo, e per avere una compatta poco impegnativa da far usare alla moglie ed alle maestre dell'asilo, per quelle volte che io non ci sono.

Dopo aver provato varie mirrorless, concordo che il sensore FF ammazza qualunque idea di compattezza su una macchinetta moderna.

Le Leica si salvano perché non hanno AF e tanti altri ammennicoli, sennò sarebbe grossette anche loro.

Basta guardare il set Sony A7 quanto è grande.

Non sono d'accordo.

Vedi foto con lenti non AF, ma non ditemi che non c'è differenza con la D800 perchè vi mando dall'oculista

E rispondo alla vostra domanda: sì, è possibile fare foto senza l'AF

A me personalmente l'AF non serve a niente escluso per le foto ai bambini, con le nuove Sony FF stabilizzate si riabilitano anche ottiche "aliene" non stabilizzate all'origine.

Il fatto che le mirrorless non possano essere FF lo dice solo chi non le ha mai possedute ("provarle" non è sufficiente).

Un attimo...

La differenza con la D800 e le altre reflex FF la vedo anche io.

Quello che intendevo è che il concetto di compattezza diventa molto relativo se ingrandisco il sensore come ha fatto sony.

La A7 è piccolissima vicino alla D800 ma non è compatta come una J1, solo questo intendevo.

Difatti ho usato la X-E2 invece della D800 più volte ma mai ho potuto metterla nella tasca del giacchino, sempre una borsa mi è servita, seppure molto meno pesante ed ingombrante dello zaino necessario per il set reflex.

Un attimo...

La differenza con la D800 e le altre reflex FF la vedo anche io.

Quello che intendevo è che il concetto di compattezza diventa molto relativo se ingrandisco il sensore come ha fatto sony.

La A7 è piccolissima vicino alla D800 ma non è compatta come una J1, solo questo intendevo.

 

Difatti ho usato la X-E2 invece della D800 più volte ma mai ho potuto metterla nella tasca del giacchino, sempre una borsa mi è servita, seppure molto meno pesante ed ingombrante dello zaino necessario per il set reflex.

Beh, il concetto di "compattezza" é assolutamente relativo e personale.

Per molti la A7 é troppo piccola, per altri é grande.

Per me ad esempio la differenza tra una V1 ed una A7 é minuscola (e pure hanno sensori 2.7 volte piú grandi o piccoli). 

Nonostante il sensore minuscolo, una One non ti entra in tasca tanto quanto una A7.  

Non é questione di dimensioni del sensore.

...Guarda ad esempio una Sony RX1.

a_

Perché anche dove hanno potuto ridimensionare di molto il corpo macchina, le lenti li hanno spesso vincolati e non poco.

Concordo sul fatto che tutto va valutato in termini personali, io ho le mani piccole, per me la Fuji è facilmente impugnabile, immagino lo stesso di una Sony A7.

Ma se volessi qualcosa da tenere nel taschino prenderei uno smartphone.

Un attimo...

La differenza con la D800 e le altre reflex FF la vedo anche io.

Quello che intendevo è che il concetto di compattezza diventa molto relativo se ingrandisco il sensore come ha fatto sony.

La A7 è piccolissima vicino alla D800 ma non è compatta come una J1, solo questo intendevo.

 

Di nuovo non concordo, se confrontiamo la A7 con la V1 (e cioè due macchine col mirino) il risultato è *incredibile*: sono quasi uguali come dimensioni.

Come ho detto, bisogna possederla e usarla per un po' prima di capire la A7 e le sue dimensioni.

(Queste foto sono tratte dal mio articolo sulla Sony A7)

Chiaro che non entrano nel taschino, ma in una tasca del giaccone sì e senza sforzo.

Perché anche dove hanno potuto ridimensionare di molto il corpo macchina, le lenti li hanno spesso vincolati e non poco.

 

Concordo sul fatto che tutto va valutato in termini personali, io ho le mani piccole, per me la Fuji è facilmente impugnabile, immagino lo stesso di una Sony A7.

Ma se volessi qualcosa da tenere nel taschino prenderei uno smartphone.

Si, al netto di quello che dice Spinoza, ci siamo.

Infatti, parlando di scelte personali, in questo momento mi trovo con la necessitá di scegliere una compatta che sostituisca la Fuji X20, che non ho piú. Ma una compatta davvero "compatta".

Per il limite delle lenti, ho scoperto che le ultime compatte con sensore 4/3 (in particolare l'ultima Panasonic LX100, dalle caratteristiche ottime)... sono troppo grandi per me, e proprio per via della lente. 

Per questo ho ripiegato sul considerare dei sensori piú piccoli (e relativa lente piú piccola), e probabilmente sono arrivato a quello che io considero il giusto compromesso.

Quel sensore da 1" e 2.7 di moltiplicazione della focale che tanto non mi piace nella "enorme" Nikon One, ma che riesce a garantire la compattezza che cerco in una compatta vera.

Probabilmente prenderó una Sony RX100 MK III, che ha tutto quello che cerco in pochissimi centimetri (RAW, lente luminosa e mirino).

Piú piccola di una Fuji X20/X30, ma con un sensore comunque piú grande.  

a_

Una macchina seria ad obiettivi intercambiabili più piccola delle attuali non si può fare, a prescindere dal formato del sensore se :

- si vuole che abbia comandi fisici

- si vuole che abbia il display LCD standard da 3 pollici

aprendo una V3 o una A7, poco importa, si proverà imbarazzo vedendo che la motherboard di fatto è deserta, occupata da un paio di ASIC e un chip di memoria che si incaricano di tutto, mentre il resto sono solo connettori.

Per fare un robo più piccolo bisogna cambiare concetto e fare dei remoti come gli affari Sony che si agganciano ad uno smartphone e vivono in simbiosi con una APP, pilotati dallo smartphone stesso ma del tutto inutili da soli.

Circa il discorso in generale, Michele mi perdonerà, ma se parliamo di ottiche native autofocus di questo secolo, allora le dimensioni si livellano di nuovo.

Perchè a me che mi frega di un corpicino rachitico se poi il suo 16-35/4 è più o meno grosso quanto quello Canon e il suo 70-200/4 è grosso quasi come il Nikon (che è abbastanza piccino per gli standard Nikon) ? Pe tacere del 55/1.8 Zeiss che certo piccolino non è ...

Alla fine gli obiettivi 1 Nikkor o i nuovi Samsung NX 1 sono effettivamente gli unici che promettono il vantaggio del formato da 1''. Potrebbero anche essere più piccolini ancora ma se già un 18.5/1.8 mi sta dentro al pugno chiuso, più piccolo diventerebbe ... per parafrasare Serena Grandi che di dimensioni se ne intendeva parecchio ... un fastidio.

Comprendo in questo senso il discorso di andre_ che una compatta debba essere una vera compatta (ho visto una Fujifilm X30 in vetrina e mi sono chiesto: ma perchè la gente si compra una macchina così grossa ? Una X100T è grande uguale ma non c'è paragone !). E in questo le nuove con sensore da 1'' sono un buon compresso da utilizzabilità e dimensioni (ma attenti che i comandi siano raggiungibili e che la zoomata sia pratica, perchè ci sono pochi power-zoom che offrono la stessa esperienza di uno zoom meccanico. Anzi ... One Only). Ci sono compromessi ottici superiori a quelli delle Nikon 1 ma almeno gli obiettivi sono collassabili ed efficienti.

Ma se poi l'ottica è pretenziosa allora anche con un sensore da 1'' la compatta diventa ciccia (come la bella Sony RX10).

Mi resta l'oziosa domanda : ma se devo accettare dei compromessi qui e là (batteria, autofocus, ergonomia) per avere una qualità di immagine paragonabile a quella delle reflex, perchè non utilizzo la mia Nikon D810 con i Sigma Art e qualche altro obiettivo inutilizzabile sulle mirrorless ? Per risparmiare qualche etto e qualche centimetrocubico ?

Io mi sono già dato la risposta. E quindi accetto il vero compromesso di avere affari realmente molto piccoli sebbene non propongano fotografie paragonabili con quelle possibile con la D810.

E se Nikon proporrà presto una Coolpix con sensore da 1'' nello stile di Canon G7x e Sony RX 100 III la comprerò certamente.

Dunque "Does size matter ?" Si, purchè la piccolezza non diventi poi un fastidio per i troppi compromessi. Altrimenti viva il compromesso ma senza fare paragoni.

PS : ho stralciato questa conversazione - peraltro più volte vista su queste pagine - che era del tutto O/T rispetto ai rumors.

Dal 1/3 questo forum diventerà una jungla inesplorabile ? Ai posteri ...

...

Circa il discorso in generale, Michele mi perdonerà, ma se parliamo di ottiche native autofocus di questo secolo, allora le dimensioni si livellano di nuovo.

...

Questa frase a me pare tanto un insulto ai progettisti del XXI secolo... se non ci pensassero giá loro ad insultarsi da soli.

Contax venti anni fa ha dimostrato di poter produrre una lente piccola per FF... autofocus.

Allora Canon lo stava giá dicendo da nove anni, solo che non aveva mirrorless per dimostrarlo (tutte le ottiche EOS hanno il motore interno).

Oggi (passati vent'anni, appunto) gli stessi attori (piú Nikon che nel frattempo ha integrato dei motori mutuati dalla Airbus nei suoi obbiettivi), ci stanno facendo credere che "in questo secolo" non é possibile produrre lenti AF di una dimensione accettabile. 

...E noi dobbiamo essere cosí cretini da crederci?    

Proviamo a dirlo chiaro e forte, tanto piú che la Sony RX1 lo sta giá a dimostrare da qualche anno: é possibile avere delle lenti AF per mirrorless compatte di dimensioni adeguate.

Almeno fino ai limiti imposti dall'ottica, perché un tele non puó essere piú corto di tanto.

Ah, no. Nemmeno quello. 

Nikon ci ha appena dimostrato che oggi, nel XXI secolo, non c'é piú nemmeno tanto quel limite.

Si, proprio quella Nikon che fa obbiettivi enormi pieni d'aria. 

Quindi aspettarli ancora secondo me diventa sempre piú farsi prendere per il sedere e sorridere pure. 

Per quanto mi riguarda, ho smesso giá dall'anno scorso di aspettarli.

Mi godo la Nikon che ho, fino a che qualcuno non si degnerá di commercializzare qualcosa di decente che la sostituisca lato tele.

Ma per la maggior parte delle mie foto... mi ricordo di poterle fare anche senza AF, come giustamente ricorda Michele.

a_

P.S. E per questa e per altre ragioni non aspetto certo i comodi di Nikon nemmeno per una compatta, quando c'é giá altro che soddisfa i miei bisogni.

Lo zoom della RX100 é sufficientemente veloce, e soprattutto comandabile dalla ghiera anteriore come se fosse meccanico.

Per una compatta (e solo per una compatta) va piú che bene.

Di Nikon sappiamo anche se pare che gli spiragli aperti dalla diffrazione continueranno.

Ma - ne abbiamo parlato qua - non é che a casa d'altri le cose siano tanto differenti, o almeno, non tanto da gridare al miracolo :

mentre qui - ma il discorso vale per tutti gli obiettivi per macchine da 1'' - non ci piove che ci siano dei vantaggi :

non è una difesa d'ufficio, Nikon potrebbe fare ben altro e di meglio, ma proprio un discorso generale il mio.

Mano a mano che si va verso il full-frame, lato ottiche, i vantaggi di dimensioni e peso, per ottiche moderne, motorizzate e stabilizzate, decrescono fino a diventare (quasi) trascurabili.

Il formato da 1'', ben più del m4/3 é quello che più ha permesso a tutti gli attori (oramai Samsung, Canon e Panasonic si sono aggiunti a Nikon e a Sony) di fare cose piccole, leggere, relativamente economiche e spendibili.

Comprendo benissimo la vostra meraviglia di utilizzare una Sony A7 con obiettivi manuali, leggeri e compatti (anche se già l'anello adattatore mi fa sgrattare la testa) ma se uno vuole utilizzare una A7 con il suo 16-35/4 o il 70-200/4 il discorso muta completamente e il paragone - in termini di volumi e pesi risparmiati - con una D610 o una 6D (di prezzo uguale) comincia a diventare stretto.

Specie se uno deve farsi un doppio corredo ... peraltro costosetto

E attenzione che la A7 Mk II e prossimamente la A7r Mk II già sono diventate più cicciotte e pesantine della A7. E la tendenza crescerà in futuro ... mentre la A7 è oramai un prodotto fuori produzione

...ma perchè mai dovrei usare la A7 con il suo zoomone?

Il bello della vita è sperimentare, unire, scomporre, ricomporre e trovare le nostre combinazioni ideali.

Io lo faccio con le auto, con le stampe, con la musica...e mi fermo qui

Così si esce dalla massa del consumismo e ci si ritaglia una fetta un po' più umana e individuale.

Davvero l'unico motivo per usare ottiche Sony può essere l'AF: quello è lo spartiacque!

Se non serve l'AF e a moltissimi non serve, l'uso della A7 con le ottiche ContaxG o Leica o altre telemetro di qualità è non solo una possibilità, ma direi un obbligo.

Tutti i vantaggi della Leica (e di più) ...senza la Leica!

Ecco cosa uso, uno dei più bei 35mm per telemetro e forse il più bello della linea Contax G (e il meno conosciuto anche, avevano tutti il 28+45+90)

E io con questa meraviglia in tasca dovrei usare lo zoomone?

I don't think so

Tu, certo, e andre_ anche, ma per tutti gli altri il caso si pone o non si pone ? Oppure mi state dicendo che la Sony A7 è stata progettata esclusivamente per l'uso con i Contax G e i Leica M ?

Perchè se è così, allora buono a sapersi : è proprio una categoria di oggetti che non mi riguardano e non perderò più tempo ad occuparmene.

Resta la verità incontrovertibile che il corpo sarà piccino (ma crescerà con le generazioni future come i figli dei marines allevatia bistecche di manzo alte due dita) ma i suoi obiettivi, come per tutte le full-frame moderne, sono pachidermici, con rare eccezioni

la parata di obiettivi Sony FE di prossimo lancio la CP+ di Tokyo. Il piccolo 28/2 con i due converter a petalo enormi è un must, secondo me

...

Ma - ne abbiamo parlato qua - non é che a casa d'altri le cose siano tanto differenti, o almeno, non tanto da gridare al miracolo :

...

non è una difesa d'ufficio, Nikon potrebbe fare ben altro e di meglio, ma proprio un discorso generale il mio.

 

...

 

Comprendo benissimo la vostra meraviglia di utilizzare una Sony A7 con obiettivi manuali, leggeri e compatti (anche se già l'anello adattatore mi fa sgrattare la testa) ma se uno vuole utilizzare una A7 con il suo 16-35/4 o il 70-200/4 il discorso muta completamente e il paragone - in termini di volumi e pesi risparmiati - con una D610 o una 6D (di prezzo uguale) comincia a diventare stretto.

...

Ma infatti anche il mio é in discorso generale.

Non ho scritto che qualcuno fa "ottiche G del XXI secolo", ho scritto che Contax ieri e Sony oggi hanno dimostrato che potrebbero.

Ma non vogliono.

Oggi mi devo accontentare di avere preso un Sony 24-70/4 stabilizzato, che rispetto alla D600 con il 24-70/2.8 (paragone improprio per la diversa apertura, ma in listino non c'é nulla di identico) mi permette di uscire senza nemmeno la borsa fotografica. Ma con una borsa normale, che quando ripongo le macchine non sembra nemmeno ne abbia una con me (si, le macchine perché in vacanza avevo con le la A7 con il suo 24-70, e la Leica con due obbiettivi, tutto in una borsa a tracolla nata per fare altro).

Cioé mi permette di fare esattamente quello che descrivi tu nell'ottima recensione del 70-300 per One, solo applicato alla street e non alla foto sportiva.

Altro che "paragone stretto".

Io mi sono trovato a pensare di vendere definitivamente l'intero corredo DSLR e prendere la One con il 70-300, che secondo me é la sua giusta collocazione.

Comunque la giri, per me le DSLR giá oggi ne escono male, molto male.

...

Se non serve l'AF e a moltissimi non serve, l'uso della A7 con le ottiche ContaxG o Leica o altre telemetro di qualità è non solo una possibilità, ma direi un obbligo.

Tutti i vantaggi della Leica (e di più) ...senza la Leica!

...

Esatto.

Credo che da troppo tempo sia stata data di gran lunga troppa importanza alle macchine (inteso come corpi), che tutto sommato spesso non devono fare altro che garantire un tempo di otturazione corretto e... sostenere la lente.

Il discorso cambia radicalmente se si parla di alcuni generi, che necessitano di determinate tecnologie ed attrezzature.

Ma ci si ferma lí.

a_

Non sono d'accordo.

Vedi foto con lenti non AF, ma non ditemi che non c'è differenza con la D800 perchè vi mando dall'oculista

E rispondo alla vostra domanda: sì, è possibile fare foto senza l'AF

A me personalmente l'AF non serve a niente escluso per le foto ai bambini, con le nuove Sony FF stabilizzate si riabilitano anche ottiche "aliene" non stabilizzate all'origine.

 

Il fatto che le mirrorless non possano essere FF lo dice solo chi non le ha mai possedute ("provarle" non è sufficiente).

 

Sony A7 (1 of 8).jpg

 

Sony A7 (3 of 8).jpg

Premesso che ognuno ha la proprio modalità operativa, il mio confronto dimensionale è a parità di features, ovvio che una lente MF ultraluminosa come un 50/58mm 1.2 dimensionalmente è molto più compatta di una lente AFS, che si possa scattare senza AF è vero, ma in questo caso è come dire che una bicicletta pesa/consuma/inquina meno di una motocicletta, verissimo, per certi aspetti è anche meglio se devi girare in centro storico, ma una bicicletta NON è esattamente come una motocicletta, e sopratutto NON fa tutto quello che fa una motocicletta, anche se entrambe ti portano a spasso.

Il mio discorso del formato è relativo a pesi ed ingombri a parità di funzionalità complessiva, si può rinunciare a varie cose per ridurre il peso, c'è chi rinuncia al formato mantenendo quasi la stessa qualità di sensore, ma non vuole rinunciare all'AF, chi rinuncia alle assistenze per non perdere nulla in qualità, chi rinuncia alla qualità sull'altare delle prestazioni AF automatiche ...

Due 35mm a confronto....  NOTA BENE: entrambi AF

Per Kintaro: se scegli di disabilitare l'AF sulla D800 magari usando una lente AI non ti avvicini neanche alle dimensioni della A7 con lenti Contax/Leica/Voigtlander.

E non credo che Bresson, Salgado degli inizi, Adams usassero delle biciclette...

Ma rendiamoci conto di una cosa: ognuno ha le sue preferenze, non ci convinceremo mai a vicenda.

Ed è bellissimo così