64 risposte a questa discussione

[Lieve]

Come mai la 810 esce con una saturazione così carica in adobe standard?

Questa è la stessa situazione con la 750 che contro la mia 800 viene sviluppata con colori e contrasto più decisi, sono certo che sulla mia 800 sarebbe stata più soft.

DSC_3336.jpg

 

E si vede che la D750 è meglio della D810 e il Sigma 85/1.4 HSM progettato da chi fa le Sigma dp

 

Però nella tua foto non c'è dettaglio da nessuna parte ... se è quello lo scopo, con la Nikon J5 verrebbe ancora più soft 

[andre_]

Due parole sulle due foto mostrate più sopra.

 

Personalmente non ho alcuna velleità di pixel-peeping al 100% o al 400%, lascio ai misurori certi piaceri.

...

E nel microcontrasto. Ineffabile nella Sigma, al di là della nitidezza assoluta, che si può facilmente smorzando mettendo in negativo la definizione e la risoluzione nel pur primitivo software in dotazione, per poi dare uno sharpening a piacere, localizzato o globale, via LR o Photoshop.

...

Nessuno, ad esempio, ha notato la resa dei petali dei fiori bianchi nelle immagini dell'articolo ? Sembrano origami.

Non dubito che dopo un pò di manipolazioni in sviluppo e PP ci si possa arrivare anche con la Nikon, ma la Sigma mi da quel risultato just-out-of-the-box.

Una cosa apprezzabile per un certo tipo di immagini.

...

La mia richiesta di un dettaglio comparabile non era per pixel peeping, cosa che anche a me non piace fare. 

 

É dettata dal tentativo di capire quanto nelle foto della Sigma é software e quanto é sensore. 

Io continuo ad avere l'impressione che la prima ipotesi sia la piú probabile.

 

Voi vi siete innamorati di questa resa, ma io continuo a non trovarci niente di speciale. Al contrario, ci vedo qualcosa che assomiglia troppo ad una maschera USM eccessiva ed applicata un po' a casaccio.

Insomma, piú artefatti di quanto una normale matrice di Bayer fa, in un sensore che in teoria non dovrebbe averne. 

a_

[Lieve]

Faremo una comparativa in cui dimostrerò, se possibile, che al netto dello sharpening, le differenze stanno altrove ... ovvero in come i colori vengono riflessi dalle forme fotografate, specie se colorati di tinte piane

 

Ma attenzione, io non sono affatto innamorato di questa scatola di sardine e delle foto che fa. Solo sottolineo come le pietanze che serve, abbiano un sapore molto, molto diverso da quanto Mr. Bayer ci abbia abituato.

[Dario Fava]

 

E si vede che la D750 è meglio della D810 e il Sigma 85/1.4 HSM progettato da chi fa le Sigma dp

 

Però nella tua foto non c'è dettaglio da nessuna parte ... se è quello lo scopo, con la Nikon J5 verrebbe ancora più soft 

Per soft intendo nei colori, il dettaglio è quello che offre un'ottica come il 135 a TA messo su una macchina con filtro AA, a mio avviso a parte l'apertura eccessiva (a 4 sarebbe stato meglio), la combinazione ideale per il ritratto, la macchina con AA resta ancora la mia preferita, ad apporre maschere di contrasto c'è sempre tempo, continuo a non capire lo scopo di ottenere foto ultra dettagliate sulla pelle che ti costringe a fare un lavoro di pulizia pesante meticoloso (se si vuole mantenere l'ultradettaglio) oppure come si faceva una volta con le hasselblad e zeiss nitidissimi (milioni di attrezzatura) per poi metterci davanti un filtro flou per rendere tutto più morbido

 

[Lieve]

Ma se voglio avere l'ultradettaglio, ho lo strumento.

 

Sapendo di poter passare a D810 e 300/4E se voglio l'opposto, solo gli occhi a fuoco e tutto il resto sfumato.

 

E' ovvio che non ci penso neppure a post-produrre la pelle o altro con la dp3. E' per lo scopo opposto che l'ho comprata e la userò, realismo assoluto, se il soggetto se lo può permettere

 

Anche per i colori "soft" (sbiaditi o pastello ? Due concetti lontani) ci si arriva.

Ma qui posso avere colori intensi senza un briciolo di LR

[Dario Fava]

Il problema è che io sono sempre stato votato al ritratto, esistono anche i ritratti molto definiti e nitidi (dragan e tanti altri) "drammatici" si possono ottenere anche con una macchina con filtro AA lavorandoci su ma alla lunga mi stancano, è sempre lì la questione, quanto lavorare sul file per ottenere il risultato cercato... ho sempre preferito ottiche con nitidezza certo ma con un microcontrasto votato a rendere transizioni tonali morbide della pelle, ci vorrebbe solo un'ottica progettata per il digitale che abbia le caratteristiche del tuo zeiss ma con autofocus... prima o poi sigma la proporrà e sarà meravigliosa come tutti gli art.

Il nikkor è vecchiotto...

 

la stessa combinazione ottica-macchina ma ad f8 in studio, la nitidezza c'è si contano i capelli uno ad uno, quel che cambia è il microcontrasto sulla pelle come piace a me, tolti quei tre brufoletti e lavorata un pelo la luce in 5' ho la foto pronta.

 

 

Non sto dicendo che la Merril sia una ciofeca, ma credo che sia solo un lavoro di software, come lo era in fuji col super CCD che solo il software proprietario riusciva a gestire i dati raw (enormi per quel tempo) di quel sensore, con risultati identici al jpeg on camera.

[Paolo Mudu]

Utili letture a riguardo:

http://www.foveon.com/article.php?a=74

[Lieve]

Sigma dp3 Merrill, 50 mm, F2.8, 1/80'', ISO 200

 

- sviluppo con Sigma PhotoPro 6.3

- profilo ritratto, tutto flat, niditezza a -2

- importazione in LR CC 2015 :

• correzione WB -10 di blu e -3 di rosso
• sharpening a 25,1,25

 

foto intera a 1280 punti

 

dettaglio 1:1

 

dettaglio 1:1

[Lieve]

stessa pippa, senza sharpening.

[Lieve]

tra 40 minuti i due file disponibili in formato TIF 16bit qui

[Paolo Mudu]

tra 40 minuti i due file disponibili in formato TIF 16bit qui

Indossavi una maglietta a maniche corte nera...

[Dario Fava]

Indossavi una maglietta a maniche corte nera...

E pantaloncini corti blu con mocassini blu ma più scuri dei pantaloni 

 

..a parte gli scherzi nel dettaglio il file mi piace, è nitido ma non all'esasperazione come mi era capitando provando la 800E+zeiss 135 in cui si notava ogni singolo peletto del viso di Nastia, non saprei dire, lì è tecnicamente più competente di me Andre, se utilizzare 42 megapixel (di calcoli) per ottenerne 14 effettivi valgano il gioco per avere quel risultato, posso solo dire che è un bel vedere... merito anche di Saba non dimentichiamolo 

[Lieve]

Secondo me già il fatto che ne stiamo parlando, perchè non dimentichiamoci che discutiamo di una scatoletta da 350 grammi, che ho pagato 388 euro

 

Però qui l'obiettivo è tutto aperto e siamo in luce naturale, penombra, l'occhio è solo una piccola frazione dell'intera immagine. Con il flash ad F8 ...

[Paolo Mudu]

Amica anche degli insetti...ubriachi di polline.

 

Ovviamente questa non è la Merrill ma la Quattro!

 

 

 

 

 

 

[Paolo Mudu]

                                               

 

                             

 

[Roby C]

un bel sensore, anche se si fatica, come tempi di lavoro..

[andre_]

Amica anche degli insetti...ubriachi di polline.

...

 

...

Aprite tutte le foto, perché le previews sono smorte da far paura... Ma le foto no.  

a_

[Paolo Mudu]

 

Aprite tutte le foto, perché le previews sono smorte da far paura... Ma le foto no.

a_

 

Vero! 

Sto guardando da mezz'ora il geranio rosso, sono ipnotizzato!

Tutte sviluppate con profilo Standard, parametri a zero o quasi.

La ripresa non è stata così immediata, ho faticato ad abituarmi a mettere a fuoco col visore LCD. Sembra proprio un televisore di scarsa qualità. L'AF è lento da morire, credevo fosse un'anomalia.

Solo a casa davanti al Mac mi sono ripreso!

[Roby C]

una delle cose che mi ha lasciato di sale.. è stata la visione fatta dalla stessa mano, con la stessa modella, i parametri praticamente simili; una con la scatoletta da 350 grammi.. e le altre fatta con una blasonata nikon da 24 karati..  ecco, vedere le due cose assieme.. da restare cdi sale..

[Leonardo Visentìn]

La foto del geranio mi da proprio l'impressione di

. Al contrario, ci vedo qualcosa che assomiglia troppo ad una maschera USM eccessiva ed applicata un po' a casaccio.
Insomma, piú artefatti di quanto una normale matrice di Bayer fa, in un sensore che in teoria non dovrebbe averne.

proprio una USM esagerata.

Però la luce è fantastica!