49 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

[...]
Di giorno, con soggetto ben visibile, grazie ! Se no sto VR serve solo al marketting !

Uh !! ok, ero convinto lo volessi a TA e di notte... provveder? !!


PS: nel test le dimensioni e il crop sono questi:

Foto:


Crop:


1/4 sec su D200 ? al limite delle possibilit? per il VR, a mio avviso (io cos? ne faccio buona una su tre circa)... su FX corrisponde ad usare 24mm di focale... a 16mm si pu? scendere ancora...

Ciao,
Adri.

[Adriano Max]

Ciao,
una serie di scatti tutti a 1/4 sec. Se hai bisogno di file di più grandi dimensioni li metto a disposizione. In genere vale quel che ho detto nei precedenti post... a 24mm e 1/4sec ? buona una su due o tre... ho notato che puntando la fotocamera verso il basso il VR è molto meno efficiente*** ! Nelle foto il mosso è voluto: per vedere l'efficienza del VR guardate i dettagli 'fermi' (es la grata vicino al gatto [mosso perchè si muoveva], le lancette dell'orologio, le chiavi ai pidi di mio figlio [mosso perchè si muoveva], ecc...)...







Niente flash, solo spot alogeni, l'ombra ? mio figlio che corre per la sala...




(quest'ultima non esente da micromosso, come altre quando la fotocamera ? puntata verso il basso, diciamo quasi a piombo)

Ciao,
Adriano.


PS: *** forse quando scatto verso il basso tengo la macchina meno saldamente (la sospendo alle mie manone ) e il ribaltamento specchio ha provocato in questi casi a 1/4 sec il micrmosso ...

[Lieve]

Grazie Adriano.

Il mio tempo di sicurezza a 24 mm ? di 1/15''-1/20'', quindi qui il guadagno materiale potrebbe essere di circa 2 stop.
Niente male tutto sommato visto che in un quarto di secondo possono succedere tante cose !

[Adriano Max]

Grazie Adriano.

Il mio tempo di sicurezza a 24 mm ? di 1/15''-1/20'', quindi qui il guadagno materiale potrebbe essere di circa 2 stop.
Niente male tutto sommato visto che in un quarto di secondo possono succedere tante cose !

S?, il punto interessante di questa tecnologia VR applicata ai grandangolari ? che permette 'giochetti' a mano libera prima possibili solo con l'attrezzatura piantata su solido treppiede... fai caso per? che le mie sono comunque foto con macchina statica: se fotografi da un camion o tra gente che spintona intorno a te naturalmente i problemi aumentano... provveder? ad altri test in futuro...


Ciao,
A.

[Lieve]

Ma ? quello che mi aspetto (che il Vr compensi il mio naturale tremolio).
Potendo scattare a mano libera ad 1/4'' il gatto lo puoi vedere in movimento. Senza treppiede, senza scatto a distanza, senza pasticci vari o filtri strani. Magari ad F8 o F11 ...

[Adriano Max]

[...]

(quest'ultima non esente da micromosso, come altre quando la fotocamera ? puntata verso il basso, diciamo quasi a piombo)

Ciao,
Adriano.

Forse non era chiaro il significato di questa foto... Normalmente il VR si usa sui tele, che pi? raramente si puntano verso il basso... sui grandangoli invece ? facile puntare la camera verso il basso, bassissimo (in pianta o quasi) e scoprire che il VR non ? cos? efficace !

Qualcun'altro ha verificato la scarsa efficacia del VR quando ? puntato in basso (magari qualcuno l'ha verificato quando lo punta al suo zenith)?

Ciao,
Adriano.

[MB 1942]

Non ho mai fatto prove del genere. Per?, cos? a senso, direi che il VR ? progettato per compensare le oscillazioni quando l'obiettivo sta parallelo al terreno, nella sua posizione pi? ovvia e naturale (si comprende meglio se si vede lo spaccato di un obiettivo con il sistema anti vibrazioni).
Mi pare altres? comprensibile che mettendo l'obiettivo perpendicolare al suolo, il VR non possa, per motivi prettamente meccanici, lavorare in modo altrettanto efficace.

[Adriano Max]

Non ho mai fatto prove del genere. Per?, cos? a senso[...]
Mi pare altres? comprensibile che mettendo l'obiettivo perpendicolare al suolo, il VR non possa, per motivi prettamente meccanici, lavorare in modo altrettanto efficace.

Sei logico, come Spok... ? un warning per chi comprerebbe il VR per fotografare in pianta da un aereo ? Sono comunque curioso di prove 'in pianta', magari fatte con un 70-200 VR o altri...

[Adriano Max]

Questo obiettivo ha una resa (quanto a pulizia dell'immagine) molto valida. Ho letto su qualche recensione che presenta dei flare in controluce... non so che lente abbiano provato: io lo trovo splendido. Eccolo confrontato (? quello al centro, tutta apertura per s? medesimo, gli altri chiusi a f/4) con il 28mm f/2 Ais e con l'Angenieux 28-70mm f/2,6... tutti a 28mm e a f/4:

- -
28mm f/2 Ais @f/4 - 16-35mm f/4 a TA - 28-70mm f/2,6 @f/4

Ciao,
Adri.

[Lieve]

Una prova che la N serve a qualche cosa.

Ma ? come giocare con 1.000 attancanti con l'avversario ridotto ad un solo portiere perch? la prova andrebbe fatta con un obiettivo di pari generazione.

Oppure la MV Agusta di Agostini pu? giocarsela con la Ducati di Valentino Ross ?

[Adriano Max]

Una prova che la N serve a qualche cosa.

Ma ? come giocare con 1.000 attancanti con l'avversario ridotto ad un solo portiere perch? la prova andrebbe fatta con un obiettivo di pari generazione.

Oppure la MV Agusta di Agostini pu? giocarsela con la Ducati di Valentino Ross ?

Ok, l'unico sarebbe lo zoom 24-70mm f/2,8 AFS... il 24-120mm f/4 AFS non sarebbe gi? pi? un pariclasse... il 28mm f/2,8 AFD ? degli anni '90... il 14-24mm f/2,8 non arriva a 28mm... l'ho fatto con quelli che possiedo... il risultato ? oggettivo in questo confronto...


Il 12-24mm f/4 Nikkor ? l'obiettivo rettilineare che produce meno flare tra tutti quelli che ho provato...


Prestatemeli tutti e io vi dimostro che il 16-35mm AFS ? dietro a quello insieme al 14-24mm AFS... il 24-70mm AFS ? dietro ancora, ma non peggio dell'Angenieux a mio avviso...


Ciao,
A.

[Paolo Tagliaro]

Forse non era chiaro il significato di questa foto... Normalmente il VR si usa sui tele, che pi? raramente si puntano verso il basso... sui grandangoli invece ? facile puntare la camera verso il basso, bassissimo (in pianta o quasi) e scoprire che il VR non ? cos? efficace !

Qualcun'altro ha verificato la scarsa efficacia del VR quando ? puntato in basso (magari qualcuno l'ha verificato quando lo punta al suo zenith)?

Ciao,
Adriano.

Puntato verso il basso, 0.1s (1/10) 150mm in formato DX (225 eq.):


Dimenticavo... 18-200 VR con VR attivo.

[Adriano Max]

Sei troppo avanti ! Grazie ! Ora esco anch'io a fare provelle se mi riesce !!


Ciao,
A.

[Lieve]

Provabilmente il 16-35/4 ha altri pesi in gioco.

[Adriano Max]

O io ho una mano troppo 'rocciosa': prover? a 'vibrare' un po' (scherzo, probabilmente le ragioni stanno chiss? dove) !!

[Paolo Tagliaro]

Secondo me la ripresa in verticale ? pi? semplice di quella orizzontale in quanto la forza di gravit? aiuta la stabilit? invece di ostacolarla.

[Stefano Blacks]

Dopo attenta ed interessata lettura di questo post mi pare di capire che questo 16-35, se analizziamo la sua resa con specifico riferimento all'aspetto nitidezza fine a se stessa, dovrebbe essere un ottimo vetro, forse uno dei migliori oggi nel suo range di focali.
Ho capito male?
Se così fosse penserei seriamente a sostituirci (su D90) il mio attuale tokina 19 35 con lo scopo specifico di andare a migliorare la nitidezza ai bordi estremi delle immagini.
So bene che il fattore nitidezza è solo uno dei tanti parametri - e neppure il più importante - con cui si giudica un vetro ma per i miei scopi (paesaggi che ricomprendono per lo più ai margini del fotogramma dei campers) è un aspetto spesso determinante.
Grazie.

[Stefano Blacks]

.... in pratica, tanto per dare un'idea, una cosa così (ovviamente la prima l'ho scattata con l'80-200, la seconda col tokina 19 35)

Miniature Allegate

• 
• 

[Adriano Max]

Ciao,
il tuo Tokina è molto meno voluminoso di questo 16-35mm f/4 Nikkor e il cambio potrebbe non trovare il tuo gradimento in questo senso. Per il resto il Nikkor in questione è superiore al Tokina (che io terrei, su D90) su tutta la linea ... anche nel costo !!

[Stefano Blacks]

Ciao,
il tuo Tokina è molto meno voluminoso di questo 16-35mm f/4 Nikkor e il cambio potrebbe non trovare il tuo gradimento in questo senso. Per il resto il Nikkor in questione è superiore al Tokina (che io terrei, su D90) su tutta la linea ... anche nel costo !!

Innanzitutto grazie per la disponibilità e la pazienza che ancora una volta dimostri nei mei confronti: non contento provo ad abusarne ancora .
Sono molto contento del tuo intervento perchè leggendo sul forum, ho capito che tu i tokina li conosci e li apprezzi per averli usati e per di più adesso hai per le mani proprio il 16 35 in questione, quindi mi interessa moltissimo il tuo pensiero sul punto.
Per il peso e l'ingombro non c'è problema, spesso faccio uscite fotografiche di qualche ora anche solo con l'80 200 che pesa il doppio e siccome la lente mi da soddisfazione, il peso e l'ingombro non mi infastidiscono più di tanto (forse anche perchè sono un paio di metri per 120 chiletti).
Il costo: sì, lo so, ma se mi confermi che c'è un abisso di resa fra l'onesto 19 35 (di cui, ripeto, sono tutto sommato soddisfatto) e questo 16 35 il gioco potrebbe valere la candela.
Ripeto, non mi sono mai lamentato del Tokina per le "mie" foto, ma troppo spesso mi "segano" le immagini che propongo per la vendita fatte proprio con questo vetro, cosa che non succede quasi mai per quelle realizzate col 60 micro o l'80 200 ....
In sintesi: se tu mi confermi che c'è un abisso prestazionale fra il tokina ed il nikkor, mi sa che faccio, come dite voi, l'upgrade.
A meno che il tuo consiglio di tenermi il Tokina sulla D90 non voglia dire che per vedere un'immediata e netta differenza a favore del nikon debba per forza innestarlo subito su D700 , perchè in tal caso ..... i tempi purtroppo non sono ancora maturi .