39 risposte a questa discussione

[Lieve]

? anche vera una cosa Mauro, a prescindere dall'uso professionale che ovviamente non ammette mezze misure. Visto che oggi la tenuta ad alti iso ? notevole, se proprio si optasse per l'80-200, in condizioni difficili (che per? appunto non devono essere la norma) si pu? ricorrere ad alzare gli iso per avere un tempo di sicurezza a 200mm.
Per? come detto il tutto sempre rapportato all'uso, perch? non ? neanche detto che lo si debba usare sempre e per forza a 200mm Se lo si usa a 80mm, il tempo di 1/80 non ? poi cos? difficile da ottenere...

No se fai un panning di un atleta in corsa ad 1/30'' ? difficile che ... senza il VR ! Nella gran parte degli altri casi invece ? come dici tu.

[Alberto73]

" Figo" s?, ma fa tanto Canon...

ovviamente la colorazione bianca non ? per "fare figo" ma per una questione di ordine pratico...........

Il fotoamatore in cerca di uno zoom F2.8 multi-purpose far? bene a risparmiare comperando il veterano e glorioso 80-200 motorizzato.
Come ha fatto il nostro Gianni Zadra !

io per? preferisco avere il VR a disposizione da poter attivare quando serve.........

[Gian76]

ovviamente la colorazione bianca non ? per "fare figo" ma per una questione di ordine pratico...........

Sinceramente quello a cui ti riferisci l'ho sempre visto con sospetto. Non so quanto una superficie bianca possa influire in positivo in condizioni di caldo "torrido". Se portasse vantaggi molto evidenti abbandonerebbero il nero. Poi non so...

[Max Aquila]

dell'evidente efficacia del grande paraluce dell'AF-S parlavo anchio in questo articolo di quattro anni fa...e il confronto era con l'analogo paraluce del bighiera, non a tulipano come questi "figaccioni" cos? tanto in uso oggi.
(Tanto utile quanto incomprimibile quel paraluce! Non c'? borsa che lo contenga insieme all'obiettivo...)
In quanto alla vignettatura devo dire che in determinate situazioni l'AF-S ne manifesta in eccesso (io lo uso su D700).
Speravo che il VRII avesse ovviato in maniera determinante al problema, ma dal tenore del commento di Gianni mi pare non sia poi cos? risolutivo.
Insomma...continuo a tenermi il mio 80-200 AF-S...
Certo il VR mi sarebbe utile...ed in tutte le occasioni in cui lo ? poso il bombardone e monto il 70-300 VR: non ? certo la stessa cosa...!

[giannizadra]

dell'evidente efficacia del grande paraluce dell'AF-S parlavo anchio in questo articolo di quattro anni fa...e il confronto era con l'analogo paraluce del bighiera, non a tulipano come questi "figaccioni" cos? tanto in uso oggi.
(Tanto utile quanto incomprimibile quel paraluce! Non c'? borsa che lo contenga insieme all'obiettivo...)
In quanto alla vignettatura devo dire che in determinate situazioni l'AF-S ne manifesta in eccesso (io lo uso su D700).
Speravo che il VRII avesse ovviato in maniera determinante al problema, ma dal tenore del commento di Gianni mi pare non sia poi cos? risolutivo.
Insomma...continuo a tenermi il mio 80-200 AF-S...
Certo il VR mi sarebbe utile...ed in tutte le occasioni in cui lo ? poso il bombardone e monto il 70-300 VR: non ? certo la stessa cosa...!

Avevo letto e apprezzato il tuo articolo su AFS e bighiera al tempo, quando ancora non ero iscritto a Nikonland.
Il 70-200VRII a 200mm f/2,8 "vignetta" meno dell'AFS, e decisamente meno del VRI.

Diaframmando di uno stop, col VRII l'oscuramento agli angoli scompare, con l'AFS quasi, col VRI no.
Anche se per vederlo e "stimarlo", sulle coppie dei file uguali dei primi due, mi sono dovuto basare sugli istogrammi e precisamente sull'altezza del "picco" iniziale a sx. Un'altra utility dell'istogramma...

Un minimo di caduta di luce ai bordi a TA, come ben sai, ? insopprimibile.
E correggibile (anche on-camera), praticamente senza pagare dazio.

PS. Devo averti involontariamente cancellato una frase pasticciando coi pulsanti ("Modifica" anzich? "Rispondi") nel quotare il tuo intervento.
Sorry...
Puoi ripristinarla tu?

[Max Aquila]

...

PS. Devo averti involontariamente cancellato una frase pasticciando coi pulsanti ("Modifica" anzich? "Rispondi") nel quotare il tuo intervento.
Sorry...
Puoi ripristinarla tu?

non mi ricordo pi?: va bene anche cos?...
:-)

[Lieve]

No, se c'è qualcosa di cui soffre questo stupendo obiettivo è una certa debolezza strutturale degli ingranaggi in teflon che governano l'autofocus.

Penso che ti convenga riprovare con il paraluce e in ogni caso facendo anche scatti tranquilli in favore di luce almeno per sincerarti che in condizioni "canoniche" tutto sia ok.

[giannizadra]

C'è forse "velatura", ma soprattutto sovraesposizione. Controlla la chiusura del diaframma allo scatto; non vorrei che fosse "rallentata". Fai una serie di scatti in sequenza (su treppiede in A) a f/2,8, f/5,6 e f/11. Se il primo (f/2,8) è "a posto" sarebbe un problemino da poco: la molletta di chiusura da sostituire...

[giannizadra]

Con un elemento scuro in primo piano spesso il Matrix tende a sovraesporre, "regalando" morbidezza agli sfondi luminosi.
Se aggiungi il velo atmosferico... il tutto è abbastanza spiegabile.
Controlla ancora l'immediatezza nella chiusura del diaframma allo scatto; vorrei escludere occasionali malfunzionamenti al riguardo (foto 2CV, più che questa).

[giannizadra]

La prova da fare è sempre quella della sequenza di scatti variando il diaframma.
Ripeti le prove in condizioni diverse (illuminazione, tempi, temperatura...).
Vorrei escludere malfunzionamenti occasionali della molla di chiusura.

[Alessandro]

Non so se possa entrarci visto che non è citato, ma ho provato il 70/200 f2,8 VRII a confronto col VR1, relativamente alla questione sulla diminuzione di focale alla minima MAF. Bè... in effetti c'è, ed è anche piuttosto evidente... già a 70mm ma ancorpiù a 200mm:

 

 

Mentre come brillantezza e vignettatura a TA vince a mani basse il più nuovo.

Ma per chi usa questa ottica in un certo modo questa cosa della focale potrebbe anche essere dannosa...

[Silvio Renesto]

Conosco molto bene questo articolo e mi fa piacere che sia stato riportato in evidenza.

Ho preso da poco l'80-200AFS e l'ho usato in modo "improprio" come ho scritto altrove, ma lo trovo eccezionale.

Ho provato anche il 70-200 AFS VR prima versione, ma preferisco ancora l'80-200.

[giannizadra]

Grazie Silvio, e grazie a chi ha trasferito l'articolo nella nuova piattaforma (Mauro, suppongo).
Ho in programma (a breve, spero...) il completamento del test comparato sui due telezoom con una serie di coppie di file di ritratti (in luce ambiente e coi flash in studio), non appena riavrò per mano il VRII.
Situazioni queste (incarnati, sfuocato...) in cui l'80-200 AFS sfoggia prestazioni di assoluta eccellenza; sono molto curioso di confrontarle con le performances del 70-200 VRII.
 
PS. Aggiungo intanto, per dissipare il dubbio di Azoele, che sui 36 MP della D800 l'80-200 AFS non si scompone per nulla, anzi si comporta ancor meglio che sui 12 MP della D3, a riprova del mio noto assunto che ciò che è davvero buono resta buono su tutto.

Un piccolo esempio per dare l'idea:
 

 
 
 
 

[Silvio Renesto]

Verissimo, ed anche sulla D7100 (densità pari a 50 e rotti megapixel su FF), la resa è  entusiasmante.

[giannizadra]

 

Ero affascinato pure dal 180mm f/2.8 AFD... ma a parità di diaframma fisso, su quelle focali lo zoom è estremamente comodo. Come sapete un conto è fare due passi indietro o avanti con un 50mm, un conto è con 200mm... da amante dei fissi devo inevitabilmente "piegarmi" allo zoom qui.

 

 

 

Ho anche il 180/2,8 (ottimo) e nell'uso lo alterno allo zoom.

E' leggero, compatto, ed è superiore a TA.

Per contro... è un fisso; come giustamente scrivi vincola l'inquadratura ed è lento nell'AF non motorizzato.

Cromaticamente è diverso, più "freddo". Un temperamento più Leitz che Nikon, per capirci.