62 risposte a questa discussione

[andre_]

Mah, considerare il 400/2.8 (cos? come il 600/4) una focale da foto naturalistiche mi pare molto tirato.

In un sacco di capanni italiani e sudeuropei non riesci nemmeno a "vedere" fuori, con quella lente sovradimensionata!
Ed in generale, il problema delle dimensioni e del peso si fa sentire, non poco.

Ok, in mezzo alla savana non ci sono di questi limiti....
Ma non ? un caso che nemmeno quass?, dove spazi e dimensioni dei "palazzi da birdwatching" (chiamarli capanni ? molti riduttivo, in Svezia e qui in DK!) lo consentirebbero, non ho mai visto ne un 400 e nemmeno un 600.
Uno o due Sigma pi? lunghi, e badilate di 500 e 400IS Canon.
Comunque tutte cose pi? piccole, adatte sia all'appostamento che alla mano libera.
Non monopiede, mano libera.

Sul moltiplicatore nemmeno mi pronuncio, che pensare al TC nel momento stesso in cui si compra una lente di quel tipo, a mio parere ? completamente sbagliato.
La focale che serve ? una sola....
a_

[mudmad]

Andre, io il 400 lo uso a mano libera

anche ai matrimoni



riguardo l'uso con tc non ho fatto test scientifici, confermo solo che l'utilizzo vanifica la spesa in termini di qualit? e nitidezza
molto meglio il 400 + D300 piuttosto che 400 + tc14 (gli altri nemmeno li considero) + D3

[Lieve]

Ho usato il 400/2.8 VR II con il TC-14E II in lungo e in largo con tutte le mie fotocamere.

Regge ma non ? come se fosse liscio.

Tant'? che per andare pi? lontano ho preso anche il 600/4.

Da non sottavalutare quanto dice Andre_ ... nei capanni italiani si pu? mettere fuori al pi? un binocolo (di quelli piccoli), figurati il doppio paraluce del 400/2.8 Nikon.

E' una focale per lo sport. Quello serio. Tant'? che ? il pi? venduto supertele Nikkor e quello che si vede pi? spesso negli stadi e perfino ... in parlamento !

[andre_]

Andre, io il 400 lo uso a mano libera

...E da quando ti consideri uno normale?



Tornando seri, il fatto che il file sia migliore su D300 piuttosto che su D3 moltiplicato, la dice molto lunga qu quanto il TC "faccia male" a questo gioiello.
Anche perch?...
Una volta affrontata la spesa del 400/2.8, la differenza di prezzo tra un TC ed una D300 (magari usata) ? do pochissime centinaia di Euro.
Direi che una foto pi? pulita con il 400 li vale tutti!
a_

P.S. E tra l'altro, messa di fianco ad un 400/2.8, anche le dimensioni di una D300 non sono tanto maggiori di quelle di un TC.

[Lieve]

La D300 (meglio la s), sta bene come tappo anche per il 500/4 o per il 600/4. E francamente ... non mi dispiace nemmeno come si comporta, anche fino ai 3200 ISO.

Avete dato un'occhiata qui ?

[andre_]

...

E' una focale per lo sport. Quello serio. Tant'? che ? il pi? venduto supertele Nikkor e quello che si vede pi? spesso negli stadi e perfino ... in parlamento !

Perdonate l'estrema sintesi, ma se cos? non fosse, che senso avrebbe mantenere nello stesso listino il 500/4 e il 600/4?

Sono due obbiettivi dall'anima completamente diversa, pensati per usi differenti ed insostituibili per le loro peculiarit?.

Ovviamente, ? lo stesso per gli altri super. l 300 ed il 400/2.8, ma anche il 400/4 di Canon ed i Sigma, a loro volta pensato per un uso ulteriormente diverso.
Ma proprio l'esistenza di esigenze differenti rende indispensabile la produzione di obbiettivi sulla carta simili ma nella pratica lontani tra loro.

Chiaro, poi si vanno grando cose in ambiti che teoricamente non sarebbero quelli "giusti", e probabilmente il valore aggiunto di un ritratto fatto con un 400/2.8 ? proprio quello, coferendo alla foto una personalit? differente da quelle pi? classiche fatte con i vari 180, 200 e simili.
a_

[GCiraso]

Sinceramente non capisco tutto questo sconsigliare il 600 per fotonaturalistica (tra l'altro non c'? neppure grande differenza di prezzo con il 400), se ? solo per i capanni mica ci si fotografa solo da questi!!
Il 600 lo uso spesso proprio per questo, su piccoli volatili a distanza ravvicinata (6-7 metri), in genere da appostamento, fuori da capanni.

Il 400 l'ho usato qualche volta, ma mi risulta corto per la maggior parte delle volte, sar? che i volatili nazionali sono diffidenti.

I TC, dopo lunghe prove, li ritengo tutti un rimedio di emergenza, che mortificano la straordinaria qualit? delle ottiche lunghe Nikon, forse solo il TC14 ? quello che fa meno danni.

Giovanni

[Lieve]

Perdonate l'estrema sintesi, ma se cos? non fosse, che senso avrebbe mantenere nello stesso listino il 500/4 e il 600/4?

Semplice : il 500/4 ? un buon compromesso, leggero e compatto quasi come un 300/2.8. Ed ? il pi? indicato anche in autodromo dove il 600/4 risulta spesso troppo lungo. Allo stadio invece non si comporta allo stesso modo degli altri due.

Il 600/4 ? il fratellone del 400/2.8, stesse caratteristiche, stesso peso e volume, solo pi? lungo. Cede uno stop per mantenere quegli ingombri.

Hanno una perfetta logica di mercato - come anche il 400/2.8 - per offrire al fotografo lo strumento a lui pi? congeniale.

Per me il super-tele d'elezione per il fotonaturalista resta e rester? sempre il 600/4.

[andre_]

Max, continuo a non capire il perch? di questi dubbi.

Se il bisogno ? di una focale da 1000mm o quasi, si prende una focale da quasi 1000mm!

L'investimento che farei io sarebbe certamente un Sigma 300-800 f5.6.
Sono assolutamente certo che i risultati saranno migliori di qualsiasi tele moltoplicato o, peggio, quasi duplicato.

Continuo a pensare abbia decisamente pi? senso di un 600/4, usato per foto naturalistiche.
Ed in pi? aggiungi una discreta fessibilit?.

Sinceramente, non vedo nessun problema in quella lente, a parte la "voglia di marchio" (ma quello ? un non-problema).

Ovviamente, non consiglierei mai quella lente per foto di sport o simili, ma per la naturalistica penso sia l'arma finale.
a_

[Lieve]

Io il 600/4 AF-S II nuovo fondo di magazzino, l'ho pagato meno di un 300/2.8 VR II nuovo Nital ...

[GCiraso]

Parlo della mia esperienza: sia il 500 che il 600 con il TC14 perdono, ma sono accettabili. Lo scopo, per?, non ? quello di fotografare da pi? lontano, ma di riuscire ad avvicinarsi di pi?. Su questo non c'? alternativa: da distante ci sono problemi di seeing, specie in questa stagione e la nitidezza cala inesorabilmente.

Giovanni

[Valerio Brùstia]

SEEING: un fulgido esempio di questo problema l'ho postato nei commenti al 600/4 VR. Effettivamente si fa sentire anche a distanze ridottissime, anche sotto ai 20 metri. La stratificazione dell'aria in zone a densit? differente ? un ammazza qualit? obiettivi. Ragion per cui salire con le LF non ? la soluzione di tutti i mali. Quindi Max punta al 500 e non ti sbagli. Non ti fare tentare da altre soluzioni . Il 400 a te (da quanto ho capito dai tuoi post) non dar? la soddisfazione che una spesa del genere deve restituire.
Mi spiace della tua attesa imprevista. Son cose che succedono e i pezzi prodotti da nikon non sono un'infinit?..

saluti

[GCiraso]

vero, ma tutti sappiamo che gli animali sono diffidenti, e che se fotografi dai capanni non puoi certo uscire, prendere un canotto e remare fino ad arrivare ad un metro dall'airone di turno. .....

A me succede, soprattutto andando in certi posti del Delta del Po, dove l'unico mezzo di locomozione ? appunto il barchino. E' vero che sono diffidenti, ma se si abituano alla tua presenza e riesci a stare fermo per un paio di orette si avvicinano anche. In genere da capanno fotografo raramente, mentre preferisco farmi dei mascheramenti dove ? possibile. Certo, le situazioni sono pi? difficili che da capanno, ma con un po' di pratica e di conoscenza dei luoghi si pu? fare.

Anch'io ti consiglio di aspettare il 500, ? ottica portabile e ti consente di lavorare anche a mano libera.

Giovanni

[Valerio Brùstia]

vero, ma tutti sappiamo che gli animali sono diffidenti, e che se fotografi dai capanni non puoi certo uscire, prendere un canotto e remare fino ad arrivare ad un metro dall'airone di turno. bisogna aspettare che si avvicinino, ma 700mm ci vogliono comunque a meno di averlo a 2 metri. hai ragione sul problema del seeing infatti su soggetti oltre i 20 metri non tiro mai.

Mai dire mai, mi sembri un po' categorico. Dipende dalle situazioni, voglio proprio vedere se non fotografi (non credo che gli "tiri" qualcosa) 2 aironi cenerini che si azzuffano a 50m dalla tua postazione.
Con il 500 e luna FF ? un bello scatto. Con un Dx riempi l'inquadro e ti lascia un pelo di agio per seguire il movimento dei pennuti.

Certo il discorso cambia per i piccoli Martini, l'infaticabile Scricciolo, le instancabili cincie. Ma secondo me qui + che la focale ci vuole il luogo giusto e tanta conoscenza e pazienza.
C'? un fotografo trentino che sul forum Juza posta delle magnifiche immagini di piccoli uccelli fatte con il 300/2,8 AFS con e senza TC14 e D300. Sto ragazzo + che aggiungere millimetri Lui ha tolto metri. Conosce bene la sua terra e le abitudini dei selvatici. Gira leggero....e mi fa morire d'invidia.

ciao

[danighost]

Lo so, ma per certe foto ci vuole tanto tempo libero, quello che io non ho , sopratutto ora che ho un bimbo. vado quando posso nelle oasi lipu (Torrile - Racconigi . Madonnina - Crava Morozzo) e qui le distanze sono notevoli. con i 300 2,8 fai veramente poco. anche con i Tc.

Se vieni alla palude Brabbia, oasi Lipu, ci vuole come minimo il 1000mm!!! Spesso vedo gente con il 150-500 Sigma!!!

[Valerio Brùstia]

Lo so, ma per certe foto ci vuole tanto tempo libero, quello che io non ho , sopratutto ora che ho un bimbo. vado quando posso nelle oasi lipu (Torrile - Racconigi . Madonnina - Crava Morozzo) e qui le distanze sono notevoli. con i 300 2,8 fai veramente poco. anche con i Tc.

Guarda ? vero quello che dici e questo ragionamento l'ho fatto anch'io.

A Racconigi ci sono stato 2 volte. La prima con il binocolo e la seconda con il 300 e il TC17. Mi sono risultati + che sufficienti per fare di tutto (vedi il post sul 300/2.8 AF-I). A me per? quei posti l?, fotograficamente parlando, risultano buoni solo per provare l'attrezzatura.
Per me non c'? soddisfazione migliore in questo genere di riprese che quella di un incontro inatteso e inattendibile, della sorpresa di un selvatico visto nel suo ambiente mentre sbriga le sue vicende quotidiane. E per vivere quei momenti non c'? supertele che si possa comprare. La moneta + cara da spendere ? il maledetto e scarsissimo TEMPO!!


un saluto