[Commenti] Lunghezza focale effettiva, come cambia con la distanza

Commenti a QUESTO  articolo.

Ciao,

Silvio

Silvio hai fatto una trattato.. non che le cose non si sapessero ma.. a volte poi le si dimentica... e tu hai ridefinito in maniera esemplare il concetto.. ma comunque.. io il mio 70-180 lo tengo... che ci vuoi fare... ci sono affezzionato...

Eh si, un trattato.

Aggiungo una tabella utile a chi fotografa in Macro e vuole fare dei raffronti fra le ottiche in circolazione.
In Macro e' fondamentale la distanza fra la lente frontale e il soggetto. Sia perche' se il soggetto in questione e' un animale timido o permaloso e dotato di pungiglione potrebbe irritarsi, sia perche' se la lente e' troppo vicina puo' facilmente fare ombra al soggetto e/o rendere impossibile l'uso del flash, anche con soggetti inanimati.

Questa tabella fu redatta anni fa da Max (RFSP) su un altro forum, ancora prima che Nikonland nascesse, e io la ho conservata gelosamente, mancano quindi ottiche arrivate sul mercato negli ultimi anni.

Indica appunto la distanza a cui si trova la lente frontale dal soggetto a RR 1:1, dal piu' vicino al piu' lontano.

Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro 4cm
Micro Nikkor 60mm AF 9cm
Sigma 70mm f/2.8 EX DG Macro 11.2cm
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro 12cm
Micro Nikkor 105mm AF f/2.8 13.6cm
Sigma 180mm f/3.5 EX DG Macro IF-HSM 22.7cm
Sigma 150mm f/2.8 EX DG APO Macro 24cm
Micro Nikkor 200mm f/4 AFD 26 cm

Francesco

Ciao Silvio,
ottimo articolo che avevo letto in altra veste su macroforum. Ti riporto lo stesso dubbio che alzai anche l?:
il Tamron 90 SP Di Macro 1:1 ha una distanza minima di messa a fuoco a 29cm con rapporto 1:1. Quindi il calcolo diventa 290/(1+1+2)=72,5 e quindi non 70 come dalla tua tabella (non che cambi molto comunque! ) o forse sbaglio qualcosa io!

Ciao,
Raffaele

Molto interessante ! Grazie ! Io avevo fatto notare simili fenomeni gi? col Nikkor 70-300mm VR; la cosa interessante ? che usandolo con un tubo Kenko da 25mm (conserva l'AF con D200 e quell'ottica, anche se con qualche incertezza) e zoomandolo/focheggiando si pu? essere 'operativi' per la fotografia a distanza ravvicinata da 3m (quindi utile per ritratti molto 'stretti') in gi?... ecco alcuni esempi (gi? postati qui), anche se un po' croppati:











Ciao,
Adri.

Giusta conclusione ... non vorrei per? che si gridasse allo scandalo.

Le automobili degli anni '50 avevano l'essenziale, erano piccoline e pesavano poco.
Non erano per? tanto confortevoli.
Le auto della stessa classe di oggi sono molto pi? grandi, pesano molto di pi?, hanno bisogno di motori pi? grandi e pi? potenti ma consumano molto meno e sono molto pi? comode. Hanno il condizionatore, il servosterzo il navigatore ...

Che sto dicendo ?

Il primo 300/2.8 Nikon se non sbaglio metteva a fuoco ad una distanza minima di 4 metri, poi portata a fatica a 3 metri.

Il primo 1200 mm se non sbaglio non focheggiava sotto ai 14 metri (ma mi posso sbagliare ...

I macro sono sempre stati obiettivi speciali. Ma una volta erano speciali fino ad ingrandimenti di 1:2, diversamente si dovevano invertire oppure mettere delle prolunghe.
E focheggiavamo a mano.
Zoom macro ? Naaaaaaaaaaaaa ...

Adesso abbiamo messa a fuoco interna, gli obiettivi mantengono la stessa lunghezza a prescindere dalla focale impostata e dalla distanza di messa a fuoco.
Ma i gruppi di lenti devono muoversi perch? il tutto funzioni.

Ed abbiamo anche i teleobiettivi macro che mettono a fuoco 1 1,45 m.

Per curiosit?, sapete che un 300 mm teoricamente dovrebbe essere lungo 300 mm o gi? di li.
Il 300/4 AF-S Nikon ? lungo 222 mm e di questi 222 mm, se guardate lo schema ottico, effettivamente ne sono utilizzati al pi? 150 ...

Infine le specifiche delle case parlano sempre chiaro : la nominale ? garantita all'infinito.

Com'era quella della botte piena e della moglie ubrica ?

Dopo lo 'scandalo' del 70-200mm f/2,8 VR che si 'accorciava' a 135mm rimasi sconcertato anch'io (e lo sono tutt'ora)... ma di fatto, conoscendo il fenomeno, pu? costituire un vantaggio. Se viceversa serve una focale precisa (il che ricade in un impiego specialistico), ci si pu? adoperare per ottenerla...

Grazie dei commenti,

Francesco, interessante la tabella che hai riportato, la distanza di lavoro, cio? la distanza del soggetto dalla lente frontale ? fondamentale in macro a soggetti mobili, motivo per cui uso tele lunghi, soprattutto con certe vespe... .

il Tamron 90 SP Di Macro 1:1 ha una distanza minima di messa a fuoco a 29cm con rapporto 1:1. Quindi il calcolo diventa 290/(1+1+2)=72,5 e quindi non 70 come dalla tua tabella (non che cambi molto comunque! ) o forse sbaglio qualcosa io!

No, non sbagli 29:4=72,5mm, ho peccato io di approssimazione...
Ciao,

Silvio

Grazie e complimenti.
Articolo salvato e stampato.

La formula da te citata mi riporta un diverso risultato sulla focale 300 mm e precisamente 279,9 mm contro i 296,7 da te riportati.
Ti risulta (per carit?, niente seghe mentali ehh... )

Grazie e complimenti.
Articolo salvato e stampato.

La formula da te citata mi riporta un diverso risultato sulla focale 300 mm e precisamente 279,9 mm contro i 296,7 da te riportati.
Ti risulta (per carit?, niente seghe mentali ehh... )

Grazie per la verifica,

abbi pazienza, sono professore, ma non di matematica...

Ho rifatto i conti:
Messa a fuoco minima 3m, rapporto di riproduzione 8,3 secondo il sito nikonlenses, 8,6 secondo altre fonti.
Prendendo per buono nikonlenses ho 1:8,3=0,12 circa, quindi 8,3+ 0,12 + 2 = 10,42
3000 : 10,42 = 287,9



Insomma in realt? che siano 280mm o 290mm quello che conta ? che la riduzione ? minima. Praticamente inavvertibile.

Al contrario di quella che sembra la tendenza attuale. Per me un po' di riduzione della focale effettiva in cambio di una minore distanza di messa a fuoco ci sta bene (I LOVE 300 f4 AFS!) , per? con certe ottiche si esagera un po'...

Ciao!

Silvio

Alla minima distanza di messa a fuoco ? pi? o meno un 90mm effettivi (95mm). Infatti lo sfuocato nelle foto alle libellule nel test sembra quello di una focale pi? corta- Per come faccio io macro, su FX non lo trovo molto interessante, a meno di usarlo sempre duplicato. Se la qualit? "tenesse" con un 2x, sarebbe un eccezionale 300mm (180mm alla minima distanza) f 5.6 macro con RR 2:1, un vero sogno.
Ciao,

Silvio

PS ho trovato una tabella sull'accorciamento della focale effettiva, a 1:10 ? gi? ridotto a 140mm circa. A 1:2 ? solo 102mm circa...
Confermo quanto scritto sopra, avendo gi? un 105 , lo userei solo duplicato:

la tabella qui:
http://www.fredmiran...m/topic/1021940

Ovviamente ti credo sulla parola,sono completamente inesperto
Come si calcola la RR di un obiettivo?
Nel frattempo ho ordinato una anello di inversione nikon br2A ..quasi per gioco ,in quel caso la RR come si trova?

Un saluto e grazie.

Il RR (rapporto di riproduzione 1:2 o 1:1 ecc) lo da' la casa nelle specifiche dell'obiettivo...
Forse intendi come si calcola la focale effettiva?
la focale effettiva ad una data distanza si calcola cos? (l'ho scritto in un articolo qui su nikonland sulla focale effettiva) :

Distanza (in mm)
-----------------
(1/R)+ R + 2

R ? il Rapporto di Riproduzione espresso in percentuale. 0,5, 0,33

Se l'obiettivo arriva a 1:1 basta dividere la distanza per 4, nel caso del Sigma hai 380:4= 95.
Ciao,

Silvio

Silvio

OPS scusa ho premuto modifica anzich? rispondi on citazione, devo proprio andare a dormire, sorry

Figurati! e grazie per la risposta.
Mi sono espresso male,intendevo chiederti come si calcola l'ingrandimento di una lente in presenza di tubi di prolunga e anello di inversione.Ho visto questi grafici http://www.nikonsupp...epro_scales.pdf dove si fa uso del soffietto nikon pb6 e non capisco come si possano calcolare quei valori.
Ho notato che gli obiettivi a focale minore se invertiti danno il maggiore ingrandimento ,ma non trovo la legge fisica che mi spieghi come calcolare il potere di ingrandimento in funzione della focale e della distanza dell'oggetto .
Da quanto ho capito,correggimi se sbaglio, gli obiettivi internal focus al diminuire della distanza di messa a fuoco diminuiscono la focale effettiva e peggiorano l'ingrandimento.. giusto?
vale anche se vengono inveriti?

Scusa se approfitto delle tue conoscenze,ma ? un argomento estremamente interessante.
Un saluto e grazie

a me piacerebbe fare una foto simile ,la d700 ce l'ho mi mancano i due soffieetoni e il 60 nikkor
http://www.nikonians...&topic_id=31477

Gabriele, sei il RE incontrastato dell' O/T.

Una occhiata qui e agli altri topic sull'argomento (magari facendo degli appositi cerca con uno dei due strumenti in alto a destra) sarebbe stata sufficiente ...

Figurati! e grazie per la risposta.
Mi sono espresso male,intendevo chiederti come si calcola l'ingrandimento di una lente in presenza di tubi di prolunga e anello di inversione.Ho visto questi grafici http://www.nikonsupp...epro_scales.pdf dove si fa uso del soffietto nikon pb6 e non capisco come si possano calcolare quei valori.
Ho notato che gli obiettivi a focale minore se invertiti danno il maggiore ingrandimento ,ma non trovo la legge fisica che mi spieghi come calcolare il potere di ingrandimento in funzione della focale e della distanza dell'oggetto .
Da quanto ho capito,correggimi se sbaglio, gli obiettivi internal focus al diminuire della distanza di messa a fuoco diminuiscono la focale effettiva e peggiorano l'ingrandimento.. giusto?
vale anche se vengono inveriti?

Scusa se approfitto delle tue conoscenze,ma ? un argomento estremamente interessante.
Un saluto e grazie

Per brevit?, ti rimando al sito del mio "collega" (nel senso che anche lui ? un universitario) Riccardo Polini e alla sua guida sulla macro (che ho contribuito a rivedere) scaricabile dal suo sito:
http://xoomer.virgil...ni/Close_up.pdf
L? troverai molte delle risposte.
Ciao,

Silvio

PS1 Per fare un ritratto del genere ad una formica se veramente ? a 10:1, occorre uno stativo solido come il cemento armato, un'illuminazione adeguata, una precisione di messa a fuoco assoluta, e secondo me ci ha messo un pizzico di focus stacking.
PS2 Un metodo pi? semplice per ottenere ingrandimenti notevoli senza soffietti ecc. ? montare un obiettivo invertito davanti ad uno di focale pi? lunga. in questo caso l'obiettivo invertito si comporta come una lente addizionale potentissima. il RR finale ? pari alla lunghezza focale dell'obiettivo divisa quella dell'obiettivo che monti invertito. Ad es. montando un 50mm invertito su un 200mm avrai (200:50=4) 4 volte la dimensione reale.
Io vantaggio ? che avrai molta, molta pi? luce e un insieme pi? stabile che con il soffietto.
Magari scrivo un piccolo tutorial su questa cosa.
Ciao,

Silvio

Gabriele, sei il RE incontrastato dell' O/T.

Una occhiata qui e agli altri topic sull'argomento (magari facendo degli appositi cerca con uno dei due strumenti in alto a destra) sarebbe stata sufficiente ...

Se non ci fossi io moriresti di noia, d? la verit?!
Chiedo Venia ovviamente!

Ottimo articolo! Grazie davvero.
Se vai al topic di origine della foto ,scorrendo verso il basso, l'autora ha descritto come ? stata realizzata,ma per montare un obiettivo invertito davanti ad un'altro che adattare occorre?
Il mio "sogno" ? realizzare foto come quella che ti ho postato,al limite superiore della microscopia..


PS: Il focus stacking ? questo: http://en.wikipedia..../Focus_stacking ?

PS: cos'? il focus staking?

Disponendo di una slitta micrometrica puoi mettere a fuoco sul soggetto e poi, spostando tutto il complesso corpo/ottica mediante la slitta, focheggiare ad una frazione di mm e scattare ancora e ancora fino ad ottenere la pdc adeguata. Poi monti il tutto con photoshop oppure con un software dedicato come Helicon focus.

In pratica puoi ottenere una pdc di molti mm con RR spinti che di solito non ti permettono di avere pdc sufficiente.

Ho visto scatti di microfotografia composti da oltre 150 foto per una singola testa di formica

Normalmente vedo montaggi di 7-15 scatti per macrofoto ad insetti.

Comunque si pu? usare lo staking anche in still life e non solo in macrofoto

Ciao
______
Andrea

Tengo a precisare che il Focus stacking a livello di foto naturalistica a me piace s? e no. A volte mi da' una certa sensazione di irrealt?, mentre lo trovo eccellente per la riproduzione su stativo a scopo scientifico-didattico ecc.
Questione di gusti ovviamente.

Quale adattatore?
1) comprarsi un anello di accoppiamento maschio/maschio (li trovi in ebay come male-male coupler ring) ed eventualmente un anello adattatore (step up o step down ring) se le filettature dei due obiettivi hanno diametri diversi, costano poco.
2) costruirselo.

Ciao,

Silvio