94 risposte a questa discussione

[andre_]

Commenti a QUESTO articolo

[StefanoP]

Ottimo articolo. Veramente ben fatto.

Io a suo tempo optai per il sigma 10-20 sopratutto per la maggiore apertura e per quel che ho potutto valutare ? anche lui valido a livello amatoriale... ma non ho idea se possa essere una alternativa valida anche per il professionista come dal tuo test sembra essere il Tokina.

Certo che sarebbe bello un confronto tra i due supergrandangolari "economici".

[Lieve]

Il Sigma fa pagare quei due millimetri in pi? con una maggiore distorsione, vignettatura elevata a TA e una leggera colorazione.
Di contro ha il motore integrato ed ? pi? compatto.

Io a suo tempo l'ho preso per usarlo come se fosse un 10 mm ad F8. Cosa che ho fatto finch? non ho deciso che non mi interessava nemmeno poi tanto ...

[StefanoP]

in effetti devo ammettere che anche io lo uso quasi sempre a 10mm quando lo monto su

Va be' da questo direi che si pu? concludere che per un pro che voglia risparmiare ? meglio il tokina.

Anche se resta l'incognita del nuovo 14-24 che almeno sulla carta dovrebbe essere fantastica come lente supergrandangolare... ma ? un altro discorso (e tutto un altro prezzo) che esula dall'argomento.

[Max Aquila]

tra il Sigma e dil Tokina ho sempre manifestato propensione per quest'ultimo, non fosse altro che per l'apertura costante, garanzia di maggior "brainstorming"

Adesso la prova di Andr? mi ha confermato nelle mie intenzioni: che sono quelle di acquistare il Tokina prima della prossima estate, a meno che Nikon....

[andre_]

Peccato solo per la CA a 12, ma forse si pretendeva troppo.

vero, ma se una concessione si doveva fare, meglio CA che aberrazione sferica o peggio bassa definizione
tutto sommato ? un problema comune a tutti i wide (il Nikon non ne ? affatto immune, anzi)

ma ad onor del vero ho dovuto cercare un bel po' prima di trovare un esempio di CA "pulita"
sar? che conoscendone i limiti cerco una volta di pi? di usare il 12-24 con la giusta luce (ad esempio il 17-35 lo uso con la disinvoltura di un fisso), ma alla fin fine non ha nemmeno tutte quella CA da essere peternamente presente!

ribadisco il valore molto alto dell'oggetto in questione
da amante di Nikon in tutte le sue espressioni, questo tokina ? riuscito laddove la casa madre non ? arrivata, questa volta (cio? di offire una lente a prezzi pi? contenuti)

intendiamoci, le prestazioni in termini generali sono buone, non certo ottime come il 17-35 su pellicola, ma non penso esista di meglio, nella pratica

ovviamente, se qualcuno ha il 12-24 Nikon e vuole postare qualche scatto di confronto, ? il benvenuto!
a_

[Roby C]

Io potrei anche metterti degli scatti di confronto con il fratello maggiore ( di casa ) ma non mi pare sia il caso... lo sarebbe se i soggetti fossero identici, magari con lo stesso corpo.. allora s? che potrebbero saltare fuori delle differenze, positive o negative, chi lo pu? dire.. anche se devo dire a mio favore che quando ho preso il " 12 " era il solo.. e lo ? stato per un p?.... roby C

[Adriano Max]

X andre_, o i possessori conoscitori: tu ritieni che, eccettuata la luminosit?, ma considerando l'AF, possa essere un degno sostituto del manuale Nikkor 24mm f/2,8 Ais ?

[Roby C]

A allora daccordo, quando torni dai tuoi "Giri " ci troviamo e tempo permettendo facciamo una serie di scatti con i rispettivi 12-24 calmierati poi tanto per gradire con il 20 fisso... ....... questa faccina indica che nikon tira il naso a.....

Roby C

[andre_]

X andre_, o i possessori conoscitori: tu ritieni che, eccettuata la luminosit?, ma considerando l'AF, possa essere un degno sostituto del manuale Nikkor 24mm f/2,8 Ais ?

no, secondo me sono due filosofie totalmente diverse
li posseggo entrambi, e li uso con sommo piacere in digitale, ma il 24 ? pi? equilibrato da un punto di vista colorimetrico, ha molti meno riflessi ei le ombre sono di un'altra categoria

per? ha il campo di un 35 con la distorsione di un 24, ed a tutta apertura ? meno definito del tokina (oltre gli f5.6 lo supera)

il tokina ? un tuttofare grandangolo, da portare in viaggio insieme ad un 50 luminoso ed al 105 micro
non serve altro, e con meno di un chilo di lenti si coprono tutte le esigense (e meno di mille euro)
i difetti riscontrati sono altri, legati all'esagerazione del progetto

a 24mm, poi, io non lo uso mai o quasi, perch? difficilmente ho il tokina se lascio a casa il 17-35...
a_

[Adriano Max]

no, secondo me sono due filosofie totalmente diverse
li posseggo entrambi, e li uso con sommo piacere in digitale, ma il 24 ? pi? equilibrato da un punto di vista colorimetrico, ha molti meno riflessi ei le ombre sono di un'altra categoria

per? ha il campo di un 35 con la distorsione di un 24, ed a tutta apertura ? meno definito del tokina (oltre gli f5.6 lo supera)

il tokina ? un tuttofare grandangolo, da portare in viaggio insieme ad un 50 luminoso ed al 105 micro
non serve altro, e con meno di un chilo di lenti si coprono tutte le esigense (e meno di mille euro)
i difetti riscontrati sono altri, legati all'esagerazione del progetto

a 24mm, poi, io non lo uso mai o quasi, perch? difficilmente ho il tokina se lascio a casa il 17-35...
a_

Mi convince soprattutto la nota sulle ombre ! in effetti anche se in assoluto la nitidezza pu? non raggiungere i livelli dei nuovi zoom (ma solo da TA fino a f/4 perch? a f/5,6 il 24 fisso al centro ? al di l? del bene e del male), le caratteristiche di contorno (sfocato, ombre, resa generale) dei fissi sono difficilmente eguagliate, specie spendendo altrettanto !

Anche se la focale 16mm e dintorni mi attira molto !

[andre_]

Anche se la focale 16mm e dintorni mi attira molto !

beh, io in realt? l'ho preso perch? con il DX mi sentivo orfano del 17 (proprio del 17, perch? prima del 17-35 ho avuto il 17 f3.5 AI Tokina, insuperabile!)
per cui la scelta obbligata in digitale era il 12-24
ho scartato il 14 per il prezzo (non lo userei granch? in FF)
ho avuto il 16 f2.8 AI (fisheye dai colori strepitosi ma dalla definizione nulla in digitale)
alla fine sono approdato al 12-24 e l'ho trovato assolutamente adeguato
ripeto, non ha la qualit? assoluta di un 28, del 17-35 e del 35 AI, ma con i suoi limiti ? in grdo di dare soddisfazioni molto alte

a_

[Francesco64]

Giusto per confermare il giudizio della recensione di Andre.
Ho quest'ottica da un anno e mezzo e mi trovo benissimo.

Francesco

[danighost]

Io ce l ho da meno di un annetto, e non mi fa rimpangere il 20mm sulla FE, anzi ....

[_Omar_]

Io lo st? aspettando,non s? se ho fatto bene o male,ma l'ho trovato nuovo al prezzo di un usato e non su ebay! ,forse per via dell'uscita dell'FX i negozianti se ne vogliono liberare...
Visto per? che volevo un grandangolo da abbinare ai miei 35-50-85 ho scelto il Tokina in base soprattutto al prezzo,l'ho pagato 3 volte meno del nikkor e poi leggendo queste pagine mi sembra un buon compromesso...vi far? sapere...anzi vi far? vedere qualche immagine.

Omar

[Adriano Max]

Sembra che Tokina stia facedo uno sforzo per dotare di motore incorporato il suo best-seller , il 12-24mm f/4:

We will also exhibit at PIE for reference purposes the model with an in-lens motor mounted in ?AT-X
124 PRO DX (12-24 mm f4) for Nikon? attracting lots of attention in the market. This model is targeted
for Nikon D60, D40x and D40 using only the lens in the motor for AF photographing.

speriamo che poi cominci a dotare di motore anche le altre ottiche del suo parco obiettivi !!



Ciao,
Adriano.




fonte: http://www.kenko-tok...ina_english.pdf

[andre_]

Sembra che Tokina stia facedo uno sforzo per dotare di motore incorporato il suo best-seller , il 12-24mm f/4:

Piano con gli entusiasmi... motore incorporato non vuole dire AFS!
Per i possessori di D40 e simili ? comunque un'ottima notizia (? noto quanto mi piaccia Tokina in generale), ma gli altri non devono aspettarsi incrementi di velocit?!
a_